CC BY
18
УДК 343.985.7 : 343.37 ББК 67.52
© 2021 г. Халиков Аслям Наилевич,
профессор Института права Башкирского государственного университета доктор юридических наук, профессор.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье приведен анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, действующих в отношении предпринимателей и создающих им льготный режим при расследовании уголовных дел, даются новые предложения для оптимального расследования уголовных дел в отношении предпринимателей с учетом интересов предпринимательских структур в России.
Ключевые слова: возмещение ущерба, правоохранительные органы, предприниматели, расследование, сроки расследования, уголовное дело, экономические отношения.
Khalikov Aslyam Nailevich - Professor, the Bashkir Law Institute of the State University, Doctor of Law, Professor.
CRIMINAL PROCEDURE AND FORENSIC MEANS OF PROTECTION OF ECONOMIC RELATIONS
AND ENTREPRENEURSHIP IN THE RUSSIAN FEDERATION
The article analyzes the criminal law and criminal procedure norms that apply for entrepreneurs and create preferential treatment for them in the investigation of criminal cases. At the same time, the application of these norms largely depends on the discretion of law enforcement bodies. New proposals for the optimal investigation of criminal cases against entrepreneurs taking into account the interests of business structures in Russia are given.
Keywords: compensation of damage, law enforcement bodies, entrepreneurs, investigation, terms of investigation, criminal case, economic relations.
Несомненно, государство в силу различных причин - экономических, политических, правовых - вынуждено в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве учитывать экономические отношения в стране, а это, в первую очередь, интересы и права предпринимателей, составляющих основу экономики. В этой связи советская экономическая система (1917-1985 гг.), основанная исключительно на государственной собственности, показала, что без свободы предпринимательства и только на основе государственной экономики любую страну ожидает коллапс, разорение и, в конечном счете, разрушение самого государства. Соответственно, государство ради существования экономики всегда вынуждено соблюдать определенный баланс между мерами санкционирования (наказания) в случае нарушения предпринимателями законов и мерами правового стимулирования предпринимателей за их законопослушное поведение. В то же время, если мы находимся в сфере экономики, то и меры юридической ответственности при совершении экономических правонарушений должны быть не столько карательными, сколько предусматривать материальную или имущественную ответственность, т. е. носить такой же эконо-
мический характер, как и сами проступки или преступления в этой области. В свою очередь, это влечет и оптимальное предупреждение экономических преступлений [4, с. 7-10].
Тем самым, бизнес нуждается в механизмах, которые, с одной стороны, позволят защитить предпринимателя от необоснованного уголовного преследования, предоставить ему иммунитет от незаконных действий государственных, а больше правоохранительных органов. С другой же стороны, даже в случае законного возбуждения и расследования уголовного дела в отношении предпринимателя уголовно-правовые нормы должны позволять находить достойный выход из карательной для него ситуации, хотя и с определенными имущественными и правовыми издержками. Иными словами, и в том, и другом случае уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы преследования должны стимулировать не только возмещение вреда, но и продолжение предпринимательской деятельности, пусть и под контролем правоохранительных органов. Такой процесс, условно говоря, «уголовно-правового стимулирования» экономики в последнее время находит место в действующем уголовном законодательстве, хотя возможности выбора
стимулирования или привлечения к уголовной ответственности всегда остаются за силовыми структурами и судом.
Конечно, механизмы принятия решений в пользу предпринимателей при расследовании уголовного дела достаточно сложны и зависят от ряда процессуальных и криминалистических составляющих. При этом следует учитывать всегда определенную потенциальную виктимность как субъектов хозяйственной деятельности, так и в целом предпринимательскую сферу в России [5, с. 160]. В этих условиях специфика расследования рассматриваемых уголовных дел экономического характера диктует особые условия, основанные на уголовно-процессуальном законе, которые переводят названные уголовные дела в «льготную» категорию, а значит, позволяют следователям находить возможности для смягчения уголовной ответственности вплоть до прекращения уголовного дела. Вместе с тем четкой системности уголовно-правовой поддержки предпринимателей при расследовании уголовных дел пока не существует и каждый случай в большей степени зависит от индивидуальной расположенности должностного лица следственных органов к конкретному уголовному делу либо к отдельному подследственному лицу. Это влечет, с одной стороны, множество коррупционных преступлений и иных правонарушений, когда помощь предпринимателю оказывается за взятку, допустим, при прекращении уголовного дела даже по законным основаниям. С другой стороны, государство в лице органов следствия и суда всегда имеет возможности чрезмерного карательного воздействия на виновных в совершении преступлений экономического характера, когда человек с положительными характеристиками, но который, по остроумному замечанию практиков, просто «не поделился», надолго оказывается в местах лишения свободы. В этой связи следует рассмотреть нормативную базу УК РФ и УПК РФ, свидетельствующую о том, какие же возможности имеются у лиц, обвиненных в совершении экономических преступлений, для урегулирования возникающих проблем.
Наиболее часто встречающиеся экономические преступления законодатель отнес к составам частно-публичного обвинения, который, по мнению ряда исследователей, становится особым институтом уголовного процесса [3, с. 119-126]. Как известно, уголов-
ные дела по таким преступлениям возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если такими преступлениями не причинен вред государственным или муниципальным интересам. В этом случае споры между сторонами экономических отношений решаются в гражданских судах в частном порядке, и только при наличии признаков преступления лицо, считающее себя потерпевшим, вправе заявить о деянии в правоохранительные органы с целью уголовного преследования оппонента. Так, согласно ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1-4 ст. 159, ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 176, ст. 177, 180, 185.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае законодатель справедливо ушел от публичности обвинения, предоставив право заявить о возбуждении уголовного дела только пострадавшим, и, следовательно, позволив им урегулировать имущественный спор в орбите уголовного судопроизводства, исходя из волеизъявления потерпевшего лица. Из этого следует, что государство отказалось от вмешательства в хозяйственные споры даже при наличии признаков преступлений и перевело процесс урегулирования в орбиту гражданско-правовых или уголовно-правовых отношений исходя из усмотрения сторон.
Названное положение перекликается с правовым порядком, предусмотренным ст. 23 УПК РФ, согласно которой, если деяние, предусмотренное гл. 23 ст. 201-204.2 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, но не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то такое уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Следующее направление правовой поддержки предпринимателям, причинившим ущерб в результате преступлений, прямо связывает уголовную ответственность с имущественными отношениями между сторонами. Уголовный и уголовно-процессуальный законы разрешили освобождать от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, что регламентируется ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ, которые были значительно отредактированы в 2018 г. Полное возмещение вреда или, скажем так, восстановление общественных отношений, которые были нарушены, рассматривается не как смягчающее обстоятельство, а как основание для полного прекращения уголовного дела. В законодательных положениях, которыми разрешено урегулирование уголовно-экономических споров путем возмещения материального вреда, предусмотрены налоговые преступления, мошенничества и ряд наиболее распространенных экономических преступлений. Это деяния, предусмотренные ст. 198-199.1, 199.3, 199.4, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 5-7 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165, ст. 170.2, ч. 1 ст. 171, ч. и 1.1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ст. 176, 177, ч. 1 ст. 178, ч. 1-3 ст. 180, ч. 1 и 2 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ч. 1 ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ч. 1 ст. 185.6, ч. 2 и 4 ст. 191, ст. 192, ч. 1 ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 195-197 и 199.2 УК РФ. Однако в данном случае есть ряд весьма существенных условий: 1) нормы распространяются на лиц, совершивших преступления впервые; 2) лицо должно возместить ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления; 3) при возмещении ущерба лицо должно перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение (доход) в размере двукратной суммы причиненного ущерба.
Итак, действуют два базовых «льготных» принципа досудебного производства в отношении предпринимателей:
1) возбуждение уголовного дела исключительно по заявлению потерпевшего;
2) возможность прекращения уголовного дела при полном возмещении вреда.
При этом речь идет не о возможности возбуждения или прекращения уголовного дела, а о требовании закона, когда его неисполнение должно быть мотивировано в процессуальных актах следственных органов.
Кроме этого, определенное значение при расследовании преступлений экономического характера имеют положения о преюдиции, связывающие воедино правовые споры в различных отраслях законодательства в единую картину для общей оценки наличия уголовно-правового или иного правонарушения, а в конечном итоге для установления или неустановления определенного состава преступления. Согласно диспозиции ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В то же время такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Наконец, определенные «льготы» действуют для предпринимателей при заключении под стражу и аресте имущества. Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при условии установленного местожительства и личности и при примерном поведении не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1-7 ст. 159, ст. 159.1159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 171, 171.1, 171.3172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4, 190-199.4 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) при управлении принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Все изложенное свидетельствует о защите предпринимательской сферы от действий правоохранительных органов и уголовно-судебного преследования. Однако, как мы указали, отсутствует системность в такой защите, что, в свою очередь, открывает возможности для разнообразных злоупотреблений со
стороны практических работников. Сложные проблемы расследования экономических преступлений с учетом «льготного режима» обвиняемых не нашли еще достаточного отражения в современных методиках расследования, о чем справедливо пишут А.В. Варданян и О.В. Айвазова, указывающие на необходимость совершенствования следственной и оперативно-розыскной деятельности в данной области [1, с. 76].
В этой связи автором были изучены современные проблемы соотношения предпринимательской деятельности и практики работы правоохранительных органов, освещенные в дискуссии симпозиума «Уголовная политика и бизнес», а также материалы международной коллективной монографии «Верховенство права как фактор экономики» с выступлениями ведущих отечественных юристов и экономистов [2]. Вкратце результаты дискуссии можно свести к следующему общему суждению: можно принимать огромное количество законодательных актов в пользу предпринимателей, декларировать их поддержку и помощь от имени государства, но все будет рушиться при практических действиях правоохранительных органов, которые «в борьбе с экономической преступностью» способны погубить любое частное экономическое начинание и даже развитый частный бизнес, не неся за это никакой юридической ответственности.
Вместе с тем, как мы видим, приняты достаточно жесткие и оптимально действующие нормативные акты, которые ограничивают возможности для возбуждения уголовных дел в отношении предпринимателей, позволяя при этом одновременно прекращать уголовные дела в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данную тенденцию в разумных пределах следует продолжать. В этой связи проектно мы предлагаем новые положения, которые позволяют с позиций уголовного процесса и криминалистической методики расследования рассматриваемых преступлений более оптимально подойти к досудебному и судебному производству уголовных дел в отношении предпринимателей с целью дальнейшей защиты их экономических прав и интересов.
1. При возбуждении любого уголовного дела в отношении предпринимателей, официально зарегистрированных в этом качестве, совершивших деяния, имеющие призна-
ки преступлений экономического характера (включая преступления, которыми задеты интересы государства, общества и гражданина), на наш взгляд, следует получать заключение Уполномоченного по правам предпринимателей субъекта Российской Федерации или Уполномоченного по Российской Федерации. Причем это заключение должно быть обсуждено коллегиально в аппарате Уполномоченного, возможно, с привлечением специалистов, заинтересованных должностных лиц отдельных министерств и ведомств. Данное правило должно распространяться на все составы преступлений экономического характера, когда рассмотрение сообщений о преступлениях Уполномоченными по правам предпринимателей должно носить характер примирения и осуществляться в интересах развития экономики. Причем в УПК РФ уже есть упоминание Уполномоченного по правам предпринимателей в ст. 28.1 УПК РФ - его необходимо уведомлять о не прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба. То есть в данном случае мы предлагаем расширить права Уполномоченного по правам предпринимателей в уголовном процессе с самого начала уголовного преследования всех представителей бизнес-сообщества.
2. Расследование экономических преступлений, после установления основных его обстоятельств, должно быть направлено, в первую очередь, на возмещение ущерба с последующим принятием решения о прекращении уголовного дела. Иными словами, полное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), будет носить второстепенный характер и не быть главным статистическим показателем успешного расследования уголовного дела. Основным показателем станет возмещение ущерба и прекращение уголовного дела с продолжением экономической деятельности его участников. Поэтому действия следователей и оперативных работников в ходе проводимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в первую очередь, должны быть направлены на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Данное правило должно относиться не только к лицам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, но и к другим лицам с учетом установления конкретных обстоятельств преступления.
3. Процессуальный закон и методика предварительного следствия по экономическим преступлениям в обязательном порядке должны допускать версию защиты в ее практическом исполнении. Сегодня следователи в 90 % случаев отказывают в любых ходатайствах стороны защиты, касающихся собирания и проверки новых доказательств, смягчающих или оправдывающих сторону, которая терпит уголовное преследование. В этой связи следует гарантировать возможность предоставления органам предварительного следствия альтернативных экспертных заключений и заключений специалиста, которые следователь в обязательном порядке (ст. 159 УПК РФ) должен проверять и давать им оценку наравне с другими доказательствами, в частности с доказательствами обвинения. Данное правило, в числе других положительных моментов, обеспечит действие презумпции невиновности, когда любые сомнения в уголовном деле должны толковаться в пользу обвиняемого. Предлагаемое правило в досудебном производстве следует отнести и к представляемым стороной защиты свидетелям, которые могут предоставить противоположные обвинению показания.
4. Одним из самых серьезных недостатков как предварительного следствия в целом, так и в особенности по делам о преступлениях экономического характера являются большие сроки расследования уголовного дела. Эти сроки объясняются такими «объективными причинами», как проведение сложных экспертиз, множество допросов свидетелей, многоэпизодность дела и т. д. Однако в противоположность данным аргументам следует привести следующие доводы, значительно облегчающие расследование экономических преступлений:
1) возбуждение уголовного дела на основании материала доследственной проверки с установлением всех признаков и большинства обстоятельств преступления;
2) наличие всех известных лиц по уголовному делу, которых нет необходимости устанавливать;
3) помощь оперативно-розыскных служб, а также государственных контролирующих и надзорных служб;
4) электронная форма бухгалтерского учета и перечисления денежных средств, что значительно облегчает производство любых экспертиз и установление обстоятельств деяния;
5) возможность возмещения ущерба при установлении обстоятельств преступления с дальнейшим прекращением уголовного дела;
6) профессионализм следователей и требовательность со стороны руководства.
В УПК РФ есть несколько декларативная ст. 6-1, принятая в 2010 г., указывающая на необходимость соблюдения разумного срока при расследовании уголовных дел и их судебном рассмотрении. Однако конкретных сроков нет, что ведет к затянутости расследования уголовных дел до года и более, а при расследовании дел по экономическим составам это стало типичной практикой. В ст. 162 УПК РФ указано, что до 12 месяцев срок следствия продлевает руководитель следственного органа субъекта Российской Федерации, а далее - руководитель следственного органа Российской Федерации или их заместители.
Здесь, немного отвлекаясь, заметим, что, на наш взгляд, продление сроков следствия должно быть закреплено исключительно за прокурорами в связи с необходимостью усиления прокурорского надзора за законностью деятельности органов предварительного расследования. Однако в настоящее время концепция ведения предварительного следствия построена вне какого-либо прокурорского надзора, а следовательно, исключительно в автономном режиме. Соответственно, для усиления порядка ведения следствия в пределах разумных сроков необходимо, чтобы продление сроков следствия по экономическим преступлениям за пределами 6 месяцев осуществлялось руководителем следственного органа Российской Федерации или их заместителями, а за пределами 12 месяцев - исключительно руководителем следственного органа Российской Федерации.
5. В силу общих тенденций расширения подсудности суда присяжных в Российской Федерации рассмотрение уголовных дел по экономическим преступлениям в случае непризнания обвиняемыми своей вины также должно иметь место в суде присяжных.
Из перечисленных и других нормативных предложений следует, с одной стороны, изменение процессуальных правил расследования правоохранительными органами преступлений экономического характера. Жесткие правовые требования по возбуждению уголовных дел, сроков их расследования, проверки и оценки доказательств и прекращения уголовного дела поставят органы следствия
в рамки более ответственного отношения к ведению предварительного следствия по экономическим составам. С другой стороны, перечисленные нормативные требования позволят уместить криминалистическую методику расследования экономических преступлений в более компактную схему следственных и процессуальных действий с це-
Литература
1. Варданян А.В., Айвазова О.В. Должностные преступления в сфере экономики как объект криминалистического научного анализа // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41).
2. Верховенство права как фактор экономики: монография / под ред. Е.В. Новиковой, А.Г. Федотова, А.В. Розенцвайга, М.А. Субботина. М., 2017.
3. Власова С.В. Частно-публичное обвинение в уголовно-процессуальном механизме противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности // Правовое государство: теория и практика. 2021. Т. 17. № 1 (63).
4. Ларичев В.Д., Казаков А.Я. О концепции предупреждения экономических преступлений против собственности // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 4.
5. Леханова Е.С. Некоторые проблемы виктимности экономических преступлений // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Право». 2001. № 2.
лью оптимизации способа установления обстоятельств по уголовному делу. Косвенным результатом изменений нормативных требований и методики расследования преступлений экономического характера станет возможность перенести споры предпринимателей в сферу гражданского и арбитражного процессов.
Bibliography
1. Vardanyan A.V., Aivazova O.V. Official crimes in the sphere of economy as an object of forensic scientific analysis // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 1 (41).
2. The rule of law as a factor in the economy: monograph / under the editorship of E.V. Noviko-va, A.G. Fedotov, A.V. Rosenzweig, M.A. Subbotin. M., 2017.
3. Vlasov S.V. Private-public prosecution in the criminal procedural mechanism for combating crimes in the sphere of economic activities // The rule of law: theory and practice. 2021. Vol. 17. № 1 (63).
4. Larichev V.D., Kazakov A.Ya. On the concept of preventing economic crimes against property // Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 4.
5. Lekhanova E.S. Some problems of victimization of economic crimes // Bulletin of the Lobachev-sky Nizhny Novgorod University. The series «Law». 2001. № 2.
