CC BY
8
6.17. Уголовно-правовые способы возмещения ущерба от преступления: история и современность (эволюция российского законодательства)
©Афанасова Марина Сергеевна
Российский государственный университет правосудия, г. Москва, Россия afanasowa.marina@yandex.ru
Аннотация
Цель работы: на основе анализа развития российской отрасли уголовного права, предусматривающего изучение сменяющих друг друга основных правовых источников, провести исследование генезиса уголовно-правовых способов возмещения ущерба от преступления, а также динамики отношения государства к проблеме возмещения ущерба от преступления на основе анализа российского законодательства,
В результате проведенного исследования автором обоснованы следующие выводы: уголовно-правовые средства возмещения ущерба от преступления всегда присутствовали в тексте уголовного законодательства, а их модификация во многом определяла и одновременно определялась динамикой фундаментальных начал уголовно-правового регулирования. Возникнув как альтернатива мести, взыскания с виновного лица за ущерб постепенно развились в разветвленную систему мер, основанных на идее извлечения пользы от имущества преступника или его личности.
По мере утверждения публичных начал отраслевого регулирования, целевое назначение таких мер и их место в системе права существенно трансформировалось: от приоритетного средства частного удовлетворения потерпевшего и комплементарного вознаграждения государства - через существование параллельной системы публичных наказаний и мер частного возмещения вреда в уголовном праве - к эксклюзивному праву государства на получение удовлетворения от преступника с допущением некоторых отступлений в пользу интересов потерпевшего.
Современный этап развития уголовного права, как представляется, знаменует собой очередной виток в развитии идеи возмещения ущерба, отражающий конституционные начала равенства во взаимоотношениях личности и государства и «гуманистический поворот» уголовного закона в пользу минимизации уголовной репрессии и приоритетного удовлетворения интересов потерпевших от преступлений.
Ключевые слова: месть, принцип талиона, система композиций, возмещение вреда, уголовное наказание, уголовно-правовые средства возмещения ущерба.
Для цитирования: Афанасова М.С. Уголовно-правовые способы возмещения ущерба от преступления: история и современность (эволюция российского законодательства) //Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №5. С. 200-204.
Criminal law methods of compensation for damage from crime: history and modernity (evolution of Russian legislation)
©Afanasova Marina Sergeevna
Russian State University of Justice, Moscow, Russia
afanasowa. marina@yandex. ru
Abstract
Purpose: based on the analysis of the development of the Russian branch of criminal law, which provides for the study of successive main legal sources, to study the Genesis of criminal law methods of compensation for damage from crime, as well as the dynamics of the state's attitude to the problem of compensation for damage from crime based on the analysis of Russian legislation,
As a result of the research, the author substantiates the following conclusions: criminal law remedies for damages from a crime have always been present in the text of criminal legislation, and their modification has largely determined and at the same time determined the dynamics of the fundamental principles of criminal law regulation. Having emerged as an alternative to revenge, penalties from the guilty person for damages gradually developed into an extensive system of measures based on the idea of extracting benefits from the criminal's property or his personality.
As the approval of the public began industry regulation, the purpose of such measures and their place in the system of law is substantially transformed from the priority funds for the private satisfaction of the victim and complementary remuneration of state through a parallel system of public punishment and private measures of reparation in criminal law - to the exclusive right of the state to obtain satisfaction from the offender with the assumption of some derogations in favour of the victim.
Keywords: revenge, the principle of talion, the system of compositions, compensation for harm, criminal punishment, criminal law remedies.
For citation: Afanasova M.S. Criminal law methods of compensation for damage from crime: history and modernity (evolution of Russian legislation) // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №5. Pp. 200-204. (in Russ.).
Уголовно-правовые способы возмещения ущерба от преступления: история и современность (эволюция российского законодательства)
Афанасова М.С.
Введение
Анализ развития российской отрасли уголовного права, основанный, прежде всего, на сменяющих друг друга основных правовых источниках, дает богатый материал для исследования вопроса о динамике отношения государства к проблеме возмещения ущерба от преступления.
Основные положения
Уже первая статья Краткой редакции Русской правды фиксирует внедрение в правовое поле нового инструмента - системы композиций, в противовес принципу талиона1, который, безусловно, в рассматриваемый период времени превалирует в регулировании. Со временем, в силу естественных законов сохранения порядка, поддержания внутри- и межобщинного мира, месть постепенно, но неизбежно начинает уступать место иным способам решения конфликта, в том числе и экономического характера.
При этом, на первых порах государство не имеет возможности монополизировать экономические выгоды, получаемые от преступника. Преобладает концепция возмещения вреда непосредственно потерпевшему. Однако, развивая и поддерживая ее, государство постепенно заявляет и о своем финансовом интересе в урегулировании уголовно-правового конфликта. удовлетворяя его посредством взимания вознаграждения за выполнение судебных функций2.
Практика имущественной оценки причиненного преступлением вреда, его взыскания и последующего «раздела» между пострадавшим от преступления и государством с необходимостью потребовала широкой системы нормативных правил, определяющих стоимость каждого вида вреда, дифференцированную в зависимости от объема, социального и иного положения потерпевшего, от степени злонамеренности виновного и многих иных обстоятельств.
Такое положение вещей имело свои безусловные позитивные и, с современных позиций, негативные аспекты. С одной стороны, законодательство и практика были обращены к предельно четкому исчислению вреда и его надлежащей оценке, причем важно, что на первых порах преимущественным правом на вознаграждение от преступника обладал именно потерпевший, тогда как интересы государства отходили на второй план. С другой стороны, в условиях социального, сословного и имущественного неравенства это закономерно приводило к неравной оценке однотипного вреда и неравным возможностям по исполнению уголовных наказаний, а соответственно, и к неодинаковым последствиям неисполнения назначенных санкций.
Как бы то ни было, система композиций существовала достаточно долго. Как показывает анализ правовых источников (например, Псковской судной грамоты XIV -XV вв., Судебника 1497 г.) - это период X - XV веков3.
В то же время, согласно Судебнику 1497 г., возмещение вреда потерпевшему, по-прежнему обязательное, постепенно отходит на второй план по сравнению с публичным наказанием и становится невозможным при совершении тяжкого преступления. Такая «отдача», согласно ст. 10 Судебника была допустима при совершении неквалифицированной («простой») кражи, совершенной впервые.
Предписания Судебника 1497 года были продолжены и развиты в последующем важном документе - Судебнике 1550 года. В ст. 55 документа были в основном подтверждены положения ст. 8, 10 предшествующего Судебника. Однако в этом случае законодатель вводит меры, направленные на предупреждение новых преступлений и первоочередное обеспечение интересов государства перед интересами потерпевшего. Так, наряду с торговой казнью и взысканием истцева иска с виновного, в статье предусматривается выдача его под авторитетное поручительство. При отсутствии такового следует тюремное заключение до тех пор, пока не найдутся поручители4, то есть фактически применяются публичные меры воздействия в отношении лиц, не уплативших частного вознаграждения потерпевшему по решению суда. После удовлетворения материального интереса потерпевшего вопрос об отпуске на свободу лица, совершившего кражу, решался уже не истцом, а судом5, то есть опять же, исходя из приоритета интересов государства.
Важную роль в целом в истории уголовного права России, а равно и в аспекте рассматриваемой темы занимает Соборное Уложение 1649 г. Рассматривая его предписания в контексте проблем правового регулирования возмещения ущерба от преступления, представляется возможным выделить несколько важных норм и идей, частично восходящих к правилам более ранних памятников, частично - новых, отражающих очередной этап в развитии карательной власти государства, соотношении «публичных» и «частных» мер уголовно-правового воздействия.
1. Уложение сохранило дублирование мер воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, связанные с причинением личного или имущественного вреда, предусматривая наряду с наказанием и взыскание в пользу пострадавшего (ст. 7 главы 1, ст. 10 главы 22).
2. Уложение впервые весьма детально регламентировало вопросы конфискации имущества в случае совершения антигосударственных преступлений. В соответствии со ст. 5 главы 2 «О государской чести, и как его государское здоровье оберегать», надлежало «поме-
1 Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси / отв. ред. В.Л. Янин. - М.: Юрид. лит., 1984. - С. 47
2 См. подробнее: Правда Русская. Комментарии. Т. 2 / сост. Б.В. Александров, В.Г. Гейман, Г.Е. Кочин, Н.Ф. Лавров, Б.А. Романов; под ред Б.Д. Грекова. - М.-Л.: АН СССР, 1947
3 Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси / отв. ред. В.Л. Янин. - М.: Юрид. лит.,
1984. - С. 337, 379; Российское законодательство X- XX веков. В
9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления
Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. - М.: Юрид. лит., 1985. - С. 54, 62.
4 О том, что представлял собой «правеж» см.: Рожнов А.А. История уголовного права Московского государства (XIV - XVII вв). -М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 459 - 466.
5 Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства/Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. - С. 145.
стья и вотчины и животы изменничьи взять на государя»6. В ст.ст. 8 - 10 определялись правила обращения с родственниками изменника и их имущества, в зависимости о того, знали они или нет про измену.
3, Уложение вводит стимулирующие правовые и экономические меры для предотвращения антигосударственных преступлений - в случае поимки или убийства беглого преступника третьим лицом (глава 2 ст. 15).
4, Уложение фиксирует особый вид наказания за «бесчестье». Под бесчестьем понимается преимущественно словесное или физическое оскорбление. Этим же словом обозначается и денежное возмещение, взимаемое за оскорбление. Исходя из принципов феодального права, Уложение дифференцирует наказание за бесчестье в зависимости от социального положения оскорбленного, а также от положения оскорбителя. Основная мера наказания за бесчестье - денежное взыскание. Оно устанавливается в приговоре суда, в соответствии с таксами, определенными в законе. Однако в полном объеме бесчестье поступает пострадавшей стороне. Здесь уголовное наказание как бы сливается с возмещением за причиненный моральный ущерб.
5, Уложение апробирует уголовное наказание, связанное с трудом осужденного после отбытия им наказания (ст. 9 главы 21).
6, Уложение в ст.ст. 124 - 131 главы 10 сохраняет и развивает детальную регламентацию вопроса о взимании судебных пошлин. Судебные пошлины были крупным источником дохода государства и должностных лиц. Уложение подробно перечисляет, с кого, в каком количестве, с каких дел берутся судебные пошлины.
Соборное Уложение, как видим, аккумулировало в себе все основные идеи, связанные с регламентацией процесса возмещения ущерба от преступления, сложившиеся на первых этапах формирования и развития уголовного права, кроме того, оно предельно четко фиксирует уже приоритетный характер именно публичного уголовного наказания по отношению к частному возмещению. Значимо и то, что в Уложении впервые получили апробацию меры уголовно-правового воздействия, связанные с трудом. Это обстоятельство отражает очередной этап в понимании «полезности» уголовного наказания.
Извлечение выгоды из труда осужденного (посредством отправления его в каторжные работы) в полной мере было реализовано уже в следующем по времени и значимости правовом памятнике - Артикулах Воинских Петра I7, в нем же получили дальнейшее широкое развитие нормы о конфискации имущества. Важно заметить при этом, что Артикулы весьма часто определяют порядок дальнейшего использования взысканных штрафов. Так, согласно упомянутому арт. 58, сумма вычета из жалования виновного шла на восстановление испорченного имущества, на основании арт. 48 сумма штрафа подлежала использованию для устройства госпиталей. Эта идея получила подробную регламентацию в Патенте о поединках и начинании ссор, который представлял собой главу XLIX Устава Воинского от 30.03.1716 г.8
Важно обратить внимание, что в Патенте законодатель обращает внимание не только на необходимость имущественной компенсации причиненного потерпевшему ущерба, но и на иных видах заглаживания вреда, в частности, в форме извинения и «испрошения прощения» (ст.ст. 3, 9). Близкие по содержанию предписания относительно имущественных взысканий за преступления и компенсации причиненного преступлением ущерба содержал также Морской устав 13.01.1720 года (см.: ст. 9 главы XI «О шхипере и подшхипере», ст. 9 главы I книги IV «О благом поведении на кораблях», ст. 104 главы XIV книги V «О поносительных письмах, бранных и ругательных словах» и др.).
Сложившаяся к концу XVIII столетия система уголовно-правовых норм, во многом хаотичная и несбалансированная, со временем потребовала своего коренного реформирования. Эта большая и сложная работа, длившаяся в течение нескольких десятилетий, в качестве одного из значимых этапов имела, как известно проект Уголовного уложения 1813 г., опыт работы над которым имел большое значение для составления последующих нормативных актов в области уголовного права (в части систематизации и дифференциации наказаний).
Как известно, проекту Уложения 1813 г. не суждено было стать действующим нормативным актом. Реформирование российского законодательства завершилось составлением Свода законов Российской империи, том 15 которого содержал свод законов уголовных9. В этом документе законодатель отразил сложившиеся на тот момент подходы к регламентации вопроса о возмещении ущерба от преступления. Они традиционно состояли:
- во включении компенсационных начал в публичные наказания (речь идет о традиционных штрафах, и о конфискации имущества, и о наполнении трудовым содержанием или имущественным взысканием некоторых наказаний, связанных с лишением прав и свободы;
- в развитии такого института, как «последствия наказаний» (в частности, законом предусматривалось, что имение осужденного на смертную казнь, поступает к его наследникам точно также как бы он умер естественною смертию (ст. 154); лишение прав дворянства влечет передачу в опекунское управление недвижимого имущества с крестьянами и дворовыми людьми);
- в регламентации гражданских взысканий по преступлениям (на этот счет ст. 165 устанавливала общее правило, согласно которому «понесенное преступником наказание не освобождает его от вознаграждения за вред или убыток, им причиненный казне или частным лицам»);
- в развитии некоторых элементов «сделки с правосудием» (к примеру, ст. 138 провозглашала, что «благовременное открытие соумышленников освобождает от наказания», правда, в строго определенных случаях, в частности, при подделке ассигнаций, нарушении карантинных постановлений, кормчестве).
Вершиной развития русского уголовного права XIX столетия справедливо считается Уложение о
6 Памятники русского права. Вып. 6. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / под ред. К.А. Софроненко. - М.: Гос. издат. юрид. лит., 1957
7 Памятники русского права. Вып. 8. Законодательные акты
Петра I. Первая четверть XVIII в. / под ред. К.А. Софроненко. - М.:
Гос. издат. юрид. лит., 1961.
8 Памятники русского права. Вып. 8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. / под ред. К.А. Софроненко. - М.: Гос. издат. юрид. лит., 1961. - С. 458
9 Свод законов уголовных. - СПб.: Тип. II Отд. Собств. Его Император. Велич. Канцелярии, 1832
Уголовно-правовые способы возмещения ущерба от преступления: история и современность (эволюция российского законодательства)
Афанасова М.С.
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.10, которое вобрало в себя и весь предшествовавший опыт регламентации уголовно-правовых отношений, и новейшие достижения доктрины уголовного права.
Уложение четко дифференцировало наказания на уголовные и исправительные. К уголовным наказаниям (ст. 19) относились (с учетом специфики темы статьи): лишение всех прав состояния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение за Кавказ. Элемент возмещения ущерба в этих публичных наказаниях состоял, прежде всего, в эксплуатации труда осужденных, в отправке их на каторжные работы (7 степеней тяжести).
К наказаниям исправительным ст. 34 Уложения относила разного рода ссылки, предполагавшие заключение в рабочем доме на конкретный срок лиц, не изъятых от телесных наказаний, а также денежные взыскания В случае отсутствия в законе специальных указаний, суммы денежных взысканий составляют особый капитал для улучшения содержания существующих и устройства новых мет заключения.
Наряду с наказаниями, Уложение регулировало вопрос «о вознаграждении за убытки, вред и обиды».
Надо отметить, что Уложение 1845 года было последним нормативным актом России, в котором в процессе регламентации уголовно-правовых отношений выделялся отдельный раздел о возмещении ущерба непосредственно потерпевшим. В последующем уголовные законы таких положений не содержали. Не предусматривались они и в Уголовном Уложении 1903 года11, которое всецело было посвящено исключительно публичным наказаниям, в которых компенсационных момент был сведен либо к непосредственному изъятию имущества в виде штрафов или конфискации, либо к эксплуатации труда осужденных.
Такая трансформация в известной степени была обусловлена фундаментальным сдвигом в понимании сущности уголовного наказания, отчетливо зафиксированном в советских уголовно-правовых актах. Если вся система мер уголовно-правового характера в период с зарождения выкупов до конца XIX столетия была построена на идее вины и искупления вины (отсюда - система повинностей), то уже Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года12 в ст. 10 прямо определили, что «наказание не есть возмездие за «вину», не есть искупление вины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Отсюда - исключительная ставка на приоритет публичных методов уголовно-правового регулирования и вытеснение начал диспозитивности, что нашло отражение, прежде всего, в устранении дифференцированной системы мер уголовно-правового воздействия, включавшей меры наказания и меры возмещения ущерба.
Советское уголовное законодательство, разумеется, не могло полностью игнорировать многовековой опыт организации уголовно-правового возмещения ущерба
10 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845. -СПб.: Тип. II Отд. Собств. Его Император. Велич. Канцелярии, 1845
11 Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта
1903 г. - СПб.: Изд. Сенат. Тип., 1903
потерпевшему, однако реципировало и преобразовало его совершенно особенным образом, включив такую меру, как возмещение вреда потерпевшему в общую систему мер уголовных наказаний. Так, уже Руководящие начала по уголовному праву в ст. 25 включали в примерный перечень видов наказаний не только традиционные конфискацию имущества, принудительные работы и штраф, но восстановление, а при невозможности его, возмещение причиненного ущерба.
Что же касается компенсаторных начал в институте наказания, то идея возмещения ущерба от преступления за счет имущества осужденного или эксплуатации его труда приобрела в советском законодательстве свое логическое продолжение, которое в этой части по существу ничем не отличалась от соответствующих аналогов дореволюционного времени.
В контексте исследуемого вопроса важно отметить следующие предписания советских законов:
- декреты 1918 - 1920 гг. предусматривали в ряду мер воздействия, применяемых в судебном порядке и чрезвычайными органами, направление в лагеря принудительных работ. При этом устанавливалось, что содержание лагеря и администрации при полном составе заключенных должно окупаться трудом осужденных.
- по закону 1923 года лица, приговоренные к принудительным работам, направляются на работы, организуемые для мест заключения, а в отсутствие таковых - на иные, «наиболее тяжелые и опасные». Впоследствии (1960) принудительные работы были заменены работами исправительными в трактовке, близкой современному пониманию этого вида наказания.
- по законам 1922 и 1926 года устанавливалось, что конфискации не подлежит имущество, необходимое для осужденного и его семьи. Определялось также, что при конфискации имущества государство не отвечает по долгам и обязательствам осужденного, если таковые возникли после принятия следственными властями мер сохранения имущества и без их согласия.
- обязанность загладить вред возлагалась на осужденного, если суд признает целесообразным, чтобы он личными усилиями, точно указанными в приговоре, устранил последствия правонарушения или причиненный потерпевшему ущерб.
Развивая идеи возмещения ущерба и стремясь к минимизации уголовной репрессии, советский уголовный законодатель апробировал и еще одну форму воздействия на лиц, совершивших преступления. Первоначально она распространялась на несовершеннолетних, а затем, в модифицированном виде была распространена и на остальных лиц. Речь идет об институте освобождения от уголовной ответственности, который применялся при условии (в отношении взрослых) или сопровождался (в отношении несовершеннолетних) мерами компенсационного характера.
Заключение
Подводя итог в рамках рассматриваемого вопроса можно сделать следующий вывод: уголовно-правовые средства возмещения ущерба от преступления всегда присутствовали в тексте уголовного законодательства, а их модификация во многом определяла и одновременно определялась динамикой фундаментальных
12 Здесь и далее советское законодательство приводится по источнику: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 / сост. А.А. Герцензон; под ред. И.Т. Голякова. - М.: Гос. изд. юрид. лит., 1953
начал уголовно-правового регулирования. Возникнув как альтернатива мести, взыскания с виновного лица за ущерб постепенно развились в разветвленную систему мер, основанных на идее извлечения пользы от имущества преступника или его личности.
По мере утверждения публичных начал отраслевого регулирования, целевое назначение таких мер и их место в системе права существенно трансформировалось: от приоритетного средства частного удовлетворения потерпевшего и комплементарного вознаграждения государства - через существование параллельной системы публичных наказаний и мер частного возмеще-
Список литературы:
1. Абрашкевич М.М. Эволюция идеи о преступлении и наказании. Публичная лекция. - Одесса: Тип. «Экономическая», 1903
2. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. - М.: Тип. Каткова и К., 1857.
3. Памятники русского права. Вып. 6. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года /Под ред. К.А. Софроненко. - М.: Гос. издат. юрид. лит., 1957
4. Памятники русского права. Вып. 8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. /Под ред. К.А. Софроненко. - М.: Гос. издат. юрид. лит., 1961
5. Правда Русская. Комментарии. Т.2 /Под ред Б.Д. Грекова. - М.-Л.: АН СССР, 1947
6. Рожнов А.А. История уголовного права Московского государства (XIV - XVII вв). - М.: Юрлитинформ, 2012
7. Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси / Под ред. В.Л. Янин. - М.: Юрид. лит., 1984
8. Российское законодательство X- XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства /Под ред. А.Д. Горский. - М.: Юрид. лит., 1985
9. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 /Под ред. И.Т. Голя-кова. - М.: Гос. изд. юрид. лит., 1953.
10. Свод законов уголовных. - СПб.: Тип. II Отд. Собств. Его Император. Велич. Канцелярии, 1832
11. Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. - СПб.: Изд. Сенат. Тип., 1903.
12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845. - СПб.: Тип. II Отд. Собств. Его Император. Велич. Канцелярии, 1845
ния вреда в уголовном праве - к эксклюзивному праву государства на получение удовлетворения от преступника с допущением некоторых отступлений в пользу интересов потерпевшего.
Современный этап развития уголовного права, как представляется, знаменует собой очередной виток в развитии идеи возмещения ущерба, отражающий конституционные начала равенства во взаимоотношениях личности и государства и «гуманистический поворот» уголовного закона в пользу минимизации уголовной репрессии и приоритетного удовлетворения интересов потерпевших от преступлений.
References:
1. Abrashkevich M.M. Evolution of the idea of crime and punishment. Public lecture. - Odessa: Type. "Economic", 1903
2. Bogdanovsky A. Development of the concepts of crime and punishment in Russian law before Peter the Great. - M .: Type. Katkova and K., 1857.
3. Monuments of Russian law. Issue 6. Cathedral Code of Tsar Alexei Mikhailovich 1649 / Ed. K.A. Sofronenko. - M .: State. published. jurid. lit., 1957
4. Monuments of Russian law. Issue 8. Legislative acts of Peter I. First quarter of the 18th century. / Ed. K.A. Sofronenko.
- M .: State. published. jurid. lit., 1961
5. True Russian. Comments. Vol.2 / Edited by B.D. Grekov.
- M.-L .: Academy of Sciences of the USSR, 1947
6. Rozhnov A.A. The history of the criminal law of the Moscow state (XIV-XVII centuries). - M .: Jurlitinform, 2012
7. Russian legislation of the X - XX centuries. In 9 vol-umes.Vol. 1. Legislation of Ancient Rus / Ed. V.L. Yanin. - M .: Jurid. lit., 1984
8. Russian legislation of the X-XX centuries. In 9 volumes. V. 2. Legislation of the period of formation and strengthening of the Russian centralized state / Ed. HELL. Gorsky. - M .: Jurid. lit., 1985
9. Collection of documents on the history of the criminal legislation of the USSR and the RSFSR. 1917 - 1952 / Ed. I.T. Golyakova. - M .: State. ed. jurid. lit., 1953.
10. Code of criminal laws. - SPb .: Type. II Div. Own His Emperor. Great. Chancery, 1832
11. Criminal Code. Highest approved on March 22, 1903 - St. Petersburg: Ed. Senate. Type., 1903.
12. Code on penal and correctional punishments 1845. -SPb.: Type. II Div. Own His Emperor. Great. Chancery, 1845
Рецензия
на статью М.С. Афанасовой «Уголовно-правовые способы возмещения ущерба от преступления: история и современность (эволюция российского законодательства)»
Научная статья представляет собой весьма подробное исследование генезиса российского законодательства в части регулирования вопроса возмещения вреда от преступления, начиная со времен Русской правды и по настоящее время. В этой связи автором проведен обширный анализ правовых источников, затрагивающих возмещение ущерба от преступления, выделены наиболее принципиальные изменения, зафиксированные в правовых актах, являющихся в настоящий момент памятниками права, представлены обоснованные выводы о текущем состоянии предмета исследования.
Представленная на рецензию работа научна, логически структурирована, язык и стиль написания соответствует требованиям подготовки такого рода публикаций.
Представляется, что рассматриваемая статья имеет как научное, так и практическое значение и будет интересна исследователям в сфере уголовного права.
Статья в целом соответствует предъявленным к работам такого рода требованиям и может быть рекомендована к опубликованию.
Декан факультета подготовки кадров высшей квалификации ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», к.ю.н., доцент В.М. Дуэль
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,91%
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Афанасова Марина Сергеевна, соискатель кафедры уголовного права. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». E-mail: afana-sowa.marina@yandex.ru
ABOUT THE AUTHOR
Afanasova Marina Sergeevna, competitor of Criminal Law Department, FSBEI "Russian State University of Justice". E-mail: afanasowa.marina@yandex.ru
