CC BY
53
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 4
УДК 34(420) Б01 10.23683/0321-3056-2017-4-52-55
О ВОЗНИКНОВЕНИИ И РАЗВИТИИ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
© 2017 г. О.Л. Комарницкий а
а Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
ON THE EMERGENCE AND DEVELOPMENT OF CRIMINAL AND LEGAL STANDARDS IN THE RUSSIAN STATE: THE HISTORICAL ASPECT
O.L. Komarnitsky а
а Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
Комарницкий Олег Леонидович -аспирант,
кафедра уголовного права и криминологии,
юридический факультет,
Южный федеральный университет,
ул. Максима Горького, 88, г. Ростов-на-Дону,
344002, Россия.
Е-тай: кото11еоп[email protected]
Oleg L. Komarnitsky -Postgraduate,
Department of Criminal Law and Criminology,
Faculty of Law,
Southern Federal University,
Maksima Gorkogo St., 88, Rostov-on-Don,
344002, Russia.
E-mail: [email protected]
Рассматривается история становления и развития отечественных уголовно-правовых норм. Анализируются вопросы исторической периодизации развития отечественного законодательства об освобождении от уголовной ответственности и наказания. В источниках права XI в. указывается, что в тот период не было предусмотрено института возмещения вреда. Однако далее право мести правонарушителю трансформировалось в сторону установления гарантий возмещения вреда, причиненного преступлением. Источники уголовного права XVI, XVII, XVIII и XIX вв. раскрывают эволюцию этого института и показывают преемственность норм древнерусского права по отношению к содержанию уголовных норм современного уголовного права. В частности, речь идет об освобождении от уголовной ответственности вследствие наложения штрафных санкций и возмещения ущерба. Отмечается, что штраф является важной мерой уголовного наказания, которая нацелена на гуманизацию уголовного принуждения и достижения общественной пользы. Штрафные санкции должны быть прямо пропорциональны тяжести преступного деяния и носить адекватную форму реализации.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности и наказания, возмещение ущерба, штраф, судебный штраф, источники отечественного уголовного права.
In the article the history offormation and development of domestic criminally-legal norms is considered. Issues of historical periodization of development of domestic legislation on exemption from criminal liability and punishment are analyzed. In the legal sources of XI century it is indicated that in that period there was no provision for an institution for harm compensation. However, further the right of revenge to the offender was transformed towards establishing guarantees of compensation for harm caused by the crime. Sources of criminal law XVI, XVII, XVIII and XIX centuries reveal the evolution of this institution and show the continuity of the norms of Old Russian law with respect to the content of criminal standards of modern criminal law. In particular, we point out at the exemption from criminal liability due to the imposition ofpenalties and compensation for damage. It is noted that the fine is an important measure of criminal punishment, which is aimed at humanizing criminal coercion and achieving public benefit. Penalties should be directly proportional to the gravity of the criminal act and have an adequate form of implementation.
Keywords: exemption from criminal liability and punishment, compensation for damages, fine, judicial fine, sources of domestic criminal law.
Нормы отечественного уголовного права основаны на продолжительной истории собственного содержательного становления и трансформации. В этой связи представляется важным и актуальным изучение норм об освобождении от
уголовной ответственности вследствие наложения штрафных санкций и возмещения ущерба.
В рамках современного уголовного права России нормативно различаются содержательные и функционально-целевые компоненты су-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 4
дебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера, освобождающей правонарушителя от уголовной ответственности (ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ) и «обычного» штрафа как вида наказания (ст. 46 УК РФ) [1].
Цель более широкого изучения проблематики отечественных уголовно-правовых норм состоит и в исследовании ряда исторических периодов их развития. Д.Р. Файзуллина подразделяет историю указанных выше норм на три периода:
- первый - со времени «Русской правды» до Великой Октябрьской революции 1917 г.;
- второй - с 1918 г. до вступления в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.;
- третий - с 1958 г. до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 г. [2, с. 151].
В источниках уголовного права дооктябрьской России отсутствовало понятие уголовной ответственности, однако был нормативизиро-ван институт освобождения правонарушителя от наказания, в частности от уплаты штрафа. А в «Русской правде» (источнике права XI в.) говорится об освобождении от наказания и отнесения платы (уплаты штрафа или возмещения причиненного правонарушением ущерба) за совершение порчи чужого имущества в случае смерти правонарушителя [2, с. 151].
Как отмечает Н.Н. Сенин, в тот период не было предусмотрено института возмещения вреда. Однако в «Судном законе людям» князя Владимира Святославича право мести правонарушителю было трансформировано в сторону установления гарантий возмещения вреда, причиненного преступлением. Например, потерпевшему возмещались расходы на лечение в случае нанесения ему телесных увечий [3, с. 51].
Таким образом, в этом источнике права была нормативизирована практика, которую можно охарактеризовать как избавление правонарушителя от последствий совершения преступления вследствие выплаты им денежных средств (иначе штрафа).
Материальная ответственность, которая предусматривала выплату штрафа, могла иметь и коллективный характер и налагаться на общину. К примеру, если было совершено убийство и преступник остается неизвестен, допускалось возложение обязанности уплаты штрафа («виры») на общину, в округе которой поднят убитый; хозяин платил за холопа, если не хотел его «выдавать головою» потерпевшему [4].
«Вира» назначалась только за убийство. Она могла быть одинарная или двойная и поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное «вире». За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры». Все иные преступления наказывались штрафом («продажей»), размер которого был дифференцирован в зависимости от тяжести преступления. «Продажа» поступала в казну, а потерпевший получал «урок» - денежное возмещение за причиненный ему ущерб [4].
В рамках источников уголовного права России XVI в., например, в «Книге разбойного приказа» эпохи Ивана Грозного, также предусматривалась либо коллективная материальная ответственность, либо она возлагалась на третьи лица, так или иначе связанные с правонарушителем или с совершенным им преступлением.
Так, например, Н.Н. Сенин указывает: «Имущество заподозренных описывалось, опечатывалось и передавалось третьим лицам. По окончании производства по делу за счет продажи указанного имущества выплачивалось возмещение потерпевшим. В случае отсутствия имущества также предусматривался ряд мер. Если преступник не был казнен, он мог быть отдан потерпевшему головою "до искупа". При отказе потерпевшего от такой привилегии преступника отдавали на поруки другому лицу, которое и выплачивало сумму возмещения. В это число входили, кроме самих осужденных и их сообщников, оставленные в результате розыска в подозрении; поручители; лица, давшие на "обыске" заведомо ложные показания; лица, препятствовавшие установлению истины по делу путем подкупа свидетелей; знатные люди, не желавшие выдавать своих крестьян, заподозренных в лихих делах; лица, не оказавшие помощи в задержании преступников; и т.д. Все вышеперечисленные уплачивали до половины суммы возмещения» [3, с. 52].
Сумма денежного возмещения, возлагавшаяся на правонарушителя, устанавливалась достаточно произвольно, что отражало тогдашнюю естественную ограниченность возможностей проведения следственных мероприятий. «Если обвиняемые на допросе указывали, что именно и кого они похитили, они уплачивали полную сумму возмещения, когда не могли назвать конкретного владельца похищенного -половину, если не знали точно количество похищенного - четверть суммы. Для установления
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 4
объема возмещения были установлены специальные таксы, определяющие стоимость похищенного имущества. Так, за лучшего коня -пять рублей, жеребенка, корову или быка - один рубль и т.д.», - указывает Н.Н. Сенин [3, с. 52].
В эпоху же Ивана Грозного неуплата обвиненным взыскиваемой с него судом денежной суммы приводила к применению по отношению к нему «правежа» (битья прутьями), обращения взыскания на его имущество, выдачи его головою [3, с. 52].
Наложение штрафных санкций допускалось и в делах о чести и достоинстве («бесчестие»). Сумма вознаграждения потерпевшего зависела от установленной в законе таксы применительно к социальному положению потерпевшего, женам платилось вдвое больше сумм, полагавшимся бы за оскорбление их мужей, те же правила применялись в случае бесчестия, связанного с ложным обвинением в совершении преступления, повлекшим пытку потерпевшего [3, с. 53].
Дальнейшее развитие нормы российского уголовного права об освобождении от уголовной ответственности вследствие наложения штрафных санкций и денежного возмещения государству или потерпевшему получили в XVII в.
Так, например, согласно «Соборному уложению периода царствования» (1649 г.) Алексея Михайловича Романова, сумма иска потерпевшего обязательно указывалась в челобитной, подаваемой в суд; не допускалось завышения объема исковых требований под угрозой взыскания с истца за лишние суммы троекратной пошлины [3, с. 54].
Достаточно интересными представляются нормативные положения об обязанностях оправданного лица выплачивать штраф, осуществлять возмещение. «Оправданный по розыску оставался в подозрении и не освобождался от обязанности выплатить потерпевшему возмещение. Считалось, что в этом случае улик для выплат по гражданским требованиям достаточно, а для применения уголовного наказания -нет», - указывает Н.Н. Сенин [3, с. 54].
Принцип распространения материальной ответственности на круг лиц, связанных с преступником или совершенным им преступлением, сохранился и в рамках Свода законов Российской империи 1835 г.
Так, согласно соответствующим положениям Книги II «Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках» тома XV,
на стадии исполнения приговора взыскание обращалось на имущество обвиняемого, а при его недостаточности - на имущество лиц, «прикосновенных к делу», каковыми по законодательству считались, в частности, попустители, укрыватели и недоносители [3, с. 55].
Аналогично и «Уложение о наказаниях» 1845 г. предусматривало, что материальную ответственность (убытки) несут и наследники виновного в пределах суммы наследства; должник, к которому не применялось уголовное наказание, мог быть заключен под стражу на основании общих правил о несостоятельных должниках [3, с. 55].
Согласно же положениям «Устава уголовного судопроизводства» 1864 г., указывающим на круг истцов в процессе гражданского характера, ответчиками по гражданским проступкам помимо обвиненного лица могли выступать наследники (в случае принятия наследства отвечали в пределах наследуемого имущества), родители и опекуны, господа и верители (за вред, причиненный слугою или поверенным), начальство по делам о растрате, если у виновного нет своих средств, казна в лице почтового ведомства за утраченные по вине почтовых чиновников ценности [3, с. 56-57].
Советское же уголовное право на протяжении всей истории его становления и развития не содержало нормативных положений об освобождении от уголовной ответственности ни на основании выплаты правонарушителем причиненного ущерба, ни на основании примирения правонарушителя с потерпевшим.
Как следует из смысла действующего уголовного закона, применить судебный штраф и как следствие освободить лицо от уголовной ответственности возможно при совершении всех преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести [5].
Система соответствующих, предметно-регулятивных норм современного уголовного права России предусматривает возможность законного и полного освобождения правонарушителя от уголовной ответственности в связи с наличием ряда предварительных и последующих уголовно-правовых оснований и в частности вследствие осуществления таковым правонарушителем законной денежной компенсации установленного размера в пользу государства.
Как известно, в УК РФ строго различаются содержательные, функционально-целевые компоненты собственно судебного штрафа как
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 4
иной меры уголовно-правового характера (ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ), законно освобождающей правонарушителя от уголовной ответственности, и собственно «обычного» штрафа, представляющего собой классический вид уголовного наказания (ст. 46 УК РФ).
Очевидная содержательная и функционально-целевая преемственность норм древнерусского права по отношению к содержанию соответствующих норм современного уголовного права состоит, на наш взгляд, в том, что выплата тогдашними правонарушителями денежных средств нивелировала их ответственность за совершенное правонарушение.
Ученые-юристы Н.Э. Мартыненко и Э.В. Мартыненко отмечают, что, освобождая лицо от уголовной ответственности, законодатель впервые в качестве одного из условий выдвигает требование не только возместить ущерб потерпевшему, но и выплатить определенную сумму в доход государства. В результате освобождение от уголовной ответственности с выплатой судебного штрафа становится более жесткой мерой, чем назначение наказания в виде «обычного» штрафа [6].
Вывод. В теории уголовного права не разработан единый подход относительно трактовки судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера. Такая ситуация не способствует достижению большей эффективности его применения. Познание судебного штрафа должно происходить с учетом специфики различных социальных и правовых процессов и явлений.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LA W_10699/ (дата обращения: 27.09.2017).
2. Файзуллина Д.Р. История развития института освобождения от уголовной ответственности и наказания в России // Актуальные вопросы экономики и права. 2008. № 2.
3. Сенин Н.Н. История становления и развития института возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе Древней Руси и России до октября 1917 г. // Уголовная юстиция. 2014. № 1.
Поступила в редакцию / Received
4. История государства и права России // Библиотекарь. РУ. URL: http:// www. bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava/ (дата обращения: 27.09.2017).
5. Екимов А.А. Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы права : материалы V Междунар. науч. конф. (Москва, декабрь 2016 г.). М. : Буки-Веди,
2016. С. 136.
6. Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии МВД России.
2017. № 1. С. 41.
References
1. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 13.06.1996 № 63-FZ [The Criminal Code of the Russian Federation. June 13, 1996 No. 63-FZ (ed. 29.07.2017)]. Available at: http://www.consult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (accessed 27.09.2017).
2. Faizullina D.R. Istoriya razvitiya instituta osvobozhdeniya ot ugolovnoi otvetstvennosti i nakazaniya v Rossii [The History of the Development of the Institute for Exemption from Criminal Responsibility and Punishment in Russia]. Ak-tual'nye voprosy ekonomiki iprava. 2008, No. 2.
3. Senin N.N. Istoriya stanovleniya i razvitiya instituta vozmeshcheniya vreda, prichinennogo prestupleniem, v ugolovnom protsesse Drevnei Rusi i Rossii do oktyabrya 1917 g. [The History of the Formation and Development of the Institution of Compensation for Harm Caused by Crime in the Criminal Process of Ancient Russ and Russia till October 1917]. Ugolovnayayustitsiya. 2014, No. 1.
4. Istoriya gosudarstva i prava Rossii [History of the State and Law of Russia]. Bibliotekar'. RU. Available at: http://www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava/ (accessed 27.09.2017).
5. Ekimov A.A. [Assigning a Judicial Fine as Grounds for Exemption from Criminal Liability]. Ak-tual'nye problemy prava [Actual Problems of Law]. Proceedings of Intern. Sci. Conf. (Moscow, December 2016)]. Moscow: Buki-Vedi, 2016, p. 136.
6. Martynenko N.E., Martynenko E.V. Sudebnyi shtraf kak inaya mera ugolovno-pravovogo kharak-tera [Judicial Fine as a Different Measure of Criminal Law]. Trudy Akademii MVD Rossii. 2017, No. 1, p. 41.
15 октября 2017 г. / October 15, 2017
