CC BY
61
А. М. Хлус
Белорусский государственный университет (Минск, Республика Беларусь)
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИЙ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
В статье рассматривается частная методика расследования хищений путем злоупотребления служебными полномочиями. Ее разработанность на основе криминалистической характеристики не способствует раскрытию содержания материальных элементов структуры хищения в процессе его расследования. В настоящее время в криминалистической характеристике преступлений доминируют уголовно-правовые и криминологические знания, что не является правильным с позиции отражения реалий преступного деяния.
В основе криминалистической характеристики хищений путем злоупотребления служебными полномочиями, по мнению автора, должны находиться знания об общих элементах их материальной структуры. В дальнейшем сведения об этих элементах должны составить одну из основных частей криминалистической характеристики преступления. Знание элементов материальной структуры преступления в сочетании с их криминалистической характеристикой создает прочную основу построения частных методик расследования хищений путем злоупотребления служебными полномочиями. При расследовании преступлений знание указанных элементов позволяет понять структуру расследуемого деяния, выявить наличие (отсутствие) значимой информации по каждому его элементу. Соотнесение имеющейся информации об этих элементах с их описанием в криминалистической характеристике преступления позволяет выбрать направление расследования, выдвинуть соответствующие версии и определить набор тактических средств, необходимых для их проверки.
Ключевые слова: уголовное право, хищение, злоупотребление служебными полномочиями, должностное лицо, криминалистика, методика расследования преступлений, криминалистическая характеристика преступлений, материальная структура преступлений
DOI: 10.3476/2410-2709-2020-1-42-54
Одной из форм хищений является завладение имуществом либо приобретение права на него путем злоупотребления должностным лицом своими служебными полномочиями. Ряд государственных органов Республики Беларусь (Генеральная прокуратура, Комитет государственного контроля, Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь, Министерство внутренних дел, Комитет государственной безопасности, Следственный комитет) приняли в 2013 г. совместное постановление, которым утвержден перечень коррупционных преступлений. В их числе упоминаются и хищения данного вида.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь нет раздела (главы), посвященного коррупционным преступлениям, поэтому хищения такого рода относятся к группе преступлений против собственности (глава 24 УК). Уголовная ответственность за это преступление предусмотрена ст. 210 УК, закрепляющей его основные признаки: «завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями)».
Хищения данного вида в сравнении с иными представляют наибольшую опасность для общества и государства. Совер-
шение этих преступлений не ограничивается причинением материального ущерба, но связано и с дискредитацией государственной организации, в которой исполняет свои служебные обязанности виновное лицо, а в итоге страдает репутация государства в глазах национальной и мировой общественности.
Хищения путем злоупотребления служебными полномочиями занимают одну из первых строк в статистике коррупционных преступлений, которые наиболее распространены, как утверждает Генеральный прокурор Республики Беларусь А. В. Конюк, в сферах здравоохранения, строительства и сельского хозяйства.
Перечислим отличительные признаки хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Во-первых, преступление совершается должностным лицом, реализующим корыстный умысел на завладение чужим имуществом. Во-вторых, совершая хищение, виновный обязательно использует свои служебные полномочия, т. е. осуществляет функции, которыми наделен «в соответствии с законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом» (постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы» (ст. 424-428 УК Республики Беларусь). В-третьих, похищаемое имущество находится в сфере доверительного управления должностного лица, которое одновременно с выбором способа незаконного завладения им определяет и способ сокрытия своих противоправных действий.
Результативность борьбы с преступлениями данного вида зависит от многих условий, которые можно разделить на имеющие профилактическое значение и обеспечивающие неотвратимость ответственности за уголовные деяния.
К первой группе относятся условия, которые объективно создают препятствия для потенциальной противоправной деятельности, ориентированной на совершение хищений:
1) наличие должной нормативной регламентации деятельности должностных лиц в различных производственных и непроизводственных сферах. Для такой регламентации
необходимы тщательный криминалистический анализ деятельности должностного лица, складывающихся в результате нее общественных отношений, выявление возможных криминальных рисков, моделирование криминального поведения должностного лица и, соответственно, определение нормативных «рамок» допустимого поведения;
2) специальная разработка и внедрение в сферы профессиональной деятельности эффективных мер профилактики;
3) формирование нравственно чистого кадрового потенциала и правильная расстановка таких кадров на ключевых позициях в сферах экономики;
4) систематический внутренний и внешний контроль за деятельностью должностных лиц и др.
Вторую группу составляют условия, связанные с деятельностью правоохранительных органов. Их соблюдение способствует своевременному выявлению признаков совершения должностным лицом хищения и принятию необходимых мер для его раскрытия и расследования. К этим условиям относятся систематическая оперативная разработка значимых в экономическом аспекте сфер деятельности и своевременная реализация собранных материалов с признаками хищений, совершенных должностными лицами; создание эффективных методических рекомендаций по раскрытию и расследованию хищений путем злоупотребления служебными полномочиями.
Целью нашей статьи является рассмотрение исходных криминалистических представлений о хищении путем злоупотребления служебными полномочиями как информационной модели, используемой в качестве основы формирования методики расследования преступлений данного вида. Общепризнанной информационной основой для построения частной криминалистической методики расследования является криминалистическая характеристика преступлений, которую понимают неоднозначно.
В специальном научно-практическом пособии для следователей и оперативных работников правоохранительных органов говорится, что методика выявления и расследования хищений путем злоупотребления служебными полномочиями состоит из «следующих основных элементов: крими-
налистической характеристики хищений; обстоятельств, подлежащих установлению; способов выявления признаков хищения и установления оснований для возбуждения уголовного дела» [Методика расследования коррупционных преступлений 2005: 115]. Представляется, что такой подход к пониманию частной методики расследований не в полной мере отражает ее содержание, поскольку в частной методике расследования, кроме теоретической части (что и указали авторы упомянутого пособия), имеется и методическая часть, в которой перечислены основные рекомендации по раскрытию и расследованию преступлений данного вида. В основе разработки этой части лежат методологические начала, призванные обеспечить «раскрытие основных условий, принципов и возможностей использования современных методов расследования преступлений с учетом их специфики» [Ябло-ков, Головин 2009: 199].
Авторы пособия пишут о «криминалистической характеристике хищений», которая выступает основой для построения методики расследования преступлений данного вида и разработки конкретных методических рекомендаций, предлагаемых для осуществления в определенных ситуациях расследования. В то же время эта методика разработана с учетом положений неидеальной криминалистической характеристики преступлений такого рода. Об этом свидетельствуют различия в выделении ее структурных элементов.
Например, методические рекомендации по проведению предварительного следствия по уголовным делам о хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, подготовленные для следователей Следственного комитета Республики Беларусь, отражают криминалистическую характеристику данного преступления частично, в них указаны только способы совершения хищения и обстоятельства, свидетельствующие о нем. В упомянутом ранее пособии говорится, что «криминалистическая характеристика хищений содержит сведения о личности расхитителей, похищаемом имуществе, целях и мотивах хищений, способах подготовки, совершения и сокрытия хищений, обстановке совершения этих преступлений, их материальных следах, преступном результате и связи с другими преступлениями» [Ме-
тодика расследования коррупционных преступлений 2005: 116]. Но во многих учебниках и учебных пособиях по криминалистике не рассматривается методика расследования хищений данного вида.
С точки зрения И. В. Александрова, криминалистическая характеристика пока не разработана, что «затрудняет формирование криминалистической методики и криминалистических аспектов расследования экономических преступлений» [Александров 2013: 438]. Мнение это представляется верным, но речь идет об общей методике расследования экономических преступлений, сформировать которую сегодня невозможно, так как в сфере уголовного права отсутствует единое понимание экономических преступлений, а в УК нет раздела или главы, в которых они были бы размещены. Рассматриваемые нами хищения, несмотря на размещение их в УК среди преступлений против собственности, все же являются одним из видов экономических преступлений, потому что совершаются в сфере «легальной хозяйственной деятельности» [Костров, Пе-черский, Цыпарков 2009: 183].
Среди множества рассматриваемых в криминалистической характеристике аспектов ключевую позицию занимает вопрос о способе совершения хищений данного вида. Знание способа совершения хищения не только позволяет определить направление и тактические средства расследования, но и служит основой для познания структурных элементов преступления.
Способы совершения хищений путем злоупотребления служебными полномочиями находятся в прямой зависимости от условий, сложившихся в определенной сфере деятельности, и отличаются многообразием. Часто преступники используют объективные обстоятельства, которые связаны: 1) с характером деятельности организации; 2) особенностями сырьевого обеспечения деятельности предприятия и технологией производства материальных ценностей; 3) системой документооборота; 4) порядком движения готовой продукции к ее потребителю; 5) системой учета и контроля; 6) системой обеспечения охраны и т. д.
Все способы противоправного завладения имуществом можно условно разделить на три группы:
1) хищения имущества, находящегося на балансе предприятия (учреждения), или денежных средств;
2) хищения, связанные с созданием излишка, т. е. официально неучтенных имущества или денежных средств;
3) хищения, основанные на фиктивной деятельности виновных лиц.
К способам первой группы относятся:
а) хищения, связанные с подделкой (подлогом) первичных учетных документов: товарно-транспортной накладной, товарной накладной, приходного (расходного) кассового ордера и др.;
б) хищения, основанные на ложных качественных и количественных показателях продукции, отраженных в учетных документах;
в) хищения, связанные с мнимым списанием имущества (ценностей), находящегося на балансе предприятия (учреждения).
Способами второй группы являются:
а) незаконное производство ценностей из сырья и материалов, тайно сэкономленных в процессе производства и с нарушением его технологии, вывоз неучтенной продукции с территории предприятия и ее сбыт через торговую сеть или посредством частных лиц;
б) производство материальных ценностей из сырья и материалов, поступивших на предприятие в неоприходованном виде (неофициально), их вывоз и реализация через работников торговли и других лиц;
в) реорганизация государственного предприятия, связанная с переводом его основных производственных (производственные здания, машины, транспортные средства и т. д.) и непроизводственных (административные, культурно-бытовые здания и т. д.) фондов в частный сектор. Формами ее реализации становятся занижение стоимости приватизируемых предприятий, проведение аукционов с участием подставных лиц, когда имущество приобретается по стартовой цене, а иногда (в нарушение правил) и ниже.
Способы третьей группы включают в себя:
а) умышленное незаконное получение должностным лицом средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а также пенсий, пособий и других выплат (распространенный способ, который упоминается в постановлении Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 21 декабря
2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»);
б) обращение в собственность денежных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, в действительности не выполнявшиеся или выполненные не в полном объеме, либо «назначение или выплата различных платежей лицам, не имеющим права на их получение, с последующим их перераспределением» [Хилюта 2010: 159].
Определение понятия «фиктивность трудового договора (соглашения) или иного договора (гражданско-правового характера)» в действующем законодательстве отсутствует. Можно предположить, что фиктивность, например, трудового договора следует понимать как его формальное заключение (оформление) без намерения создать фактические трудовые отношения. Статья 22 Трудового кодекса Республики Беларусь признает недействительным трудовой договор, заключенный «без намерения создать юридические последствия (мнимый трудовой договор)», т. е. в случае невыполнения работы, являющейся предметом трудового соглашения (договора). Термин «мнимый» здесь употребляется как синоним термина «фиктивный». Аналогично следует оценивать и не оказанную в соответствии с иным договором услугу.
Что касается работ или услуг, выполненных не в полном объеме, то в таких случаях, по нашему мнению, имеют место мошеннические действия заинтересованных в этом лиц. Выполнение работы или оказание услуги также осуществляется на основании заключенного договора, но их объем не соответствует условиям договора и заданию руководителя. Должностное лицо (руководитель) представляет в бухгалтерию ложную информацию в виде акта о выполненной работе (оказанной услуге) якобы в полном объеме. Представление акта о выполнении работы (оказании услуги) не выходит за рамки полномочий должностного лица, которое обязано это делать, но в соответствии с условиями задания, выданного работнику. Частичное выполнение задания при определенных обстоятельствах допускает возможность частичной оплаты, но никак
не полной суммы. Ложное составление акта о выполненной работе (оказанной услуге) с целью хищения предполагает сговор между должностным лицом и работником, который выполнял, но не выполнил работу. Способ хищения в данном случае основывается на обмане, т. е. имеет отношение к мошенничеству.
Признание работ или услуг не выполненными или выполненными не в полном объеме в качестве признака хищения, совершенного путем злоупотребления служебными полномочиями, основывается на преемственности нормативных правовых актов и практики привлечения к уголовной деятельности. Например, еще Верховным Судом СССР было принято постановление от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества», в п. 8 которого указано, что «обращение в свою собственность государственных и общественных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме (курсив наш. - А. Х.), совершенное по сговору между должностным лицом и другими лицами, заключившими эту сделку, должно квалифицироваться как хищение социалистического имущества, за которое несут ответственность как должностные, так и частные лица, участвовавшие в сговоре и получившие эти средства» [Осетров 2016: 58]. Выделенная нами часть в приведенной цитате не претерпела никаких изменений за почти полувековой период, но ее объективность все-таки небезупречна.
В большинстве случаев отечественная правоохранительная и судебная практика сталкивается со следующими разновидностями исследуемых нами хищений.
1. Умышленное незаконное получение должностным лицом средств в повышенном размере или в качестве премий. Например, главный бухгалтер учреждения в одном из районов Витебской области в течение двух лет необоснованно начисляла себе ежемесячно премии в пределах от 500 до 4000 белорусских рублей. Причиненный организации ущерб составил более 90 000 руб.
К этой же разновидности следует отнести случаи, когда предметом хищений являются не денежные средства, а иные материальные ценности, в частности продукты питания. Так, заместитель заведующего заготовительным объектом похитила продуктов питания (мясо, масло, молоко и др.) на сумму около 3000 руб. Продукты предназначались для больниц Минска, а хищения совершались в течение почти пяти лет.
2. Обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме. К примеру, в штате предприятия по очистке и уборке территорий фиктивно числились несколько уборщиков. Фактически они обязанности не выполняли. Ежемесячно мастер участка подавала ложную информацию в бухгалтерию. На основании табелей учета рабочего времени фиктивным работникам начислялась заработная плата на электронные карточки, которые находились у мастера. В результате должностное лицо завладело денежной суммой в размере 14 000 руб. Аналогичные преступные действия совершены депутатом районного совета, на момент преступления возглавлявшего местное предприятие, где фиктивно числились два рабочих, за которых директор получила зарплату в размере 11 500 руб. Имеют место случаи, когда виновный заключает фиктивный трудовой договор с самим собой. Так, спортивный чиновник в Минске устроил самого себя на работу уборщиком на полставки. Фактически данную работу он не выполнял, но исправно получал заработную плату вплоть до разоблачения.
3. Заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях денежных средств в качестве различных платежей лицам, не имеющим права на их получение, с последующим их перераспределением между ними. Например, должностные лица учебного заведения находили безработных, которым нужен был трудовой стаж. С каждым заключался трудовой договор, но соответствующую ему работу технического персонала в течение нескольких лет они не выполняли. Составлялись табели о якобы выполненной работе. Деньги, на-
числяемые за нее на карт-счета, распределялись между виновными. Еще пример: заместитель директора учебного заведения устроила своего супруга на полставки в школу. Работу фактически выполняли другие, а деньги за нее получали замдиректора и ее супруг. Хищение продолжалось в течение 13 лет (2004-2017 гг.).
Большинство хищений, совершенных путем злоупотребления служебными полномочиями, причиняют значительный материальный ущерб, причем как государственной, так и частной собственности. Нередко это деяние связано с иными корыстными преступлениями - взяточничеством, злоупотреблением властью или служебными полномочиями и другими преступлениями, посягающими на экономическую безопасность государства.
Родовым объектом данного преступления, а равно иных преступлений, предусмотренных в главе 24 УК, согласно теории уголовного права являются общественные отношения собственности [Научно-практический комментарий 2010: 438].
Для формирования методики расследования хищений путем злоупотребления служебными полномочиями имеют значение данные об их уголовно-правовом составе, а равно положения его криминалистической характеристики, в особенности сведения о способе совершения преступления. Но представление о преступлениях данного вида будет неполным без знания элементов их материальной структуры.
Охарактеризуем наиболее общим образом криминалистическое учение о материальной структуре преступления [Гучок 2012] и его элементах безотносительно к преступлениям рассматриваемого вида.
Первое представление о материальной структуре преступления формируется на основе его уголовно-правового состава, который сам по себе имеет абстрактный характер и таковым остается вне зависимости от каких-либо обстоятельств. С опорой на это можно построить модель материальной структуры преступления, которая также будет абстрактной. Данная модель является наиболее общей и содержит определенное количество структурных элементов, которые можно выделить с учетом конструкции состава данного преступления. В дальнейшем при совершении подобных преступлений количество структурных элементов может как совпадать с общей моделью, так и отличать-
ся от нее в большей или меньшей степени. В момент совершения преступного деяния в реальную взаимосвязь вступают конкретные материальные составляющие преступной структуры. Абстрактная модель преступного деяния превращается в материальную основу, делающую возможным его познание в процессе расследования.
Пониманию этого способствует также рассмотрение криминалистической наукой любого преступного деяния в качестве системы. Она реально проявляется в окружающей ее действительности. Ее структура образована материальными элементами. В их числе можно назвать субъект, объект, предмет, средство преступного посягательства и предмет преступления [Гучок 2007: 48].
Для формирования методики расследования хищений путем злоупотребления служебными полномочиями имеют значение данные об их уголовно-правовом составе, а равно положения его криминалистической характеристики
Согласно уголовному праву и криминалистике субъектом любого преступления всегда является человек. Различия начинаются на этапе понимания данного центрально элемента в одном случае в составе преступления, а во втором - в его материальной структуре. Если в составе преступления человек представлен как абстрактный элемент, характеризуемый признаками физической целостности, вменяемости и определенного возраста, то для материальной структуры конкретного преступления характерно наличие реального человека, который соответствует или не соответствует установленным уголовно-правовым признакам. Здесь надо иметь в виду возможность совершения противоправного деяния психически нездоровым человеком (невменяемым) или не достигшим возраста уголовной ответственности (малолетним). Это в большей степени значимо для уголовного права, различающего общественно опасное деяние и преступление. В результате общественно опасное деяние, совершенное, например, лицом с психическими аномалиями, не признается преступлением. Криминалистика на основе специальных и иных методов устанавливает это различие в процессе раскрытия преступления и расследования уголовного дела.
Более того, она предлагает соответствующие методики расследования общественно опасных деяний [Габа, Мухин 2005].
Объект преступного посягательства как элемент материальной структуры преступления существенно отличается от соответствующего уголовно-правового элемента состава преступления. В вопросе понимания его содержания отечественные теория и практика уголовного права до сих пор исходят из концепции общественного отношения. Такой уголовно-правовой подход не совпадает с криминалистической оценкой данного структурного элемента преступления, который всегда имеет материальный характер. Абстрактные по сути «общественные отношения, определенные социальные блага или человек» [Грунтов 2017: 45], составляющие содержание уголовно-правовой концепции объекта посягательства, не дают представления о следах, содержащих криминалистически значимую информацию о совершенном преступлении и его элементах.
Мы отмечали, что объект как элемент структуры преступления можно представить в виде «материальной совокупности или системного образования, на которые оказывается непосредственное или опосредованное воздействие, одна или несколько составляющих их частей могут определять целевую направленность преступного деяния» [Хлус 2018а: 131]. При этом сам по себе объект, будучи цельным образованием, также может являться целью преступной деятельности. Происходит это в случаях, когда вина субъекта преступления связана с причинением объекту посягательства вреда.
В качестве объектов преступного посягательства следует рассматривать в первую очередь человека или группу людей.
Человек выступает объектом преступного посягательства, когда в результате преступных действий на него оказывается непосредственное воздействие. К таким деяниям относятся, в частности, насильственные преступления. В этих случаях объекты посягательства могут быть классифицированы в зависимости от выполняемой ими роли в системе преступления. Например, при совершении убийства потерпевший играет актив-
ную либо пассивную роль. Он активен, если совершает определенные действия, оказывает преступнику сопротивление в ходе развития криминалистической структуры убийства. Потерпевший может быть и пассивным, если не предпринимал никаких действий в отношении нападавшего, чьи действия были неожиданными (использовано огнестрельное оружие, взрывное устройство). Очевидно, что в первом случае остается более информативная следовая картина [Там же: 132].
Объектами преступного посягательства также выступают любое имущество (движимое и недвижимое), компьютерные и иные электронные системы, денежные средства и ценные бумаги, транспортные средства, предприятия и учреждения, фирмы, государственные органы. Действия виновного в отношении объекта могут быть или связаны с причинением ему вреда (ущерба), или нет.
Предмет преступного посягательства, являясь материальным элементом в преступной структуре, определяет целевую направленность деяния. Он, как правило, тесно взаимосвязан с объектом преступного посягательства. Очевидность этой связи прослеживается на примере кражи со взломом, где помещение выступает объектом посягательства, а похищаемое из него - предметом преступного посягательства.
Сложную теоретическую проблему представляет собой разграничение таких элементов материальной структуры, как предмет преступного посягательства и предмет преступления. Подобное разграничение можно провести только в рамках криминалистической науки. В уголовном праве используются оба эти термина, но в целом они трактуются одинаково, как «вещь материального мира». В материальной структуре преступления эти элементы занимают самостоятельные позиции. Отграничить их друг от друга можно по разным основаниям. Одно из них уже было указано: целевая направленность. Предмет преступного посягательства определяет цель преступных действий. Предмет преступления не связан с преступной целью, но в ряде случаев определяет условие его совершения. Так, условием совершения заказного преступления (убийства
и др.) является его оплата. Денежная сумма, оговоренная заказчиком и исполнителем преступления, представляет собой предмет преступления, т. е. важнейшее условие его совершения, но никак не цель. Аналогично предметом преступления выступает предмет взятки. Но если ее вымогают (должностное лицо требует определенную денежную сумму), то предмет взятки следует рассматривать в качестве предмета преступного посягательства.
Предмет преступного посягательства находится в тесной связи с объектом преступного посягательства (на это же указывает уголовное право), в отличие от предмета преступления в материальной структуре. Например, на него указывает ст. 328 УК, где говорится о наркотических средствах, психотропных веществах либо их прекурсорах или аналогах, которые незаконно, без цели сбыта, изготовлены, переработаны, приобретены, хранятся, перевозятся или пересылаются. Объект преступного посягательства в его криминалистическом понимании отсутствует.
Отличие рассматриваемых категорий состоит и в том, что некоторые нормы Особенной части УК непосредственно закрепляют конкретные материальные объекты (предметы, вещества), в отношении которых установлен уголовно-правовой запрет и которые, соответственно, являются предметами преступления. Кроме упомянутой ст. 328 УК можно назвать ст. 322 УК «Незаконные приобретение, хранение, использование, сбыт либо разрушение радиоактивных материалов», ст. 333 УК «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ» и др. Некоторые уголовно-правовые нормы сконструированы таким образом, что в зависимости от деяния один и тот же материальный объект (предмет, вещество) может стать предметом и преступления, и преступного посягательства. Например, в ст. 333 УК говорится, что сильнодействующие или ядовитые вещества при хранении (изготовлении, перевозке и т. д.) являются предметом преступления, но в случае их хищения -уже предметом преступного посягательства.
Средствами совершения преступления выступают материальные объекты, используемые субъектом для достижения преступного результата. Их понятие и классификацию мы подробно рассмотрели в одной из своих работ [Хлус 2018Ь].
Криминалистическое рассмотрение структурных элементов хищения путем злоупотребления служебными полномочиями предполагает криминалистический анализ его уголовно-правового состава.
Данное преступление, как уже было отмечено, совершается с использованием предоставленных должностному лицу служебных полномочий. Это объективное обстоятельство, которое в процессе расследования подлежит установлению и подтверждению путем указания на конкретные деяния и соответствующие им служебные полномочия.
Основываясь на абстрактной уголовно-правовой модели хищений (ч. 1 ст. 210 УК), можно представить абстрактную общую модель материальной структуры этого преступления. В нее включены следующие элементы: субъект совершения хищения, объект и предмет посягательства при хищении, средство совершения хищения. Количество элементов структуры конкретного хищения может отличаться от количества элементов общей модели данного преступления.
Криминалистический анализ ст. 210 УК позволяет выделить наиболее общие признаки субъекта совершения рассматриваемого преступления:
1) субъектами совершения хищений данного вида всегда являются должностные лица;
2) совершая хищение, должностное лицо использует полномочия, предоставленные ему по службе;
3) служебные полномочия используются должностным лицом для достижения преступной цели завладения чужим имуществом либо приобретения права на него;
4) последствия преступления являются результатом причинно-следственной связи с действиями должностного лица.
Указанные общие признаки субъекта определяют направления поиска следов его преступной деятельности. Так, использование субъектом своих служебных полномочий предполагает отражение его деятельности в системе документооборота. Это, в свою очередь, позволяет на основе криминалистического анализа документов выявить следы преступления.
Опираясь на предложенное криминалистическое определение понятия «объект преступного посягательства», в качестве такового в составе рассматриваемого пре-
ступления можно выделить несколько материальных элементов, которым в результате деяния причиняется вред. Термин «вред» в «Словаре русского языка» трактуется как «ущерб, порча» [Ожегов 1988: 84]. Вместе с тем вред имеет как материальное, так и нематериальное проявление. В уголовном праве преимущественно рассматривается ущерб, имеющий материальную оценку. В ст. 210 УК речь тоже идет об ущербе, который выражается в «крупном размере» или «особо крупном размере». Примерами нематериального проявления вреда (ущерба) служат последствия как для здоровья потерпевшего, так и для иных отношений. Видом такого ущерба является моральный вред, который трудно оценить.
В криминалистическом понимании объектами по ст. 210 УК являются человек, государственные и общественные организации.
Человек (физическое лицо) также может стать объектом преступного посягательства при совершении хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Но он значительно реже выступает объектом посягательства при совершении данных хищений. В результате противоправных действий на потерпевшего оказывается опосредованное воздействие. Человеку может быть причинен ущерб имущественного (материального) характера. Речь идет о прямом (непосредственном) ущербе, возникновение которого не связано с иными обстоятельствами и целями противоправного поведения должностного лица.
При этом следует иметь в виду положение УК, согласно которому не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества физического лица путем злоупотребления служебными полномочиями в сумме, не превышающей двукратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния. Таким образом, законодатель разграничивает уголовно наказуемое хищение и мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.
В качестве примера рассмотрим преступный сговор бухгалтера и кассира, когда производится выплата заниженной заработной платы по подложной ведомости. В даль-
нейшем бухгалтер заменяет эту ведомость новой, в которой отражены действительные суммы и подделываются подписи работников, получивших заработную плату. Разница между выданной работникам денежной суммой и действительно причитающейся им за выполненную работу присваивается бухгалтером и кассиром. В данном случае должностное лицо (бухгалтер), используя свои служебные полномочия, завладевает частью денежных средств, фактически принадлежащих физическим лицам. Предварительный сговор между бухгалтером и кассиром является квалифицирующим признаком, влекущим ответственность по ч. 2 ст. 210 УК.
Чаще всего объектами рассматриваемых хищений являются государственные и общественные организации. При этом нужно учесть, что в результате совершенного преступления нарушаются их имущественные интересы. Несмотря на внешнюю абстрактность понятия «организация» в структуре данного и иных преступлений организация, вне зависимости от ее принадлежности (государственная или общественная), представляется как материальное образование. На это же указывает одно из множества определений понятия «организация» (группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общих целей). Именно в рамках организации, т. е. объекта преступного посягательства, локализуется максимальное количество следов, имеющих криминалистическое значение.
Похищаемое имущество организации может находиться во владении как должностного лица, так и других лиц, как правило подчиненных субъекту совершения преступления. В обоих случаях, совершая хищение, должностное лицо реализует предоставленные ему полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом. Таким образом, должностное лицо противоправно, безвозмездно завладевает чужим имуществом, злоупотребляя своими служебными полномочиями исключительно в силу занимаемой должности.
Например, С. являлся главным инженером строительно-монтажного треста № 667 ОАО «Белтрансстрой». В его компетенцию входили выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также совершение юриди-
чески значимых действий. В их числе контроль за состоянием материальных отчетов работников филиала, эффективное использование производственных фондов, организация работ по обеспечению высокого качества строительно-монтажных работ и услуг, обеспечение эффективного использования основных фондов и оборотных средств и др. В нарушение своих полномочий виновный дал не осведомленному о преступном характере действий обвиняемого главному механику В. указание о подготовке и оформлении договора подряда между ОАО «Белтрансстрой» и физическим лицом К. на производство последним работ, которые К. фактически не выполнял и не должен был выполнять. В дальнейшем организовано подписание акта выполненных работ к указанному договору. После этого договор и акт выполненных работ переданы в бухгалтерию для производства расчета с подрядчиком К., которому на его карт-счет была перечислена денежная сумма в размере 520 руб., что эквивалентно 260 долл. США. Данная денежная сумма была обналичена и передана обвиняемому.
Предметом преступного посягательства при совершении хищений данного вида выступает имущество, являющееся чужой собственностью, но на момент совершения преступления находящееся в доверительном управлении должностного лица. Понятием «имущество» охватываются деньги, чаще всего в национальной валюте, которые также представляют преступный интерес при совершении рассматриваемых хищений.
Средствами совершения хищений служат материальные объекты, предметы, обеспечивающие достижение конечной цели преступления. В ряде случаев завладение имуществом организации не представляет никакой сложности, так как имущество находится в непосредственном владении должностного лица. Но это если объемы похищаемого невелики, что позволяет их переместить за пределы территории организации с использованием портфеля, сумки и т. п. Если речь идет о хищении значительного количества материальных ценностей, то для их вывоза с территории предприятия нужен транспорт - собственный транспорт организации или транспорт иных организаций.
В других ситуациях, когда похищаемые ценности не находятся во владении
должностного лица, в противоправных целях применяются иные средства хищения. В приведенном примере для хищения денег должностное лицо (главный инженер ОАО) использовало фиктивные договор подряда и акт выполненных работ, которые передало в бухгалтерию для производства расчета, т. е. в этом случае документы были использованы для совершения хищения (без них совершить его не удалось бы).
Специфика субъекта в структуре хищений (должностное лицо) и его взаимосвязь с объектом посягательства (организация) определяют особую роль документов в его преступной деятельности. В большинстве случаев совершения хищений факт «злоупотребления служебными полномочиями» документально отражен. Но документы могут быть использованы должностным лицом не только с целью совершения хищения, т. е. в качестве средства его совершения, но и с целью сокрытия результата преступления. Например, завладев имуществом, должностное лицо незаконно составляет акт о его списании.
Следовательно, документы отражают служебную деятельность должностного лица, могут содержать информацию о его неправомерных (преступных) действиях и подлежат тщательному криминалистическому анализу в процессе расследования уголовных дел данной категории. При этом надо иметь в виду, что криминалистическому анализу должны подвергаться не только документы, которые находятся в организации, где осуществляет свою служебную деятельность должностное лицо, но и документы иных предприятий и учреждений, с которыми установлено сотрудничество проверяемой организации.
Выявление и исследование материальных элементов в структуре хищения путем злоупотребления служебными полномочиями представляет интерес и с научной, и с практической точки зрения.
Для криминалистической науки одним из объектов изучения являются преступная деятельность и ее результаты - преступления. Следовательно, знание материальной структуры преступления будет способствовать его наиболее полному криминалистическому познанию.
В настоящее время криминалистика основывается исключительно на уголовно-правовом и криминологическом понимании преступления, что привело к доминиро-
ванию системы знаний соответствующих наук при составлении криминалистической характеристики преступлений.
В основе криминалистической характеристики преступления, выступающей итогом исследования значительного объема уголовных дел, должны находиться общие знания о материальных элементах его структуры, подлежащих детальному описанию, преимущественно в аспекте криминалистики. Эти знания составляют криминалистическую основу построения частных методик расследования преступлений, которые являются орудием следователей.
В основе криминалистической характеристики преступления должны находиться общие знания о материальных элементах его структуры, подлежащих детальному описанию, преимущественно в аспекте криминалистики
В практике расследования преступлений знание общих элементов их материальной структуры позволяет понимать структуру расследуемого деяния. На этой основе можно определить наличие (отсутствие) криминалистически значимой информации по каждому структурному элементу преступления. Соотнесение имеющейся информации об этих элементах с их описанием в криминалистической характеристике преступления позволяет выбрать направление расследования, выдвинуть версии и определить набор тактических средств, необходимых для их проверки.
Подведем итоги.
Во-первых, существующая уголовно-правовая модель состава преступления служит основой для выделения материальных элементов его структуры, но не обеспечивает их понимание в криминалистическом аспекте.
Во-вторых, абстрактность общественных отношений, социальных благ и интересов исключает возможность восприятия системы следов преступления, представляющих интерес с позиции криминалистики и содержащих значимую информацию о совершенном деянии и его структурных элементах.
В-третьих, объектами преступного посягательства при хищении путем злоупотребления служебными полномочиями в их криминалистическом понимании являются материальные элементы преступной структуры, в числе которых человек, государственные и общественные организации.
В-четвертых, для формирования методики расследования хищений путем злоупотребления служебными полномочиями необходимы знания об общих элементах материальной структуры этих преступлений, полное представление о которых должно основываться на их криминалистической характеристике.
В-пятых, для достижения цели интеграции в системе наук уголовно-правового цикла необходима унификация научных категорий, которыми оперируют эти науки. Решение этой задачи устранит многие проблемы теоретико-прикладного характера.
Список литературы
Александров И. В. Проблемные аспекты расследования современных экономических преступлений // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., 29 марта 2013 года. Краснодар: КубГАУ, 2013. С. 436-444.
Габа А. И., Мухин Г. Н. Расследование общественно опасных деяний несовершеннолетних с отклонениями в психике. Мн., 2005. 90 с.
Грунтов И. О. К вопросу о понимании объекта преступления в уголовном праве // Труд. Профсоюзы. Общество. 2017. № 2. С. 38-46.
Гучок А. Е. Криминалистическая структура преступления. Мн.: БГУ, 2007. 151 с.
Гучок А. Е. Основы криминалистического учения о материальной структуре преступления. Мн.: Тесей, 2012. 228 с.
Костров А. И., Печерский В. В., Цыпарков Н. Г. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. Мн.: Изд-во МИУ, 2009. 356 с.
Методика расследования коррупционных преступлений: науч.-практ. пособие для следователей и оперативных работников правоохранительных органов / под общ. ред. В. Х. Кадырова. Мн., 2005. 307 с.
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. 2-е изд., с изм. и доп. Мн.: Гос. ин-т управления и социальных технологий Белорус. гос. ун-та, 2010. 1064 с.
Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1988. 750 с.
Осетров С. А. Фиктивный трудовой договор: правовые последствия // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2. № 1. С. 58-62.
Хилюта В. В. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями как коррупционное преступление по законодательству Республики Беларусь // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 4. С. 158-161.
Хлус А. М. Объект и предмет преступного посягательства в уголовном праве и криминалистике: понятие и соотношение // Библиотека уголовного права и криминологии. 2018а. № 2. С. 123-132.
Хлус А. М. Средства совершения преступлений как элемент их криминалистической структуры // Российское право: образование, практика, наука. 2018b. № 1. С. 24-32.
Яблоков Н. П., Головин А. Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. 288 с.
Александр Михайлович Хлус - кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры криминалистики Белорусского государственного университета. 220030, Республика Беларусь, Минск, пр. Независимости, д. 4. E-mail: hlus.home@mail.ru.
Criminal-Legal and Criminalistic Bases of Formation of the Methodology for Investigation of Embezzlement by Abuse of Authority
The article discusses a special method of investigating embezzlement by abuse of authority. Its elaboration on the basis of the forensic characteristics does not contribute to the disclosure of the material elements of the structure of embezzlement in the process of its investigation. Currently, the criminalistic characteristics of crimes are dominated by criminal law and criminological knowledge, which is not correct from the perspective of reflecting the realities of a criminal act.
According to the author, the basis of the criminalistic characteristics of embezzlement through abuse of authority, should be knowledge of the general elements of their material structure. In the future, information about these elements should be one of the main parts of the criminalistic characteristics of a crime. Knowledge of the elements of the material structure of the crime, combined with their criminalistic characteristics, provide a solid basis for constructing special methods for investigating embezzlement through abuse of authority. In investigating crimes, knowledge of the abovementioned elements allows us to understand the structure of the investigated act, to reveal the presence (absence) of significant information for each of its elements. Correlation of the available information about these elements with their description in the criminalistic characteristics of the crime helps to choose the direction of the investigation, put forward the appropriate versions and determine the set of tactical tools necessary to verify them.
Keywords: criminal law, embezzlement, abuse of authority, official, forensic science, crime investigation methodology, criminalistic characteristics of crimes, material structure of crimes
References
Aleksandrov I. V. Problemnye aspekty rassledovaniya sovremennykh ehkonomicheskikh prestuplenii [Problematic Aspects of the Investigation of Modern Economic Crimes], Sovremennye problemy ugolovnogo prava, ugolovnogo protsessa i kriminalistiki [Current Issues of Criminal Law, Criminal Process and Forensics]: conference papers, Krasnodar, KubGAU, 2013, pp. 436-444.
Barkov A. V., Homich V. M. (eds.) Nauchno-prakticheskii kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Respubliki Belarus' [Scientific and Practical Commentary on the Criminal Code of the Republic of Belarus], Minsk, Gos. in-t upravleniya i sotsial'nykh tekhnologii Belorus. gos. un-ta, 2010, 1064 p.
Gaba A. I., Mukhina G. N. Rassledovanie obshchestvenno opasnykh deyanii nesovershennoletnikh s otkloneniyami v psikhike [Investigation of Socially Dangerous Acts of Minors with Mental Disorders], Minsk, 2005, 90 p.
Gruntov I. O. K voprosu o ponimanii ob''kta prestupleniya v ugolovnom prave [On Understanding the Object of Crime in Criminal Law], Trud. Profsoyuzy. Obshchestvo, 2017, no. 2, pp. 38-46.
Guchok A. E. Kriminalisticheskaya struktura prestupleniya [The Forensic Structure of a Crime], Minsk, BGU, 2007, 151 p.
Guchok A. E. Osnovy kriminalisticheskogo ucheniya o material'noi strukture prestupleniya [Fundamentals of the Forensic Doctrine of the Material Structure of a Crime], Minsk, Theseus, 2012, 228 p.
Hilyuta V. V. Hishchenie putem zloupotrebleniya sluzhebnymi polnomochiyami kak korruptsionnoe prestuplenie po zakonodatel'stvu Respubliki Belarus' [Theft by Abuse of Authority as a Corruption Crime under the Legislation of the Republic of Belarus], Aktual'nye problemy ehkonomiki i prava, 2010, no. 4, pp. 158-161.
Hlus A. M. Ob''ekt i predmet prestupnogo posyagatel'stva v ugolovnom prave i kriminalistike: ponyatie i sootnoshenie [The Object and Subject of Criminal Assault in Criminal Law and Forensic Science: Concept and Ratio], Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii, 2018a, no. 2, pp. 123-132.
Hlus A. M. Sredstva soversheniya prestuplenii kak ehlement ikh kriminalisticheskoi struktury [Means of Committing Crimes as an Element of their Criminalistic Structure], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2018, no. 1, pp. 24-32.
Kadyrov V. H. (ed.) Metodika rassledovaniya korruptsionnykh prestuplenii [Methods of Investigating Corruption Crimes], Minsk, 2005, 307 p.
Kostrov A. I., Pecherskii V. V., Tsyparkov N. G. Kriminalistika. Metodika rassledovaniya otdel'nykh vidov prestuplenii [Forensics. Methods of Investigation of Certain Types of Crimes], Minsk, Izd-vo MIU, 2009, 356 p.
Osetrov S. A. Fiktivnyi trudovoi dogovor: pravovye posledstviya [Fictitious Employment Contract: Legal Consequences], Yuridicheskii vestnik Samarskogo universiteta, 2016, no. 1, vol. 2, pp. 58-62.
Ozhegov S. I. Slovar' russkogo yazyka: Ok. 57 000 slov [Russian Dictionary: 57 000 Words], Moscow, Rus. yaz., 1988, 750 p.
Yablokov N. P., Golovin A. Yu. Kriminalistika: priroda, sistema, metodologicheskie osnovy [Forensics: Nature, System, Methodological Foundations], Moscow, Norma, 2009, 288 p.
Aleksandr Hlus - candidate of juridical sciences, associate professor, doctoral candidate of the Department of criminalistics, Belarusian State University. 220030, Republic of Belarus, Minsk, Nezavisimosti ave., 4. E-mail: hlus.home@mail.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 26.09.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 20.10.2019
