CC BY
109
Тарасенко Галина Владимировна
Краснодарский университет МВД России (e-mail: [email protected])
Уголовно-правовой аспект освобождения от уголовной ответственности в случаях добровольной сдачи оружия
В статье рассмотрены спорные вопросы, связанные с условиями освобождения от уголовной ответственности в случаях добровольной сдачи оружия. Проведен сравнительный анализ уголовно-правовых норм отечественного и зарубежного законодательства.
Ключевые слова: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, добровольная сдача, незаконный оборот оружия.
G.V. Tarasenko, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: galina. [email protected]
The criminal law aspect of exemption from criminal liability in cases of voluntary surrender of weapons
The article deals with controversial issues related to the conditions of exemption from criminal liability in cases of voluntary surrender of weapons. The author carried out comparative analysis of the criminal law norms of domestic and foreign legislation.
Key words: weapon, ammunition, explosive substances, explosive devices, voluntary surrender, illegal arms traffic.
Одним из основных направлений борьбы с насильственной преступностью является организация противодействия незаконному обороту оружия. По данным МВД России, в 2013 г. количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, составило 26965 (возросло по сравнению с 2012 г. на 1,8%). Несмотря на снижение количества таких преступлений в 2014 г. (-2,8%), их показатель остается высоким: совершено 26465 преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, из них 19937 составили незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, 4883 -незаконное изготовление оружия. Незаконный оборот оружия создает условия для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Оружие как квалифицирующий признак содержится во многих составах преступлений в УК РФ. С использованием оружия в 2013 г. совершено 7576 преступлений (их количество возросло по сравнению с 2012 г. на 0,5%), в 2014 г. - 7281 преступление [1].
В этой ситуации нормы уголовного права, предусматривающие уголовную ответственность за противоправное обращение с оружием, рассматриваются многими учеными в качестве положений с «двойной превенцией»,
которые позволяют не только пресекать преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, но и предупреждать совершение иных тяжких преступлений [2, с. 3].
Вместе с тем, двойного эффекта следует ожидать не только от существования диспозиций ст. 222, 223, 222.1, 223.1 УК РФ [3], но и от тех положений, которые предусматривают основания и условия освобождения от уголовной ответственности и закреплены в примечаниях к названным статьям [4, с. 127]. Добровольная сдача оружия является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные названными статьями.
Добровольная сдача оружия представляет собой посткриминальную деятельность. Она приводит к изъятию оружия из нелегального оборота, исключает возможность его дальнейшего использования, предотвращает совершение иных преступлений с использованием оружия.
Объектом данных преступлений является общественная безопасность в сфере оборота оружия и боеприпасов к нему. Предметы преступлений, на которые указывают примечания к ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ, -это огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, газовое оружие, холодное
73
оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства.
Первым условием, которое ставит законодатель при освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к названным статьям УК РФ, является добровольность сдачи таких предметов. Законодатель устанавливает, что не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию (примечание к ст. 222 УК РФ). Это правило распространяется и на добровольную сдачу предметов, указанных в ст. 222.1, 223, 223.1 УК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (в редакции от 3 декабря 2013 г. № 34) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5) [5] под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222, 223 УК РФ, понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения названных предметов (абз. 1 п. 19). Таким образом, результатом действий виновного является изъятие соответствующих предметов при осознании им реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов либо возможности распорядиться ими иным способом [6, с. 65].
В правоприменительной практике привлечения к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ, возникают спорные вопросы, связанные с толкованием примечаний к названным нормам, прежде всего с добровольностью выдачи предметов преступного посягательства. В качестве иллюстрации сказанного можно привести следующий пример из судебной практики.
В Краснодарский краевой суд в интересах П. обратился его адвокат с кассационной жалобой на постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат М. просил постановление районного суда отменить, а уголовное дело прекратить. По мнению М., за-
конодатель специально ввел поощрительную норму, предусматривающую освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в ч. 1 ст. 222 УК РФ, чтобы стимулировать выдачу и держать под контролем оборот оружия и боеприпасов. В жалобе указано, что П. до начала обыска для изъятия наркотиков добровольно выдал оружие и боеприпасы, найденные им накануне, и сообщил об этом письмом в полицию и главе администрации. Адвокат считает, что если работники полиции не знали о наличии оружия у П., то тот факт, что он выдал его добровольно до начала обыска, освобождает его от уголовной ответственности. Также указано, что суд неверно трактовал положение постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что районный суд обоснованно сослался на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», который гласит, что добровольная сдача оружия имеет место только тогда, когда у лица есть реальная возможность его дальнейшего хранения. Однако П. выдал оружие и другие предметы после того, как к нему в дом пришли работники правоохранительных органов с санкционированным постановлением о производстве обыска [7].
Тем не менее, судебная практика в этих ситуациях является достаточно противоречивой. Так, по приговору Люберецкого городского суда М. осужден за вымогательство, а также незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. При неустановленных обстоятельствах без соответствующего разрешения М. приобрел автоматический пистолет, являющийся боевым огнестрельным нарезным оружием, пригодным для стрельбы, а также 8 пригодных для производства выстрелов патронов, являющихся боевыми припасами. Пистолет и патроны он хранил по месту жительства, и, когда перед обыском ему было предложено выдать запрещенные предметы, он выдал пистолет и патроны.
Как усматривается из материалов дела, в связи с расследованием обстоятельств вымогательства органами предварительного расследования было принято решение о проведении обыска по месту жительства М. Перед началом обыска ему было предложено выдать
74
документы, оружие и предметы, имеющие значение для дела, после чего он выдал пистолет и 8 патронов. Эти данные зафиксированы в протоколе обыска, что свидетельствовало о том, что оружие и боеприпасы были выданы представителям власти добровольно, поскольку были переданы до начала обыска и обнаружения этих предметов.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия М. не являлись добровольными, поскольку у него отсутствовала дальнейшая возможность хранения пистолета и боеприпасов, т.к. в ходе обыска их несложно было обнаружить. Вышестоящей судебной инстанцией приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и производство по делу прекращено [8].
Следует учитывать, что примечание к ст. 222 УК РФ можно применить в отношении лиц, совершивших не все действия, названные в диспозиции ст. 222 УК РФ. Так, для добровольной сдачи виновным оружия необходимо, чтобы оно фактически у него находилось. В случаях сбыта или передачи указанных предметов сдавать нечего. Таким образом, исходя из конструкции объективной стороны преступления, примечание к ст. 222 УК РФ возможно применить только к лицам, совершившим незаконные приобретение, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Приобретение предметов, указанных в диспозиции ст. 222 УК РФ, считается оконченным в момент получения виновным реальной возможности владения, пользования и распоряжения. Хранение, перевозка и ношение таких предметов являются длящимися преступлениями. В юридической литературе выделяют два момента окончания преступления для этих случаев - юридическое и фактическое. К первому отнесено начало совершения указанных деяний, ко второму - прекращение их совершения. Таким образом, преступления считаются оконченными с момента начала их совершения. Именно с этого момента возможно применение примечания к ст. 222 УК РФ [9, с. 108].
Примечание к ст. 222 УК РФ применяется и к квалифицированным составам преступления. При этом отдельными авторами справедливо отмечается недостаток законодательной конструкции ч. 3 ст. 222 УК РФ. В ней речь идет о тех же деяниях, которые предусмотрены ч. 1 и 2 названной статьи, совершенных организованной группой. В ч. 2 ст. 222 УК РФ ска-
зано о деяниях, совершенных группой лиц по предварительному сговору. В результате получается следующее: деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное организованной группой. Отсюда напрашивается вывод о том, что законодателю необходимо исключить из положений ч. 3 ст. 222 УК РФ указание на ч. 2. Аналогичное несоответствие имеется и в ст. 223, 223.1 УК РФ [9, с. 108].
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ, составляют незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия и его основных частей; незаконное изготовление боеприпасов, газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а также незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 223.1 УК РФ, включает в себя незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств. Преступление считается оконченным с момента ремонта, переделки, изготовления названных предметов. Освобождение от уголовной ответственности будет возможно в случае сдачи виновным лицом изготовленного или переделанного (отремонтированного) предмета преступления.
При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд исходит из общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ. В соответствии с критериями, установленными ч. 3 данной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Добровольная сдача оружия, находящегося в незаконном владении лица, не относится к признакам состава преступления (ч. 3 ст. 61 УК РФ), следовательно, может считаться обстоятельством, смягчающим наказание в случае совершения иного состава преступления (предусмотренного иными статьями УК РФ, а не ст. 222, 222.1, 223, 223.1).
Как справедливо отмечается отдельными авторами, действия лица после совершения им преступления не могут изменить характера и юридической оценки деяния, уничтожить преступление и превратить преступное в непреступное, но положительное постпреступное поведение лица может свидетельствовать
75
о снижении или утрате им общественной опасности [10, с.14].
Аналогичной позиции придерживаются и суды в своей правоприменительной практике. В частности, Большемуртинским районным судом Красноярского края К. был признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и тайного хищения огнестрельного оружия (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ). При назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством осуществление виновным добровольной сдачи похищенного оружия правоохранительным органам [11].
В юридической литературе предлагается в целях стимулирования виновного к добровольной сдаче оружия предусмотреть такую превентивную меру, как снижение наказания лицу, добровольно сдавшему оружие и совершившему иные преступления (не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ) [4, с. 127].
На наш взгляд, представляется целесообразным в примечании к ст. 222 УК РФ предусмотреть иное правило, в соответствии с которым добровольную сдачу оружия лицом, совершившим иные преступления, считать обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая что ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит открытый перечень таких обстоятельств, а в ч. 2 сказано, что при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства.
Следует обратить внимание и на перечень отягчающих обстоятельств. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств является отяг-
1. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2013 г., за январь - декабрь 2014 г. https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics
2. Невский С. А. Борьба с незаконным оборотом оружия. М., 2003.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 13 июля 2015 г. № 228-ФЗ, № 265-ФЗ, № 267-ФЗ) //Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2015. № 29, ч. 1. Ст. 4354; Ст. 4391; Ст. 4393.
чающим обстоятельством. Безусловно, применение оружия и других названных предметов значительно повышает степень общественной опасности совершенного преступления. Однако добровольная сдача оружия свидетельствует о сознательном прекращении виновным своей преступной деятельности, соответственно, снижении общественной опасности личности преступника. Полагаем, что в целях стимулирования виновного лица к добровольной сдаче оружия необходимо сделать оговорку о том, что при отсутствии наступления тяжких последствий суд вправе не признать совершение преступление с использованием оружия в качестве отягчающего обстоятельства.
На основании изложенного предлагаем:
Дополнить ст. 63 частью 1.2 следующего содержания: «Не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в случае добровольной сдачи таких предметов, если преступление не повлекло за собой тяжких последствий».
Исключить примечания к ст. 222.1, 223, 223.1 УК РФ, а примечание к ст. 222 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности. Под добровольной сдачей понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения названных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».
1. The state of crime in Russia in January -December 2013, in January - December 2014. URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics
2. Nevsky S.A. Combating illicit trafficking of arms. Moscow, 2003.
3. Criminal Code of the Russian Federation d.d. June 13, 1996 № 64-FL (as amended on July 13, 2015 № 228-FL, № 265-FL, № 267-FL) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954; 2015. № 29, pt. 1. Art. 4354; Art. 4391; Art. 4393.
76
4. Суркова О. Г. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2014.
5. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (в ред. от 3 дек. 2013 г. № 34) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 5; 2014. № 2.
6. Башинская И. Г. Уголовно-процессуальный аспект добровольной сдачи оружия // Современные проблемы уголовной политики: V Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар, 2014.
7. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февр. 2012 г. по делу № 22К-1414/2012 // Архив Краснодарского краевого суда.
8. URL: http://profsovetnik.ru/index.php?doc=765
9. Антонов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности при совершении деяний, связанных с незаконным оборотом оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 222 и 223 УК РФ) // Вестн. Томск. гос. унта. 2008. № 313.
10. Галстян И.Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.
11. Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2008 г. по делу № 1-114/2008. URL: http://murta.krk. sudrf.ru/modules.php?name=docum sud&id=263
4. Surkova O.G. Voluntary surrender of objects in the illegal possession of a person who committed a crime and its criminally-legal value: diss.... Master of Law. Volgograd, 2014.
5. On judicial practice in cases of theft, extortion and trafficking of weapons, ammunition, explosives and explosive devices: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. March 12, 2002 № 5 (as amended on Dec. 3, 2013 № 34) // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2002. № 5; 2014. № 2.
6. Bashinskaya I.G. Criminal procedure aspect of voluntary surrender of weapons // Modern problems of criminal policy: V Intern. sci. and pract. conf. / ed. by A.N. Ilyashenko. Krasnodar, 2014.
7. The appeal decision of the judicial board on criminal cases of the Krasnodar Regional Court d.d. Febr. 29, 2012 in the case № 22K-1414/2012 // Archive of the Krasnodar Regional Court.
8. URL: http://profsovetnik.ru/index.php?doc=765
9. Antonov A.G. Exemption from criminal liability for acts committed with illegal arms trafficking, its basic parts, ammunition, explosives or explosive devices (art. 222 and 223 of the Criminal Code) // Bull. of Tomsk state university. 2008. № 313.
10. Galstyan I.Sh. Exemption from criminal liability in connection with the positive postcriminal behaviour of the perpetrator: auth. abstr.... Master of Law. Rostov-on-Don, 2007.
11. The sentence of Bolshemurtinsky District Court of Krasnoyarsk Region d.d. July 21, 2008 in case № 1-114/2008. URL: http: //murta.krk.sudrf. ru/modules.php?Name=docum sud&id=263
77
