CC BY
131
Л.С. Хафизова,
кандидат юридических наук, доцент (КЮИ МВД России)
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 5 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О МОШЕННИЧЕСТВЕ
В статье подробно рассмотрены криминологические и уголовно-правовые аспекты принятого Пленумом Верховного Суда Российской Федерации законопроекта о комплексном изменении статьи 159 УК РФ о мошенничестве. Проведён анализ предлагаемых в уголовное законодательство новелл с использованием новейшей правоведческой литературы.
В последние годы всё более очевидной становится проблема комплексного совершенствования уголовного
законодательства. За время, прошедшее после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года, в его текст было внесено более трехсот поправок, от частных до принципиальных,
затрагивающих саму сущность уголовной политики государства [1]. Не случайно всё чаще высказывается мнение о необходимости создания нового УК. Быстрота и всеохватность преобразований российского государства и хозяйства в 1990-2000-х годах, изменение самих цивилизационных основ существования общества требуют адекватной реакции. Это касается не только России: с 1990 года новые уголовные кодексы были приняты в более чем 50 государствах мира.
Среди последних предложений обращают на себя внимание законодательные инициативы Верховного суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 5 апреля 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» и связанные с существенным расширением статьи 159 УК РФ.
Впервые подобная идея прозвучала в феврале 2012 года на совещании-семинаре председателей региональных судов. Председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев заявил тогда, что в Уголовном кодексе РФ необходимо более
подробно прописать составы различных видов мошенничества. Сейчас, по его словам, действуют во многом еще советские подходы, а времена изменились, экономика, люди и отношения стали другими. Поэтому, помимо общей статьи «мошенничество», целесообразно ввести также и отдельные составы. Это позволит исключить «возможные ошибки и злоупотребления в привлечении за мошенничество в сфере экономики, позволит отграничить уголовнонаказуемые деяния от гражданско-правовых отношений», сказал Вячеслав Лебедев [2]. Судя по скорости представления предложений, какие-то наработки к тому времени в Верховном суде уже были.
Мотивирующими обстоятельствами для этих правовых новаций, по мнению составителей, стали следующие
обстоятельства. Ежегодно за совершение мошенничества в целом по Российской Федерации осуждается более 25 тысяч лиц. Очевидно, что данное преступление является одним из наиболее распространенных посягательств в различных сферах экономической
деятельности. Так, согласно
статистическим данным, всего по статье 159 УК РФ за мошенничество в 2011 г. было осуждено 25557 лиц по основной квалификации (для сравнения в 2010 г. -29056, в 2009 г. - 32229 лиц).
Некоторое снижение числа осуждённых неоспоримо, но существует и устойчивое мнение о несправедливости многих приговоров, ибо «по словам правоведов,
сегодня формулировка статьи
«мошенничество» повторяет, по сути, советскую редакцию. Статья не просто отстала от жизни, она, как полагают правозащитники, фактически стала вредительской для бизнеса - по ней можно осудить любого предпринимателя» [3].
Верховный Суд РФ решил ответить на эти и многие другие претензии кодификацией уголовно-правовой нормы, собрав квалификацию различных видов мошенничества в одной статье УК РФ, что должно сделать очевидной их дифференциацию [4]. По крайней мере, на это рассчитывают авторы предложений, судя по «Пояснительной записке» к законопроекту. При этом в статье 159 УК РФ в редакции проекта предлагается сохранить общий состав мошенничества -«хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».
Вместе с этим законопроектом предлагается дополнить часть четвертую статьи 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком -совершение мошенничества, «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение», в связи с особой повышенной общественно-социальной опасностью такого преступного деяния.
Обосновывается это предложение правоприменительной практикой, когда данная норма не предполагает возможности привлечения к
ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые
сделки. Действующая статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечания к статье 158 УК РФ) [5], или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной
ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием
правомерной гражданско-правовой
сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. № 61 -О-О) [6].
Поэтому мошеннические действия, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, необходимо рассматривать в качестве
квалифицированного состава
мошенничества.
Стоимость жилья по Российской Федерации различна, и мошенничество, повлекшее утрату жилого помещения, не во всяком случае может быть квалифицировано как совершенное в «особо крупном размере» и даже в «крупном размере» [7]. Однако общественная опасность такого деяния весьма велика и, по мнению Верховного Суда РФ, ответственность за содеянное в данном случае не должна зависеть от стоимости жилья, которого лишился потерпевший.
Согласно данным судебной статистики, в 2011 г. за мошенничество, совершенное в отношении жилища, было осуждено около 1 тыс. лиц, что составило порядка 4% от общего числа осужденных по статье 159 УК РФ. Если говорить обо всем объеме совершаемого мошенничества в указанной сфере, то количество деяний, за которые вынесены обвинительные
приговоры в этот период, составило около 2 тыс. преступлений.
С учетом этого законопроектом
предлагается квалифицировать по части четвертой статьи 159 УК РФ действия лица, совершившего посягательство,
предметом которого является жилое помещение, независимо от его стоимости.
Верховный Суд пришел к выводу, что в современных условиях постоянно изобретаются все новые и новые схемы
мошенничества, которые требуют от государства принятия соответствующих мер, поэтому предлагается специально прописать в УК РФ шесть новых отдельных составов мошенничества, специализированных
сферами экономической деятельности, способами совершения преступления, а также особыми предметами посягательства:
159.1 — «мошенничество в сфере
кредитования» вводит норму об
«ответственности за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». За мошенничество в сфере кредитования в 2011 г. было осуждено более 2,5 тыс. лиц, что составило более 10% от общего числа осужденных по статье 159 УК РФ. Всего в указанной сфере совершено порядка 4,5 тыс. преступлений, за которые постановлены обвинительные приговоры.
159.2 — «мошенничество при получении выплат» устанавливает ответственность за действия, состоящие в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных денежных выплат путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, например, о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, подзаконному акту и (или) договору, является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Этот вид мошенничества является одним из самых распространенных. В 2011 г. за мошенничество при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных денежных выплат было осуждено более 3 тыс. лиц, что составило более 12%
от общего числа осужденных по статье 159 УК РФ. Всего в указанной сфере было совершено около 4 тыс.
преступлений, за которые вынесены обвинительные приговоры.
Введение специальной нормы уголовного наказания в качестве эффективного инструмента предупреждения
мошенничества в сфере обязательного
социального страхования неоднократно обосновывалось в юридической литературе [8].
159.3 — «мошенничество с платежными
картами» - вводит наказание за хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или
принадлежащей другому лицу кредитной расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Такая формулировка уголовной нормы позволит применять её для квалификации преступного деяния,
например в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя [9].
На этот критерий - наличие обманутого физического лица при мошенничестве и его отсутствие при краже - указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51.
159.4 — «мошенничество при
осуществлении инвестиционной
деятельности», при этом формулировка деяния звучит следующим образом: «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, вкладываемое в качестве инвестиций, путем обмана или злоупотребления доверием инвесторов». Авторы
законопроекта исходили из того, что этот способ известен как мошенничество по принципу финансовых и иных пирамид, когда похищаются денежные средства и иное имущество, привлеченное в
качестве инвестиций под обещание
выплаты больших процентов и
дивидендов. При этом используется продажа акций и других ценных бумаг (или их суррогатов) с обещанием выплаты дивидендов либо выкупа своих ценных бумаг по постоянно завышаемой цене. Указанный вид мошенничества опасен тем, что его жертвами оказывается большое число людей и причиняется в суммарном исчислении огромный материальный ущерб гражданам.
На правовую лакуну в данном случае многократно указывали как публицисты [10], так и юристы [11]. Особенно значима данная новелла уголовного
законодательства в связи с очередной реинкарнацией «МММ». Кроме того, можно полагать, что данная норма поможет пресечь мошенничество в инвестиционном строительстве,
принявшем в 2000-х годах значительный размер и охватившем разнообразные категории «дольщиков», «пайщиков», «соинвесторов» и т.д.[12] Изменения в гражданском законодательстве в последние годы резко сузили возможности для возможного мошенничества, но не ликвидировали их полностью.
159.5 — «мошенничество в сфере
страхования» карает за «хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор». Для водителей с полисами ОСАГО и КАСКО это особенно актуально, так как самый массовый вид страхования
— это автомобильное страхование. Кроме того, в автостраховании больше всего обращений с исками в страховые компании [13].
Имущественное страхование занимает второе место среди всех видов страхования по количеству совершенных мошеннических действий. Существенная особенность выявления и пресечения мошеннических действий с
застрахованным имуществом заключается в том, что клиентами страховых компаний часто являются предприниматели и
юридические лица, а их махинации замаскированы под естественные страховые события и документально завуалированы гражданско-правовыми отношениями. Именно поэтому многие случаи мошенничества и завышенных размеров претензий в имущественном страховании переходят из разряда уголовно-правовых дел в арбитражные процессы и судебные разбирательства [14].
Учитывая размеры и темпы развития рынка страховых услуг в современной России, трудно переоценить
профилактическую роль введения данной нормы в уголовное законодательство.
159.6 — наказывает за «мошенничество в сфере компьютерной информации» в случаях, когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-
телекоммуникационных сетей.
Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество (определение термина «компьютерная информация» дано в примечании 1 к статье 272 УК РФ как сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов,
независимо от средства их хранения, обработки и передачи) [15].
Хотя само понятие «компьютерное мошенничество» применяется достаточно давно [16], его содержательная часть трактуется весьма неоднозначно [17]. Кроме того, сама статья 272 УК РФ неоднократно и аргументированно критиковалась в специальной литературе, в том числе и в связи с устаревшим
понятийным аппаратом [18].
Четырёхкратное использование термина «компьютерная информация» в данной статье с отсылкой составителей законопроекта в «Пояснительной записке» на примечание первое к статье 272 УК РФ вызывает в связи с этим ряд вопросов.
Поправки к статье 272 УК РФ, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, установили, что под «компьютерной информацией» в уголовно-правовом аспекте понимаются сведения (сообщения, данные),
представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Законодатель достаточно удачно описал форму и способ хранения/передачи компьютерной информации, но в вопросе, какие же всё-таки сведения признаются информацией, остаются определенные «пробелы».
Поскольку правового толкования терминов «сообщения» и «данные» в настоящий момент не существует, правоприменителям необходимо в каждом случае разрешать вопрос об их признании компьютерной информацией [19].
Сведения в виде сообщений и данных, ставших объектом преступного
посягательства, как минимум, должны представлять собой часть определенных знаний. При более расширительном
толковании термина «компьютерная
информация» неизбежны судебные ошибки. Тем более, что действующий закон не предусматривает существование единого перечня охраняемой
компьютерной информации [20].
Подчеркнём, что проблема
разграничения понятий мошенничества и преступлений в сфере компьютерной информации уже ставилась ранее [21]. Одним из более корректных вариантов формулировки, на наш взгляд, может быть «мошенничество, совершённое с использованием компьютерных средств и систем».
Законопроектом также предлагается внести корреспондирующие изменения в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривающую ответственность за мелкое хищение путем мошенничества, а также в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся определения формы расследования и подследственности по новым составам преступлений.
Большая часть вводимых норм относится к ответственности за преступные деяния, часто характеризуемые в юридической литературе как «финансовое
мошенничество» [22], вместе с тем видовая классификация мошеннических деяний в этой сфере в законопроекте вызывает вопросы. Например, профессор
О.Г. Карпович выделяет коммерческое мошенничество, банковское, кредитное, страховое, налоговое [23]. Представляется, что дробление или укрупнение составов мошенничества, включая систематизацию предложенного законопроекта, требует дальнейшего обсуждения. Весьма характерно в этой связи и то, что полной поддержки в Верховном Суде РФ законопроект не получил, на пленуме он прошел — 70 голосами «за» при 13 голосах «против».
Санкции в проекте сохраняются прежние, лишь в части третьей статьи 159 УК РФ предлагается увеличить размер штрафа, предусмотренного в качестве
дополнительного вида наказания к лишению свободы, и установить его размер аналогично предусмотренному частью третьей статьи 158 УК РФ - до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Принципиально значимо то, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по-прежнему наказывается лишением свободы на срок до десяти лет, следовательно, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Следовательно,
«декабрьские (2011 года — Л.Х.)
изменения, либерализующие уголовное законодательство, части 4 статьи 159 УК РФ не коснулись».[24]
Причём в материалах к законопроекту специально подчеркивается, что речь не идет о криминализации специальных видов мошенничества, поскольку действующая редакция статьи 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Конкретизация же в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества
работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений.
Эти благие намерения должны ещё пройти немалый путь в законодательных органах. Тем не менее, само появление такого предложения о весьма существенной корректировке одной из самых часто применяемых статей УК РФ вновь акцентирует внимание на идее создания нового Уголовного кодекса [25], ибо за последние годы количество поправок к нему растет лавинообразно.
Литература
1. Кирюшкин М.В. Опыт автоматизированного анализа законов о внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. - М.: Проспект, 2011. - С. 135-139.
2. http://www.rg.ru/2012/04/05/pravo-site.html.
3. Куликов В. Список Остапа Бендера. Высшая судебная инстанция разработала поправки в Уголовный кодекс, детализирующие мошенничеств // Российская газета. 2012. №5749 (76). Обратим внимание, что данная статья размещена и на сайте самого Верховного Суда РФ.
4. Новейший обзор проблем правоприменительной практики в данной сфере. См.: Бакрадзе А.А. Особенности квалификации мошенничеств. - М.: Акад. экон. безопасности МВД России, 2011. - 152 с.
5. Данная правовая норма в последнее время активно обсуждается в правоведческой литературе. См.: Дорогин Д.А. Спорные вопросы, связанные с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ // Закон и порядок: Материалы II Международной научно-практической конференции (30 мая 2011 г.): Сборник научных трудов. - М., 2011. - С. 110-113; Севрюков А. Проблемы практики применения ст. 158 УК РФ // Уголовное право. - 2009. - № 6. - С. 60-63.
6. Заметим, что из текста определения Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №1037-О-О к ведению суда, рассматривающего уголовное дело, относится установление того, подпадают ли под признаки преступления именно «действия, связанные с заключением гражданско-правовых сделок», а не правомерность самих сделок.
7. Маханек А.Б., Слепова Г.В. Собирание доказательств по уголовным делам о мошенничестве в жилищной сфере // Вестник Калининградского юридического института МВД России. - 2011. - № 2 (24). - С. 104-107.
8. Последний по времени обзор подобных предложений см.: Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования. - М.: Юрлитинформ, 2012. - С. 104-129.
9. О тенденции роста подобных преступлений см.: Харисов В.А. Обзор становления и развития рынка пластиковых карт и преступлений, связанных с их использованием // Юристъ-Правоведъ. - 2010. - № 3.
- С. 117-120.
10.Русские народные пирамиды // Наши деньги. - 2008. - Апрель.
11.Низовцев А. Противодействие финансовым пирамидам // Законность. - 2009. - № 6. - С. 18-20.
12.См.: Лопатин С.А. Особенности криминалистической характеристики мошенничества в области инвестиционного строительства // Вестник Владимирского юридического института. - 2009. - № 4 (13).
- С. 96-100.
13. Гитинов Р.К. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере автострахования // Российский следователь. - 2011. - № 12. - С. 8-10.
14.Жупник В.В. Виды и классификация преступлений и способов их совершения в сфере имущественного страхования // Следователь. - 2010. - № 6 (146). - С. 2-7.
15. Обзор различных подходов к понятию «компьютерная информация» и к статье 272 в целом см.: Айсанов Р.М. Неправомерный доступ к компьютерной информации. Уголовно-правовой анализ. - М.: Юстицинформ, 2010. - 192 с.; Он же. Компьтерная информация как предмет преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2006. № 3. - С. 140-141; 2007. - № 1. - С. 279-280.
16.Александрова И.А., Новиков А.О. Компьютерное мошенничество // Следователь. Федеральное издание. - 2006. - № 1. - С. 2-4.
17. Комаров А.А. Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием в
контексте компьютерного мошенничества // Российский криминологический взгляд. - 2008. - № 2. - С. 258260. Дальнейшее развитие его представлений см.: Комаров А.А. Криминологические аспекты
мошенничества в глобальной сети Интернет. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - 25 с.
18.Бегишев И.Р. О соответствии терминологии статьи 272 УК РФ современному состоянию науки и техники // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов (по материалам VIII международной заочной научно-практической конференции, состоявшейся 6 ноября 2009 г.): в 2-х ч. Ч. 1. - Киров, 2009. - С. 37-40; Сало И.А. О понятии «ЭВМ» применительно к статье 272 УК РФ // Криминалистъ. - 2011. - № 1 (8). - С. 34-37.
19.Евдокимов К.Н. Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Российский следователь. - 2012. - № 6. - С. 18-21.
20.Зигура Н.А., Кудрявцева А.В. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С. 5-29 (раздел: Понятие компьютерной информации, ее носителей).
21.Рогова Н.Г. К вопросу о разграничении мошенничества и преступлений в сфере компьютерной информации // Правонарушения и юридическая ответственность: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. - Тольятти: ТГУ, 2009. - С. 298-300.
22.Подробнее о содержании этого понятия см.: Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Финансовое
мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия). - М.:
Юрлитинформ, 2008. - С. 56-125.
23.Карпович О.Г. Финансовое мошенничество (преступления в кредитно-финансовой сфере). Научнопрактическое пособие. - М.: Юрист, 2010. - С. 123-243.
24. http://www.rg.ru/2012/01/18/st159-yurist-anons.html
25.Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый УК или новая редакция кодекса? // Российский криминологический взгляд. - 2009. - № 2. - С. 271-274.
