CC BY
44References and Sources
1. O proekte federal'nogo zakona № 241727-4 «O vnesenii izmenenij v zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii, svyazannyh s isklyucheniem polozhenij o nakazanii v vide aresta» // EHlektronnyj fond pravovoj i normativno-tekhnicheskoj dokumentacii (http://docs. cntd.ru/document/901971823).
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ // SZ RF. D1996. □№ 25. DSt. 2954.
3. Sm.: Pravovaya poziciya FPA RF O proekte federal'nogo zakona № 241727-4 «O vnesenii izmenenij v zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii, svyazannyh s isklyucheniem polozhenij o nakazanii v vide aresta» // Sajt Federal'noj palaty advokatov RF (http://fparf.ru/documents/legal_positions/36101/).
4. Kulikov V. Arest - uzhe ne nakazanie // Rossijskaya gazeta. - 2005. - 14 oktyabrya.
5. Evloev N. D. Arest kak odin iz vidov nakazanij za neostorozhnye prestupleniya // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. -
2011. - №7. - S.241.
6. Debol'skij M. G. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniya i vozmozhnosti ego primeneniya k nesovershennoletnim pravonarushitelyam v Rossii // Psihologiya i pravo. - 2012. - №4.
7. Nagornaya I.I. Izbytochnaya ugolovnaya repressiya v SSHA // Pravo. ZHurnal Vysshej shkoly ehkonomiki. - 2015. - № 3. - S.162.
8. Zimbardo F. Dzh. Stenfordskij tyuremnyj ehksperiment // EHksperimenty i zhizn'. Sb. nauch. statej: Perevod s angl. - SPb.: Fakul'tet psihologii SPbGU, 2007. - S. 5-23.
9. Sm.: Ugolovno-ispolnitel'noe pravo Rossii. uchebnik / pod red. A.I. Zubkova. - M.: Infra M. - Norma, 1997. - 614 s.
10. Stepashin V.M. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniya // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Pravo». - 2011. - № 4 (29). -S.131.
11. Smyshlyaev V., CHuchaev A. Problemy sovershenstvovaniya ugolovno-pravovogo mekhanizma realizacii lisheniya svobody // Ugolovnoe pravo. - 2000. - № 2. - S.69.
12. Trahov A.I., Beshukova Z.M. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniya: problemy i perspektivy // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Regionovedenie: filosofiya, istoriya, sociologiya, yurisprudenciya, politologiya, kul'turologiya. -
2012. - Vyp.3. - S.146-152.
13. Dzigar' A. L. Ugolovnaya politika i ee otrazhenie v teorii, zakonodatel'stve i praktike. Rostov n/D, 2005. S. 276.
14. Bidova B.B. Arest v al'ternativnyh sankciyah statej osobennoj chasti UK RF // Gumanitarnye, social'no-ehkonomicheskie i obshchestvennye nauki. - 2015. - № 11-1 /tom 1/. - S.249.
ЕРОФЕЕВ ВИКТОР ВАЛЕРЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Белгородского университета кооперации, экономики и права.
EROFEEV, VICTOR V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Process of the Faculty of Law, Belgorod University of Cooperation, Economics and Law.
УДК 343.46
КАМАЛИЕВА Л.А, СЛЕДЬ Ю.Г. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СВОБОДЫ КОНКУРЕНЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Ключевые слова: конкуренция, преступление, уголовная ответственность, ограничение, соглашение (картель), антимонопольное законодательство.
В статье анализируются изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ в определение и толкование признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса РФ. Проанализированы положения российского антимонопольного законодательства, в частности понятие, признаки и виды монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Систематизированы статистические данные Верховного Суда РФ, освещены основные причины латентности исследуемых преступлений (ограничение конкуренции). Особое внимание уделено обоснованию необходимости применения правовых методов государственного реагирования на нарушения антимонопольного законодательства. Проведен системный анализ положений гражданского, уголовного и административного законодательства в сфере ограничения конкуренции. Предлагается решение спорных вопросов квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, вносятся предложения по совершенствованию уголовного закона.
KAMALIEVA, L.A., SLED, YU.G. CRIMINAL AND LEGAL PROTECTION OF FREEDOM OF COMPETITION: PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION AND ENFORCEMENT
Keywords: competition, crime, criminal liability, limitation, agreement (cartel), antitrust law.
The article analyzes the change introduced by Federal Law No. 45-FZ of March 8, 201 in the definition and interpretation o ' the elements of the offense unde Art. 178 of the Criminal Code of the Russian Federation. The provision of the Russian antimonopoly legislation, in particula ' the concept, signs and types o ' monopolistic activity and unfair competition, ar analyzed. The statistical data of the Supreme Court o ' the Russian Federation are systematized, the main reason for the latency of the investigate crimes are highlighted (restriction of competitio ). Particular attention is paid to justifying th need to apply legal methods o ' state response to violations of th
antimonopoly legislation. A systematic analysis of th provisions of civil, criminal and administrativ legislation in the field of restrictin competition was carried out. It is propose to resolve the contentious issues o , the qualification of the offense unde Art. 17S of the Criminal Code of the Russian Federation, proposal are made to improve the crimina law.
Востребованность обществом мер, предпринимаемых для усиления государственных функций области защиты свободной конкуренции, возрастает каждым годом. И чем выше уровень развити экономики, тем более необходимой, устойчивой определенной становится роль государственного регулирования сфере обеспечения добросовестной конкуренции, имеющей большое значение не только для развития хозяйственных отношений, но и финансовой безопасности государств . Вследствие этого, во всех странах с рыночно экономикой государство обеспечивает защиту конкуренции помощью антимонопольных процедур [1].
Государство вполне оправданно устанавливает необходимые меры юридической поддержки и охраны конкуренции, в то числе и с использованием уголовно-правовы средств государственного принуждения. Законодатель, поместив в Уголовный кодекс РФ нормы, направленные на защиту конкуренции, подчеркивает тем самым особую значимость соблюдения антимонопольных правил экономической деятельности.
Во всех областях общественной жизни применение уголовно-правовых запретов является оправданным тех случаях, когда механизмы иных отрасле права являются недостаточными. В области пресечения нарушений антимонопольного законодательства превалирующими являются меры административного и в отдельных случаях гражданско-правовог характера. Однако данные механизмы, несмотря на имеющиеся достоинства, имеют особенности снижающие эффективность правовой защиты. Среди подобных факторов можно отметить продолжительност сроков от момента обращения в антимонопольные органы до начала принудительного исполнения принятого по обращению решения о привлечении нарушител к административной ответственности.
Меры гражданско-правовой защиты также имеют продолжительный срок реализации, носят имущественный характе и рассчитаны только на добросовестных участников гражданского оборота. Немаловажным инструментарием являются возможности оперативно-розыскны мероприятий, которые на основе сочетания гласны и негласных методов работы могут значительно ускорить выявление противоправных актов при осуществлении экономического соперничества.
Таким образом, следует признать, что уголовно-правовые методы пресечения наиболее общественно-опасных нарушений антимонопольного законодательства являются необходимым элементом в комплексе правовых мер, направленных на защиту конкуренции. Однако современные авторы, исследовавши применение норм об уголовной ответственности з посягательства на добросовестную конкуренцию отмечают целом невысокий уровень эффективности применения уголовно-правового законодательства в рассматриваемой сфере [2].
В настоящее время из всех вариантов противоправног поведения хозяйствующих субъектов на рынке, уголовно-наказуемым проявлением монополизма является только один - ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картел ) (ст. 178 УК РФ). Недавние изменения в уголовном законе значительно сузили сферу уголовного преследования по ст. 178 УК РФ, которая и д этого не отличалась обширной правоприменительной практико .
Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ по анализируемом составу преступления в 1997 г. бы осужден 1 человек, в 1998 . - 1, в 1999 г. - 3, 2000 г. - 0, в 2001 . - 1, в 2002 г. - 4, 2003 г. - 1, в 2004 . - 3, в 2006 г. - 0, 2007 г. - 0, в 2008 . - 2, в 2009 г. - 5 [3], в 2010 - 201 гг. - 0, за 1 полугодие 201 г. -0 человек [4]. Таким образом, з период с 1997 по 2017 год к уголовной ответственности привлечено 21 лиц .
Представляется, что основная причина, определяющая существующие положение,
связана с несогласованностью норм уголовного закон с нормами антимонопольного законодательства, которое противоправну практику в экономической борьбе подразделяет н два основных вида: монополистическая деятельность недобросовестная конкуренция.
Монополистическая деятельность имеет легальное определени в п. 10 ст. 4 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защит конкуренции» и посягает на сам наличие конкурентной борьбы на рынке. Недобросовестная конкуренци определяется п. 9 ст. 4 и може , наоборот привести к усилению конкурентной борьб , но с применением незаконных, недопустимых предпринимательской практике методов.
Оба эти понятия являются устоявшимися в юридическо науке и имеют конституционное закрепление. Это позволяе ожидать, что наиболее опасные проявления монополизма и недобросовестной конкуренции найдут свое системное отражение в нормах уголовного законодательства. Однако анализ действующего уголовного закона позволяет сделать вывод, что задача построения комплексной системы ме уголовно-правового противодействия преступлениям в рассматриваемо сфере далека от полного решения. Например, соответствии с действующим законодательством монополистическая деятельность включает в себя следующие основные группы злоупотребление со стороны хозяйствующего субъект своим доминирующим положением на рынке и коллективная монополистическая деятельность.
Кроме того, действующее уголовное законодательство содержи нормы направленные на защиту прав хозяйствующи субъектов от актов недобросовестной конкуренции. Данное поняти несколько скорректировано Федеральным законом от 05.1 .2015 № 275-ФЗ, который с 05.12.2016г. вводи в действие в Закон «О защите конкуренции» Главу .1, посвященную запретам отдельных форм недобросовестно конкуренции. В итоге список деяний прямо признаваемых недобросовестной конкуренцией значительно расширен (с .ст. 14.1-14.7).
Ряд изменений, внесенных законодателем в элементы рассматриваемой уголовно-правово нормы (ст. 178 УК РФ) заслуживает отдельног анализа. Так коррекции подверглась практически вся статья, включая ее название. В настоящее время исключены недопущени и устранение конкуренции, ранее упоминавшиеся наименовании и тексте ст. 178 УК РФ. Однако эта поправка, по мнени специалистов, носит в большей степени технически характер и не является кардинальным изменение диспозиции. Исследуя данный вопрос, А. Гаврилов отмечает что «недопущени », «ограничение» и «устранение» конкуренции, отражают разны степени минимизации состязательности на рынке, поэтом установление и разграничение этих форм н имеет на практике квалифицирующего значения [5].
Более того, до сих пор Закон «О защите конкуренции» прямо устанавливает тольк признаки ограничения конкуренции и не определяе , что такое ее «недопущение» и «устранени ». При этом, если обратиться к п.1 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», обнаружи , что «ограничение конкуренции» - это не деяни , а скорее его негативные последствия. Подобный подход противоречит логике уголовного закона, который названии отельных статей Особенной части использует именн наименование преступного деяния. Представляется более заслуживающей внимания следующая позиция: «Все перечисленные в диспозиции . 1 ст. 178 УК РФ способы, в принцип , есть альтернативные признаки одного и тог же явления - монополистической деятельности, ... и наоборот, ограничение конкуренции является ничем иным, как именно монополистической деятельностью» [6].
По нашему мнению, термин «монополистическая деятельность», как устоявшееся экономическое содержание и легальное определение, является вполне подходящим для обозначения объективно стороны состава преступления. Следует отметить, что разработчики УК РФ именно это понятие использовали в наименовании ст. 178, которая первоначально гласила: «Монополистические действи , совершенные путем...».
Применительно к преступлениям в сфере экономической деятельност И.В. Шишко говорит о том, что один термин должен иметь одно значение в тех нормах гл. 22 УК РФ, которые обусловлены одним регулятивным нормативным актом [7].
В существующей редакции ст. 178 УК РФ этот важный межотраслевой принцип серьезно деформируется. Именно подобных новеллах уголовного закона А.Ю. Епихин писал: «попытки законодателя принимат сиюминутные решения и вносить изменения содержание традиционных институтов уголовного права н могут носить скоропалительный характер» [8].
Объективную сторону преступления образует ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством РФ, если это деяние причинило крупный (особо крупный) ущерб, либо повлекл извлечение дохода в крупном (особо крупно ) размере. Следует отметить, что ограничивающие конкуренцию соглашения между другими хозяйствующими субъектами (продавцом покупателем либо субъектами, не конкурирующими н одном товарном рынке или рынке взаимозаменяемы товаров), т.е. между субъектами, н являющимися конкурентами, картелем не признаются , следовательно, объективную сторону данного преступления н образуют [9].
По мнению некоторых авторов, действующи подход продиктован стремлением либерализации экономических отношений и желанием подчеркнуть особую общественную опасность картелей [10]. Этот ж аргумент был использован разработчиками в пояснительной записке к законопроекту. Данное утверждение
представляется небесспорным
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практик назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается, что: «При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред». Анализируя вопрос направленности преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, М.В. Талан отмечает, что: «...объекто преступного посягательства выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на закон предпринимательской деятельности и обеспечивающие добросовестность конкуренци » [11]. Таким образом, все формы монополистической деятельности посягают, на один и тот же основной объект - отношения добросовестной конкуренции, следовательно, по характеру общественной опасности существенных отличий между различными разновидностями монополизма в индивидуальной или коллективной форме не прослеживается.
Что же касается степени общественно опасности картельных соглашений, то утверждение том, что именно они заслуживаю применения уголовной репрессии не соответствует структуре российского экономического пространства, которое характеризуется исключительно высоким уровнем концентрации капиталов в отдельных отраслях, где фактически господствуют общероссийские корпоративные субъекты, тесно связанные с властными структурам . Очевидно, что вред экономике в целом отдельным гражданам, причиненный субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке путем установления монопольны цен, изъятие товара из обращения целью повышения цены товара н меньше, чем от картельных соглашений [12].
Не подтверждается предположение об особой эффективности уголовн -правовой защиты именно от картелей правоприменительной практикой. Так, за 2014 год н основании 173 решений ФАС России о картелях (нарушени ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) МВД России возбуждено лишь 6 уголовных дел по ст. 178 УК РФ, и только одно из них направлен в суд [13].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что сужение уголовно-правовой защиты о преступного монополизма до уровня борьбы картельными соглашениями не
согласуется с Законом «О защите конкуренции» и общим задачами уголовного закона, сформулированными в с . 2 УК РФ. Выход из сложившейся ситуации видится конструировании общей уголовно-правовой нормы содержаще в диспозиции бланкетный запрет всех видо монополистической деятельности без выделения отдельных проявлени в качестве «особо опасных». Кримобразующими квалифицирующими признаками при моделировании подобной норм могли бы выступить традиционные обстоятельства: разме причиненного ущерба, использование при совершении преступлени служебного положения виновного и т. . Диспозиция могла бы начинаться со следующего определени : «Монополистическая деятельность, совершенная путем совершения деяний, запрещенных в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере - наказывается...».
Представляется, что реализация изложенных выше предложений, в частности использование при конструировании диспозиции ст. 178 УК РФ бланкетной техники охватывающей все формы преступного монополизма и системный подход при использовании межотраслевой терминологии, может положительно повлиять на формирование зрелых рыночный отношений.
Последними поправками законодатель в десять раз увеличил пороговые значения, необходимые для квалификации ограничения конкуренции в качестве преступного деяния. Отношение к данным изменениям можно сформулировать как неоднозначное. Представляются заслуживающими внимания предложения, что размер крупного ущерба должен быть дифференцирован в зависимости от круга потерпевших - граждан и организаций [14].
Новая редакция статьи прямо не предусматривает возможности освобождения от уголовной ответственности должностных лиц или иных работников юридического лица, в случае если оно было ранее освобождено от административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ. В результате может возникнуть ситуация, когда юридическое лицо будет освобождено от административной ответственности, а его сотрудник - привлечен к уголовной ответственности [15]. Вследствие этого, следует признать, что вопрос об эффективности указанного нововведения остается открытым.
Субъектом исследуемого преступления, по мнению О.Г. Соловьева, признаются не только соответствующие лица хозяйствующих субъектов, обладающие правами действовать от имени юридического лица, но и должностные лица [16]. По справедливому мнению В. Винокурова, в ряде случаев в роли соучастника могут выступать иные субъекты, в том числе наделенные общими признаками [17]. Как отмечает И.В. Шишко, нередко совершать противоправные действия, ответственность за которые по УК РФ несут только руководители, последние предлагают подчиненным им лицам или представителям [18]. Поэтому вопрос о регламентации уголовной ответственност подобных лиц нуждается в разрешении.
Таким образом, можно сделать вывод о то , что действующее уголовное законодательство содержит ряд норм, позволяющих
осуществлять противодействие преступному монополизму недобросовестной
конкуренции, однако система мер уголовно-правовой защиты конкуренции не отличается полнотой и логичностью, что детерминирует крайне низкую активность их правоприменения.
Литература и источники
1. Боженок С.Я. Правовое регулирование в сфере защит конкуренции // Журнал российского права. - 2017. -№ 1. - С. 2 .
2. Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-политическое криминологическое исследование / под ред. Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С.20 .
3. Денисова А.В. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции: субъект преступлени // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 44-47.
4. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации URL:http://cdep.ru/index.ph ?id=79&pg=0
5. Гаврилов А. Либерализация уголовной ответственности за ограничени конкуренции // Конкуренция и право.
- 2015. - № 3. - С. 1 - 23.
6. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарии судебной практики доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника - М.:Волтерс Клувер, 2005. - С.233.
7. Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм сфере экономической деятельности: Автореф. дис. ... докт. юри . наук. - Екатеринбург, 2004. - С. 9.
S. Епихин А.Ю. Уголовно-правовые аспекты дополнения уголовного закона специальным видами мошенничества // Современное право. - 2013. - № 10. - С. 13 - 137.
9. Шишко И.В., Деревягина О.Е. Преступное ограничение конкуренции (часть 1 стать 178 УК РФ): признаки объективной стороны // Всероссийский криминологический журна . - 2017. - Т.11. - № 3. - С. 553
10. Соколовская Е. Новое в уголовной ответственности за ограничени конкуренции // Конкуренция и право. -2015. - № 3. - С. -4.
11. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и д .; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. - С. 243.
12. Шайхеев Т.И. Злоупотребление доминирующим положением путем договорной ценовой дискриминации хозяйствующих субъектов // Арбитражные споры. - 201 . - № 2. - С. 113 - 131.
13. Кинев А.Ю., Франскевич О.П. Защита и развитие конкуренции в Российской Федерации // Юрист. - 2015. -№ 1 . - С. 7 - 11.
14. Хутов К.М. Критерии криминализации недопущения, ограничения или устранения конкуренци (ст. 178 УК РФ) // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологически и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовног права, состоявшегося 29 - 30 мая 200 г. - М., 2008. -С. 315.
15. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. - 200 . - № 10. - С. 69 - 79.
16. Соловьев О.Г. Дискуссионные вопросы оценки признаков объективной стороны ограничени конкуренции (ст. 17S УК РФ) //Актуальные вопросы борьбы преступлениями. - 2017. - № 1. - С. 10.
17. Винокуров В. Квалификация соучастия в преступлениях со специальны субъектом II Уголовное право. -2010. - № 2. - С. 24 - 2 .
1S. Шишко И.В. Экономические правонарушения. - СПб., 2004. - С. 29S.
References and Sources
1. Bozhenok S.YA. Pravovoe regulirovanie v sfere zashchity konkurencii // ZHurnal rossijskogo prava. - 2017. - № 1. - S. 24.
2. Hutov K.M. Prestupnyj monopolizm: ugolovno-politicheskoe i kriminologicheskoe issledovanie / pod red. N.A. Lopashenko. - M.: Volters Kluver, 2007. - S.200.
3. Denisova A.V. Nedopushchenie, ogranichenie ili ustranenie konkurencii: sub"ekt prestupleniya // Ugolovnoe pravo. - 2015. - № 1.
- S. 44-47.
4. Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii URL:http://cdep.ru/index.php?id=79&pg=0
5. Gavrilov A. Liberalizaciya ugolovnoj otvetstvennosti za ogranichenie konkurencii // Konkurenciya i pravo. - 2015. - № 3. - S. 19 -23.
6. Naumov A.V. Praktika primeneniya Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Kommentarii sudebnoj praktiki i doktrinal'noe tolkovanie / Pod red. G.M. Reznika - M.:Volters Kluver, 2005. - S.233.
7. SHishko I.V. Vzaimosvyaz' ugolovno-pravovyh i regulyativnyh norm v sfere ehkonomicheskoj deyatel'nosti: Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. - Ekaterinburg, 2004. - S. 9.
S. Epihin A.YU. Ugolovno-pravovye aspekty dopolneniya ugolovnogo zakona special'nymi vidami moshennichestva // Sovremennoe pravo. - 2013. - № 10. - S. 134 - 137.
9. SHishko I.V., Derevyagina O.E. Prestupnoe ogranichenie konkurencii (chast' 1 stat'i 17S UK RF): priznaki ob"ektivnoj storony // Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal. - 2017. - T.11. - № 3. - S. 553
10. Sokolovskaya E. Novoe v ugolovnoj otvetstvennosti za ogranichenie konkurencii // Konkurenciya i pravo. - 2015. - № 3. - S.3-4.
11. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast': uchebnik / S.A. Baleev, L.L. Kruglikov, A.P. Kuznecov i dr.; pod red. F.R. Sundurova, M.V. Talan. - M.: Statut, 2012. - S. 243.
12. SHajheev T.I. Zloupotreblenie dominiruyushchim polozheniem putem dogovornoj i cenovoj diskriminacii hozyajstvuyushchih sub"ektov // Arbitrazhnye spory. - 2015. - № 2. - S. 113 - 131.
13. Kinev A.YU., Franskevich O.P. Zashchita i razvitie konkurencii v Rossijskoj Federacii // YUrist. - 2015. - № 17. - S. 7 - 11.
14. Hutov K.M. Kriterii kriminalizacii nedopushcheniya, ogranicheniya ili ustraneniya konkurencii (st. 17S UK RF) // Protivodejstvie prestupnosti: ugolovno-pravovye, kriminologicheskie i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty. Materialy III Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava, sostoyavshegosya 29 - 30 maya 200S g. - M., 200S. - S. 315.
15. YAmasheva E.V. K voprosu o vosstanovlenii instituta administrativnoj preyudicii v ugolovnom zakone Rossii // ZHurnal rossijskogo prava. - 2009. - № 10. - S. 69 - 79.
16. Solov'ev O.G. Diskussionnye voprosy ocenki priznakov ob"ektivnoj storony ogranicheniya konkurencii (st. 17S UK RF) //Aktual'nye voprosy bor'by s prestupleniyami. - 2017. - № 1. - S. 10.
17. Vinokurov V. Kvalifikaciya souchastiya v prestupleniyah so special'nym sub"ektom // Ugolovnoe pravo. - 2010. - № 2. - S. 24 -29.
1S. SHishko I.V. EHkonomicheskie pravonarusheniya. - SPb., 2004. - S. 29S.
КАМАЛИЕВА ЛИАНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцен Набережночелнинского института (филиала) Казанского (Приволжского) федерального университета.
СЛЕДЬ ЮРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцен Набережночелнинского института (филиала) Казанского (Приволжского) федерального университета.
KAMALIEVA, LIANA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Naberezhnye Chelny institute (branch) of Kazan Federal University (2011lk@mail.r ).
SLED, YURIY G. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Naberezhnye Chelny institute (branch) of Kazan Federal University (yuriisled@mail.ru).
УДК 343.54
МОТИН А.В.
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОУЧАСТИЯ В ПОЛОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Ключевые слова: соучастие в преступлении; квалификация преступлений; преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Изучение уголовных дел о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности личности показывает, что оценка субъективного содержания деятельности соучастников вызывает значительные сложности и не получает должного отражения в обвинительных заключениях и приговорах. В предлагаемой публикации на основе общего учения о соучастии в преступлении, о субъективной стороне преступления, а также изучения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судебной практики по конкретным уголовным делам, проводится теоретический анализ субъективной стороны соучастия в преступлениях против половой неприкосновенности и свободы личности. Предлагается ряд конкретных рекомендаций по квалификации случаев соучастия в совершении половых преступлений по субъективным признакам.
MOTIN, A.V.
PROBLEMS OF THE CRIMINAL LEGAL ASSESSMENT OF SUBJECTIVE CHARACTERISTICS
COMPLICITY IN SEXUAL CRIMES
Keywords: complicity in crime; qualification of crimes; crimes against sexual inviolability and sexual freedom of the individual.
Studying of criminal cases about crimes against sexual freedom and sexual inviolability shows that the subject alternative activity partners involve considerable complexity and does not get properly reflected in the indictments and sentences. In the proposed publication on the basis of General doctrines of complicity in the crime, subjective side of the crime, the study of the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as judicial practice on criminal cases is carried out a theoretical analysis of the subjective element of complicity in the crimes against sexual inviolability and personal liberty. Proposes a series of specific recommendations for qualification of cases of complicity in the Commission of sexual crimes to subjective signs.
Одной из наиболее дискуссионных и сложных проблем уголовного права является проблема соучастия в преступлении. Анализ судебной практики по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности подтверждает, что значительное число затруднений и ошибок при их квалификации возникает именно в связи с оценкой соучастия в их исполнении. Не случайно, поэтому, вопросам изнасилований и насильственных действий сексуального характера, совершенных групповым способом, Верховный Суд РФ уделяет особое внимание и в своих постановлениях, посвященных половым преступлениям, и в обзорах судебной практики по уголовным делам. Масштабы данной статьи, разумеется, не позволяют охватить всех проблем, возникающих у судов при оценке групповых форм совершения преступлений, предусмотренных главой 18 УК РФ. А потому мы ограничимся анализом лишь наиболее сложных и, как представляется, малоисследованных вопросов, связанных с оценкой субъективных признаков соучастия в преступлениях против половой неприкосновенности и свободы личности.
Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Поскольку умысел традиционно делится на прямой и косвенный, вопрос о том, какой вид умысла характерен для субъективной стороны соучастия в преступлении, решается в науке неоднозначно. По мнению одних авторов, при соучастии возможен только прямой умысел [1]; другие допускают возможность соучастия с обоими видами умысла [2]. Некоторые
