CC BY
139
А.А. Середин,
кандидат юридических наук, доцент, Воронежский институт ФСИН России
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ: СОСТОЯНИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ
CRIMINAL LEGAL PROTECTION POLICE: STATE AND LEGAL LIMITS
Статья посвящена проблемам уголовно-правовой охраны прав и интересов сотрудников правоохранительных органов. В основу рассуждений положено содержание источников уголовного законодательства, учения о составе преступления, потерпевшем, дифференциации уголовной ответственности, принципах уголовного права, также принимались во внимание приемы законодательной техники.
The article is devoted to the problems of criminal law protection of the rights and interests of law enforcement officers. The basis of reasoning based on the content of the sources of criminal law doctrine about a crime, victim, differentiation of criminal liability, principles of criminal law, they also took account of the techniques of legislative techniques.
Логика существования государства предполагает наличие и функционирование особых правоохранительных структур, задача которых — поддержание правопорядка и обеспечение государственной, общественной и иной безопасности. Необходимость их эффективной деятельности обусловливает наделение этих органов и должностных лиц особыми властными полномочиями, в силу которых правонарушители и иные граждане обязаны подчиниться их законным распоряжениям.
Особый статус усугубляет ответственность сотрудников правоохранительных органов (правоохранительные органы в данной статье понимаются нами исключительно как государственные органы), обусловливает строгий отбор кандидатов на службу, повышенный уровень требований, предполагает применение к ним как к лицам, замещающим государственные должно-
сти, специального основания увольнения — утраты доверия.
С другой стороны, повышенные притязания компенсируются достойным уровнем оплаты труда, специальными мерами социальной защиты, а в области уголовного законодательства — усиленной охраной от криминальных посягательств на личные права, свободы и интересы сотрудника. При этом в соответствующих составах преступлений характеристика потерпевшего приобретает юридическое значение. В подавляющей степени наличие именно этих признаков предопределяет высокую степень его уголовно-правовой охраны. Закон признает сотрудника органа, осуществляющего правоохранительную деятельность, специальным потерпевшим, причины этого в следующем:
Во-первых, сотрудник правоохранительного органа имеет особую ценность для государства, в связи с чем посягательства на его инте-
ресы, по общему правилу, преследуются более строго.
Во-вторых, специальный потерпевший имеет важное значение с позиции юридической техники — является обязательным конструктивным признаком диспозиции уголовно-правовой нормы, отсутствие которого лишает соответствующий состав преступления смысла.
В-третьих, дополнительные признаки потерпевшего призваны дифференцировать ответственность виновного.
В-четвертых, специальные требования к потерпевшему являются обязательными, их отсутствие исключает наличие преступления.
В-пятых, признак сотрудника правоохранительного органа как потерпевшего в процессе квалификации позволяет разграничить однородные составы преступлений.
Говоря о проблеме сотрудника правоохранительного органа как специального потерпевшего, нельзя не затронуть ее соотношение со сферой тождества и всеобщей эквивалентности. Равенство людей вне зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, социального положения и иных обстоятельств — общепризнанная основа построения фундамента современного права. Общество с дискриминационными устоями не может быть цивилизованным и свободным. Соблюдение императива равенства в рамках уголовно-правовых и смежных с ними отношений представляется существенным; его игнорирование влечет за собой дискриминацию в форме неосновательного применения наиболее строгих (мягких) мер принуждения, недоверие государству и иные тяжелые последствия. Ст. 4 УК РФ [1], гарантирующая равенство граждан перед законом, конкретизирует аналогичные положения ст. 19 Конституции РФ.
Принцип равенства был впервые употреблен представителями буржуазии в противовес феодальному неравенству. Уголовное законодательство эпохи становления советской власти изначально провозгласило в части защиты потерпевших приоритет классового подхода. Так, в ст. 47 УК РСФСР 1926 г. обстоятельством, отягчающим ответственность, признавалась возможность нанесения преступлением ущерба интересам трудящихся. Таким образом, на законодательном уровне закреплялся «принцип неравенства» по социальным и классовым признакам. Основы уголовного законодательства 1958 г. и более поздние источники о классовых и социальных различиях уже не упоминают.
Из содержания ст. 4 УК РФ следует, что лица, виновные в совершении преступлений, рав-
ны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от должностного положения. Насколько этот тезис применим к потерпевшему? Используя прием буквального толкования нормы, можно прийти к выводу о том, что принцип равенства в тексте уголовного закона распространяет свое действие исключительно на лиц, совершивших преступление. Тем не менее принцип равенства, основанный на Конституции РФ (последняя распространяет его на всех граждан), действует в том числе и в отношении потерпевшего. Уголовно-правовая защита последнего по общему правилу также не ставится в зависимость от должностного положения и других факторов, не влияющих на общественную опасность содеянного и личности виновного. Дискриминация серьезно ущемляет права и интересы потерпевших, снижает эффективность уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на права и интересы сотрудников правоохранительных органов.
Если признаки потерпевшего приобретают особое значение, которое влияет на оценку тяжести преступления и опасности лица, его совершившего, он наделяется особым статусом, его охрана рассматривается как приоритетная. Усиленная охрана прав и интересов личности специального потерпевшего перед иными объектами уголовно-правовой охраны декларировалась в течение всей истории человечества и была закреплена во всех памятниках отечественного уголовного права (первые лица государства и их приближенные, лица, состоявшие на государственной службе). Сегодня ситуация аналогична: должностные лица из числа сотрудников правоохранительных органов в УК РФ выступают в качестве специального, привилегированного потерпевшего.
Насколько такая позиция обоснованна и справедлива? С одной стороны, такое положение противоречит принципу равенства в его буквальном понимании: устанавливается различная степень охраны потерпевших, за совершение одних и тех же деяний в отношении различных категорий граждан предусмотрен разный уровень ответственности виновных. В то же время нормальная деятельность органов власти, сотрудников правоохранительных органов — гарантия существования самого государства. Равенство как положение закона не должно трактоваться буквально. Общность правового положения характерна лишь для лиц, которые наделены едиными признаками. Если же отдельные потерпевшие приобретают одно или несколько отличительных в сущностном отношении свойств или качеств, они выходят за рам-
ки равных субъектов в исходной совокупности и переходят в рамки равных субъектов в конечной совокупности. Иными словами, равными с позиции охраны могут быть лишь потерпевшие, обладающие тождественными или однородными социально значимыми признаками, влияющими на оценку тяжести содеянного и общественной опасности виновного лица. Если сотрудник правоохранительного органа как потерпевший наделен особыми полномочиями, которые ему делегировало государство, то посягательство на него одновременно причиняет прямой ущерб государству. Поэтому считаем, что особая защита сотрудника не вступает в противоречие с принципом равенства граждан перед законом.
Поскольку все принципы уголовного права представляют собой взаимосвязанную общность, не следует, используя принцип равенства, пренебрегать принципом справедливости. Последний предполагает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одним из способов достижения такого результата выступает прием дифференциации уголовной ответственности путем конструирования
квалифицированных составов преступлений. Данные нормы содержат в себе особые обстоятельства (в нашем случае это специальный потерпевший), наличие которых позволяет говорить о дополнительном объекте преступления, значительном увеличении тяжести содеянного и, как следствие, строгости ответственности за него.
Защита сотрудников, осуществляющих правоохранительную деятельность, предусмотрена значительным количеством составов преступлений: п. «б» ч. 3, ч. 4 ст. 194, п. «б» ч. 2, ч. 3 ст. 226.1, п. «в» ч. 4 ст. 229.1, ст.ст. 295, 296, ч. 2 ст. 297, ст. 298.1, ст. 311, ст. 317, ст. 320, ч. 2, 3 ст. 321 УК РФ. Сравнительный анализ положения специальных потерпевших в названных нормах уголовного закона не позволяет говорить о нем как о равнозначном. Степень охраны сотрудников правоохранительных органов неодинакова. Проявляется это в том, что УК РФ дифференцирует сотрудников (отнесем к ним в том числе судей) посредством их охраны разными статьями (частями статей), что свидетельствует о различной оценке государством их вклада в общее социальное благо.
О различных подходах к защите сотрудников свидетельствует содержание следующей таблицы.
Статьи УК РФ Категория потерпевших из числа сотрудников правоохранительных органов
п. «б» ч. 3, ч. 4 ст. 194 лицо, осуществляющее таможенный или пограничный контроль
п. «б» ч. 2, ч. 3 ст. 226.1 лицо, осуществляющее таможенный или пограничный контроль
п. «в» ч. 4 ст. 229.1 лицо, осуществляющее таможенный или пограничный контроль
ст. 295 судья, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав, судебный исполнитель
ч. 1 ст. 296 судья
ч. 2 ст. 296 прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав, судебный исполнитель
ч.ч. 3,4 ст. 296 судья, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав, судебный исполнитель
ч. 2 ст. 297 судья
ч. 1 ст. 298.1 судья
ч. 2 ст. 298.1 прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав
ч. 3 ст. 298.1 судья, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав
ст. 311 судья, судебный пристав, судебный исполнитель
ст. 317 сотрудники правоохранительных органов, участвующие в деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности
ст. 320 должностное лицо правоохранительного органа
ч.ч. 2, 3 ст. 321 сотрудники места лишения свободы, сотрудники места содержания под стражей
Преступления, в которых сотрудник правоохранительного органа является специальным потерпевшим, — двуобъектные. Интересно, что не все преступления, посягающие на сотрудника правоохранительного органа, своим основным объектом имеют государственные блага (ст. 194 УК РФ — установленный порядок осуществления экономической деятельности в таможенной отрасли, ст. 226.1 — общественная безопасность, ст. 229.1 — здоровье населения). Интересы личности сотрудника как представителя государственной власти и носителя особых полномочий с правовых позиций учитываются в качестве дополнительного объекта. При этом ущерб объектам причиняется опосредованно — через воздействие на потерпевшего. Осуществляемое воздействие, вред, наносимый сотруднику правоохранительного органа, является особым приёмом причинения ущерба стабильности государственной власти. Признак специального потерпевшего — сотрудника правоохранительного органа в значительной мере не только повышает степень общественной опасности соответствующих преступлений, но и усугубляет степень опасности виновных лиц. При этом для квалификации по соответствующей специальной норме необходимо установление факта осознания виновным сферы профессиональной деятельности потерпевшего.
Именно уверенность сотрудника в комплексной охране его прав и интересов имеет существенное значение с позиции эффективности исполнения профессиональных обязанностей. Уверенность сотрудника в своей неприкосновенности находится в прямой зависимости от степени его защиты как потенциального потерпевшего. Одновременно важно избежать избыточной криминализации.
Зарубежный опыт подтверждает, что слабая уголовно-правовая охрана, ее очевидная «пробельность», свидетельствуют, кроме прочего, о недооценке сотрудников правоохранительных органов со стороны государства. Отсутствие авторитета, незащищенность, ощущение безнаказанности часто способствуют насилию и совершению других противоправных действий в отношении сотрудников, дестабилизации ситуации, иногда в масштабе всей страны. Так, только за один день 20 февраля 2014 г. более 20 сотрудников украинской милиции были ранены на площади Независимости в Киеве вследствие фактического лишения их защиты со стороны государства и осознания данного факта со стороны преступников [2]. Отсутствие надлежащей реакции на криминальные события, отказ от пресечения беспо-
рядков повлекли за собой насильственную смену власти в стране.
Как следствие слабой защищенности, сам сотрудник перестает ценить свою службу, «болеть» за ее качественное выполнение, начинает искать другой (в том числе коррупционный) смысл трудовой деятельности, наступает его преждевременное «эмоциональное выгорание». Служба становится лишь средством получения максимального дохода. При этом возникает чувство собственной отчужденности от государства, что усиливает самооправдание преступного поведения.
С недооценкой значения потерпевшего — физического лица в составе преступления теряется его суть. Интересы правосудия, порядок управления как объект преступления не имеют одушевленной основы и являются менее конкретными, чем права и интересы отдельного человека. Вред им причиняется именно посредством воздействия на специального потерпевшего. Приведенные доводы дают основание говорить о существенности статуса сотрудника правоохранительного органа как признака состава преступления и об особой значимости его благ, которые в качестве объекта преступления испытывают негативное воздействие. С описанных позиций, не принимая во внимание учение о составе преступления, дополнительный объект выступает в качестве основного.
Законодатель в соответствующих нормах в целях дифференциации уголовной ответственности сознательно сужает круг специальных потерпевших, имея в виду не всех сотрудников правоохранительных органов. Идентификация потерпевшего в нормах УК РФ осуществляется с использованием двух основных приемов:
- конкретизация понятия «сотрудник правоохранительного органа» путем указания на сферу осуществления должностных полномочий (п. «б» ч. 3, ч. 4 ст. 194, п. «б» ч. 2, ч. 3 ст. 226.1, п. «в» ч. 4 ст. 229.1,ч. 2 ст. 297, ст. 311 УК РФ);
- комбинированный прием конкретизации понятия «сотрудник правоохранительного органа» путем указания на должность либо сферу деятельности и одновременно — на круг исполняемых им полномочий, в связи с реализацией которых совершается посягательство (ст. ст. 295, 296, 298.1, 317, 320, ч. 2, 3 ст. 321 УК РФ).
При этом основная, повседневно выполняемая функция может существенно отличаться от той, в связи с реализацией которой предусмотрена уголовная ответственность (сотрудник, привлеченный как участник судебного разбирательства, либо по специальному полномочию осуществляющий функции по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности).
Существуют составы преступлений, в которых защита сотрудника правоохранительного органа в качестве специального потерпевшего осуществляется в числе других лиц. При этом используются более общие категории идентификации специального потерпевшего — представитель власти (ч. 1, 2 ст. 212, ч. 2, 3 ст.ст. 213, 318, 319 УК РФ), участник судебного разбирательства или уголовного процесса (ч.1 ст. 297, ст. 311 УК РФ), лицо в связи с осуществлением им служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ). В ч. 3 ст. 313 УК РФ законодатель не уточняет лицо, потерпевшее от физического или психического насилия, однако очевидно, что наиболее вероятный потерпевший здесь — сотрудник УИС.
Таким образом, уголовно-правовая защита сотрудника правоохранительного органа мерами уголовного закона осуществляется на нескольких уровнях. Продемонстрируем эту ситуацию на примере сотрудника УИС: общий уровень (сотрудник УИС охраняется наряду с другими потерпевшими, признаки которых не конкретизированы, например, ч. 4 ст. 111, ст. 128.1 УК РФ), специальный уровень (сотрудник УИС охраняется наряду с другими специальными потерпевшими, круг которых является более широким, чем сотрудники органов и учреждений УИС, например, п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. 320 УК РФ) и узко-конкретный уровень (соответствующая норма сконструирована исключительно с целью охраны сотрудника УИС, например, ч.ч. 2, 3 ст. 321 УК РФ).
Несмотря на такую эшелонированную защиту, одной из основных проблем остается отсутствие всеобъемлющего комплекса норм, обеспечиваю-
щих охрану равного объема благ всех сотрудников правоохранительных органов. Одной из основных причин пробельности уголовно-правового регулирования охраны сотрудников правоохранительных органов как потерпевших является чрезмерно казуистичное описание признаков соответствующих составов преступлений, отсутствие в тексте УК РФ положений, унифицирующих ответственность за посягательства на права, блага и интересы сотрудников всех правоохранительных органов.
Решением проблемы могло бы стать уравнивание ответственности за посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство всех сотрудников правоохранительных органов безотносительно к занимаемой должности и работе в определенной сфере. Ведь все они призваны служить единой цели противодействия преступности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Виноградов З. Кто организовал и провел массовые расстрелы на Майдане [Электронный ресурс]. — URL: http://ria.ru/world/20140220/995964787.html (дата обращения: 14.02.2015).
REFERENCES
1. Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii : federalnyiy zakon ot 13 iyunya 1996 g. #63-FZ // SZ RF. — 1996. — # 25. — St. 2954.
2. Vinogradov Z. Kto organizoval i provel massovyie rasstrelyi na Maydane [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://ria.ru/world/ 20140220/ 995964787.html (data obrascheniya: 14.02.2015).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Середин Алексей Александрович. Доцент кафедры уголовно-исполнительного и уголовного права. Кандидат юридических наук, доцент.
Воронежский институт ФСИН России. E-mail: [email protected].
Россия, 394072, Воронеж, ул. Иркутская, 1а. Тел. (473) 260-68-27.
Aleksey Alexandrovich Seredin Associate Professor of the chair of Executive Criminal and Criminal Law.
Voronezh Institute of Russian Federal Penitantiory Service.
Work address: Russia, 394072, Voronezh, Irkutskaya Str., 1a. Tel. (473) 260-68-27.
Ключевые слова: сотрудник правоохранительного органа; дифференциация уголовной ответственности; равенство граждан перед законом; проблемы законодательной регламентации.
Key words: employee of law enforcement body; differentiation of criminal responsibility; equality of citizens before the law; problems of legislative regulation.
УДК 343.97
