CC BY
261
Лысак Елена Андреевна
соискатель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета (тел.: 89181179849)
Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: проблемы и пути решения
Аннотация
Статья посвящена некоторым проблемам, возникающим при квалификации преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. Приведены различные точки зрения, и на их основании предложены способы совершенствования действующего законодательства.
Annotation
The article is dedicated to some troubles, witch are rising in the qualification of crimes, that encroaching on the intellectual property. Shown the different points of view, and proposing ways of improving current legislation on its grounds.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторские права, изобретательские права, преступность, уголовное законодательство, зарубежное право.
Key words: intellectual property, copyrights, invention rights, criminality, the criminal legislation, foreign law.
Ф
ормируемая новая
российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности, со стимулированием развития российского рынка интеллектуальной собственности [1, с. 4]. До настоящего времени коренные, принципиальные проблемы интеллектуальной собственности как правовой и социально-экономической категории остаются дискуссионными, включая и само понятие "интеллектуальная собственность"[2, с.3]. В процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на объекты интеллектуальной собственности, у правоохранительных органов возникает масса сложностей. Основной причиной этому является отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на юридическое содержание отдельных признаков рассматриваемых составов преступлений [3, с. 9]. Кроме того, относительная новизна российского законодательства, регулирующего право интеллектуальной собственности, предопределяет необходимость обращения к зарубежному опыту, накопленному в этой области.
Основными составами преступлений против интеллектуальной собственности являются нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Рассмотрим некоторые проблемы, возникающие при квалификации указанных преступных деяний.
Многие исследователи считают, что наличие в ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК [4] признака "крупный ущерб" делает эти нормы "нежизнеспособными" и трудноприменимыми для правоохранительных органов [5, с.9]. Это объясняется прежде всего тем, что понятие "крупный ущерб" в законе не раскрывается. Кроме того, на практике зачастую достаточно сложно установить размер реально причиненного ущерба собственнику, что, в свою очередь, замедляет ход расследования уголовного дела и в целом затрудняет работу правоохранительных органов.
Существует разъяснение, в соответствии с которым суды при установлении крупного ущерба должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела. В частности, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации [6]. Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не намного облегчает применение оценочного понятия "крупный ущерб" на практике.
Некоторые ученые считают, что в результате
нарушения авторского права затрагиваться могут интересы нематериального характера, поэтому предлагают поставить вопрос не о причинении ущерба, а о существенном нарушении прав и законных интересов правообладателя [7, с. 44].
Другие ученые предлагают с целью преодоления существующих проблем квалификации преступлений, посягающих на авторские и патентные права, из диспозиций ч.1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ исключить признаки крупного ущерба и сконструировать составы преступлений, запрещенные данными нормами, по типу формальных [ 3, 5, 8, 12, 13]. В качестве признака, отграничивающего данные преступные деяния от административных правонарушений, возможно предусмотреть цель совершения преступлений в виде получения дохода или иного вознаграждения в крупном размере. Это точка зрения признается наиболее подходящей на сегодняшний день.
Исходя из действующей формулировки части второй ст. 146 УК, такое действие, как принуждение к соавторству, по мнению некоторых ученых, понимается только как форма незаконного использования объектов авторского права или смежных прав [9]. Правильнее было бы выделить принуждение к соавторству в отдельную форму нарушения права, поскольку такие деяния встречаются на практике, тем более, они признаются уголовно наказуемыми по ст. 147 УК [7, с. 44; 13, с. 17-18].
В зарубежном уголовном праве среди предметов преступлений против интеллектуальной собственности кроме традиционных объектов охраны законодатель перечисляет топологии интегральных микросхем и селекционные достижения (Испания, Украина, Казахстан, Эстония), либо оставляет перечень объектов открытым (Грузия, Беларусь). При сравнении перечней охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, установленных в ст. 1225 ГК [10] и ст. 146, 147 УК, выясняется, что в российском праве указанные объекты не подлежат уголовно-правовой охране. В связи с этим, под защиту уголовного закона необходимо поставить права на топологию микросхемы и права на селекционные достижения [5, 7, 8, 11, 12, 13].
Нарушение авторских и смежных прав имеет родственную природу с нарушением изобретательских и патентных прав. И в одном, и в другом случае речь идет о посягательстве на интеллектуальную собственность. В связи с этим, было бы целесообразным конструировать составы этих преступлений по одной схеме. В настоящее время указанные составы отличаются друг от друга и структурой нормы, и набором
квалифицирующих признаков.
В связи с этим возникают некоторые сложности в процессе квалификации нарушения изобретательских и патентных прав. Отсутствие в ст. 147 УК такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения", следует рассматривать как правовой пробел [12, с.10-11]. Некоторые ученые предлагают ввести указанный признак в ст. 147 УК (по аналогии со ст. 146 УК), мотивируя нововведение тем, что такое обстоятельство при нарушении изобретательских прав встречается ничуть не реже, чем в случаях нарушения авторских прав [7, с.17; 13, с. 17-20].
Наряду с этим, предлагается ввести признак причинения ущерба в особо крупном размере при нарушении изобретательских и патентных прав. С учетом того, что предметом данного преступления может быть промышленный образец или изобретение (стоимость которых может исчисляться миллионами рублей), не вызывает сомнений возможность причинения ущерба в особо крупных размерах [7, 13].
В некоторых странах уголовные кодексы содержат отдельную главу, посвященную преступлениям против интеллектуальной собственности (Испания, Эстония). Зарубежный законодатель использует непосредственно в тексте уголовного закона понятия "интеллектуальная собственность" и "промышленная собственность". Это решение законодателя признается очень удачным, т.к. помогает избежать сложностей при соотнесении категорий гражданского и уголовного права. В случае изменения гражданского законодательства, в частности, при расширении содержания понятия "интеллектуальная собственность" и включении в него новых предметов, не возникает необходимости менять уголовное законодательство. В связи с принятием ч. 4 ГК РФ и объединением в ней всех разрозненных законодательных актов, предусматривающих защиту интеллектуальной собственности, было бы целесообразным объединить все нормы УК РФ, устанавливающие ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность, в одну главу "Преступления против интеллектуальной собственности" [14, 15].
Включение предложенных в статье изменений и дополнений в текст российского уголовного закона позволит избежать некоторых трудностей и ошибок в процессе применения правоохранительными органами норм действующего уголовного законодательства.
1. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. 50с.
2.Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. 50 с.
3.Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ". 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
5.Кузьмина И.К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара. 2010. 20 с.
6.Постановление Пленума Верховного Суда от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7. июль.
7.Курманов А.С. Состояние и перспективы развития уголовного законодательства России о защите конституционных прав и свобод человека: сравнительное теоретико-правовое исследование. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 54 с.
8. Филиппов. П.А. Уголовно-правовая защита
права интеллектуальной собственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. 32 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). "Норма", 2007. //СПС "Гарант"
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
11.Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем: основания возникновения авторского права // Законодательство. 2006. N 11. ноябрь // СПС "Гарант"
12. Скребец Д.Д. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов. 2008. 29 с.
13.Мачковский Л.Г. Преступления против конституционных прав человека и гражданина: Проблемы теории и практики правового регулирования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. 54 с.
14.Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. 62 с.
15. Батутин А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. 45 с.
178
