CC BY
42
общественной опасности, влияющей в целом на уровень экстремистской угрозы национальной безопасности Российской Федерации, подрывает функционирование не только общественных и государственных институтов, но и отдельных ее социальных групп (национальных, политических, расовых, религиозных, идеологических).
Степень общественной опасности преступления зависит от иных обстоятельств, которые должны быть учтены законодателем при законодательной конструкции состава преступления1.
Достаточная степень распространенности общественно опасного деяния является одним из необходимых условий криминализации. В то же время с момента введения уголовной ответственности уголовные дела по статье 282.3 УК РФ не возбуждались, что может свидетельствовать о сложности применения уголовно-правовой нормы, поскольку еще не наработана практика ее применения, и высоком уровне латентности этой группы преступлений, что не исключает высокую степень общественной опасности такого преступления.
А.Д. Антонов, исследуя проблемы криминализации и декриминализации, пришел к выводу о том, что «криминализация деяния возможна только тогда, когда отсутствуют нормы, способные эффективно регулировать соответствующие отношения нормами и методами других отраслей права»2.
Если рассматривать группу преступлений, отнесенных законодателем к экстремистским преступлениям, то среди них нет такой, которая бы предусматривала ответственность за финансирование экстремистской деятельности. Это дает возможность считать, что характер и степень общественной опасности финансирования экстремистской деятельности предопределяют необходимость противодействовать ей только уголовно-правовыми средствами. Применение иных правовых средств, в том числе административного характера, как нам представляется, будет малоэффективным.
Таким образом, статья 282.3 УК РФ наряду со статьями 282.1. и 282.2УК РФ, как представляется, в своей совокупности способны обеспечить эффективную деятельность по противодействию экстремизму. Следовательно, воздействие на эти деяния уголовно-правовыми средствами возможно и целесообразно. Более того, принятая норма создает условия для решения задач общей и частной превенции указанных деяний, ее криминализация основана на ряде международных и внутригосударственных нормативных документов и осуществлена во исполнение предписаний Конституции РФ и законодательства РФ и не противоречит им.
В то же время уровень реализации уголовной политики, а это уровень управления и организации правоприменительной практики в сфере борьбы с преступностью в целом и по отдельным ее направлениям, пока еще не в состоянии эффективно использовать весь уголовно-правовой инструментарий для реализации целей и задач борьбы с экстремистской деятельностью.
Причин тому несколько. Во-первых, следственными и судебными органами при квалификации преступлений экстремистской направленности встречается много ошибок, которые, к глубокому сожалению, не всегда рассматриваются и анализируются на федеральном уровне. Такая ситуация приводит к тому, что происходит рассогласованность в деятельности органов предварительного следствия и суда. Во-вторых, законодательная конструкция уголовно-правовых норм не всегда однозначно позволяет оценивать преступное поведение субъектов. В-третьих, изучение судебной практики применения названных уголовно-правовых норм свидетельствует о разных подходах к анализу и интерпретации обязательных признаков составов преступлений, что в итоге влияет на квалификацию преступлений и свидетельствует о неоднозначном подходе в правоприменении.
Итак, проблемные вопросы уголовной политики в сфере борьбы с экстремистской деятельностью имеют место быть как на законодательном, так и на ее правоприменительном уровне.
Д.С. Сапарбаев, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
Уголовная политика по противодействию преступлениям против собственности с незаконным проникновением в Кыргызской Республике
В рамках консолидации и объединения экономических подсистем в рамках Евразийского Союза и многолетнего сотрудничества в формате Содружества для Кыргызской Республики и Рос-
1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (ред. от 29.10.2009). Ш1_: http://base.consultant.ru
2 Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 106.
сийской Федерации сформирована общая уголовно-правовая доктрина; наличие отдельных элементов наднациональной или региональной уголовной политики. Процесс «сближения» правовых систем связан согласованным правовым развитием государств и поиском оптимальных решений с принятием передового и мирового опыта и учетом национальных особенностей государства1.
Для любого государства, независимо от политико-экономической формации, насущной проблемой является обеспечение охраны собственности. Хищения чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или хранилище предусматривает более строгую уголовную ответственность. Социальная опасность такого рода преступлений очевидно выше, так как влечет за собой нарушение, кроме конституционной гарантии о защите собственности, неприкосновенности жилища. Более того, указанный способ хищения указывает на устойчивость противоправных намерений субъекта преступления; а в некоторых случаях — уровень подготовленности и планирования преступления2.
Современные тенденции развития транспортной инфраструктуры, логистики предъявляют требования о повышении уровня фактической и правовой охраны имущества. Уголовное законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации предусматривает дифференциацию ответственности в сторону ужесточения ответственности за хищения чужого имущества, связанные с проникновением в жилище, иные помещения. В уголовном законодательстве указанных стран наблюдается наличие схожих квалифицированных составов преступлений, но имеются различия в юридическо-техническом и лексическом изложении, что отражается в различной квалификации и правовой оценке деяния.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики в квалифицированных составах кражи, скотокрадства, грабежа, разбоя указывает о повышенной общественной опасности совершения такого рода хищений, сопряженных с противоправным проникновением в различного рода сооружения и строения.
Законодатель Кыргызской Республики в пункте 2 части 3 статьи 164 УК «Кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище» не указал об уголовно-правовом понятии «помещение». Квалифицированные составы грабежа (ст. 167 УК), разбоя (ст. 168 УК) сформулированы как «с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище». Отсутствие в составе кражи понятия, возможно, упрощает деятельность правоприменителя тем, что для квалификации не так остро стоит вопрос определения типа помещения, его степень защищенности. Помещение является тем соединяющим звеном между жилищем и хранилищем, позволяющим проводить различие служебного и производственного помещения от мест, предназначенных для складирования, хранения материальных ценностей. Несогласованность вызывает то, что данный термин указан в иных составах преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Полагаем, что данная законодательная конструкция отражает некоторую внутреннюю алогичность, приводит к нарушению системности уголовного закона.
Определение жилищу дается для всех статей Уголовного кодекса в примечании к статье 137 «Нарушение неприкосновенности жилища». Под жилищем понимаются жилые дома, жилые помещения в иных строениях всех форм собственности, входящие в жилищный фонд, в целях постоянного или временного проживания. О некоторой равнозначности жилища и иных объектов собственности указывается в Конституции Кыргызской Республики. Статья 30 Конституции Кыргызской Республики провозглашает, что каждому лицу дается право на неприкосновенность жилища, а равно иных объектов, находящихся у него в собственности или в ином праве. Никто не вправе проникать в них против воли человека, в пользовании которого они находятся. При квалификации краж, связанных с проникновением в жилище, виновное лицо причиняет как материальный, так и моральный ущерб 3.
Согласно статье 5 Жилищного кодекса Кыргызской Республики жилищный фонд составляет совокупность всех жилых помещений государства, независимо от форм его собственности. Нежилые помещения в жилых домах не входят в жилищный фонд. Как правило, указанные помещения предназначены для размещения учреждений и предприятий общественного назначения. В жилищный фонд также входят передвижные жилые помещения (юрты, трейлеры, вахтовые вагончики),
1 См.: Соловьев Л.А. Уголовные законодательства стран — участниц Содружества Независимых Государств: монография / под ред. Н.И. Ветрова; вступ. ст. А.Я. Гришко. М., 2002. С. 148.
2 См.: Адилов А.Н. Методика расследования квартирных краж: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 20.
3 См.: Адилов А.Н. Методика расследования квартирных краж: дис.....канд. юрид. наук. М. 1999. С. 33.
предоставляемые государством в срочное пользование на срок не более одного года в условиях утраты жилища в результате непреодолимой силы (стихийные бедствия).
При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище следует выяснить, с какой целью лицо оказалось в жилище. В случае когда оно находилось на условиях правомерности (проживало, находилось в гостях или оказалось в жилище после согласия потерпевшего), не имело преступного намерения незаконного проникновения и затем совершило хищение, в его действиях не усматривается указанный признак1.
При квалификации следует обращать внимание на особенности доступа лиц к помещению, являющиеся публичными и свободными для доступа и на время работы, когда данные помещения являются свободными для доступа. Так, Верховный Суд Кыргызской Республики оставил без изменений приговор по факту преступления, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 164 УК КР «Кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище». Так, 8 июня 2013 года З. Хайдаров примерно в 07:40 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к ресторану «Тайм Аут», где путем свободного доступа проник внутрь служебного помещения ресторана. Оттуда он тайно похитил спортивную сумку стоимостью 200 сомов, рубашку стоимостью 300 сомов, служебное удостоверение № 151 охранного агентства на имя В. Терехова, книгу стоимостью 100 сомов, очки стоимостью 150 сомов, плоскогубцы стоимостью 100 сомов, бокорезы для ремонта аппаратуры стоимостью 75 сомов, отвертки в количестве 3 штук на общую сумму 60 сомов, паспорт Ю-карт и пенсионное удостоверение на имя В. Терехова. После чего З. Хайдаров с похищенными вещами скрылся в неизвестном направлении, тем самым причинив потерпевшему В. Терехову материальный ущерб на общую сумму 885 сомов. Суд признал проникновение в хранилище, исходя из того, что на момент совершения хищения помещение ресторана не являлось свободным для посещения2.
Жилище, кроме помещения для временного или постоянного проживания, может включать составные части, используемые для отдыха, хранения имущества, удовлетворения потребностей человека (балконы, кладовые, застекленные мансарды или веранды)3.
Проникновение также охватывает использование приспособлений, животных, привлечение виновным лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, для извлечения предметов без необходимости виновному лицу входить в жилище или открыть доступ к помещению. Если действие, начатое как кража с проникновением в жилище, переросло в открытое хищение, содеянное следует квалифицировать как грабеж или разбой, совершенный с проникновением в жилище4.
Статья 165 УК РФ «Скотокрадство» предполагает собой осуществление тайного похищения чужого скота. Квалифицированный признак специального состава хищения указан в пункте 1 части 3 статьи 165 УК РФ — «с проникновением во двор жилого помещения, предприятия, организации, учреждения или скотного двора, загона».
Проникновением в этом преступлении может признаваться не только вторжение, но и простое открытие ворот двора, позволившее виновному вывести скот, не входя во двор5.
Наличие проблем квалификации следует связать с тем, что в интерпретационной практике Кыргызской Республики отсутствует единый акт судебного толкования, который рассматривал бы подробно вопросы квалификации такого рода противоправных посягательств. В соответствующих постановлениях Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности граждан», «О судебной практике по делам о скотокрадстве (практика судов Таласской
1 Особенности расследования разбойных нападений сопряженных с незаконным проникновением в жилище. Методические рекомендации. Бишкек.2 012. С.5.
2 Приговор Верховного Суда Кыргызской Республики по уголовному делу № УД-886/13 БЗ // Архив Верховного Суда Кыргызской Республики.
3 О судебной практике по делам о преступлениях против собственности граждан: постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 18 ноября 1994 г. № 11-02 // Информационный бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики. 2010. № 20. С. 23.
4 Асаналиев Т.А., Осмоналиев К.М., СупатаевЖ.Э. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики. Бишкек. 2012. С. 316.
5 Асаналиев Т.А., Осмоналиев К.М., Супатаев Ж.Э. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Кыргызской Республики. Бишкек. 2012. С. 318.
области)» не дается определение понятиям «помещение», «загон», «скотный двор», вызывающие их широкое толкование.
В уголовной политике стран — участниц Евразийского Союза наблюдается общая тенденция на усиление уголовной отнесенности за хищения, сопряженные с незаконным вторжением на территорию чужой собственности, что основывается на признании повышенной опасности личности преступника, осуществляющего такой способ хищения имущества, его субъективного отношения — уровня готовности и направленности противоправного посягательства. Полагаем, важно предусмотреть в законодательной конструкции соответствующих глав Уголовного кодекса наличие обязательных критериев для помещений и иных хранилищ, указывающих на усилия собственника обеспечить охрану своего имущества.
А.А. Шутова, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
Современная политика государства в борьбе с преступлениями в сфере земельных отношений
Земельные отношения в силу определенной специфики, несомненно, подлежат законодательному регулированию и защите со стороны государства. В последнее время наблюдается рост преступности, связанный с нарушением земельных отношений. Преступная деятельность на рынке земли приобретает такие серьезные формы, что это создает угрозу экономической безопасности России, что свидетельствует о необходимости совершенствования уголовной политики в области охраны земель в современных условиях.
В связи с этим в последнее время внесены существенные изменения в УК РФ. Так, изменена диспозиция статьи 170 УК РФ, в настоящее время действие указанной нормы расширено и ответственность наступает за регистрацию незаконных сделок со всеми видами недвижимости, помимо этого ужесточена и санкция этой статьи1. Уголовный закон был дополнен статьей 170.2, предусматривающей ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории (далее — документы)2.
Обусловленность установления уголовной ответственности за предусмотренные статьей 170.2 УК РФ деяния заключается, во-первых, в том, что Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»3 кадастровый инженер наделен значительными полномочиями и на него налагается высокая степень ответственности по подготовке документов. Именно в этот период могут вноситься заведомо ложные сведения, в результате которых изменяется площадь земельного участка, может быть изменена его конфигурация, границы объекта недвижимости и прочее, что в свою очередь может повлечь причинение существенного вреда собственнику. Помимо этого невозможно защитить от названных нарушений применением административной ответственности, поскольку они являются недостаточно эффективным фактором противодействия подобным правонарушениям.
Следует обратить внимание и на определение субъекта преступления, предусмотренного статьей 170.2 УК РФ, так как в законопроекте указывалось на ужесточение ответственности кадастрового инженера. О кадастровом инженере как единственном специальном субъекте статьи 170.2 УК РФ говорится в разъяснениях, данных Генеральной прокуратурой РФ4. Такого же мнения придерживаются правоведы и в доктрине уголовного права5.
Может возникнуть ситуация, когда документы подделало одно лицо и предоставило их кадастровому инженеру, который на их основе подготовил, к примеру, межевой план. В соответствии с действующим законодательством результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Указанные документы готовятся непосредственно кадастро-
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 13 июля 2015 г № 228-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.02.2016).
2 Там же.
3 О государственном кадастре недвижимости: федеральный закон от 24 июля 2007 г № 221-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.03.2016).
4 Генеральная прокуратура РФ. URL: http://prokuratura-orel.ru/news_echo.php?id_news=4375.
5 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т. II. Особенная часть. Книга 1 / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 10-е изд., перераб. и доп. М., 2016. 334 с.
