CC BY
43
12. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
12.1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Казакова Вера Александровна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин Место работы: ФГОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет»
Ковалев Николай Дмитриевич, депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, директор ФСБ России (1996-1998 г.)
Аннотация: в статье подвергается анализу приоритетность объектов уголовно-правовой охраны по российскому законодательству, проводится оценка общественной опасности коррупционных преступлений, в частности взяточничества. На основе статистических данных подвергаются критике вопросы наказуемости взяточничества. Предлагаются уголовно-правовые пути рассмотрения борьбы со взяточничеством, представляющим угрозу государственной безопасности.
Вопросам коррупции посвящено огромное количество работ как отечественных, так и иностранных авторов. К ним можно отнести труды Б. В. Волженкина, Н.Г.Иванова, И. П. Клепицкого, А. И. Кирпичникова, Н. Ф. Кузнецовой, П. С. Яни, Petrus van Duyne, Godfrey Harris, Leslie Holmes, George Moody-Stuart, Susan Rose-Ackerman, Bonnie J. Palifka и многих других. В данной статье на основе системного подхода и таких частно-научных методов как статистический, формальнологический и сравнительно-правовой выявляются существующие в правоприменительной практике проблемные вопросы ответственности за взяточничество и исследуются возможности для создания эффективных механизмов выявления и пресечения коррупционных преступлений.
Сделаны выводы о важности учета политического аспекта коррупции, необходимости борьбы с должностными преступлениями с точки зрения национальной безопасности, а также неэффективности кратных штрафов, применяющихся в качестве наказания за взяточничество. Учитывая смещение акцента вредоносности в коррупции высшего уровня на основополагающие интересы безопасности государства, предлагается новая редакция статьи в главе 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства».
Ключевые слова: национальная безопасность, коррупционные преступления, взяточничество, наказуемость взяточничества, объект уголовно-правовой охраны, кратные штрафы.
CRIMINAL LIABILITY FOR BRIBERY FROM THE PERSPECTIVE OF ENSURING PUBLIC SAFETY
Kazakova Vera A., Doctor of Law, Professor, Head of Criminal Law Department
Work place: Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Moscow State Linguistic University» (MSLU)
Kovalev Nikolay D., Deputy of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, Director of the Federal Security Service of the Russian Federation (1996-1998)
Annotation: The article analyses the priority of objects of criminal law protection under Russian law. Public danger of corruption offences, particularly bribery, is evaluated. The issues of punishment for bribery are criticized on the basis of statistical data. The authors suggest some criminal law ways on how to consider combating bribery that poses a threat to national security. A great number of papers of both Russian and foreign authors are dedicated to the issues of corruption. Among them are writings of B.V. Volzhenkin, I.P. Klepitsky, A.I. Kirpichnikov, N.F. Kuznetsova, P.S. Jani, Petrus van Duyne, Godfrey Harris, Leslie Holmes, George Moody-Stuart, Susan Rose-Ackerman, Bonnie J. Palifka, and of many others.
In this article the problematic issues of law enforcement concerning liability for bribery are revealed based on a systematic approach and such specially-scientific methods as the statistical, formal logical and comparative law methods; the opportunities for creating mechanisms for prevention and suppression of corruption offences are studied.
Conclusions are drawn concerning the importance of taking the political aspect of corruption into consideration and the need to combat malfeasance in terms of national security, as well as the inefficiency of multiple fines used as punishment for bribery. Given a shift in emphasis of harmfulness of high-level corruption towards fundamental state security interests, a new article in chapter 29 «Crimes Against the Fundamentals of the Constitutional System and State Security» is proposed.
Keywords: national security, corruption offences, bribery, punishment for bribery, objects of criminal law protection, multiple fines.
Казакова В. А., Ковалев Н. Д.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В России 31 декабря 2015 г. Указом Президента Российской Федерации № 653 была утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. В ее вводной части указано: «Настоящая Стратегия является базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации, цели, задачи и меры в области внутренней и внешней политики, направленные на укрепление национальной безопасности Российской Федерации и обеспечение устойчивого развития страны на долгосрочную перспективу» [Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683, Электронный ресурс].
Национальная безопасность обеспечивается правовым регулированием, в том числе и в значительной степени уголовно-правовым. Это взаимодействие должно проявляться в единстве принципов, целей, приоритетов, понятий теоретической основы национальной безопасности и ее уголовно -правового обеспечения.
При этом если национальная безопасность - объект уголовно-правовой охраны, а само уголовное право - инструмент в этом взаимодействии, то определяющей должна быть именно национальная безопасность.
Анализ основных нормативных актов позволяет выделить существенные особенности в выборе приоритетов безопасности и ее уголовно-правовой охраны.
В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» один из аспектов предмета законодательного регулирования раскрыт следующим образом: «Настоящий Федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации...» [Собрание законодательства РФ, 2011, ст. 2].
Уголовный Кодекс Российской Федерации в ст. 2 практически полностью ориентирует уголовное законодательство на обеспечение национальной безопасности. В ней указаны основные объекты уголовно-правовой охраны: права и свободы человека и гражданина; собственность; общественный порядок и общественная безопасность; окружающая среда; конституционный строй Российской Федерации; мир и безопасность человечества.
Построение Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждают расставленные в ст. 2 приоритеты. Так, первый раздел Особенной части посвящен преступлениям против личности, третий - преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, четвертый - преступлениям против государственной власти, седьмой - преступлениям против мира и безопасности человечества. Одна из глав в четвертом разделе регламентирует преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и содержит шестнадцать статей (в том числе четыре из них посвящены борьбе со взяточничеством).
Для сравнения - в предыдущем уголовном кодексе, который действовал с 1961 по 1996 г. г., первая глава Особенной части содержала государственные преступления, вторая - преступления против социалистической собственности, третья и четвертая были посвящены охране прав личности и т.д. Должностные преступления в этом списке занимали седьмое место.
В этой главе было всего шесть статей: злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, халатность, получение взятки, дача взятки, должностной подлог.
Таким образом, перечисляя, по сути, одни и те же объекты, ныне действующие нормативные акты по-разному определяют их приоритетность.
Следующая особенность состоит в относительности определения основного объекта в преступлениях. Так, например, в УК РСФСР 1960 г. террористический акт, бандитизм и контрабанда были отнесены к государственным преступлениям. В 1996 году, когда был принят УК РФ, два первых вышеназванных преступления были перемещены в главу против общественной безопасности, а последнее - в главу «Преступления в сфере экономической деятельности». В декабре 2011 г. общая норма о контрабанде была упразднена и в последующем заменена четырьмя новыми статьями, классифицирующими контрабанду в зависимости от ее предмета. Две их них, касающиеся контрабанды денег, а также алкоголя и табачной продукции остались в этой же главе, третья попала в главу «Преступления против общественной безопасности», четвертая - в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». То есть законодатель посчитал, что контрабанда посягает на разные основные объекты в зависимости от ее предмета. При этом, правда, не удалось избежать недоразумений. Так, в качестве предмета контрабанды вместе с сильнодействующими и прочими опасными веществами, оружием и стратегически важными товарами в статью 2261 УК РФ попали культурные ценности, особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы.
Как видно из изложенного, смена основного объекта посягательства в конкретных преступлениях путем их перемещения в другие главы - процесс достаточно волюнтаристский, не всегда отражающий потребность в этом.
Многократное увеличение числа составов в главе 30 УК РФ по сравнению с аналогичной главой УК РСФСР вряд ли свидетельствует о повышении эффективности борьбы с должностными преступлениями, так как большинство из них - это частные случаи злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Введение двух новых статей о взяточничестве - «Посредничество во взяточничестве» и «Мелкое взяточничество» не изменили объема его криминализации, так как эти деяния полностью охватывались ранее действовавшими статьями, учитывая наличие в Общей части УК РФ институтов соучастия в преступлении и неоконченного преступления.
Статистика Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации демонстрирует уровень применимости уголовно-правовых норм о взяточничестве. Так в 2016 г. за получение взятки осуждены 1 333 чел., за дачу взятки - 3 578 чел., за посредничество во взяточничестве - 217 чел. При этом выявлено 10 758 фактов взяточничества1, то есть из числа выявленных до суда дошли лишь около половины.
За получение взятки наказаны штрафом (в качестве основного наказания) - 681 чел., исправительными работами - 5 чел., ограничением свободы - 1 чел., лишением свободы - 388 чел., лишением свободы (условно) - 247 чел.
За дачу взятки наказаны штрафом (в качестве основного наказания) - 2691 чел., обязательными работами - 3 чел., ис-
1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.genproc.gov.ru
правительными работами - 32 чел., ограничением свободы - 3 чел., лишением свободы - 488 чел., лишением свободы (условно) - 274 чел.
За посредничество во взяточничестве наказаны штрафом (в качестве основного наказания) - 99 чел., исправительными работами - 4 чел, ограничением свободы - 1 чел., лишением свободы - 52 чел., лишением свободы (условно) - 52 чел.
Специалисты критически относятся к введению кратных штрафов за взяточничество, так как это не способствует достижению цели восстановления социальной справедливости. Для высшего звена взяточников, систематически получавших от этого преступления сверхкрупные доходы - это возможность избежать реальной ответственности, для мелких чиновников - это иногда непосильное материальное бремя. Недаром в 2016 г. было подано 964 заявления о замене штрафа лишением свободы (для сравнения в 2015 году таких заявлений было 752).
Ученые выделяют минимум три уровня коррупционной преступности в соответствии с должностным положением лиц, совершающих коррупционные преступления:
- коррупция высшего уровня (коррупционная преступность, совершаемая чиновниками федеральных министерств, служб, агентств, а также первыми лицами субъектов федерации, руководством государственных корпораций);
- среднего уровня (коррупционные преступления, совершаемые, главным образом, представителями бизнеса и государственными служащими, от решения которых зависит успешное развитие и прибыль бизнес-структур, представителями администрации городов и муниципалитетов);
- низовая (коррупционные преступления, совершаемые на бытовом уровне, а также с участием представителей малого бизнеса).
Анализируя уголовное законодательство, выделяющее шесть частей в ст. 290 УК РФ, можно условно подразделить взяточничество на неорганизованное (ч.1 - 3 ст. 290) и организованное (ч. 4 - 6 ст. 290). Аналогичное деление существует в практике борьбы с коррупционными преступлениями в ФРГ (стране, чей уровень пораженности коррупцией достаточно низкий). Федеральное управление уголовной полиции ФРГ делит коррупционные правонарушения по признаку ситуативной и структурной коррупции. При этом ими выявляется около 85% структурных (организованных) и лишь 15% ситуативных (неорганизованных) деяний. В России соотношение иное. Так в 2016 г. осуждено по ч.1-3 ст. 290 УК РФ - 951 чел., по ч.4-6 ст. 290 УК РФ - 382 чел. Смещение акцентов противодействия на низовые виды коррупции резко снижает эффективность противодействия этому негативному социальному явлению в целом.
В 2016 г. только по официальным данным ущерб от коррупции составил 43,8 млрд рублей2. Коррупционные преступления на высшем уровне отличаются не только значительными масштабами ущерба, но и особым характером вреда, который эти преступления могут причинить экономической и внешней безопасности государства. Истинные масштабы этой преступности оценить очень сложно. По осторожным оценкам экспертов на высшем уровне совершается порядка 10% всех коррупционных преступлений, причиняющих государству и обществу вред, соразмерный с ущербом от всех иных фактов коррупции. Эффективных механизмов выявления и пресечения такого рода преступлений в нашей стране нет. Соответственно, более
2 Интервью Генерального прокурора России Юрия Чайки изданию «Русская весна» [Электронный ресурс]. URL: http://rusvesna.su/ economy/1481199330
99% этих преступлений остаются латентными и безнаказанными [Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности, 2011, с. 695].
Особое внимание следует обратить на ч.3 ст. 290 УК РФ. По ней осуждено 706 человек, которые получили взятку за незаконные действия. Треть осужденных за получение взятки совершили это преступление в совокупности с иными, из которых более 90% - это злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий и служебный подлог.
С учетом диспозиции частей 4-6 ст. 290 УК РФ среди осужденных по этим частям также есть лица, получившие взятку за незаконные действия.
Коррупция чиновников, обладающих широким спектром властных полномочий, это «пощечина государству, выражение ему своего презрения, т.е., по сути, посягательство на достоинство государства» [Иванов 2017, с.80]. Из корыстных побуждений они способны нанести гораздо больший урон общественным отношениям, чем подрыв авторитета государственной службы. Взяточники высшего эшелона власти - это субъекты большой коррупции, которая способна разрушить государство. Это проблема планетарного масштаба, неотъемлемый признак мировой глобализации, о ней пишут криминологи всего мира [Трунцевский, Гехова, Муратова 2016, с. 52; Муди-Стюарт 1999, с. 65]. Такие преступления характеризуются практически стопроцентной латентностью. Недаром ни одно из вмененных взяточникам преступлений не входит в главу 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства».
В действующем уголовном законодательстве, несмотря на большое количество составов, регламентирующих ответственность за взяточничество, все они сконструированы как формальные, то есть последствия этих преступлений лежат за рамками составов. Понятно стремление законодателя пресечь само деяние, не дожидаясь наличия последствий. Но общественная опасность взяточничества в основном определяется теми незаконными действиями, ради которых происходит такая сделка. Взятка оказывается катализатором зачастую гораздо более серьезных преступлений, совершаемых не только в экономике, финансовой системе, образовании, здравоохранении, жилищно-коммунальном хозяйстве, строительстве, транспорте, правосудии и других сферах жизнедеятельности, но и посягает на безопасность государства. Даже когда удается пресечь получение взятки со стороны чиновников, занимающих высокие государственные должности, далеко не всегда возмещается ущерб от тех незаконных действий, которые они, будучи подкупленными, успели совершить.
Уголовное законотворчество допускает конструкции так называемых сложных (составных) многообъектных составов преступлений, суммирующих комплекс деяний, посягающих на различные общественные отношения и влекущих разнообразные вредные последствия. К ним можно отнести террористический акт, захват заложника, массовые беспорядки, диверсию и т.д. В квалифицированные составы названных преступлений включены последствия, связанные с гибелью людей, уничтожением имущества, созданием опасности общественного бедствия и ущерба окружающей среде. Квалификация по этим статьям, как правило, не требует дополнительного вменения соответствующих статей из других глав уголовного кодекса. До тех пор, пока эти составы не были дополнены указанием на такого рода последствия, требовалась дополнительная квали-
Казакова В. А., Ковалев Н. Д.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
фикация по совокупности (см., например, ст. 205, 206 УК РФ в редакции до 30 декабря 2008 г).
Учитывая смещение акцента вредоносности в коррупции высшего уровня на основополагающие интересы безопасности государства целесообразно бы было в главе 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» предусмотреть статью в следующей редакции:
«Статья 2751. Получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве, посягающие на государственную безопасность»
1
Деяние, предусмотренное статьями 290, 291, 291 настоящего Кодекса, если они повлекли или могли повлечь подрыв экономической безопасности и (или) обороноспособности Российской Федерации либо причинение иного ущерба государственной безопасности Российской Федерации, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом до восьмидесятикратной суммы и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет.
Примечание. Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно и своевременно сообщило органам власти о нем или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления».
В этой статье содержались бы специальные нормы по отношению к общим, сформулированным в статьях 290 - 2911 УК РФ. Она призвана регламентировать действия лиц, за взятку совершающие государственные преступления и особо тяжкие преступления против общественной безопасности. Предвидя вполне справедливую критику об избыточности предлагаемой нормы, считаем, что ее принятие при наличии политической воли могло бы стимулировать более тщательное расследование по особо тяжким коррупционным преступлениям, где взяточничество - только первый шаг, необходимое условие, предпосылка причинения ущерба государственной безопасности.
Экономическая безопасность и обороноспособность государства - важнейшие составляющие его национальной безопасности.
Экономическая безопасность России это состояние защищенности экономических интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, основанное на независимости, эффективности и конкурентоспособности экономики страны.
Обороноспособность государства - это степень подготовленности его государства к защите от агрессии, которая определяется характером его военной политики, уровнем развития и подготовки Вооруженных сил, состоянием инфраструктуры территории государства как возможных театров военных действий, силами и средствами гражданской обороны, эффективностью мер по обеспечению живучести экономики. Обороноспособность государства характеризуется также его мобилизационными возможностями, составом и боевыми возможностями вооруженных сил, количеством и качеством вооружений, морально-духовным настроем народа.
Подрыв экономической безопасности или обороноспособности предполагает не просто нанесение этим объектам вреда, а угрозу их разрушения или существенного повреждения элементов, составляющих эти системы, требующих принятия экстренных мер, значительных финансовых вложений, существенных физических и материальных затрат.
Это могут быть действия, направленные на;
- лоббирование принятия антигосударственных законов, способных нанести существенный вред промышленности, сельскому хозяйству, финансам, образованию, здравоохранению, науке, борьбе с преступностью, важным федеральным проектам (например, проведению Олимпийских игр, международных форумов) и т п. в масштабах страны;
- умышленное противодействие осуществлению полезных стратегических решений по развитию экономики и обороноспособности страны;
- умышленное оказание политического, идеологического, экономического и иного влияния на принятие решений, способствующих ослаблению конституционного строя России и ее экономики.
Ущерб от таких действий может быть разноаспектным: политическим, идеологическим, культурным, имущественным и т.д.
Такая юридическая техника достаточно традиционна, в том случае, если вводимая специальная норма содержит более строгую санкцию, чем общая. Кроме того, законодатель тем самым подчеркивает приоритетность защищаемого основного объекта (в данном случае - государственную безопасность) по сравнению с дополнительным (авторитетом государственной службы). Аналогичным примером является наличие в УК РФ общей нормы об убийстве, предусмотренном ст. 105, и специальных норм (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля - ст. 277; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование - ст. 295; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - ст. 317), где жизнь человека - дополнительный объект, а основной соответственно - государственная безопасность, интересы правосудия и порядок управления.
Система наказаний за взяточничество - отдельная проблема. По нашему мнению, она вторична по сравнению с проблемой выявления и пресечения таких деяний, так как общепризнано, что «одно из самых действительных средств, сдерживающих преступление, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности... Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность» [Беккариа 1939, с. 308-309].
Тем не менее, при выборе санкции предлагается руководствоваться следующими соображениями:
1. Сравнение санкций статей 290-2912 УК РФ показывает, что самое строгое основное наказание по ним предусмотрено за получение взятки по ч.6 ст. 290 УК РФ - от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. За преступления про-тии основ конституционного строя и безопасности государства также предусмотрено лишение свободы на длительные сроки (ч. 1 ст. 281 УК РФ «Диверсия» - от десяти до пятнадцати лет; ст. 275 УК РФ «Государственная измена» -от двенадцати до двадцати лет).
2. В предлагаемой нами конструкции взяточничество, связанное с посягательством на экономическую безопасность и обороноспособность Российской Федерации, направлено на несколько объектов, что должно быть отражено в санкции.
Ужесточение санкции может быть путем повышения нижнего и (или) верхнего предела самого строгого наказания, добавления дополнительного наказания, исключения альтернативности его применения.
Поэтому целесообразно предусмотреть от восьми до двадцати лет лишения свободы со штрафом до восьмидесятикратной суммы и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет.
Большой диапазон между минимальным и максимальным наказанием в данном случае оправдан совокупностью разных по общественной опасности деяний, так как в диспозиции альтернативно предусмотрены получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве.
Сочетание максимального срока лишения свободы с безальтернативно применяющимися двумя дополнительными наказаниями обеспечивает более строгую санкцию, чем за каждое из перечисленных выше преступлений.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 75,66%.
Список литературы:
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. и вступ. ст.: Исаев М.М. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 464 с. [Электронный ресурс]. URL: http://publ.lib.rU/ARCHIVES/B/BEKKARIA_Chezare/_ Bekkaria_Ch..html
2. Иванов Н.Г. Качество уголовного закона и социально значимая ценность, нуждающаяся в криминализации / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIV Международной научно-практической конференции (26-27 января 2017 г.) - М: Оригинал-макет, 2017. С. 77-80.
3. Муди-Стюарт Дж Во что обходится обществу коррупция в верхах? // Экономическая наука современной России. 1999. № 1(5). C. 65-70.
4. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности : монография / С. М. Иншаков, А. А. Корсантия, И. В. Максименко и др. ; Под ред. С. М. Иншакова ; Научно-исследовательский институт Академии Генеральной прокуратуры РФ. М. :Юнити-Дана : Закон и право, 2011. 839 с.
5. Трунцевский Ю. В., Гехова Д. X., Муратова О. В. Правопорядок и коррупция: современные вызовы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 4. С. 51-68.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 390-Ф3 «О безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 1. - ст. 2.
7. Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru
