CC BY
141
КОМАРОВ В.Б., [email protected] Кафедра уголовного права и процесса;
Тюменский государственный университет, 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 38
KOMAROV V.B, [email protected]
Chair of criminal law and criminal procedure; Tyumen State University, Lenina St. 38, Tyumen, 625000, Russian Federation
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТОРГОВЛЮ ВЛИЯНИЕМ
Аннотация. Исследуются вопросы квалификации получения взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если взяткополучатель в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). Сделан вывод о том, что при использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц должностное лицо — взяткополучатель может использовать имеющиеся у него должностные полномочия, основанные на подчиненности, подконтрольности или поднадзорности ему указанных должностных лиц, а также имеющиеся у него в силу должностного положения возможности по совершению как негативных, так и позитивных действий в отношении другого должностного лица, на которое оказывается воздействие со стороны получившего взятку. Сформулированы рекомендации по квалификации торговли влиянием.
Ключевые слова: взятка; авторитет должности; торговля влиянием; способствование по службе; получение взятки.
CRIMINAL LIABILITY FOR TRADING IN INFLUENCE
Annotation. The questions of qualification of bribe taking for the commission of actions (inaction) in favor of the bribe giver or the persons represented by him, if the bribe taker can promote such actions (inaction) by virtue of his official position, are analyzed. It is concluded that when using the authority and other possibilities of the taken position by the bribe taker to influence other officials to commit their actions (inaction) in favor of the bribe giver or the persons represented by him, the official — bribe taker can use his official powers based on subordination, accountability, being under surveillance of the mentioned officials, as well as the possibilities available to him by virtue of the official position to commit both negative and positive actions against another official who is influenced by the bribe taker. Recommendations for the qualification of trading in influence are formulated.
Keywords: bribe; authority of the position; trading in influence; promoting one's career; bribe taking.
Согласно ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) одной из форм взяточничества является получение должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если взяткополучатель в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию). Речь идет о такой ситуации, когда необходимые взяткодателю или представляемым им лицам действия (бездействие) совершает не то должностное лицо, которое получило за них взятку, а другое должностное лицо, на которое взяткополучатель оказал влияние с использованием своего должностного положения. Следовательно, взятка здесь обусловлена не действиями (бездействием) другого должностного лица, которое за их совершение взятку не получает
(иначе взятка давалась бы ему, а не другому чиновнику), а служебным влиянием должностного лица - взяткополучателя, которое в силу своего должностного положения может способствовать совершению другим должностным лицом указанных действий (бездействия). В международной практике противодействия коррупции и в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран, в частности Франции (ст. 432-11 УК Франции), такая форма взяточничества получила название «торговля влиянием или злоупотребление влиянием» [1, с. 167].
«Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, - согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, - выражается в использовании взяткополучателем авто-
ритета и иных возможностей занимаемом должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.»*. Данное разъяснение не снимает всех вопросов квалификации торговли влиянием, возникающих в теории уголовного права и правоприменительной практике. В связи с этим проблема уголовно-правовой оценки данной формы взяточничества остается актуальной.
В теории уголовного права распространено мнение о том, что при получении взятки за способствование в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц такие действия (бездействие) не входят в должностные полномочия взяткополучателя и он их объективно не может совершить с использованием своего служебного положения, однако благодаря последнему может добиться совершения интересующих взяткодателя действий (бездействия) со стороны должностного лица, которое обладает соответствующей возможностью [2, с. 70; 3, с. 15; 4, с. 17]. Такое понимание сложилось благодаря тому, что данное обстоятельство особо подчеркивалось в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом^»**.
В действительности отмеченное обстоятельство не может влиять на квалифи-
* О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.
** Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
кацию взяточничества в форме торговли влиянием, поскольку из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ не следует, что при получении взятки за способствование в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц такие действия (бездействие) не должны входить в должностные полномочия взяткополучателя. П.С. Яни справедливо отмечает: «Должностное лицо, получающее взятку за способствование совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, и само может иметь соответствующие полномочия, однако использовать не их, а следующую из его должностного положения возможность влиять на другое должностное лицо» [5, с. 9]. Например, руководитель следственного органа получает взятку за способствование в силу своего должностного положения возбуждению уголовного дела подчиненным ему следователем, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа сам вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы. Не случайно разработчики нового постановления Пленума Верховного Суда РФ о взяточничестве настаивали на исключении из разъяснений критикуемого положения, что было положительно воспринято при принятии итогового текста постановления [6, с. 8].
Способствование за взятку совершению другим должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно в силу должностного положения взяткополучателя. В теории уголовного права выдвинуто мнение, что получение взятки за способствование совершению другим должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц в силу должностного положения взяткополучателя может иметь место, если последний для оказания влияния на другое должностное лицо использует свои должностные полномочия, которыми он наделен по занимаемой должности [7, с. 9; 8, с. 19-20].
Позиция, основанная на отождествлении «должностного положения» чиновника
с его «должностными полномочиями», не находит широкого распространения в науке уголовного права и не поддерживается современной судебной практикой. Напротив, возобладало мнение, что первое понятие является более широким по содержанию в сравнении со вторым. «Должностное положение субъекта, - пишет Б.В. Волженкин, - определяют не только его юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей должностного лица по занимаемой должности, но и фактические возможности, вытекающие из авторитета занимаемой субъектом должности.. , а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способствовать совершению (несовершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, возможно, ничего не знающим об этом вознаграждении» [9, с. 172].
Таким образом, если использование служебных (должностных) полномочий предполагает совершение исключительно действий (бездействия), которые входят в круг служебных прав и обязанностей должностного лица, то использование служебного (должностного) положения наряду с использованием служебных (должностных) полномочий включает использование авторитета, значимости занимаемой должности и иных возможностей, вытекающих из занимаемой лицом должности, с помощью которых должностное лицо может оказывать влияние на принятие решений другими лицами, не подчиненными ему по службе.
Обоснованность понимания «должностного положения» в широком смысле слова применительно к составу получения взятки вытекает из самой его конструкции, ибо при ином, узком понимании данного предмета взяточничества, которое сводит его к использованию должностных полномочий, законодателю не было необходимости отдельно указывать в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ на то, что должностное лицо может получить взятку за способствование действиям (бездействию) в силу должностного положения. Достаточно было бы конструкции мздоимства.
При использовании взяткополучателем авторитета занимаемой должности для оказания воздействия на других долж-
ностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц должностное лицо - взяткополучатель использует не свои служебные полномочия, а некий иной служебный феномен. В справочной литературе слово «авторитет» (от латинского аиСогНаБ - власть, влияние) определяется как общепризнанное значение, влияние; тот, кто пользуется общим признанием влиянием [10, с. 18]. Следовательно, под авторитетом должности (служебным или должностным авторитетом) в указанном контексте следует понимать такую значимость занимаемой лицом должности, которая позволяет ему оказывать властное влияние (воздействие) на других должностных лиц, хотя и не подчиненных по службе первому, но в силу фактических взаимоотношений вынужденных идти ему на уступки. За счет чего должностное лицо, использующее авторитет занимаемой должности, получает возможность влиять на совершение действий (бездействия) другими должностными лицами, в теории уголовного права и судебной практике пока точно не определено, что дает основания противникам этой конструкции в уголовном праве заявлять: «...такие понятия, как "служебный авторитет" и "служебное влияние" не могли и не могут в настоящее время с юридической точки зрения быть определены с достаточной точностью» [11, с. 235].
Полагаем, что один лишь факт занятия «высокого поста» в органах государственной власти Российской Федерации не означает наличие объективной возможности в силу должностного положения способствовать действиям (бездействию) должностных лиц в любых других ведомствах и структурах. Поэтому речь идет о значимости и авторитете занимаемой взяткополучателем должности для тех лиц, которых взяткополучатель намерен просить о решении интересующего взяткодателя вопроса. Эти лица должны находиться хотя бы в косвенной зависимости от взяткополучателя (административной, экономической, финансовой, хозяйственной, в отношениях подконтрольности и поднадзорности).
Так, П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил покушение на получение взятки в виде
денег за действия в пользу взяткодателя, которым П. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. П. потребовал от представителя коммерческой организации Е. взятку - «откат» в размере 10 % от суммы контракта (40 000 рублей) за содействие в оплате ремонтных работ детского сада, выполненных данной коммерческой организацией по контракту с администрацией сельского поселения. П. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посредник К., через которого П. пытался получить взятку, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационной жалобе адвокат П. ссылался на то, что в компетенцию его подзащитного не входит круг вопросов, касающихся выплаты денег, поэтому в действиях П. нет состава преступления. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данный довод опровергла, указав, что по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия другим должностным лицом.
Именно от совершенных П. действий по службе - подготовленных документов, заявок, проявленной настойчивости и личных контактов, обусловленных его должностным положением, в значительной степени зависело решение, принимаемое другим должностным лицом, в компетенции которого находилось решение вопроса о выделении денег. Это подтверждается показаниями свидетеля Л. - главного бухгалтера сельской администрации о том, что о выделении денег в погашение задолженностей перед различными организациями приходилось постоянно договариваться, П. лично звонил в финансовое управление муниципального образования и просил выделить деньги, которые долго не поступали, а после его звонков необходимые деньги сразу же выделялись, а также показаниями свидетеля Ф. - начальника финансового управления, о том, что в день совершения преступления ему на рабочий телефон звонил П. и просил о скорейшем
перечислении денег для погашения задолженности перед коммерческой организацией, на что Ф. дал согласие*.
При использовании взяткополучателем иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц должностное лицо - взяткополучатель, как правило, использует подчиненность, подконтрольность или поднадзор-ность ему указанных должностных лиц, на которых оно оказывает влияние. Следовательно, в таком случае должностное лицо за взятку использует входящие в его служебную компетенцию организационно-распорядительные или властные полномочия, состоящие в даче обязательных для выполнения другими должностными лицами поручений. Это позволяет рассматривать такую форму торговли влиянием как специальный случай мздоимства, т.е. получения взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. Однако благодаря тому, что использование должностных полномочий для способствования совершению выгодного взяткодателю действия (бездействия) другим должностным лицом выделено законодателем в качестве отдельной разновидности предмета взяточничества, получение взятки при таких обстоятельствах должно расцениваться не как мздоимство, а как торговля влиянием.
Именно так суд квалифицировал действия К., который, занимая должность заместителя главы муниципального образования, за взятку поручил находящемуся у него в подчинении специалисту управле-н ия зем ел ь ны х ресурсов адм ин истра ции района оформить постановление главы муниципального образования об определении границ земельного участка для выделения его взяткодателю под индивидуальное жилищное строительство**.
* Определение Верховного Суда РФ от 15 февр. 2010 г. N 4-009-153. URL: http://sudbib-lioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_44309.htm
** Приговор по уголовному делу N 2-63/07 // Тюменский районный суд Тюменской области. Интернет-портал ГАС «Правосудие». URL: http://tumensky.tum.sudrf.ru
По мнению П.С. Яни, для вменения должностному лицу состава получения взятки по признаку способствования в силу должностного положения совершению действий (бездействия) «...нужно установить, было ли требование подкреплено имевшимися у первого чиновника должностными полномочиями в случае отказа от исполнения этого требования применить ко второму должностному лицу лично или опосредованно (через, допустим, руководителя последнего) неблагоприятные для того меры» [5, с. 8]. Таким образом, указанный ученый исчерпывает авторитет и возможности по занимаемой должности взяткополучателя исключительно возможностью принятия им мер, неблагоприятных для должностного лица, на которое оказывается воздействие, что вытекает из отношений подчиненности, подконтрольности или поднадзорности последнего по отношению к первому чиновнику. Следовательно, способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц должно сопровождаться принуждением, т.е. угрозой применения негативных мер к должностному лицу, от которого требуется совершение указанных действий (бездействие), в случае невыполнения им соответствующего требования взяткополучателя.
Думается, что такое понимание возможностей по занимаемой должности в целом является правильным, но все же узким. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» воздействие взяткополучателя на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействия) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. Таким образом, способы оказания воздействия на других должностных лиц при использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой им должности не исчерпываются принуждением, а могут состоять и в убеждении. В таком случае взяткополучатель может использовать имеющиеся у него в силу должностного положения возможности по совершению
положительных, выгодных для другого должностного лица действий, принятию в его пользу решений по вопросам, в которых заинтересовано должностное лицо, на которое оказывается воздействие со стороны лица, получившего взятку. Скажем, способствование в силу должностного положения совершению другим должностным лицом действий (бездействия) по службе может выражаться в использовании возможностей по поощрению этого должностного лица, продвижению его по службе, предоставлению ему льготного режима рабочего времени, уменьшению объема служебных задач, решению его жилищного вопроса и т.п. Не исключается использование должностных возможностей взяткополучателя и для удовлетворения незаконных интересов адресата влияния (например, способствование необоснованному замещению должностным лицом вышестоящей должности при условии, что оно выполнит действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц).
В теории уголовного права высказано мнение о том, что как получение взятки за способствование в силу должностного положения совершению другим должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц следует квалифицировать получение незаконного вознаграждения консультантами, референтами, секретарями, помощниками ответственных должностных лиц, начальниками канцелярий, инспекторами и другими подобными должностными лицами, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателей, но от совершения ими действий по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит решение, принимаемое другим должностным лицом. В подобных случаях содеянное является взяточничеством лишь при условии, что незаконное вознаграждение передается не вообще государственному или муниципальному служащему, а именно должностному лицу, которое в силу наличия у него определенных должностных возможностей может добиться через другое должностное лицо желаемого взяткодателем результата [3, с. 16; 5, с. 9; 9, с. 173].
Присоединяясь к этой позиции, следует отметить, что в таких случаях долж-
ностное лицо - подчиненный получает взятку за способствование совершению другим должностным лицом - руководителем действий (бездействия) не путем использования служебного авторитета и отношений служебной подчиненности, а путем использования служебной зависимости руководителя от подчиненного, когда в соответствии с установленным порядком руководитель не имеет права (или возможности) принять управленческое решение без совершения подчиненным определенных действий, составляющих его должностные (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) полномочия. Аналогичная позиция прослеживается в материалах судебной практики. Например, по одному уголовному делу субъектами получения взяток признаны заведующий бюро занятости населения города, а также специалист первой категории этого же учреждения, которые за незаконное вознаграждение выделяли ссуды из фонда занятости населения*. По другому уголовному делу за получение взятки осужден консультант отдела строительства администрации области, который за взятку использовал свое служебное положение при подготовке постановления администрации и распоряжения главы администрации области**.
Итак, с учетом изложенного считаем целесообразным предложить Пленуму Верховного Суда РФ конкретизировать в тексте действующего постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» возможности по занимаемой должности, которые взяткополучатель может использовать для оказания воздействия на другое должностное лицо в целях побуждения его совершить действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Для этого пункт 4 указанного постановления следует
* Определение Верховного Суда РФ N 47096-5 по делу Мелешина и Рухлина // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 и 4 кварталы 1996 г. URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1245016/
** Постановление Верховного Суда РФ N 1028п99 по делу Мишина // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 г. URL: http:// www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=3195
дополнить таким разъяснением: «Авторитет и иные возможности по занимаемой должности могут вытекать из осуществления взяткополучателем в отношении указанного лица надзорных, контрольных функций, полномочий руководителя либо представителя власти, либо выражаться в совершении по службе действий (бездействия), выгодных или невыгодных для лица, на которое оказывается воздействие со стороны взяткополучателя, а равно в совершении действий по службе, влияющих в соответствии с установленным порядком на принятие решений указанным лицом.
Получение должностным лицом незаконного вознаграждения ввиду замещения им высокопоставленной должности в органах государственной власти или местного самоуправления, если такое должностное лицо не имело возможности оказать воздействие на другое лицо с использованием своего служебного положения, не может квалифицироваться как получение взятки. В этом случае получение должностным лицом материальных ценностей может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за мошенничество».
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:
1. Из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ не следует, что при получении взятки за способствование в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, такие действия (бездействие) не должны входить в должностные полномочия взяткополучателя. Поэтому данное обстоятельство не может влиять на квалификацию взяточничества в форме торговли влиянием.
2. Под должностным авторитетом следует понимать такую значимость занимаемой лицом должности, которая позволяет ему оказывать властное влияние (воздействие) на других должностных лиц, хотя и не подчиненных по службе первому, но в силу фактических взаимоотношений вынужденных идти ему на уступки.
3. При использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездей-
ствия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц должностное лицо - взяткополучатель может использовать имеющиеся у него должностные пол-н ом оч и я, осн ов а нн ы е н а подч ин ен н ости , подконтрольности или поднадзорности ему указанных должностных лиц, а также имеющиеся у него в силу должностного положения возможности по совершению как негативных, так и позитивных действий в отношении другого должностного лица, на которое оказывается воздействие со стороны лица, получившего взятку.
Способы оказания воздействия на других должностных лиц могут выражать-
ся как в принуждении (путем угрозы применения негативных мер к должностному лицу, от которого требуется совершение указанных действий (бездействия), в случае невыполнения им соответствующего требования взяткополучателя), так и в убеждении (путем принятия в пользу склоняемого должностного лица законных или незаконных решений по вопросам, в которых оно заинтересовано, например, по поощрению этого должностного лица, продвижению его по службе, предоставлению ему льготного режима рабочего времени, уменьшению объема служебных задач, решению его жилищного вопроса и т.п.).
Список литературы
1. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. 237 с.
2. Борков В.Н. Действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия, в диспозиции получения взятки // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. Омск, 2006. С. 68-75.
3. Любавина М.А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. СПб., 2005. 80 с.
4. Гарманов В.М. Уголовная ответственность за получение взятки: учеб.-практ. пособие. Тюмень, 2009. 114 с.
5. Яни П. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2012. N 3. С. 7-11.
6. Обсуждавшийся участниками конференции проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Уголовное право. 2013. N 5. С. 3-15.
7. Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.
8. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству (по материалам следственно-судебной практики Уральского федерального округа): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
9. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. 560 с.
10. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 сл. М., 2004. 867 с.
11. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М., 2005. 401 с.
