CC BY
279
Туров Денис Анатольевич
аспирант кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве
ВЩ настоящее время процедура ■ банкротства используется все чаще как инструмент, позволяющий отдельным коммерческим структурам и частным лицам производить передел собственности, освобождать организацию-должника от задолженности перед кредиторами, в том числе и государством. Сохраняется тенденция роста преступности, связанной с неправомерными действиями при банкротстве.
Согласно статистическим данным, приведенным в работе Н.А. Лопашенко1 «Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону», а также данным ГИАЦ МВД России по состоянию на 2006 г.2 неправомерные действия при банкротстве имеют следующую распространенность в России.
Годы Количество зарегистрированных преступлений В % ко всем зарегистрированным преступлениям в сфере экономической деятельности В % к 1997 г. Количество лиц, привлеченных к уголовной ответственнос ти В % к 1997 г.
1997 18 0,03 6
1998 71 0,08 394,4 19 316,7
1999 120 0,01 666,7 38 633,3
2000 249 0,16 1383,3 107 1783,3
2001 301 0,18 1672,2 155 2583,3
2002 374 0,26 2077,8 176 2933,3
2003 244 0,20 1355,6 145 2416,7
2004 368 0,63 2044,4 160 2666,7
2005 463 0,54 2572,2 270 4500
2006 603 0,08 3353,8 410 6833,3
Таким образом, рост преступности, связанной с неправомерными действиями при банкротстве, очевиден.
Для уяснения диспозиции ст. 195 Уголовного кодекса РФ необходимо обращение к законодательству, регулирующему вопросы несостоятельности (банкротства), в частности, Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О
Динамика преступности и привлечения к ответственности за неправомерные действия при банкротстве в 1 997-2 006 гг.
690 660 630 600 570 540 510 480 450 420 390 360 330 300 270 240 210 1 80 1 50 1 20 90 60 30 0
1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008
Количество преступлений —Количество привлеченных к ответственности
несостоятельности (банкротстве)»3, Гражданскому кодексу РФ, другим нормативным правовым актам.
Под несостоятельностью (банкротством) организации понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона). Законодательством регламентированы признаки банкротства:
гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества;
юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денеж-
1 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Волтерс Клувер, 2007.
2 По материалам интернет-сайта МВД РФ // http://www.mvd.ru /
3 Российская газета. 2002. 2 нояб.
___________________________________________________154
ным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом необходимо учитывать, что для возбуждения процедуры банкротства в суде требования к должнику-юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 100 000 рублей, к должнику-гражданину - не менее 10 000 рублей.
Интересно исследование вопроса о моменте наступления уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Установлено, что преступление совершается при наличии признаков банкротства. Изменения, внесенные Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ, исключили из исследуемой статьи фразу «при банкротстве или в предвидении банкротства». Понятие «предвидение банкротства» вызывало существенные затруднения при его толковании, поскольку ранее действовавшие законы о несостоятельности, содержащие это понятие, утратили силу.
Впрочем, и в настоящее время в судебноследственной практике вопрос о моменте наступления уголовной ответственности решается неоднозначно. Теоретически самого факта наличия признаков банкротства достаточно для того, чтобы действия лица по сокрытию имущества, его отчуждению, уничтожению и т.д. были признаны преступными. Для признания деяния преступным не требуется, например, возбуждения процедуры банкротства или фактического признания лица банкротом арбитражным судом1. В то же время в следственной практике, как правило, уголовные дела по ст. 195 УК РФ возбуждаются, если преступные деяния совершены при наличии факта несостоятельности организации, подтвержденного определением или решением Арбитражного суда. Такая позиция правоохранительных органов вызвана стремлением облегчить процесс доказывания, «подстраховаться» в случае направления обвинительного заключения в суд. Однако существуют единичные случаи, когда руководители организаций привлекались к ответственности по ст. 195 УК РФ, независимо от фактического наличия признаков банкротства, подтвержденных в арбитражном суде.
В частности, Вольский городской суд признал виновным директора МУП «Вольскдорстрой» по ч. 1 ст. 195 УК РФ (совершение неправомерных действия при банкротстве), которому за содеянное было назначено наказание в виде ли-
шения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком в 6 месяцев со штрафом в размере 10 тыс. Приговор вступил в законную силу. Осенью 2004 г. в отношении руководителя было возбуждено дело по ч. 2 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве) за неисполнение обязанностей по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Вольск-дорстрой» банкротом. «К тому времени предприятие отвечало всем признакам банкротства: не было имущества, обеспечивающего погашения требований кредиторов, финансовое состояние предприятия было неустойчивым, структура бухгалтерского баланса признана неудовлетворительной, налоговая задолженность к 1 ноября 2004 г. достигла 5 млн 964,9 тыс. рублей». Осенью 2004 г. Л... принял решение о безвозмездном отчуждении двух автомобилей КАМАЗ общей стоимостью 1 млн 994 тыс. рублей некой организации. «В результате преступных действий, совершенных директором предприятия в предвидении банкротства, кредиторам МУП «Вольскдорстрой», в том числе государству и Вольскому муниципальному образованию Саратовской области был причинен ущерб в размере 1 млн 994,2 тыс. рублей. «Таким образом, своими действиями Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, и суд признал его ви-новным»2.
Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ включает в себя деяние, совершенное в следующих формах: 1) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении или иной информации, либо иной информации об имуществе или имущественных обязательствах; 2) передача имущества во владение иным лицам; 3) отчуждение или уничтожение имущества; 4) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, взятых в любом сочетании.
Предметом данного преступления могут быть имущество, имущественные обязательства, документы и иные материальные носители, отражающие сведения об имуществе, бухгалтерские и иные отчетные документы, содержащие информацию об экономической деятельности предприятия.
Понятие имущества применительно к рассматриваемому случаю вытекает из ст. 128 Гражданского кодекса РФ. Имущественные обязательства (п. 1 ст. 307 ГК РФ) могут быть предметом
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: «Норма», 2007.
2 По материалам официального интернет-сайта Саратовской ГТРК // http://www. saratov.rfn.ru
155
данного преступления в том случае, если они закреплены в документах или в иных материальных носителях (например, отражены на магнитном диске ЭВМ). Бухгалтерские и иные отчетные документы, в которых отражена экономическая деятельность, могут являться предметом данного преступления при условии, что они скрыты или уничтожены, или в них внесены сведения, не соответствующие действительности, либо из них исключены сведения, соответствующие действительности.
Обязательным элементом объективной стороны неправомерных действий является крупный ущерб, т.е. ущерб в сумме, превышающей 250 000 рублей.
Субъективная сторона преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Мотивы и цели преступления не указаны в числе обязательных признаков состава. Однако если лицо, скрывая имущество, преследует цель его присвоения, его действия должны квалифицироваться как хищение.
Часть 1 ст. 195 УК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала специального субъекта: неправомерные действия как в предвидении банкротства, так и при нем могли быть совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем. Сопоставление положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений ч. 1 ст. 195 УК РФ приводило к выводу об их противоречии друг другу: руководитель организации-должника не имел фактической возможности совершить неправомерные действия при банкротстве. Он перестает быть руководителем одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и переходит в ранг частных, по отношению к должнику, лиц. Соответственно, он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 195 УК, поскольку уже не являлся ее субъектом. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» исправил указанную ситуацию. В ныне действующей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ вообще нет указаний о специальном субъекте преступления. Данное изложение нормы представляется правильным, поскольку на практике зачастую незаконные действия совершают бывшие руководители организации или индивидуальные предприниматели, в отношении которых уже открыто конкурсное производство. То есть, возможность привлечения к уголовной ответственности
руководителя или индивидуального предпринимателя в ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ была поставлена в зависимость от того, в какой процедуре банкротства совершаются незаконные действия. В настоящее время субъектом преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, как правило, учредитель или руководитель организации-должника, индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий. Не могут быть субъектами данного преступления руководители казенного предприятия и учреждения, также руководители политической партии и религиозной организации (объединений). Все указанные юридические лица, согласно ст. 65 ГК РФ, не относятся к юридическим лицам, которые могут быть признаны несостоятельными.
Часть 2 ст. 195 УК РФ устанавливает уголовно-правовой запрет и санкцию за нарушение выполнения определенного законодательством (ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») порядка очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве граждан и юридических лиц. Речь идет о неправомерном удовлетворении требований отдельных кредиторов виновным - должником в ущерб другим кредиторам.
Неправомерность такого удовлетворения состоит в нарушении очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов. Закон предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в строгой очередности. Так, в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь, производятся расчеты по требованию граждан, перед которыми должник-организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь, производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью очередь, производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Отметим, что удовлетво-
156
рение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам производится в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.
Таким образом, рассматриваемая норма Уголовного кодекса РФ предполагает совершение должником-банкротом действий, нарушающих указанные требования Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и причиняющих ущерб интересам других кредиторов. Действия, образующие объективную сторону деяния, могут состоять также в удовлетворении требований отдельных кредиторов, произведенном с нарушением установленных пропорций, т.е. в сумме, превышающей установленную для данных кредиторов долю.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов предполагает в качестве обязательного признака обстановку совершения деяния - наличие признаков банкротства должника. Иными словами, здесь речь идет о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следует отметить, что речь идет о фактической, а не юридической (признанной в установленном законом порядке) несостоятельности. Н.А. Лопашенко указывает, что если производство по делу о несостоятельности еще не возбуждено, но признаки банкротства уже имеются, преступными при наличии других признаков состава являются: 1) нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; 2) нарушение пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди; 3) нарушение законодательного положения об удовлетворении требований кредиторов следующей очереди после полного погашения требований предыдущей очереди1.
Таким образом, для признания действий преступными не имеет значения, возбуждена процедура банкротства или нет. Вместе с тем, как представляется, рассматриваемая уголовно-правовая норма сформулирована законодателем некорректно. Если следовать вышесказанному, то в случае если руководитель организации, у которой имеются признаки банкротства, но не возбуждена данная процедура, заведомо выплачивает задолженность по налогам и сборам вместо погашения задолженности по заработной плате, он совершает преступные действия. Однако, на наш взгляд, в данном случае руководитель организации ведет обычную хозяйственную деятельность, нормы законодательства о несостоятельности не ограничивают его действия. Положения закона «О несостоятельности (банкрот-
1 См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч.
стве)» и Гражданского кодекса РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов применяются только лишь в случае возбуждения одной из процедур несостоятельности. Так, например, при введении процедуры наблюдения руководитель должника должен четко осознавать, что требования кредиторов по ряду обязательств (так называемых «реестровых») подлежат судом включению в реестр требований кредиторов в установленную очередь, погашение указанных требований в процедуре наблюдения недопустимо. В связи с этим считаем целесообразным законодательно изменить обстановку совершения деяния относительно случаев, когда возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов влечет уголовную ответственность, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и ущербом.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. На совершение деяния с прямым умыслом прямо указано в тексте закона: действия совершаются заведомо в ущерб другим кредиторам. При совершении данного деяния должник осознает не только неправомерность и общественную опасность своих действий, но и свою фактическую несостоятельность. Кроме того, виновный при совершении своих действий предвидит, что они неизбежно приведут к причинению крупного ущерба интересам других кредиторов, и желает причинения такого ущерба. Сказанное означает, что лицо можно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 195 УК РФ только в том случае, если причиняемый им ущерб был желателен. Если же руководитель, учредитель, либо индивидуальный предприниматель категорически отрицают желание причинить ущерб, настаивая на безразличном к нему (ущербу) отношении, то в этом случае следователь и прокурор оценивают объективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают вывод о том, что какие бы версии обвиняемый ни выдвигал, он просто не мог не понимать очевидного следствия своих действий - причинения ущерба другим кредиторам, лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом. Иначе говоря, исходя из содержания форм умысла заключается, что если причинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинителъ ущерба, безусловно, его желает, а не допускает.
Часть 2 ст. 195 УК предусматривает специ-
157
альный субъект:руководитель юридического лица, учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель. До настоящего времени, несмотря на принятый Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ, законодателем и судом не разъяснено, может ли арбитражный управляющий, совершающий неправомерные действия при банкротстве, быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Для уяснения данного вопроса следует исходить из понятия руководителя юридического лица. Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Так, внешний и конкурсный управляющий должника действуют от имени организации без доверенности, к ним переходят все полномочия руководителя организации с ограничениями, предусмотренными законодательством о несостоятельности. Сведения о внешнем и конкурсном управляющем как о лицах, действующих от имени общества без доверенности, в обязательном порядке подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. С учетом изложенного, внешний и конкурсный управляющий организации должны признаваться субъектами рассматриваемого состава преступления. Подчеркнем, что никакие иные критерии отнесения к руководителям организации-должника, включая цели их деятельности, в Федеральном законе не обозначены.
Считаем необходимым для единообразия правоприменительной практики предусмотреть в ч. 2 ст. 195 УК РФ уголовную ответственность для указанной категории лиц, учитывая специфику возможных неправомерных действий при руководстве конкурсным производством или в процедуре внешнего управления.
Вступивший в силу с 1 января 2006 г. Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации новым составом преступления. Так, ч. 3 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации в случаях, когда функции руководителя юри-
дического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации.
В качестве примера, характеризующего объективную сторону рассматриваемого состава, Уголовный кодекс называет уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации.
Безусловно, введение законодателем нового состава преступления является позитивным сдвигом в борьбе с криминальными банкротствами, служит гарантией от воспрепятствования осуществлению функций арбитражного управляющего и руководителя временной администрации кредитной организации.
Однако непонятно стремление законодателя ограничить случаи применения данного состава преступления. Как следует из анализа рассматриваемой уголовно-правовой нормы, уголовная ответственность за незаконное воспрепятствование наступает только лишь в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации. На наш взгляд, привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно препятствующих деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, невозможно, поскольку данные процедуры банкротства не предполагают возложение функции руководителя юридического лица либо кредитной организации соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации. Однако в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (ст. 66). На практике, невыполнение органами управления должника указанной обязанности влечет невозможность проведения временным управляющим анализа финансового состояния и, как следствие, окончания процедуры наблюдения в установленный срок. В связи с этим считаем необходимым изложить ч. 3 ст. 195 УК РФ в иной редакции, предусматривающей возможность привлечения виновных лиц к ответственности в процедурах на-
158
блюдения и финансового оздоровления.
Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 195 УК РФ наступает, если действиями виновного причинен крупный ущерб и есть причинная связь между действиями субъекта и ущербом.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в форме прямого и косвенного умысла. Предвидим возможность появления в научной литературе мнений, характеризующих преступление с субъективной стороны как совершаемое только с прямым умыслом.
Круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение данного преступления, законодательно не ограничен, т.е. им может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет. Следовательно, теоретически к ответственности может быть привлечено любое вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Разумеется, на практике в качестве субъектов данного преступления будут фигурировать лица, имеющие реальную возможность и заинтересованность препятствовать дея-
тельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, например, руководители, учредители (участники) должника, индивидуальные предприниматели.
Отметим, что достаточно сложно отграничить неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство в тех случаях, когда руководитель юридического лица при наличии признаков банкротства совершает действия, состоящие в отчуждении имущества, и эти действия заведомо влекут неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как справедливо отмечает П.С. Яни, действия виновного квалифицируются по ст. 196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный ставил целью банкротство организации. Если установлено, что, несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не преследовалась, содеянное должно квалифицироваться при наличии к тому и иных оснований по ч. 1 ст. 195 УК РФ1.
1 Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством // Законодательство. 2007.
159
