УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ, США И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

О. Ю. Кичигина

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ, США И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье рассмотрен вопрос, который долгие годы в нашей стране остается дискуссионным и вызывает полемику в научных кругах. Речь идет об определении уголовной ответственности юридических лиц. С целью всестороннего изучения проблемы проведен анализ мнений отечественных специалистов, а также законодательства и правоприменительной практики других стран по вопросу определения уголовной ответственности юридических лиц.

Исследование вопроса уголовной ответственности юридических лиц в английском праве показало, что данный институт очень развит в стране, при этом ответственность наступает по широкому перечню преступлений, в том числе коррупционного характера. В американском праве, аналогично английскому, действует уголовная ответственность юридических лиц, однако изначально большинство специалистов отрицательно относились к введению такого вида ответственности.

Приведены аргументы, определяющие необходимость закрепления уголовной ответственности в нашей стране, такие как факт членства РФ в ряде международных организациях, а также недостаточную эффективность в настоящее время административной ответственности юридических лиц по ряду правонарушений.

© Кичигина О. Ю., 2021 © К1еЫ§та О. Уи., 2021

Ключевые слова: уголовная ответственность юридических лиц; административная ответственность юридических лиц; уголовные наказания юридических лиц; коррупционные правонарушения.

Для цитирования: Кичигина О. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в законодательстве Великобритании, США и Российской Федерации // Теория и практика социогуманитарных наук. 2021. № 4 (16). С. 77-87.

O. Yu. Kichigina

CRIMINAL LIABILITY OF LEGAL PERSONS IN UK LAW, UNITED STATES AND THE RUSSIAN FEDERATION

The article considers the issue, which for many years in our country remains debatable and causes controversy in scientific circles, we are talking about determining the criminal liability of legal entities. In order to fully study the problem, an analysis of the opinions of domestic specialists, as well as the legislation and law enforcement practices of other countries, was carried out on the issue of determining the criminal liability of legal entities.

A study of the criminal liability of legal entities in English law showed that this institution is very developed in the country, while responsibility comes from a wide range of crimes, including corruption. In American law, the criminal liability of legal entities is similar to English, however, initially most specialists were negative about the introduction of this type of liability.

The arguments determining the need to establish criminal liability in our country, such as the fact of membership of the Russian Federation in a number of international organizations, as well as the lack of sufficient effectiveness, at present, of administrative liability of legal entities for a number of offenses, are presented.

Keywords: criminal liability of legal entities; administrative liability of legal entities; criminal penalties of legal persons; corruption offenses.

For citation: Kichigina O. Yu. Criminal liability of legal persons in UK law, United States and the Russian Federation Teoriya i praktika socioguman-itarnyh nauk [Theory and practice of socio-humanitarian studies], 2021, no. 4 (16), p. 77-87.

Уголовная ответственность юридических лиц является дискуссионным вопросом, который актуален. Рассматриваемый вид ответственности может наступать как за преступления коррупционного характера, так и за деяния, определенные уголовным законом в целом.

При этом следует отметить, что мнения экспертов уголовного права трансформируются в зависимости от социально-экономических процессов, протекающих в мире, при этом полемика вокруг института уголовной ответственности юридических лиц то приостанавливается, то вновь становится оживленной [8].

К вопросу оценки уголовной ответственности юридических лиц

в нашей стране обращались в разные исторические периоды. Выделяют три основных периода:

- дореволюционный (до 1917 г.). В этот период некоторые ученых считали, что необходимо введение и определение уголовной ответственности юридических лиц. Однако основной позицией указанного периода была противоположная точка зрения;

советский (1917-1991 гг.),

для которого рассматриваемая ответственность оценивалась с позиции ущемления прав трудящихся при сохранении и обеспечении капиталистов. Объясняется это тем, что экономические отношения развивались в соответствии с социалистическим устройством страны, при этом практически все

производственные ценности принадлежали государству, следовательно, уголовная ответственность юридических лиц исключалась;

- постсоветский (с 1992 г. по настоящее время). Изменения, начавшиеся в нашей стране в 90-х годах XX века, положили начало и трансформации мысли ученых относительно уголовной ответственности юридических лиц, однако предложения о введении данного вида ответственности в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. законодателем не были учтены. Практика зарубежных стран с развитой рыночной экономикой по вопросу определения уголовной ответственности указанных лиц доказывает, что рассматриваемый институт является одним из действенных инструментов противодействия преступности и способствует стабильному функционированию рынка товаров и услуг [9].

Споры по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц продолжают вестись учеными и практиками юридической отрасли. Большинство из них придерживаются мнения об объективной необходимости введения уголовной ответственности для юридических лиц в нашей стране.

Таким образом, рыночная экономика, сформированная под влиянием изменившейся политической и социально-экономической ситуации, требует определенных уголовно-правовых средств, предназначенных для защиты граждан и организаций, а также регулирования их отношений с юридическими лицами и определения уголовной ответственности последних.

Однако ряд специалистов считают, что изменение законодательства РФ по вопросу уголовной ответственности юридических лиц не требуется, поскольку достаточ-

но четко определена их административная ответственность.

Сторонники обозначенной точки зрения аргументируют свою позицию тем, что в ряде стран предусмотрено наступление уголовной ответственности для юридических лиц за деяния, которые квалифицируются не только как преступления, но и как проступки.

При рассмотрении перечня предусмотренных административных правонарушений с точки зрения права других стран возникает следующая ситуация: большая часть подобных нарушений будет признаваться уголовными проступками, а закрепленная законом административная ответственность за них будет заменяться уголовной ответственностью. Дополнительно следует отметить, что предусмотренная для крупных организаций административная ответственность отечественного законодательства в полном объеме способна компенсировать уголов-

ную ответственность юридических лиц [5].

При этом специалисты с оппозиционной точкой зрения аргументируют свое мнение тем, что административная ответственность юридических лиц имеет ряд недостатков, главным из которых является оказание недостаточно эффективного и действенного сдерживающего воздействия на юридическое лицо.

Анализ зарубежного опыта в части определения уголовной ответственности для юридических лиц позволяет сделать предположение о ее преимущественном положении по сравнению с административной ответственностью, закрепленной в нашей стране.

В пользу введения непосредственно уголовной ответственности для юридических лиц можно выделить привести ряд обстоятельств:

- в настоящее время юридическими лицами совершаются та-

кие деяния, но в рамках действующего законодательства они признаются административными правонарушениями;

- в российском законодательстве происходит подмена понятий «преступление» и «административное правонарушение». Распространенной точкой зрения ряда специалистов по данному вопросу является следующая позиция: для квалификации преступления необходим такой признак, как общественная опасность, а при совершении административного правонарушения такой признак возникает. Контраргументом такой позиции является решение Конституционного Суда РФ о том, что правонарушения юридических лиц могут представлять общественную опасность, сопоставимую с общественной опасностью преступлений, а в некоторых случаях и более высокую [6];

- наша страна является членом ряда международных органи-

заций, а также состоит в договорных международных отношениях, которые предусматривают определение такой ответственности

[7].

В законодательстве нашей страны произошли изменения по вопросам привлечения юридических лиц к ответственности в основном за преступления коррупционной направленности, после того как Россия присоединилась к международным конвенциям. Ключевыми нормативно-

правовыми актами для пересмотра отечественного законодательства стали положениями ст. 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) и ст. 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН)

Рассмотрим особенности определения уголовной ответственности юридических лиц в законодательстве Великобритании и Соединенных Штатов Америки.

В английском законодательстве к уголовной ответственности наряду с физическими лицам могут быть привлечены и юридические. Такое положение стало действовать с середины XIX века, когда стали выносить судебные решения, признающие виновными корпорации, которые, нарушая свои статутные обязанности, создали опасные или неудобные ситуации для общества. Позднее наказанию стали подлежать корпорации за ненадлежащее выполнение правомерных действий [4].

Поскольку в деятельности корпораций чаще всего присутствуют источники повышенной опасности, влекущие общественно опасные последствия, начиная с 1944 г. в Англии юридических лиц стали привлекать к уголовной от-

ветственности в соответствии с принципом безвиновной ответственности корпораций. Суть данного принципа заключается в том, что для наступления такой ответственности достаточным обстоятельством считается наличие только объективной стороны состава преступления, т. е. установление самого факта нарушения законодательства, при этом не требующее доказательства вины.

Следует обратить особое внимание на вопрос: кто может быть отождествлен с корпорацией? Поскольку именно этот вопрос является наиболее проблемным при определении ответственных за преступное поведение корпораций, он возник еще в 1886 г. Обычно это представители высшего руководящего звена дирекции, управляющей компании, а также это лицо, которому были делегированы полномочия принятия решений, реализации своей воли, а также осуществления

функции контроля. Вместе с тем при определении уголовной ответственности за преступление, совершенное корпорацией, может быть привлечено и физическое лицо в качестве соисполнителя или соучастника.

Еще одной отличительной особенностью английского уголовно права является тот факт, что теоретически оно допускает совершение корпорацией практически любого преступления, т. е. не ограничивает перечень преступных деяний. Вместе с тем юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, за совершение которого предусмотрено личное наказание.

В Англии для корпораций определена уголовная ответственность как за деяния, вызванные невыполнением положений законодательства и повлекшие наступление опасных последствий, так и за преступления кор-

рупционного характера. Ряд нормативно-правовых актов, таких как Закон об уголовных процедурах 2002 г., Закон Великобритании о взяточничестве 2010 г., Закон о компаниях и др., предусматривают конфискацию доходов юридических лиц, полученных криминальным путем [1]. Наряду с этим в Великобритании с 2017 г. вступил в силу Закон о криминальных финансах, положениями которого закреплена уголовная ответственность для организаций, зарегистрированных на территории государства, за неуплату налогов за рубежом [2].

Анализируя законодательство США, следует отметить, что первоначально общее право отрицательно относилось к привлечению к уголовной ответственности юридических лиц, однако с течением времени производственная деятельность расширялась, корпорации стали внедряться в различные промышленные отрасли, воз-

никла необходимость установления более эффективного контроля. Так, с 1909 г. в США стало действовать положение о том, что корпорации может быть назначено наказание за действия его представителей.

В рамках американского законодательства уголовная ответственность юридических лиц может наступить как за деяния, совершенные непосредственно этим лицом, так и за своих представителей, в случае, когда последние действовали в рамках полномочий, определенным договором.

К особенностям американского законодательства следует отнести признание своей вины корпорацией, которое является смягчающим фактором, позволяющим либо отсрочить наказание, либо

качестве альтернативы уголовному наказанию.

В результате проведенного анализа практики определения уголовной ответственности юридических лиц за рубежом следует отметить, что она наступает в результате совершения преступления сотрудниками корпораций, действующих в интересах юридического лица либо с его помощью.

Реформирование в части определения уголовной ответственности юридических лиц позволит решить следующие задачи: возмещать уже причиненный ущерб или предотвращать реализацию угрозы ущерба, а также пресекать противозаконную деятельность организации с целью недопущения правонарушений в будущем.

получить испытательный срок в

Литература

1. Арямов, А.А. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2011. — № 16. — С. 49.

2. Абрамян, Т. А. Уголовная ответственность юридических лиц: зарубежный опыт и перспектива введения в России // Безопасность бизнеса. — 2018. — № 2.

3. Казакова, В. А., Иншаков, С. М. Тенденции введения уголовной ответственности юридических лиц в России // Безопасность бизнеса. — 2019. — № 5.

4. Минин, Р. В. Уголовная ответственность в Англии // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. — 2006. — № 3-4. — С. 91-92.

5. Михайлов, В. И. Нужна ли уголовная ответственность юридических лиц в Российской Федерации? // Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара (26 июня 2012 г.). — Москва, 2013. — С. 97-102.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1308-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник КС РФ. — 2014. — № 6.

7. Федоров, А. В. Международно-правовое регулирование вопросов уголовной ответственности юридических лиц // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2015. — № 3. — С. 367-381.

8. Федоров, А. В. Уголовная ответственность юридических лиц // Закон. — 2017. — № 6.

9. Федоров, А. В. Уголовная ответственность юридических лиц как атрибут рыночной экономики // Правовое поле современной экономики. — 2015. — № 7. — С. 11-18.

Сведения об авторе

Оксана Юрьевна Кичигина: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры гуманитарных, социально -экономических и естественно-научных дисциплин, кандидат технических наук. E-mail: kichiginaoksana@yandex. ru

Information about the author

Oksana Yu. Kichigina: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), senior lecturer of the Chair of Humanities, SocioEconomic and Natural-Scientific Disciplines, candidate of technical sciences. E-mail: kichiginaoksana@yandex.ru