CC BY
112
УДК 343.2/.7
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: РЕАЛИЗАЦИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
© М.Ю. Дворецкий
В статье анализируется реализация уголовной ответственности, ее эффективность. Автор исследует содержание ее видов и делает выводы об их оптимизации, внося предложения по повышению.
Ключевые слова: реализация уголовной ответственности; виды уголовной ответственности; иные меры уголовно-правового характера.
Ведущаяся в уголовном праве дискуссия о выделении видов уголовной ответственности и их законодательном закреплении [1-3] позволяет нам констатировать актуальность данной проблемы. По нашему мнению, ее можно разделить на группы, связанные с: неназначением наказания; назначением наказания; назначением наказания, условно полностью или частично не выполняемым; назначением наказания и его исполнением; принудительными мерами воспитательного воздействия; судимостью, которая основана на исполнении наказания; принудительными мерами медицинского характера; конфискацией имущества.
Перечисленные виды являются негативными правовыми последствиями для виновных лиц, совершивших общественно опасные деяния, определенным образом ограничивающие их статус и основывающиеся на обвинительном судебном приговоре, наступающие после его вступления в силу. Только они обеспечивают возможность использования на законодательном уровне категорий «уголовная ответственность» и «наказание», первая характеризует, как правило, Общую часть, а вторая Особенную. Все это позволит логично отказаться от присутствующих в УК РФ определений «иные меры уголовно-правового характера» и «иные уголовно-правовые последствия». Представляется, что данные виды законодатель должен зафиксировать в уголовном законе. Для новой редакции этих уголовно-правовых норм некоторые из них необходимо проанализировать.
Первым видом является уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, реализуемая судом для лиц, деятельно раскаявшихся в содеянном, примирившихся с потерпевшим, утративших свою общественную опасность к моменту судебного рассмотрения. На наш взгляд, только
мировые судьи должны рассматривать эти уголовные дела в соответствии с уголовноправовыми нормами Общей части и на основании примечаний статей Особенной части УК РФ.
Второй вид - это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, выступающая наиболее распространенной формой ее осуществления. Р.Р. Галиакбаров отмечает: «Уголовная ответственность первична по отношению к наказанию, она всегда шире понятия наказания, последнее выступает показателем ее более полной реализации. Такое решение проистекает из ряда норм уголовного права» [4]. Она имеет искусственное происхождение, поскольку устанавливается государством, имеет принудительный характер, является определенной реакцией его органов на совершение лицом преступления, состоит в порицании, осуждении судом виновного. Своеобразием данного вида является ее строгая регламентация уголовным законом, судебное решение основания и формы реализации и возникновение лишь после признания судом виновности лица в совершении преступления. Специфика заключается также в ее исключительном характере, поскольку она может иметь место только тогда, когда другими способами и средствами интересы государства и общества не могли быть защищены и удовлетворены иными мерами уголовно-правового характера.
Третий вид реализуется в назначении наказания, которое условно не исполняется, включающее условное осуждение (ст. 73 УК РФ) и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ). Представляется, что обе статьи предусматривают абсолютно тождественные по своей социальной и правовой природе случаи. Они имеют в виду лиц, совершивших преступления. Не-
смотря на то, что основания для применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, значительно шире, чем у условного осуждения, это никак не влияет на их одинаковую сущность, поскольку им судом назначается наказание, которое при определенных условиях не подлежит исполнению. Именно поэтому имеющееся название ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» крайне неудачно, т. к. изначально закрепляет положение, когда виновное лицо осуждается условно, хотя фактически это происходит безусловно, в соответствии с обвинительным приговором, устанавливающим вид и объем наказания. При этом оно не применяется под определенным условием, реализуясь только если осужденный его не выполняет, что позволяет нам предложить законодателю переименовать эту статью, назвав ее «Условное неисполнение наказания», расширив основания для применения данного вида уголовной ответственности.
Четвертый вид связан с назначением наказания и его исполнением в момент вступления приговора в законную силу. Он реализуется через систему наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ «Виды наказаний», включающей 12 видов, различных по характеру, строгости и возможностям воздействия на осужденных, позволяя суду в каждом конкретном случае выбирать наиболее целесообразное из них. Различие с уже рассмотренными состоит во включении в судебный приговор указания на отдельный его вид и объем. Другой признак заключается в исчерпывающей определенности перечня наказаний в уголовном законе и обязательности для суда, когда, согласно принципа «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе», он может назначить осужденному лишь вид, указанный в данной системе, и никакую иную меру государственного воздействия. Отличием является и упорядоченность, поскольку все виды располагаются по принципу «от менее строгого к более строгому». Входящие в нее виды наказаний представляют отдельные элементы единой системы, лишь во взаимодействии между собой осуществляющие свои функциональные возможности, оказывая необходимое воздействие на осужденных и иных лиц. Именно поэтому приговор суда в полном объеме начи-
нает реализовываться не только в части уголовной ответственности, но и в применении наказания с момента вступления его в законную силу.
Пятым видом выступает уголовная ответственность, связанная с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, согласно двум основаниям, сформулированным законодателем в ч. 1 ст. 90 и ст. 92 УК РФ. На наш взгляд, эти лица абсолютно необоснованно освобождаются от нее, совершив преступления, поскольку имеющийся факт общественно опасного деяния, даже независимо от того, сколько лет виновному, должен получить вполне логическое завершение, выражающееся в привлечении его к уголовной ответственности. Если уголовный закон предусматривает ее за совершение некоторых преступлений с четырнадцатилетнего возраста, то их освобождение от нее необходимо рассматривать как ничем необоснованное всепрощение, никак не воспринимаемое подростками позитивным образом. Наряду с этим данное основание нельзя рассматривать в качестве реализации принципа гуманизма, поскольку государство таким образом устраняется от его исполнения, т. к. он прежде всего обеспечивается фактической и эффективной охраной прав и свобод человека и гражданина, а не только декларацией этого. Именно поэтому реальное привлечение к уголовной ответственности преступников, в т. ч. и несовершеннолетних лиц, является восстановлением социальной справедливости, реализацией данного принципа. Этот вид освобождения противоречит самой природе уголовного права, не обеспечивает осуществления общечеловеческих начал вообще и принципа гуманизма в частности, крайне неэффективен в предупреждении преступности несовершеннолетних [5].
Исходя из вышеизложенного, считаем целесообразным полностью отказаться от данного института, изменив соответственно наименование и содержание ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия», изложив ее в следующей редакции:
«Статья 90. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия
1. Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от наказания, если судом будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия».
Далее по тексту УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Представляется, что необходимо часть четвертую этой статьи изложить в следующей редакции:
«4. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются в суд для направления несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждения закрытого типа органа управления образованием. При этом срок пребывания в данном учреждении не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного настоящим Кодексом за совершение несовершеннолетним преступление».
На наш взгляд, требуется внести изменения и в ст. 92 УК РФ «Освобождение от наказания несовершеннолетних», отказавшись от части первой, содержание которой соответствует ч. 1 ст. 90 УК РФ в предлагаемой нами редакции. Исходя из этого, часть вторая данной статьи будет являться первой частью, позволяя изложить рассматриваемую норму в следующей редакции: «Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием
1. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение
закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года, а факт пребывания в нем не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного настоящим Кодексом за преступление, совершенное несовершеннолетним».
Часть третью, четвертую и пятую следует оставить в действующей редакции, изменив соответственно их нумерацию на части вторую, третью и четвертую. Предлагаемые изменения и дополнения уголовно-правовых норм, предусматривающих виды ответственности, на наш взгляд, в большей степени соответствуют декларируемым в УК РФ принципам, будут способствовать эффективному решению актуальных задач предупреждения преступности.
1. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.
2. Кропачев Н.М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правого регулирования: Уголовная ответственность. СПб., 2000.
3. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Андриенко В.А., Лесниченко И.П., Пудовочкин Ю.Е., Разумов П.В. М., 2006.
4. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 30.
5. Гилинский Я., Гурвич И. Девиантность подростков: теория, методология, эмпирическая реальность. СПб., 2001.
Поступила в редакцию 31.01.2010 г. Dvoretsky M.Yu. The criminal responsibility: the realization and the effectiveness.
The article analyzes the realization and the effectiveness of the criminal responsibility. The contents of its types are researched and the output of its optimization with some proposals of its rise is given.
Key words: realization of criminal responsibility; types of criminal responsibility; other measures of criminal character.
