CC BY
21
А.А. Попов
УГОЛЬ - ПЛАН - КОММУНИЗМ:
КАК УСПЕХ СОТРУДНИЧЕСТВА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ СЫРЬЯ ПРИВЕЛ К ПРОВАЛУ ДОЛГОСРОЧНОЙ КООРДИНАЦИИ СТРАН СЭВ*
A.A. Popov
Coal - Plan - Communism: How the Success of Cooperation in the Distribution of Raw Materials Led to the Failure of Long-Term Coordination among the CMEA Countries
На XXII съезде КПСС в октябре 1961 г. Н.С. Хрущев объявил не только о намерении построить коммунизм в СССР к 1980 г., но и о необходимости для этого развивать экономическое сотрудничество социалистических стран, особое внимание уделяя координации народнохозяйственных планов1. На Совещании руководителей коммунистических и рабочих партий стран-участниц Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) в июне 1962 г. Хрущев прямо высказал эту идею: «Нельзя серьезно полагать, что, строя социализм только в рамках национальных государств, не проявляя вместе с тем должной заботы о развитии системы в целом, мы самотеком придем к тому единому, по общему плану регулируемому хозяйству, о котором писал Ленин»2.
Стремление советского руководства создать альтернативный вариант глобальной экономической системы в современной историографии находится в центре внимания исследователей позднесовет-ской экономики3. Особое внимание уделяется периоду правления Хрущева как времени наиболее активного поиска новых форм взаимодействия СССР со странами СЭВ4, Западной Европы5 и странами глобального Юга6. Детально попытки Хрущева реформировать Госплан СССР и исследованы в работах В.Л. Некрасова7. М.А. Липкин показал, как советские инициативы по расширению компетенций органов СЭВ в первой половине 1960-х гг. трансформировались под давлением восточноевропейских стран, противодействовавших попыткам создания наднациональных структур внутри СЭВ8.
Традиционно, одним из главных мотивов реформаторской активности Хрущева в отношении международной социалистической кооперации исследователи считают успех западноевропейской интеграции, продемонстрировавший относительную эффективность
* Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда «Дружба по расчету: стимулы и обоснования интеграции европейских стран СЭВ» (проект № 19-7810023). 44
наднациональных органов в оптимизации экономики Европейского Экономического Сообщества9. Однако, сама идея наднационального регулирования внутри социалистического лагеря воспринималась крайне негативно, что ограничивало возможности реформирования СЭВ. Даже попытки обсуждения наднационального регулирования отвергались руководителями восточноевропейских стран. Это был настолько острый вопрос, что после утверждения Устава СЭВ в 1959 г. (через 10 лет после создания организации) представитель Польши в Исполкоме СЭВ, член ЦК Польской объединенной рабочей партии П. Ярошевич заявил, что Устав принят, чтобы показать, что у организации нет наднациональных устремлений10.
Почему же в таком случае Хрущев все-таки выступил с идеями, которые были обречены встретить сопротивление внутри блока?
Вероятно, он пришел к идее возможности более глубокого регулирования экономики блока, основываясь не только на теоретическом наследии Ленина, успешных примерах наднационального регулирования в Западной Европе, но и на имеющемся позитивном опыте решения экономических проблем внутри СЭВ. На уже упомянутом Совещании руководителей коммунистических и рабочих партий в июне 1962 г., в подтверждение своей идеи о необходимости «общего плана» для стран СЭВ он утверждал, что «имеются положительные результаты совместного решения некоторых важных вопросов развития топливно-энергетической и сырьевой базы, межгосударственной специализации и кооперирования машиностроительной и химической промышленности»11. Правда, в качестве примера из этих результатов для топливно-энергетической и сырьевой базы он привел только один пример - опыт борьбы с дефицитом коксующегося угля и металлургического кокса в конце 1950-х гг.
Но почему именно этот случай послужил для Хрущева подтверждением возможности более глубокого регулирования социалистической кооперации?
В данной статье проанализированы мероприятия СЭВ в 1950-е - 1960-е гг., направленные на решение проблемы дефицита угля и стали на основе анализа работы Секретариата СЭВ, двух Постоянных комиссий СЭВ (по угольной промышленности и по черной металлургии) и их совместного Совещания, влияние проведенных ими мероприятий на международную кооперацию в других отраслях, а также попытки Хрущева углубить координацию планов внутри СЭВ.
Ранее в литературе функционирование СЭВ на уровне Постоянных комиссий специально почти не рассматривалась из-за недоступности источников. Данная статья основана на ранее не публиковавшихся документах подразделений Совета Экономической Взаимопомощи, материалах фонда Госплана СССР, собранных в Российском государственном архиве Экономики (РГАЭ), стенограммах Совещаний руководителей партий народной демократии стран-
членов Совета Экономической Взаимопомощи, представленных в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ), опубликованных статистических сборниках и аналитических докладах органов СЭВ.
Решение задачи преодоления дефицита сырья для металлургии
(1956 - 1959 гг.)
В первой половине 1950-х гг. для реализации пятилетних планов европейские социалистические страны остро нуждались в ресурсах первостепенной значимости: угле, коксе, железной руде и рудах цветных металлов, нефти, зерне и других. Отчасти эти потребности обеспечивались поставками из СССР, но советские ресурсы были ограничены собственными масштабными проектами.
К середине 1950-х гг. попытки развивать в каждой из стран собственную сырьевую базу провалились. Разработка рудных и угольных месторождений велась во всех странах блока, при этом большинство стран блока добывали бедные руды, которые практически не годились для промышленного использования12.
Особенности торговли внутри социалистического блока не позволяли создать систему эффективного распределения сырья. Торговые отношения социалистических стран в 1950-е гг. строились фактически на бартерных отношениях13, что порождало необходимость строго учитывать баланс стоимости взаимных поставок. В 1956 г., после отмены дискриминационных цен на польский уголь, Советский Союз резко сократил его импорт, но высвободившиеся объемы угля Польша не смогла реализовать в странах СЭВ: большинству стран было нечего предложить в обмен на польский уголь. Он не был коксующимся, который в первую очередь был нужен в металлургии, но годился для электроэнергетики. Чехословакия нуждалась в польском угле и располагала необходимым для Польши коксующимся углем. Но в Праге ссылались на дисбаланс в торговле и требовали от польского руководства сначала выполнить сорванные поставки предыдущего периода. В итоге Хрущев, после просьбы со стороны главы польских коммунистов В. Гомулки, в 1957 г. увеличил объемы закупок польского угля.
Советский Союз к этому моменту сам испытывал проблемы с сырьем в Европейской части страны, которые решал за счет переброски угля из Сибири. Польский уголь реэкспортировался в другие социалистические страны, а Польша получала коксующийся уголь из СССР. Советский Союз, таким образом, взял на себя функции распределительного центра14, но и его возможности были ограничены. Эта мера позволила снизить остроту дефицита на текущий момент, но не решила проблему полностью, особенно с учетом роста потребностей стран блока по мере реализации пятилетних планов.
Постепенно в руководящих кругах социалистических стран воз-
обладало мнение, что для решения проблемы дефицита сырья необходимо расширение многостороннего сотрудничества в рамках СЭВ. С этой целью в марте 1956 г. структура СЭВ была дополнена новыми органами - двенадцатью Постоянными комиссиями, которые должны были решать главным образом вопросы обеспечения стран блока сырьем15. Для решения проблемы дефицита Постоянные комиссии действовали сходным образом: определяли проблемы, требующие срочного решения, собирали статистику добычи и роста потребности каждой из стран блока, создавали экспертные группы, которые готовил проекты решений ключевых проблем.
В числе первых были созданы Постоянная комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области угольной промышленности, которую возглавил представитель Польши Ф. Ва-нёлка16, и Постоянная комиссия по черной металлургии, председателем которой был избран советский специалист В. Хлебников17.
Из-за острого дефицита сырья для металлургической промышленности, деятельность Постоянная комиссия по угольной промышленности и Постоянная комиссия по черной металлургии находилась в центре внимания руководства социалистических стран, поскольку дефицит сырья для производства стали по-прежнему угрожал реализации пятилетних планов всех стран блока. Значимость работы комиссий подтверждалась решениями IX (июнь 1958 г.) и X Сессий СЭВ (декабрь 1958 г.), которые предлагали конкретные шаги по расширению добычи угля или изменению структуры и объемов поставок18.
Работа Постоянной комиссии по угольной промышленности уже в первый год сконцентрировалась на решении вопроса коксующихся углей. При имевшемся уровне технологий на металлургических предприятиях можно было использовать только «богатые» сорта угля. Расчеты показали, что запасов Польши и Чехословакии достаточно для удовлетворения спроса внутри блока. Дефицит, по мнению экспертов комиссии, сохранялся из-за того, что обе страны продавали уголь в капиталистические страны и развивали собственную металлургическую отрасль. Большая часть дефицита была связана с нехваткой углей высокого качества (марка 35-37) 19, но расширение добычи углей именно высоких марок было практически невозможно. Чехословакия была лидером и по объемам добычи этих видов углей, и по уровню технологий добычи, но действующие шахты не могли увеличивать добычу, а страна не имела готовых к разработке крупных месторождений. Эксперты Постоянной комиссии по угольной промышленности подчеркивали это в 1958 г.: «увеличение добычи коксующихся углей из действующего фонда шахт [Чехословакии, Польши, Венгрии, ГДР, Румынии] свыше запланированных на период 1961-1965 гг. нереально. Закладка новых шахт до 1960 г. за исключением ПНР невозможна из-за отсутствия разведанных шахтных полей»20. В соответствии с польско-чехословацким угольным
соглашением страны договорились финансировать строительство трех новых мощных шахт21. Однако запуск шахт должен был состояться лишь в 1965 г. Собственно, строительство новых шахт (всего 5 или 6 до 1965 г.), помимо нужды в инвестициях и технологиях, не решало проблемы дефицита здесь и сейчас. Оно могло учитываться только в среднесрочной перспективе, при том что старые шахты постепенно истощались.
Если было невозможно увеличить добычу, следовало изменить структуру потребления угля. Постоянная комиссия по угольной промышленности в этой связи рекомендовала увеличить ассортимент пригодных для коксования углей. Такая нетривиальная рекомендация означала, что необходимо изобрести и внедрить способ использования в металлургических процессах бедных углей марок 32 и 33, и даже брикетов. Комиссия также рекомендовала Чехословакии заменить уголь марки 34 в производстве глинозема на уголь из других стран (то есть на уголь из Польши и СССР), Венгрии - усовершенствовать технологию обогащения угля, а ГДР - использовать в металлургии советский уголь из Печерского бассейна на том основании, что его поставки уже запланированы. Наконец, всем странам СЭВ было предложено рассмотреть возможность снижения норм расхода коксующегося угля при производстве чугуна22.
Фактически Постоянная комиссия по угольной промышленности в октябре 1958 г. переложила решение проблемы дефицита коксующегося угля, а значит и стали, на плечи Постоянной комиссии по черной металлургии. Последняя, в свою очередь, рекомендовала решить проблему дефицита кокса за счет расширения объемов добычи и обогащения, то есть переадресовала ее Постоянной комиссии по угольной промышленности.
Подобное перекладывание ответственности привело к тому, что рекомендации комиссий, оформленные затем в виде решений IX и X Сессий СЭВ были противоречивы и не сбалансированы, в следствии чего правительства стран-экспортеров не выполняли их в полном объеме либо полностью уклонялись от выполнения.
В плановой экономике такое оппортунистическое поведение различных отраслевых групп было распространено, но существовали и механизмы для его корректировки. Для применения таких механизмов, требовалось увеличить степень ответственности экспертов внутри комиссий, а также обеспечить их совместную работу.
В условиях чрезвычайной значимости задачи обеспечения металлургических производств сырьем для реализации национальных пятилетних планов правительства социалистических стран в этот период активно поддержали расширение многостороннего сотрудничества. Поэтому в конце 1958 г. руководство СЭВ создало специальное совместное совещание представителей двух комиссий, которому было поручено подготовить доклад к XI Сессии Совета.
Такое решение привело, с одной стороны, к началу координации
работы двух Постоянных комиссий, а с другой - к интенсификации работы внутри самих комиссий. Так, в 1959 г., помимо совместного совещания, Постоянная комиссия по угольной промышленности провела за год три собственных совещания - столько же она провела за два предыдущих года. Экспертные группы двух комиссий работали теперь в контакте друг с другом и с представителями отраслей в странах.
Совместная работа вынуждала детально рассмотреть все предложения обеих комиссий, то есть и по расширению добычи угля, и по сокращению его потребления. Первая совместная встреча под руководством Ф. Ваньолки и В. Хлебникова в начале января 1959 г. завершилась рекомендацией рассмотреть «добычу коксующихся углей по шахтам, обогащение угля по фабрикам и состав шихты по коксохимическим и коксогазовым заводам»23.
Возможность проанализировать ситуацию на каждом предприятии, с учетом особенностей его снабжения и применяемой технологии, было несомненным преимуществом плановой системы, но на практике этим преимуществом редко удавалось эффективно воспользоваться. Тем удивительнее, какими темпами продвигалась совместная работа комиссий. В середине января 1959 г. Комиссия по угольной промышленности вернулась к обсуждению вопроса о распределении угля в те страны, где наблюдался наибольший дефицит в металлургии, а также передала на обсуждение Комиссии по черной металлургии предложения по изменению технологического процесса. Среди этих предложений были, например, проведение испытаний по получению металлургического полукокса из шихт с добавкой полукокса в Польше, изучение советского и немецкого опыта для ускорения внедрения технологии ступенчатого дробления в Че-хословакии24.
За следующие полгода работы эксперты обеих комиссий совместно разработали детальную программу взаимодействия социалистических стран для преодоления дефицита коксующегося угля внутри СЭВ, которая легла в основу совместного доклада. В мае 1959 г. совместный доклад Постоянной комиссии СЭВ по угольной промышленности и Постоянной комиссии по черной металлургии на XI Сессии СЭВ был одобрен. Отдельными решениями признавались правильными рекомендации, изложенные в докладе25. В июне 1959 г. доклад получил окончательную редакцию, в которой содержались предельно конкретные указания национальным правительствам стран СЭВ (названные, впрочем, «рекомендациями»).
Во-первых, для преодоления дефицита предполагался пересмотр двусторонних торговых соглашений о поставках угля. Это был самый простой путь с точки зрения технологий, но довольно трудный для осуществления из-за особенностей балансирования торговли социалистических стран. Поэтому эксперты буквально определили, представители каких стран и о каких объемах каких видов угля
должны договариваться. Формулировки доклада носили почти директивный характер: «Переговоры должны вестись между Румынией и Чехословакией по углю марки 34, между Польшей и СССР, между ГДР и СССР по углю марки 35, а также между Польшей и ГДР по углю марки 33»26.
Во-вторых, следовало организовать обмен технологиями и оказание технической помощи странами СЭВ. Все страны блока испытывали дефицит современных технологических решений. Например, польские горняки не имели большого опыта в разработке шахт коксующегося угля, но умели работать на больших глубинах, внедрили более эффективные механизмы транспортировки угля и работы в обводненных шахтах. Поляки были заинтересованы в помощи Чехословакии в строительстве шахт «в сверхкатегорных газовых условиях», Советского Союза - в ускоренной проходке стволов шахт, ГДР - в строительстве буроугольных разрезов, в то же время польский опыт был востребован при строительстве шахт в Румынии и Венгрии27. Также по итогам работы экспертов обеих Постоянных комиссий был разработан календарный план проведения научно-исследовательских работ (например, экспериментов по коксованию смесей различных марок угля, переработки металлолома) и испытания новых видов проходческой и металлургической техники. В плане были прописаны сроки и ответственные страны для каждого вида работ.
В-третьих, необходимо было искать варианты расширения добычи сырья в странах, располагающих большими запасами. Добыча дополнительных объемов сырья, предназначенная для внутреннего рынка СЭВ, а не для продажи или для собственных нужд, была плохой инвестицией. При этом плановые экономики социалистических стран ограничивали возможность иностранных инвестиций28. Появление во второй половине 1950-х гг. польско-чехословацких и польско-венгерского проектов на основе «долевого участия» свидетельствовало об эффективности сотрудничества для преодоления дефицита сырья. Другое дело, что по мере снижения остроты дефицита такая форма сотрудничества сворачивалась.
В целом усилия стран-членов СЭВ, включая и увеличение поставок из СССР, Польши и Чехословакии, и реализацию предложенных Совещанием двух Комиссий мер, позволили к началу 1960 г. в теории решить проблему дефицита коксующегося угля на период до 1965 г. В годовом отчете Постоянной комиссии по угольной промышленности подчеркивалось, что баланс был сведен, хотя и «с напряжением», а «положительные результаты были достигнуты благодаря конструктивным предложениям стран-участниц СЭВ, а также благодаря тому, что вопросы обеспечения металлургической промышленности коксующимися углями решались совместно с Постоянной Комиссией по черной металлургии»29.
Координация планов на генеральную перспективу до 1980 г.:
от идеи к провалу
К 1960 г. решение проблемы дефицита коксующегося угля и железной руды уже не считалось основным направлением сотрудничества. Больше внимания уделялось вопросам, связанным с координацией планов развития, активизацией взаимной торговли (включая совершенствование механизмов ценообразования, взаимных расчетов и капиталовложений30) и торговли с третьими странами (особенно со странами ЕЭС и развивающимися странами «Третьего мира»).
К началу 1960-х гг. одним из главных вопросов социалистической кооперации стала координация народно-хозяйственных планов. Предполагалось, то если национальные долгосрочные планы развития стран социалистического лагеря будут скоординированы, можно будет эффективнее использовать имеющиеся ресурсы, развивать взаимную торговлю и заложить основу для разделения труда внутри блока. В числе первых шагов на этом пути была синхронизация сроков планирования. Так, в начале 1950-х г. страны приняли планы до 1955 г., в дальнейшем сроки планов в целом были едиными.
Как явствует из исследования М.А. Липкина, Хрущев был сторонником более глубокой интеграции социалистических стран, создания в ленинской терминологии «мирового кооператива народов». В 1957-1959 гг., по инициативе Хрущева, советское руководство попыталось создать «супергосплан», для координации экономического развития на уровне всего блока31. Эта инициатива встретила сопротивление как со стороны руководства других стран СЭВ, так и со стороны части советской бюрократии, а потому провалилась. Но идея координации планов, в принципе, пользовалась большой поддержкой среди лидеров блока при условии, что координация не ограничивала бы самостоятельности национальных государств.
Для советского руководства координация планов была возможностью упорядочить экономические отношения с другими социалистическими странами: снизить задолженности восточноевропейских стран в двусторонней торговле, сократить долю сырья в структуре советского экспорта и т.д. К примеру, в 1962 г. Хрущев публично обвинил генерального секретаря Венгерской социалистической рабочей партии Я. Кадара, в том, что в новом долгосрочном плане венгры заложили 20-30 % капиталовложений за счет помощи из СССР32, и призвал лучше координировать планы. Для Хрущева такое давление было одним из путей продвижения собственных идей кооперации, в том числе внедрения системы «социалистического разделения труда».
В рамках СЭВ вопрос о координации планов на двадцать лет был поставлен на XV Сессии Совета в декабре 1961 г., сразу после XXII Съезда КПСС. По инициативе Хрущева страны-члены СЭВ должны
были скоординировать народно-хозяйственные планы на генеральную перспективу до 1980 г.
Обеспечение сырьем оставалось ключевым условием реализации долгосрочных планов, а значит и координации планов на генеральную перспективу. Для решения этой задачи предполагалась разработка топливно-энергетического баланса на период 1965-1980 гг. Подобный баланс уже разрабатывался на период 1960-1965 гг., но и тогда он был де-факто детально проработан только для угледобычи. Есть все основания полагать, что идея создания топливно-энергетического баланса до 1980 г. опиралась на успехи совместной работы Постоянных комиссий по угольной промышленности и по черной металлургии в 1959 г.
Подготовительная работа по разработке координации планов на генеральную перспективу и расчетам топливно-энергетического баланса велась в органах СЭВ, а прикладные вопросы обсуждались в рамках Постоянных комиссий.
Из Информации, подготовленной Секретариатом СЭВ33 следует, что наибольших успехов достигли Постоянные комиссии по угольной промышленности и черной металлургии. В частности, Постоянная комиссия по угольной промышленности уже закончила доклад о развитии угольной промышленности до 1980 г., проанализировала развитие угледобычи в капиталистических странах Европы, совместно с Постоянной комиссией по черной металлургии начала пересмотр доклада по обеспечение металлургии коксующимся углем на период генеральной перспективы и подготовку доклада о потребностях в машинах и оборудовании для добычи угля открытым способом34. Очевидно, совместная работа двух этих комиссий была столь эффективной, прежде всего, благодаря успешному опыту взаимодействия в 1958-1959 гг.
Для сравнения, Постоянная комиссия по нефтяной и газовой промышленности к тому же времени определила только основные задачи и направления развития отрасли, а Постоянная комиссия по электроэнергетики начала разработку плана координации научно-исследовательских работ на 1963-1965 гг.35 Достижения других комиссий были еще более скромными.
Важнейшим условием решения проблемы дефицита угля и стали в конце 1950-х гг. было ее критическое влияние на реализацию национальных планов. В тот момент кооперация была продиктована отсутствием других возможностей решения проблемы. Даже при том что в 1957-1958 гг. частично роль распределительного центра взял на себя Советский Союз, проблема оставалась чрезвычайно острой. Продуктивное многостороннее сотрудничество началось только после того, как другие способы были опробованы. Вероятно, успех в решении одной проблемы убедил советское руководство в лице Хрущева в том, что этот опыт можно распространить на другие сферы.
Однако при отсутствии достаточных экономических и политических стимулов такая практика работала плохо. Поэтому попытка координации планов на период генеральной перспективы и разработки топливно-энергетического баланса до 1980 г. обернулся неудачей. Секретариат Совета не смог в короткий срок даже собрать необходимую информацию о планах и балансах со стран-членов СЭВ. Руководство ГДР поначалу вообще проигнорировало предоставление информации, плановые органы других стран предоставили данные, но не всегда до 1980 г. В результате предварительный вариант топливно-энергетического баланса оказался практически бесполезным, поскольку один из крупнейших импортеров сырья и энергоносителей блока не был учтен36. Сроки подготовки проекта переносились трижды.
После отставки Хрущева тема долгосрочной координации планов на генеральную перспективу окончательно исчезла из повестки сотрудничества социалистических стран в рамках СЭВ. В записке партийного комитета советской части Секретариата СЭВ от 5 февраля 1966 г. уже подчеркивалось, что координация планов на генеральную перспективу провалилась потому, что «отдельные страны, в том числе и СССР, не были подготовлены к этой работе»37. Это было удобным оправданием того, что новое советское руководство затянуло более чем на год (до 1965 г.) предоставление итоговых данных для координации планов на генеральную перспективу. То есть СССР (впрочем, как и Румыния) выступил главным саботажником совместной координации, что вызвало критику со стороны правительств Польши, Венгрии и Чехословакии. Поскольку процесс координации на генеральную перспективу забуксовал, в 1965 г. было решено ограничиться координацией планов только на 1966-1970 гг., но даже она, судя по оценкам советских специалистов, не была реализована в полном объеме38. Не отрицая необходимости более широкой координации планов, возникшие трудности объяснялись и преждевременной постановкой вопросов, «для которых не созрели соответствующие условия и к решению которых не все страны подготовлены в равной мере (например, высказанное в свое время Н.С. Хрущевым предложение о создании единого для всех стран-членов СЭВ планового органа)»39.
* * *
Таким образом, опыт относительно эффективного решения проблемы дефицита угля и стали в конце 1950-х гг. в рамках СЭВ явно повлиял на возникновение у Хрущева идеи более тесной координации планов на генеральную перспективу до 1980 г. Менее чем за год Постоянная комиссия по угольной промышленности и Постоянная комиссия по черной металлургии СЭВ разработали комплекс мер для преодоления дефицита коксующегося угля и отдельных видов металлургической продукции.
Опыт совместной работы двух Постоянных комиссий был самым успешным примером подразделений СЭВ в 1950-е - 1960-е гг. благодаря остроте дефицита, обусловленного планами индустриализации и ограничениями во внешней торговле. Однако попытки обобщить этот опыт и передать его в другие сферы, при отсутствии сильных экономических стимулов и растущих противоречиях во взглядах на стратегии обеспечения экономического роста внутри социалистического лагеря, провалился. Противодействие попыткам создать механизмы наднационального регулирования внутри СЭВ в 1960-е гг. вело к тому, что разработка нормативных документов, связанных с координацией планов на генеральную перспективу фактически саботировалась, а заложенные в них принципы часто игнорировались.
Уникальность опыта преодоления дефицита металлургического кокса заключается в том, что он был возможен только в условиях мощного давления экономических факторов, вынуждавших стороны сотрудничать более тесно. Попытки распространить этот опыт на другие сферы либо развивать его в металлургии провалились, поскольку острота сырьевого кризиса снизилась, а вместе с ней исчезли стимулы к сотрудничеству, позволявшие преодолеть серьезные опасения руководителей социалистических стран перед наднациональным регулированием.
Предложение Хрущева о координации планов на генеральную перспективу, с этой точки зрения, не было «преждевременным». Оно, наоборот, основывалось на устаревшей оценке влияния экономических мотивов на возможность преодоления сопротивления появлению механизмов наднационального регулирования правительствами стран-членов СЭВ.
Примечания Notes
1 XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза: 17-31 октября 1961 года: Стенографический отчет. Т. 1. Москва, 1962. С. 19-22.
2 Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 10. Оп. 2. Д. 20. Л. 80.
3 Sanchez-Sibony O. Red Globalization: The Political Economy of the Soviet Cold War from Stalin to Khrushchev. New York; Cambridge, 2014; Mark J., Feygin Y. The Soviet Union, Eastern Europe and Alternative Visions of a Global Economy 1950s - 1980s // Alternative Globalizations: Eastern Europe and the Postcolonial World. Bloomington (IN), 2020. P. 35-58; Lorenzini S. Global Development: A Cold War History. Princeton (NJ), 2019.
4 Stone R. Satellites and Commissars: Strategy and Conflict in the Politics of Soviet-Bloc Trade. Princeton (NJ), 1996; JersildA. The Soviet State as Imperial Scavenger: "Catch Up and Surpass" in the Transnational Socialist Bloc, 19501960 // American Historical Review. 2011. Vol. 116. No. 1. P. 109-132.
5 Kansikas S. Socialist Countries Face the European Community: Soviet-
bloc Controversies over East-West Trade. Frankfurt am Main, 2014; Кондра-шин В.В., Тюрина Е.А. Деятельность СССР по укреплению торгово-экономических отношений с Германской Демократической Республикой и Европейским экономическим союзом в рамках Совета экономической взаимопомощи в 1960-е гг. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2019. № 4 (52). С. 88-99.
6 Trecker M. Red Money for the Global South: East-South Economic Relations in the Cold War. London; New York, 2020; Москаленко Д.А. Торгово-экономическое взаимодействие стран-членов СЭВ с развивающимися странами Африки в 1960 - 1970-х гг. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2020. Т.11. № 12-1 (98). С. 16; Улунян А.А. Европейские члены СЭВ и «Третий мир»: Экономическая помощь в оценках ЦРУ США (1965 - 1975 годы) // Славяноведение. 2020. № 3. С. 64-77.
7 Некрасов В.Л. «Дилемма Хрущева»: Реформы Госплана СССР, нефтехимический проект и вызовы Холодной войны (вторая половина 1950-х - первая половина 1960-х гг.). Москва, 2019. С. 41-81.
8 Липкин М.А. Советский Союз и интеграционные процессы в Европе: Середина 1940-х - конец 1960-х годов. Москва, 2016; Липкин М.А. Совет Экономической Взаимопомощи: Исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949 - 1979). Москва, 2019.
9 Широков О.Н. СЭВ в мировой экономике: Современная оценка проблемы функционирования и значения: Вопросы истории, методологии и историографии. Москва, 2005. C. 44-62.
10 Schiavone G. The Institutions of COMECON. London, 1981. P. 25.
11 РГАНИ. Ф. 10. Оп. 2. Д. 20. Л. 88.
12 Popov A.A. Trade Expansion within Council for Mutual Economic Assistance after the Polish and Hungarian Crises // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2018. Т. 63. № 4. С. 1307.
13 Kansikas S. Socialist Countries Face the European Community. Soviet-bloc Controversies over East-West Trade. Frankfurt am Main, 2014. P. 40.
14 Popov A.A. Trade Expansion within the Council for Mutual Economic Assistance after the Polish and Hungarian Crises // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2018. Т. 63. № 4. С. 1310.
15 Schiavone G. The Institutions of COMECON. London, 1981. P. 21.
16 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 561. Оп. 23с. Д. 1. Л. 2-5.
17 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 27пп. Д. 1. Л. 1-4.
18 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 1о. Д. 31. Л. 58-118.
19 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 23с. Д. 4. Л. 3.
20 Там же. Л. 8.
21 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 15. Д. 45. Л. 57.
22 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 23с. Д. 4. Л. 9.
23 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 23с. Д. 5. Л. 40-42.
24 Там же. Л. 6-16.
25 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 1о. Д. 31. Л. 15.
26 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 23с. Д. 7. Л. 8.
27 Там же. Л. 73-74.
28 Попов А.А. Экономические мотивы сотрудничества стран СЭВ в сфере добычи ископаемых ресурсов (1950-е - 1980-е гг.) // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. 2020. Т. 4. № 2. С. 202, 203.
29 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 23с. Д. 13. Л. 24-33.
30 Пивоваров Н.Ю. Советские экспортно-импортные планы и их реализация: что продавал и что покупал СССР во второй половине 1950-х годов // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2018. № 7 (71). С. 26.
31 Липкин М.А. Совет Экономической Взаимопомощи: Исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949 - 1979). Москва, 2019. С. 78.
32 РГАНИ. Ф. 10. Оп. 2. Д. 20. Л. 127.
33 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 41с. Д. 31. Л. 17-50.
34 Там же. Л. 35
35 Там же. Л. 36-37.
36 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 41с. Д. 75. Л. 10-174.
37 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 49. Д. 887. Л. 19.
38 Там же.
39 Там же. Л. 16.
Автор, аннотация, ключевые слова
Попов Алексей Алексеевич - канд. ист. наук, доцент, Южно-Уральский государственный университет (Челябинск)
ОЯСГО ГО: 0000-0001-5737-4079
popovaa@csu.ru
Вслед за Западной Европой в социалистическом лагере в 1950-е гг. проблему дефицита сырья для металлургии попытались решить за счет международного сотрудничества. С середины 1950-х гг. ключевую роль в преодолении кризиса начала играть координация в рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). В статье на основе ранее не исследованных документов СЭВ рассматриваются особенности преодоления дефицита кокса в 1958-1959 гг. и анализируется влияние этого локального успеха на формирование идеи долгосрочной кооперации хозяйственных планов социалистических стран.
В 1959 г. Постоянная комиссия по угольной промышленности и Постоянная комиссия по черной металлургии СЭВ разработали комплекс мер для преодоления дефицита коксующегося угля и отдельных видов металлургической продукции. Опыт совместной работы двух Постоянных комиссий оказался самым успешным примером работы подразделений СЭВ в 1950-е - 1960-е гг. благодаря остроте дефицита коксующегося угля, вызванного планами индустриализации и ограничениями во внешней торговле с капиталистическими странами. Однако попытка в первой полови-
не 1960-х гг. использовать этот опыт для активизации кооперации внутри СЭВ через разработку программы координации планов на период генеральной перспективы и разработки топливно-энергетического баланса до 1980 г. обернулся неудачей. Одной из причин неудачи стало снижение экономической мотивации к более жесткому регулированию распределения ресурсов внутри СЭВ в условиях негативного отношения руководителей социалистических стран к идее наднационального регулирования экономики стран социалистического лагеря.
Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), социалистический лагерь, экономическая интеграция, международная торговля, угольная промышленность, мировой рынок угля, плановая экономика, Н.С. Хрущев.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Jersild, A. The Soviet State as Imperial Scavenger: "Catch Up and Surpass" in the Transnational Socialist Bloc, 1950 - 1960. American Historical Review, 2011, vol. 116, no. 1, pp. 109-132. (In English).
2. Kondrashin, V.V. and Tyurina, E.A. Deyatelnost SSSR po ukrepleniyu torgovo-ekonomicheskikh otnosheniy s Germanskoy Demokraticheskoy Re-spublikoy i Evropeyskim ekonomicheskim soyuzom v ramkakh Soveta eko-nomicheskoy vzaimopomoshchi v 1960-e gg. [The Activities of the USSR to Strengthen Trade and Economic Relations with the German Democratic Republic and the European Economic Union within the Framework of the Counil for Mutual Economic Assistance in the 1960s.]. Izvestiya vysshikh uchebnykhzave-deniy. Povolzhskiy region. Gumanitarnyye nauki, 2019, no. 4 (52), pp. 88-102. (In Russian).
3. Moskalenko, D.A. Torgovo-ekonomicheskoye vzaimodeystviye stran-chlenov SEV s razvivayushchimisya stranami Afriki v 1960 - 1970-kh gg. [Trade and Economic Cooperation of the CMEA Member Countries with the Developing Countries of Africa in the 1960s - 1970s.]. Elektronnyy nauchno-obrazovatelnyy zhurnal "Istoriya" [Digital Journal], 2020, vol. 11, no. 12-1 (98), p. 16. (In Russian).
4. Pivovarov, N.Yu. Sovetskiye eksportno-importnyye plany i ikh realizatsi-ya: chto prodaval i chto pokupal SSSR vo vtoroy polovine 1950-kh godov [The Soviet Export-Import Plans and their Implementation: What the USSR Sold and Bought in the Second Half of the 1950s.]. Elektronnyy nauchno-obrazovatelnyy zhurnal "Istoriya" [Digital Journal], 2018, no. 7 (71), p. 26. (In Russian).
5. Popov, A.A. Ekonomicheskiye motivy sotrudnichestva stran SEV v sfere dobychi iskopayemykh resursov (1950-e - 1980-e gg.) [The Economic Motives of the CMEA Countries' Cooperation in the Field of Extraction of Fossil Resources (1950s - 1980s).]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Sotsiologiya. Politologiya. Mezhdunarodnyye otnosheniya, 2020, vol. 4, no. 2, pp. 196-204. (In Russian).
6. Popov, A.A. Trade Expansion within Council for Mutual Economic As-
sistance after the Polish and Hungarian Crises. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Istoriya, 2018, vol. 63, no. 4, pp. 1303-1316. (In English).
7. Ulunyan, A.A. Evropeyskiye chleny SEV i "Tretiy mir": Ekonomi-cheskaya pomoshch v otsenkakh TsRU SShA (1965 - 1975 gody) [European Members of the CMEA and the "Third World": Economic Assistance in the Assessments of the US CIA (1965 - 1975).]. Slavyanovedeniye, 2020, no. 3, pp. 64-77. (In Russian).
(Essays, Articles, and Papers from Books, Proceedings, and Research Collections)
8. Mark, J. and Feygin, Y. The Soviet Union, Eastern Europe and Alternative Visions of a Global Economy 1950s - 1980s. Alternative Globalizations: Eastern Europe and the Postcolonial World / Ed. by J. Mark, A.M. Kalinovsky, S. Marung. Bloomington (IN): Indiana University Press, 2020, pp. 35-58. (In English).
(Monographs)
9. Kansikas, S. Socialist Countries Face the European Community: Soviet-bloc Controversies over East-West Trade. Frankfurt am Main: Peter Lang Edition, 2014, 224 p. (In English).
10. Lipkin, M.A. Sovet Ekonomicheskoy Vzaimopomoshchi: Istoricheskiy opyt alternativnogo globalnogo miroustroystva (1949 - 1979) [The Council of Mutual Economic Assistance: The Historical Experience of an Alternative Global World Order (1949 - 1979).]. Moscow, 2019, 183 p. (In Russian).
11. Lipkin, M.A. Sovetskiy Soyuz i integratsionnye protsessy v Evrope: Seredina 1940-kh - konets 1960-kh godov [The Soviet Union and the Integration Processes in Europe: Mid 1940s - Late 1960s.]. Moscow, 2016, 559 p. (In Russian).
12. Lorenzini, S. Global Development: A Cold War History. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2019, 296 p. (In English).
13. Nekrasov, V.L. "Dilemma Khrushcheva": Reformy Gosplana SSSR, neftekhimicheskiy proyekt i vyzovy Kholodnoy voyny (vtoraya polovina 1950-kh - pervaya polovina 1960-kh gg.) ["Khrushchev's Dilemma": Reforms of the USSR State Planning Committee, the Petrochemical Project and the Challenges of the Cold War (Second Half of the 1950s - First Half of the 1960s).]. Moscow, 2019, 172 p. (In Russian).
14. Sanchez-Sibony, O. Red Globalization: The Political Economy of the Soviet Cold War from Stalin to Khrushchev. New York; Cambridge: Cambridge University Press, 2014, 278 p. (In English).
15. Schiavone, G. The Institutions of COMECON. London: Macmillan, 1981, 260 p. (In English).
16. Shirokov, O.N. SEV v mirovoy ekonomike: Sovremennaya otsenka problemy funktsionirovaniya i znacheniya: Voprosy istorii, metodologii i isto-riografii [CMEA in the World Economy: A Modern Assessment of the Problems
of Performance and Values: Questions of History, Methodology, and Historiography.]. Moscow, 2005, 154 p. (In Russian).
17. Stone, R. Satellites and Commissars: Strategy and Conflict in the Politics of Soviet-Bloc Trade. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1996, 283 p. (In English).
18. Trecker, M. Red Money for the Global South: East-South Economic Relations in the Cold War. London; New York: Routledge, 2020, 255 p. (In English).
Author, Abstract, Key words
Aleksey A. Popov - Candidate of History, Associate Professor, South Ural State University (Chelyabinsk, Russia)
ORCID ID: 0000-0001-5737-4079
aapopov@susu.ru
In the 1950s the Eastern Bloc, following Western Europe, tried to resolve the problem of deficient raw materials for metallurgy through international cooperation. From the mid-1950s, the key role in overcoming the crisis was played by coordination within the Council of Mutual Economic Assistance (CMEA). On the basis of the CMEA's documents the article examines how the deficit of coke was overcome in 1958-1959 and analyzes the influence of this local success on forming the idea of long-term cooperation in the economic plans of socialist countries.
In 1959 the Standing Committee for Coal Industry and the CMEA Standing Committee for Iron and Steel Industry worked out a number of measures to cope with the deficit of coking coal and separate kinds of metal production. The joint work of the two Standing Committees proved to be the most successful activities of the CMEA departments in the 1950s - 1960s triggered by the sharp deficit of coking coal caused by industrialization plans and limitations in foreign trade with capitalist countries. However, as this experience was applied in the first half of the 1960s to revitalize cooperation within the CMEA via a general coordination plan as well as the fuel and energy balance development until 1980, it turned out a failure. One of the reasons for this failure was a lower economic motivation for tougher regulation of the distribution of resources within the CMEA while the leaders of the socialist countries felt negative to the idea of supranational regulation of the economy of the Eastern Bloc.
Council of Mutual Economic Assistance (CMEA; COMECON), Eastern Bloc, economic integration, international trade, coal industry, world coal market, planned economy, N.S. Khrushchev.
