CC BY
104
О.В. Ходакова,
д.м.н., доцент, ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия, г. Чита, Россия, e-mail: hodakova. [email protected] Н.В. Кошевая,
аспирант очной формы, ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия, г. Чита, Россия, e-mail: [email protected]
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДИСПАНСЕРИЗАЦИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ГРУПП ВЗРОСЛОГО НАСЕЛЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УДК 616-084 (571.55)
Ходакова О.В., Кошевая Н.В. Удовлетворенность населения организацией диспансеризации определенных групп взрослого населения на примере субъекта Российской Федерации (ФГБОУ ВО Читинская государственная медицинская академия, г. Чита, Россия)
Аннотация. Одним из критериев качества и доступности диспансеризации является удовлетворенность населения полученной профилактической помощью. Предметом исследования стал уровень удовлетворенности граждан, прошедших диспансеризацию, доступностью и качеством ее организации. В работе применены методы: контент-анализ научной литературы и нормативно-правовой документации; статистический метод; аналитический метод. Достоверность полученных результатов оценивалась методикой расчетов доверительных границ. Применен корреляционный анализ. Проведен социологический опрос 568 респондентов, прошедших диспансеризацию взрослого населения. Выявлен ряд субъективных и объективных проблем в организации диспансеризации. Определена степень удовлетворенности населения доступностью и качеством организации диспансеризации взрослого населения. Обнаружена корреляционная взаимосвязь между удовлетворенностью граждан диспансеризацией и её доступностью. Предложены меры, направленные на усовершенствование процедуры организации диспансеризации.
Ключевые слова: удовлетворенность граждан, профилактика, диспансеризация взрослого населения, корреляционная взаимосвязь.
Введение
Стратегии государственной политики в сфере здравоохранения в большинстве стран мира в настоящее время определяют значительную распространённость хронических неинфекционных заболеваний (ХНИЗ), которые становятся ключевой причиной временной нетрудоспособности, инвалидности и смертности, оказывают выраженное негативное воздействие на социально-экономическое положение. По мнению многих экспертов, в странах, где регистрируется устойчивая тенденция к снижению смертности от ХНИЗ, наблюдается эффективная система превентивных технологий [1, 2].
В Российской Федерации формирование здорового образа жизни населения, профилактика хронических неинфекционных заболеваний обозначена приоритетом государства в сфере здравоохранения [3].
Наиболее значимыми проектами Государственной программы «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 г. № 1640, являются формирование здорового образа жизни и создание новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, направленные на увеличение доли граждан, приверженных здоровому образу жизни и повышение удовлетворенности населения качеством оказания медицинской помощи
© О.В. Ходакова, Н.В. Кошевая, 2019 г.
•КС
№5
2019
Менедже,
в амбулаторных условиях, в том числе диспансеризацией [4].
Одним из механизмов, позволяющих обеспечить реализацию данных проектов, является качественно организованная и доступная диспансеризация определённых групп взрослого населения.
В соответствие с Приказом Минздрава России от 26.10.2017 г. № 869н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения [5].
Одним из критериев качества и доступности диспансеризации (согласно рекомендациям ВОЗ) является удовлетворенность населения полученной профилактической помощью [6, 7]. Негативные тенденции при оценке данных показателей могут свидетельствовать об определенных проблемах в системе организации диспансеризации взрослого населения.
В связи с этим целью исследования явилась оценка уровня удовлетворенности граждан, прошедших диспансеризацию, доступностью и качеством ее организации на примере субъекта Российской Федерации.
Материалы и методы
Объектом исследования стали граждане, прошедшие профилактический медицинский осмотр в рамках диспансеризации определенных групп взрослого населения в краевом центре РФ (г. Чита) в 2018 году.
Проведен социологический опрос 568 респондентов. После выборки некорректно заполненных анкет по итогу в исследование были включены результаты опроса 450 пациентов. Специально разработанная анкета включала блоки вопросов, на основании которых оценивались стратификационные характеристики респондентов и степень удовлетворенности населения доступностью и качеством диспансеризации взрослого населения.
Анкетирование осуществлялось на базах четырех поликлинических подразделений города.
В работе применены методы: контент-анализ научной литературы и нормативно-правовой документации; статистический метод; аналитический метод.
Достоверность полученных результатов оценивалось методикой расчетов доверительных границ.
Для установления взаимосвязей между удовлетворенностью граждан диспансеризацией и ее доступностью применялся корреляционный анализ Пирсона с построением матрицы. Критическое значение уровня значимости (p) принимали равным 5%.
Статистическая обработка полученных материалов проводилась методами описательной статистики, с помощью программ Microsoft Office Excel 2016 г., STATISTICA 6.0.
Результаты
При анализе полученных данных проведенного социологического исследования были выделены следующие интегральные критерии:
• стратификационные характеристики респондента;
• оценка доступности диспансеризации определенных групп взрослого населения (информированность граждан о возможности прохождения диспансеризации; заинтересованность работодателей в прохождении диспансеризации сотрудниками; время ожидания приема врача-терапевта, узкого специалиста, диагностических манипуляций; частота посещений гражданами медицинских организаций для завершения диспансеризации);
• оценка качества диспансеризации определенных групп взрослого населения (удельный вес факторов риска и патологии на первом этапе; частота направления на второй этап диспансеризации; краткое и углубленное консультирование);
• степень удовлетворенности населения доступностью и качеством диспансеризации взрослого населения;
• корреляционная взаимосвязь удовлетворенности граждан диспансеризацией и ее доступностью.
По результатам проведенного социологического исследования большинство респондентов составляют женщины - 67,1% [62,7; 71,4], мужчины - 32,9% [28,5; 37,2].
Респонденты в возрасте до 30 лет составляют -31% [26,4; 34,9]; в возрасте от 31 до 45 лет - 35% [30,4; 39,2]; от 46 до 59 лет - 21% [17,2; 24,7] опрошенных; 14% [10,4; 16,5] приходится на долю респондентов в возрастной группе от 60 лет и старше.
Среди опрошенных 43% ДИ [38,5; 47,9] являются работающими гражданами; 14% ДИ [10,8; 17,2] -учащиеся (студенты); работающие студенты - 5% ДИ [3,2; 7,4]; 15% ДИ [11,8; 18,4] - неработающие пенсионеры; 9% ДИ [6,6; 12] - работающие пенсионеры; 11% ДИ [8; 13,5] опрошенных указали, что временно не работают.
енеджер № 5
здравоохранения 2019
Таким образом, социальный портрет респондента представлен женщиной в возрасте от 31 до 45 лет, социальный статус которой - служащая/ работающая.
Среди различных вариантов ответов на вопрос о том, из какого источника респонденты получили информацию о диспансеризации, лидирует «информирование при непосредственном посещении поликлиники по другому поводу» - 37% ДИ [32,5; 41,3]; проинформированы в виде телефонного или смс-оповещения - 33% ДИ [28,2; 36,9]; от работодателя - 7,7% ДИ [5,3; 10,2]. Принимая во внимание, что часть респондентов выбрали вариант «узнали от членов семьи, знакомых» - 8% ДИ [5,5; 10,5], можно косвенно судить о том, что информация о возможности прохождения диспансеризации популяризируется от граждан, которые уже прошли или проходят диспансеризацию. Показательно то, что вариант «СМИ (рекламный ролик; баннеры и информационные стенды на улицах города; сайт мед. организации; сайт страховой мед. организации)» в качестве источника о возможности прохождения составляет 5% ДИ [3; 7,1] (рис. 1).
На основании полученных данных, проведен анализ рекламного контента краевого центра. Изучена территориальная схема расположения рекламных конструкций, после детального рассмотрения схем, проведен непосредственный анализ контента конструкций центральных улиц города. По результатам анализа выявлено, что среди всего массива баннерных сооружений нет ни одного материала, презентующего процесс диспансеризации.
Немаловажно, что никто из опрошенных в качестве источника информации не отметил вариант "рекламный ролик". Изучив рынок рекламы в СМИ, обнаружено отсутствие на региональных каналах рекламных роликов, демонстрирующих диспансеризацию, как бесплатную возможность прохождения профилактических мероприятий. Следовательно, можно утверждать о недостаточно высоком уровне транспарентности процесса диспансеризации среди населения.
Анализируя результаты опроса среди работающих граждан, установлено, что у 60% ДИ [55,6; 64,6] опрошенных возникли затруднения с получением разрешения от работодателя на прохождение диспансеризации в рабочее время, что в свою очередь обусловило высокий удельный вес тех, кто проходил диспансеризацию в свое нерабочее время - 73,3% ДИ [37,8; 46,9].
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что имеется низкая заинтересованность работодателей в прохождения сотрудниками профилактических мероприятий, так как обследование проводится в основном в рабочее время. Однако с 1 января 2019 года в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми работодатели будут обязаны по заявлению от сотрудника предоставить один оплачиваемый день для прохождения диспансеризации [8].
Более половины опрошенных 56,1% ДИ [51,5; 60,7] ответили, что время, выделенное для прохождения диспансеризации неудобно, оптимальным временем проведения диспансеризации является период после 17:00, но это не представляется
Другое От работодателя От членов семьи, знакомых СМИ
СМС оповещение
При посещении поликлиники по другому поводу
0
10
15
20
25
30
35 40
Рис. 1. Структура ответов респондентов на вопрос: «Из какого источника Вы получили информацию о возможности прохождения диспансеризации?», %
С
#хс
№ 5
2019
Менедже,
возможным, поскольку график рабочего времени кабинета профилактики определен периодом до 17:00.
Краткое профилактическое консультирование в рамках первого этапа диспансеризации было проведено 72,7% [68,68; 76,9] опрошенных; и соответственно 27,3% [39,3; 31,4] указали, что им не было проведено данное консультирование.
При анализе структуры ответов на вопрос о количестве ожидаемого времени при прохождении лабораторных исследований (ОХ, глюкоза крови) - 52% ДИ [47,2; 56;9] опрошенных ответили, что ожидали от 5-10 минут; 26% ДИ [21,5; 29,5] - 10-15 минут; 14% ДИ [10,8; 17,1] - от 2 до 5 минут; 8% ДИ [5,7; 10,7] - от 15 минут до 30.
На проведение ЭКГ с учетом ожидания в очереди 43% ДИ [38; 47,1] опрошенных затратили от 10 до 15 минут; 27% ДИ [23,1; 31,4] - от 15 до 30 минут; 18% ДИ [16,8; 22,1] - от 5 до 10 минут; 8% ДИ [5,5; 10,5] выполнили процедуру за 2-5 минут, и ожидание свыше 30 минут составило 4% ДИ [2; 5,5].
Проведение флюоорографии с учетом ожидания в очереди заняло у 40,3% ДИ [35,8; 44,8] респондентов 10-15 минут; 22,8% ДИ [18,9; 26,7] - от 5 до 10 минут; 20,8% ДИ [17,09; 24,59] - 2-5 минут; 15,9% ДИ [12,6; 19,3] респондентов ожидали свыше 15 минут.
На ожидание приема врача терапевта в очереди от фиксированного времени записи по талону у 35% ДИ [31,1 39,9] респондентов заняло времени от 10 до 15 минут; до 30 минут - 31,8% ДИ [26,6; 35] опрошенных; больше 30 минут и больше часа - 24,8% ДИ [22,7; 30,9] и 7% ДИ [4,5; 9,2] соответственно.
Ответили, что завершили 1 этап диспансеризации за одно посещение 20,9% ДИ [17,1; 24,6] респондентов, за 2 посещения 39,3% ДИ [34,8;
43,8]; за три - 23,1% [19,2; 27]; более трех посещений - 13,8% ДИ [10,6; 16,9] и не завершили в силу различных причин - 2,89% ДИ [1,3; 4,4] опрошенных (рис 2).
Среди причин, по которым опрошенным пришлось посетить поликлинику три и более раз, первое место занимает длительное время ожидания диагностических исследований (ФЛГ; УЗИ; Маммография), второе место - неудобное время работы поликлиники.
По результатам 1 этапа диспансеризации у 34,7% ДИ [30,3; 39,06] опрошенных выявлены патологические состояния. Из числа тех, у кого выявлены патологические состояния, 32,9% ДИ [28,5; 37,2] лиц указали, что были направлены на 2 этап диспансеризации.
Следует отметить и то, что в 4-х анкетах значилось примечание о том, что респонденты получили направление на второй этап только после того, как обратились на горячую линию страховой медицинской организации по вопросам диспансеризации взрослого населения.
Из числа направленных на второй этап диспансеризации - 43% ДИ [34,8; 51] указали, что ожидание приема узкого специалиста от момента записи в регистратуре или на портале пациента составило две недели; 37% ДИ [29,4; 45,3] ожидали до 7 дней; 15% ДИ [9; 20,6] около месяца и 5% ДИ [1,4; 8,5] респондентов попали на прием к узкому специалисту в течение суток.
На ожидание приема узкого специалиста в очереди от фиксированного времени записи по талону 42% ДИ [34,1; 59,1] ожидали от 15 до 30 минут; 32% ДИ [24; 39,3] от 10 до 15 минут; более 30 минут - 17% ДИ [10,7; 23] и 9% ДИ [4,4; 13,9] больше часа.
Рис. 2. Структура ответов респондентов о количестве посещений медицинской организации для завершения1 этапа диспансеризации, абс., %
1енеджер № 5
здравоохранения 2019
г
Второй этап диспансеризации за два посещения завершили 36% ДИ [28;43,8] респондентов; за три - 31% [4,1; 13,9]; за одно посещение - 15% ДИ [9,5; 21,4], более трех - 9% ДИ [4,1; 13,9], и не завершили в силу различных причин 8% [3,9; 13].
Основной причиной, по которой пришлось посетить поликлинику 3 и более раз (в рамках второго этапа диспансеризации) является длительное время ожидания диагностических исследований (дуплексное сканирование брахицефальных артерий), длительное время ожидания приема узких специалистов (невролог, офтальмолог), а также неудобное время работы поликлиники.
По итогам 2 этапа диспансеризации процентное соотношение установленных групп здоровья распределилось следующим образом: I группа здоровья - 17% ДИ [10,5; 23,3]; II группа здоровья - 39% ДИ [30,8; 47,6]; III (а; б) группа здоровья - 27% ДИ [19,3; 34,6]; 17% ДИ [10,5; 23,4] респондентов затруднялись с ответом (рис. 3).
На вопрос о том, проводилось ли в рамках 2 этапа углубленное индивидуальное или групповое профилактическое консультирование (школы пациента, коррекция факторов риска развития хронических заболеваний: табакокурение, правильное питание, употребление алкоголя и тд.) 50,9% ДИ [44,2; 57,6] опрошенных ответили «да», 47,6% ДИ [40,9; 54,3] и 1,4% ДИ [0,1; 2,98] респондентов затруднялись с ответом.
Считают диспансеризацию полезным профилактическим мероприятием 84% ДИ [80,4; 87,2] опрошенных, а соответственно 16% ДИ [12,8;19,6] опрощенных не считают это мероприятие значимым и полезным.
Полностью удовлетворены организацией проведения диспансеризации 23% ДИ [18,8; 26,4]; больше удовлетворены, чем не удовлетворены - 36% ДИ [31,9; 40,8]; удовлетворены, но не в полной мере - 21% ДИ [16,9; 24,4]; не удовлетворены - 8% ДИ [5,6; 10,7] и затрудняются с ответом - 12% ДИ [9,2; 15,2] (рис. 4).
Рис. 3. Процентное соотношение установленных групп здоровья
Рис. 4. Процентное соотношение удовлетворенности граждан организацией диспансеризации взрослого населения
№ 5 Менеджер
2019 здравоохранения
Таблица 1
Матрица взаимосвязей между стратификационными характеристиками и уровнем удовлетворенности граждан диспансеризацией взрослого населения
Удовлетворены ли Вы организацией Проведения диспансеризации? Считаете ли Вы диспансеризацию полезным профилактическим мероприятием?
Ваш пол ,0179 -,0163
р=,705 р=,730
Ваш возраст -,0026 -,0431
р=,956 р=,362
Ваш социальный статус -,0852 -,0172
р=,071 р=,716
При анализе корреляционной взаимосвязи установлено, что социально-гигиенические характеристики, такие как пол, возраст, социальный статус не влияют на отношение граждан к диспансеризации взрослого населения (таблица 1).
Степень удовлетворенности граждан диспансеризацией определенных групп взрослого населения обусловлен рядом показателей доступности и качества организации профилактического
мероприятия. Так, зафиксирована обратная слабая корреляционная связь между уровнем удовлетворенности и результатами полученных ответов на вопрос «Считаете ли Вы, что время, выделенное для прохождения диспансеризации, было для Вас неудобным?» (г = -0,14, р = 0,003); прямая слабая связь с результатами полученных ответов на вопрос «Проводили ли Вам краткое профилактическое консультирование в рамках 1 этапа (беседа
Таблица 2
Матрица взаимосвязей между уровнем удовлетворенности граждан диспансеризацией взрослого населения и ее доступностью
Удовлетворены ли Считаете ли Вы Вы организацией диспансеризацию проведения полезным диспансеризации? профилактическим мероприятием?
Считаете ли Вы, что время, выделенное для прохождения диспансеризации, было для Вас неудобным? Из какого источника Вы получили информацию о возможности прохождения диспансеризации? Проводили ли Вам краткое профилактическое консультирование в рамках 1 этапа? Сколько времени затрачено Вами на сдачу лабораторных исследований (ОХ глюкоза крови)? Сколько времени затрачено Вами на проведение ЭКГ с учетом ожидания в очереди? Сколько времени затрачено Вами на проведение Флюорографии с учетом ожидания в очереди? Сколько времени затрачено Вами на ожидание приема врача-терапевта от момента записи? Сколько времени затрачено Вами на ожидание приема врача-терапевта в очереди? За какое количество посещений Вы завершили 1 этап диспансеризации? По результатам 1 этапа диспансеризации были ли у Вас выявлены патологические состояния? -.1404 -,0387
р=,003 р= ,416
,0509 ,0100
р=,285 р=,833
,2151 ,1463
р=,000 р=,002
,1794 ,1987
р=,000 р=,000
,2163 ,1394
р=,000 р=,003
,2962 ,1451
р=,000 р=,002
,2788 ,1704
р=,000 р=,000
,1821 ,1430
р=,000 р=,003
,1966 ,1132
р=,000 р=,017
-.1139 -,0421
р=,016 р=,377
енеджер № 5
здравоохранения 2019
о здоровом образе жизни)?» (г = 0,21, р = 0,001), прямая слабая связь с результатами полученных ответов на вопрос «Сколько времени затрачено Вами на сдачу лабораторных исследований (ОХ, глюкоза крови) с учетом ожидания в очереди?» (г = 0,18, р = 0,001), прямая слабая связь с результатами полученных ответов на вопрос «Сколько времени затрачено Вами на проведение ЭКГ с учетом ожидания в очереди?» (г = 0,22, р = 0,001), прямая средняя связь с результатами полученных ответов на вопрос «Сколько времени затрачено Вами на проведение Флюорографии с учетом ожидания в очереди?» (г = 0,3, р = 0,001), прямая слабая связь с результатами полученных ответов на вопрос «Сколько времени затрачено Вами на ожидание приема врача-терапевта от момента записи в регистратуре или на портале пациента?» (г = 0,27, р=0,001), прямая слабая связь с результатами полученных ответов на вопрос «Сколько времени затрачено Вами на ожидание приема врача-терапевта в очереди от фиксированного времени записи по талону?» (г = 0,18, р = 0,001), прямая слабая связь с результатами полученных ответов на вопрос «За какое количество посещений Вы завершили 1 этап диспансеризации?» (г = 0,2, р = 0,001), обратная слабая связь с результатами полученных ответов на вопрос «По результатам 1 этапа диспансеризации были ли у Вас выявлены патологические состояния?» (г = -0,11, р = 0,016) (таблица 2).
Таким образом, можно утверждать, что существует зависимость между такими параметрами как: удобство времени прохождения диспансеризации, количество времени затраченного на завершение диспансеризации, качество проведенного консультирования и уровня удовлетворённости граждан. Выявленная средняя и слабая корреляционная связь свидетельствует о наличии управляемых факторов, влияющих на удовлетворенность граждан. Это демонстрирует необходимость дальнейшего изучения доступности и качества процесса диспансеризации взрослого населения.
Заключение
Задачи и принципы диспансеризации определяют приоритетность профилактики хронических неинфекционных заболеваний, пропаганды здорового образа жизни и охраны здоровья, являющиеся основополагающим в настоящее время.
Результаты социологического исследования среди лиц, прошедших диспансеризацию определенных групп взрослого населения, выявили объективные
и субъективные проблемы в организации диспансеризации.
Одной из основных проблем организации диспансеризации является недостаточная её транспарентность среди населения, о чем свидетельствует отсутствие ротации данного вопроса в СМИ.
Работающее население испытывает ряд трудностей в получении официального освобождения от работодателя на период прохождения диспансеризации. Данной категории людей удобным временем для прохождения диспансеризации является период после 17:00, что, в свою очередь, не представляется возможным, поскольку график рабочего времени кабинета профилактики определен интервалом до 17:00. С 1 января 2019 года в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, по которым работодатели будут обязаны по заявлению от сотрудника предоставить один оплачиваемый день для прохождения диспансеризации. По данным исследования, для завершения диспансеризации требуется не менее 2-3 посещений.
Выявлена высокая частота посещений МО гражданами для прохождения отдельных этапов диспансеризации, свидетельствующая об отсутствии эффективной маршрутизации пациентов.
В совокупности все представленные факторы обусловливают степень удовлетворенности граждан. Полностью удовлетворены организацией проведения диспансеризации 23%; больше удовлетворены, чем не удовлетворены - 36%; удовлетворены, но не в полной мере - 21%; не удовлетворены - 8% и затрудняются с ответом - 12%. Следует отметить, что большая часть респондентов считают диспансеризацию полезным профилактически мероприятием.
Комплексный анализ процесса диспансеризации позволил идентифицировать факторы с максимальной степенью влияния на удовлетворенность граждан, среди которых немаловажное значение имеют: удобное время для прохождения диспансеризации, кратность посещений МО для завершения диспансеризации, качество проведения консультаций, что определяет необходимость дальнейшего изучения влияния этих критериев на уровень удовлетворенности граждан.
Целесообразным является принятие мер, направленных на усовершенствование процедуры организации диспансеризации. К таким мерам можно отнести внедрение бережливых технологии в работу поликлиники: разделение потоков пациентов, их маршрутизация; усовершенствование индивидуального профилактического
с
#хс
№ 5
2019
Менедже,
консультирования, направленного на коррекцию факторов риска и повышение комплаентности к рекомендациям врача, что позволит своевременно проводить профилактические мероприятия, предупреждая развитие хронических неинфекционных заболеваний.
Для повышения медицинской активности и информированности населения необходимо не только сохранить, но и повысить удельный вес активных
приглашений страховыми поверенными, активизировать работу средств массовой информации.
На сегодняшний день организация диспансеризации взрослого населения сопряжена с проблемами как нормативно-правового, так и организационного характера, решение которых позволит усовершенствовать диспансеризацию, ликвидировать дефекты ее организации и увеличить удельный вес лиц, удовлетворенных профилактическими мероприятиями.
Литература
змо зЯо
1. Медик В.А., Юрьев В.К. Общественное здоровье и здравоохранение. М.: ГЭОТАР - Медиа; 2-е издание; 2016: 608 с.
2. Вялков А.И., Сквирская Г.П., Сон И.М., Серёгина И.Ф. Оценка эффективности и качества оказания первичной медицинской помощи населению. Вестник Росздравнадзора, 2016; (5): 47-51.
3. Хабриев Р.У, Линденбратен А.Л., Комаров Ю.М. Стратегии охраны здоровья населения как основа социальной политики государства. Проблема социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины, 2014; 3: 3-5.
4. Постановление Правительства РФ № 1640 от 26.12.2017 г. «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения». http://www.consultаnt.гu/document/cons_ doc_LAW_286834/.
5. Приказ Минздрава России от 26.10.2017 № 869н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2017 № 49214). http://www.consultant.гu/document/cons_doc_LAW_284986/.
6. Богатова И.В., Шильникова Н.Ф. Оценка социальной эффективности первичной медико-санитарной помощи. Здравоохранение Российской Федерации, 2017; 62(1). С. 24-29.
7. Сенижук А.И. Оценка эффективности организации дополнительной диспансеризации граждан в условиях реализации национального проекта «Здоровье». (На примере городского округа «Город Чита»): Сенижук Альбина Ивановна. Гос. мед. акад. - Хабаровск, 2012. - 31 с.
8. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 27.12.2018). http://www. consultant.гu/document/cons_doc_LAW_34683/.
UDC 616-084 (571.55)
Khodakova O.V., Koshevaya N. V. Satisfaction of the population with the organization of clinical examination of certain groups of the adult population on the example of a constituent entity of the Russian Federation (Chita State Medical Academy, Chita, Russia)
Abstract. One of the criteria for the quality and availability of clinical examinations is the satisfaction of the population with the obtained preventive care. The subject of the study was the level of satisfaction of citizens who underwent medical examination, accessibility and quality of its organization. The following methods are used in the work: content analysis of scientific literature and regulatory documents; statistical method; analytical method. The reliability of the results obtained was evaluated by the method of calculating confidence limits. Applied correlation analysis. A sociological survey of 568 respondents who have undergone clinical examination of the adult population. Identified a number of subjective and objective problems in the organization of clinical examination. The degree of satisfaction of the population with the availability and quality of the organization of clinical examination of the adult population is determined. A correlation was found between the satisfaction of citizens with clinical examination and its availability. Proposed measures aimed at improving the organization of medical examination.
Keywords: citizens' satisfaction, prevention, clinical examination of the adult population, correlation interrelation.
Менеджер №5
здравоохранения 2019
