CC BY
29
Банковское дело
Удк 336.7(075.8)
учет влияния временной структуры депозитных ресурсов банковской системы российской федерации на величину депозитного мультипликатора
С. А. РАМАЗАНОВ, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой основ экономической теории и права E-mail: [email protected] Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева
Статья посвящена изучению влияния временной структуры депозитных ресурсов банковской системы Российской Федерации на величину депозитного мультипликатора. Показано, что способность к мультиплицированию не определяется принадлежностью депозита к определенной временной категории. Установлено, что мультипликативный эффект не связан напрямую с мобильностью депозитных ресурсов. Для количественной оценки данной способности выведено соотношение, включающее такие характеристики, как средневзвешенные величины размера и длительности депозита. Использование выведенного соотношения в качестве критерия оценки депозитного ресурса по влиянию на депозитный мультипликатор позволяет сгруппировать их в кластеры, к которым допустимо применение одинакового норматива обязательного резервирования.
Ключевые слова: норматив обязательного резервирования, депозитные ресурсы, мультипликатор, коэффициент усреднения.
Известно, что обязательные резервные требования являются отчислениями кредитных организаций от объема привлеченных ресурсов в соответствии с установленными правилами [3]. Резервные
требования выполняют несколько функций, к числу которых относятся функции, реализующие роль денежного буфера, управления ликвидностью, регулирования денежного предложения и т. д.
Резервная норма, устанавливаемая центральным банком, определяется как отношение обязательных резервов к базе резервирования. При этом, как правило, под резервной базой понимается объем обязательств кредитной организации, служащий основой для расчета резервных требований. Однако при столь очевидном определении в стороне от рассмотрения остается вопрос о влиянии временной структуры элементов резервной базы на количественные параметры резервной нормы, а именно: каким образом осуществляется дифференциация норматива обязательного резервирования (НОР) в зависимости от объемных и временных параметров обязательств кредитных организаций, какова причина включения (либо исключения) тех или иных компонент обязательств кредитных учреждений из расчетов НОР.
Исходя из классического определения депозитного мультипликатора, присутствующего практически в любом учебнике по банковско-де-
финансы и кредит
27
нежной проблематике, последний определяется как величина обратная нормативу обязательного резервирования. При этом теоретическая схема действия механизма мультипликации предполагает одномоментное размещение средств на банковском депозите и перечисление части этих средств в резервный фонд центрального банка. В стороне от рассмотрения остается вопрос о последующем использовании депозитных ресурсов и о влиянии этих транзакций на эффективную величину депозитного мультипликатора. Использование в определенных национальных банковских системах некоторых элементов, дополняющих механизм обязательного резервирования (например различного рода коэффициентов усреднения и пр.) еще более усложняет задачу определения реального значения депозитного мультипликатора. Автор полагает, что знание реально действующего значения депозитного мультипликатора имеет принципиальное значение для оценки влияния данного механизма регулирования при реализации различных сценариев проводимой денежно-кредитной политики, а также для оценки эффективности и адекватности использования инструментов денежно-кредитного регулирования.
Ранее автором уже было представлено, что сопоставление теоретически рассчитанного значения депозитного мультипликатора (определяемого как величина, обратная нормативу обязательного резервирования) и реального текущего значения различается существенным образом, а сопоставление динамики мультиплицирования позволяет оценить адекватность используемого значения норматива обязательного резервирования [4]. Используемые в указанной работе данные относились к периоду времени до введения Банком России в действие коэффициента усреднения, а потому интерпретация полученных результатов достаточно логично вытекала из классической модели депозитного мультипликатора. Усложнение механизма резервирования за счет введения в качестве управляющего параметра коэффициента усреднения делает интерпретацию получающихся результатов не столь очевидной.
В этой связи представляется целесообразным анализ вариантов использования механизма обязательного резервирования в различных банковских системах.
Так, основным документом ФРС США, определяющим требования к резервам в границах диапазона, является закон DIDMCA [5] от 1980 г.
Резервные требования могут быть установлены для текущих счетов, а также для краткосрочных вкладов, вкладов до востребования и вкладов на предъявителя. Очевидно, что основной акцент в данном документе делается на резервирование наиболее мобильной части депозитных ресурсов (ресурсов с «нулевым» сроком жизни). Конечно, закон DIDMCA предусматривает возможность введения и так называемого допустимого диапазона требований к резервам, которые расширяют возможности резервирования и срочных депозитов, однако данные диапазоны устанавливаются Конгрессом США, а не ФРС и, кроме того, использование дополнительного резервирования обусловлено целым рядом дополнительных требований (в частности, необходимостью выплачивать процентный доход по хранящимся на резервных счетах дополнительным средствам), что, вообще говоря, ограничивает сферу применения данных инструментов.
В отличие от логически понятного алгоритма действия закона DIDMCA (когда резервируется действительно наиболее мобильная часть депозитных ресурсов) положение Банка России об обязательном резервировании предусматривает разделение резервируемых авуаров не по временному признаку, а исходя из видов собственности (депозиты юридических и физических лиц), а также исходя из вида валюты, в которой осуществлен депозит.
Если проанализировать временную динамику распределения депозитных ресурсов банковской системы Российской Федерации на временной базе с января 1998 г. по декабрь 2010 г. [2], то можно обнаружить некоторые закономерности.
Временная структура депозитов как физических, так и юридических лиц (как в отечественной, так и в иностранной валюте) за анализируемый период претерпела принципиальные изменения: типичная бимодальная структура депозитов (когда максимальные ресурсы были сосредоточены в депозитах «до востребования» и на срок от 91 до 180 дней) уже к январю 2005 г. трансформировалась в уномодальное распределение с максимумом, приходящимся на депозиты со сроком от 1 до 3 лет (рис. 1). Не вдаваясь в выяснение причин данного явления (так как это составляет предмет самостоятельного исследования), используем для количественной оценки данного феномена производную характеристику: средневзвешенную длительность депозитных ресурсов (далее - СВД) банковской системы Российской Федерации за анализируемый
о
-10 000
Категории
100 000
ю
О 0 -100 000
Категории
б
рис. 1. Эволюция распределения депозитных ресурсов в банковской системе Российской Федерации по временным характеристикам (категории соответствуют общепринятой в Бюллетене банковской статистики Банка России градации: 1 - до востребования; 2 - на срок до 30 дней; 3, 4 - на срок от 91 до 180 дней; 5, 6 - на срок от 1 до 3 лет и т. д.: а - распределение депозитов по срокам (январь 1998 г); б - рублевые депозиты физических лиц (январь 2005 г)
период, вычисление которой осуществляется по следующей формуле:
А хТ,
т=-
IА
600
где т - средневзвешенная эффективная длительность депозитных ресурсов банковской системы (дни);
А - величина депозитных ресурсов данной категории (в соответствии с градациями, указанными в Бюллетене банковской статистики Банка России), млн руб.; Т - среднеинтервальная длительность депозитного ресурса (1, 15, 60, и т. д. дней). Динамика изменения средневзвешенной длительности рублевых депозитов, размещенных физическими лицами в банковской системы Российской Федерации за исследуемый £ период, представлена на рис. 2. Следует отметить, что качественно аналогичную временную динамику имеют также депозиты юридических лиц (как рублевые, так и инвалютные), а также депозиты кредитных учреждений. Различие заключается лишь в отличных от приведенных на рис. 2 временных характеристиках. Анализ количественных различий чрезвычайно интересен и целесообразен, но, к сожалению, он выходит за рамки настоящего исследования.
Как следует из представленного графика (см. рис. 2), начало роста средневзвешенной длительности депозитных ресурсов приходится на середину 2000 г., что связано, видимо, со стабилизацией экономической обстановки в стране. Следует отметить, что глобальный финанасово-экономический кризис 2008-2010 гг. практически не оказал влияния на данную характеристику денежно-кредитной системы (в отличие от характеристик валовых показателей (рис. 3).
Таким образом, можно предположить, что введенная временная характеристика депозитной системы является некоторым инвариантом, отражающим долговременные процессы в экономике страны.
Вывод, который следует из представленных данных, позволяет разбить исследуемый период
500
К
§ I 5 5
400
300
200
ш ш
э ч
100
ст> ст>
к 12 О
со ст> ст>
о о
о о
ю о о
ст> о о
о
рис. 2. Динамика изменения средневзвешенной длительности депозитных ресурсов физических лиц на временном интервале с января 1998 по декабрь 2010 г.
а
финансы и кредит
29
3
5
л 8 000 000
>
X а 7 000 000
и X
а ^
Е 6 000 000
14 ■е £ К 5 5 000 000
а а
о о и 4 000 000
5 т о а н 9 3 000 000
с Е
Ч а 2 000 000
X а
л о 1 000 000
и
ш 0
»
а
Е
а
А
ю
О
/
л, / /-
/v
Рис. 3. Динамика изменения рублевых депозитов физических лиц, размещенных в банковской системе Российской Федерации за период с 1998 по 2010 г. по всем категориям
наблюдений на три интервала, каждый из которых характеризуется различным поведением средневзвешенной продолжительности депозитов (см. рис. 2):
а) январь 1998 г. - июнь 2000 г. - отсутствие изменений (средневзвешенная продолжительность депозитов составляет величину порядка 100 дней);
б) июль 2000 г. - декабрь 2004 г. - наблюдается монотонный рост значения от 100 до 500 дней;
в) январь 2005 г. - декабрь 2010 г. - наблюдается монотонно замедленный рост от 500 до 545 дней.
Полагая, что динамика изменения данного параметра отражает происходящие изменения в экономике страны, что в свою очередь приводит к возрастанию удельной доли долгосрочных депозитных вложений, можно предположить, что на данных временных интервалах характеристики обязательного
резервирования должны отличаться. Необходимо отметить, что в период с 01.02.1992 по 31.08.1998 Банк России дифференцированно устанавливал НОР по депозитам, исходя из срочности последних (рис. 4). И лишь с 01.09.1998 центральный банк отказался от этой практики. Тем самым из рассмотрения исчез важнейший показатель -мобильность депозитного ресурса, который, казалось бы, и должен определять величину депозитного мультипли-
катора. Алгоритм установления величины НОР, используемый Банком России в докризисный период (до 01.09.1998), вытекает из логики действия депозитного мультипликатора, которая заключалась в том, что для более мобильных депозитов («до востребования» и «до 30 дней») устанавливались более высокие НОР (см. рис. 4). При этом необходимо учитывать, что в тот период времени именно «короткоживущие» депозиты составляли значительную часть депозитных ресурсов (см. рис. 1). В связи с этим эта мера выглядела вполне обоснованной и рациональной. С сентября 1998 г. (видимо в целях упрощения расчетной части процедуры и контроля за обязательными резервами) временной фактор при расчете НОР фактически не учитывается. Тем не менее фактор срочности депозитных ресурсов
01.05.1995
11.06.1996
01.11.1996
12.11.1997
01.02.1998
Счета до востребования и срочные обязательства до 30 дней включительно Срочные обязательства от 31 дня до 90 дней включительно Срочные обязательства от 91 дня и более
0
Рис. 4. Временная динамика изменения НОР в зависимости от срочности депозитов
Нормативы обязательного резервирования, установленные Банком России в период с 10.06.1999 по 07.07.2004
Период Норматив обязательных резервов по привлеченным средствам юридических лиц в валюте Российской Федерации и по привлеченным средствам юридических и физических лиц в иностранной валюте Норматив обязательных резервов по денежным средствам физических лиц, привлеченным во вклады (депозиты) в валюте Российской Федерации
10.06.1999 - 31.12.1999 8,5 5,5
01.01.2000 - 31.03.2004 10 7
01.04.2004 - 14.06.2004 9 7
15.06.2004 - 07.07.2004 7 7
учитывался Банком России при установлении величины НОР косвенным образом. Подтверждением данного заключения являются данные, приведенные в таблице.
На основании представленных данных можно сделать вывод, что мобильность депозитов юридических лиц в рублях и инвалюте в начале анализируемого периода достаточно высокая, что и побудило Банк России установить для данной категории депозитных ресурсов более высокий НОР. Результаты исследования показывают, что для данного временного интервала характерны следующие значения средневзвешенной продолжительности депозитов (рис. 5).
Если оценить СВД депозитов на 01.12.1999, то результаты будут следующими: СВД рублевых депозитов физических лиц (СВД^л) - 121 день; СВД инвалютных депозитов физических лиц (СВДи ф л) - 174 дня; СВД рублевых депозитов юридических лиц (СВД^ ю л) - 182 дня; СВД инвалютных депозитов юридических лиц (СВД ) - 372 дня.
В этой связи является не вполне уместным факт объединения центральным банком в одну группу всех видов депозитов за исключением рублевых депозитов физических лиц (см. таблицу). Исходя из представленного ранее фактического материала (до 09.1998), более рациональной явилась бы следующая группировка депозитных ресурсов:
а) рублевые депозиты физических лиц (с наименьшим СВД);
б) инвалютные депозиты физических лиц и рублевые депозиты юридических лиц (промежуточное СВД);
в) инвалютные депозиты юридических лиц (максимальное значение СВД).
Тем не менее данное предположение вступает в противоречие с практикой деятельности центрального банка. Дело, видимо, в том, что, определяя группы со сходной мобильностью депозитных ресурсов, из рассмотрения выпала такая немаловажная характеристика депозитных ресурсов, как их величина. Очевидно, что наличие депозита с мак-
J 450
Кр^-
-Ы
\ ff—V*
Июль, 1998 г. Декабрь 1
Май, 2005 г.
♦ Средневзвешенная длительность рублевых депозитов ■ Средневзвешенная длительность инвалютных депозитов
-Средневзвешенная длительность рублевыхдепозитов -Средневзвешенная длительность инвалютных депозитов
Рис. 5. Динамика средневзвешенной длительности рублевых и инвалютных депозитов физических (левый рис.) и юридических лиц (правый рис.) на временном интервале с 1999 по 2004 г.: а - средневзвешенная длительность рублевых и инвалютных депозитов физических лиц; б - средневзвешенная длительность рублевых и инвалютных депозитов юридических лиц
симальной мобильностью (например категории «до востребования»), но небольшой величины может оказать существенно меньшее влияние на процесс мультиплицирования, чем депозит значительных размеров, который обладает большой срочностью. Для того чтобы учесть это обстоятельство будем использовать для дальнейших рассмотрений средневзвешенное (по времени) значение депозитного ресурса (СВР) в соответствии со следующим выражением:
I А х Т,
iа х т iа х т (iа * т )2
^ = -
IТ
где ^ - средневзвешенное значение (размер) депозитного ресурса.
Очевидно, что для отнесения депозитного ресурса к той или иной категории (которая способна оказывать различное по величине воздействие на депозитный мультипликатор) необходимо учитывать как его мобильность (которую характеризует величина СВД), так и средневзвешенный размер депозита (СВР). Отсюда вытекает следующее выражение:
е = СВД х САР = _ „ _ _
i т i а хт х! а
Значение характеристики е для депозитов физических лиц (как рублевых, так и инвалютных) представлено на рис. 6 и 7. На основании указанных данных следует, что динамика поведения параметра е = СВДхСВР рублевых и инвалютных депозитов физических лиц существенно различается.
Если при этом учесть, что динамика е для инвалютных и рублевых депозитов юридических лиц лежит в том же диапазоне изменения е для инвалютных депозитов физических лиц (0 - 40 000 000) (рис. 8), то становится понятна логика, используемая центральным банком при объединении в одну группу всех депозитов юридических лиц и инвалютных депозитов физических лиц: причина заключается в одинаковой способности элементов, входящих в состав этих групп депозитных обязательств, оказывать влияние на величину мультипликации.
Начало очередного этапа в процессе управления депозитной мультипликацией можно отнести ко второй половине 2004 г. (01.08.2004). В арсенал методов
140 000 000 120 000 000
& со
и 100 000 000
X
И 80 000 000
и
Рис. 6. Динамика изменения параметра е для рублевых и инвалютных депозитов физических лиц на временном интервале с 1999 по 2004 г.
Июль, 1998 г. Декабрь, 1999 г. Апрель, 2001 г. Сентябрь, 2002 г.Январь, 2004 г. Май, 2005 г.
♦ СВД х СВР, руб. —■— СВД х СВР, инвалюта
С! со
и
X &
со
и
20 000 000 18 000 000 16 000 000 14 000 000 12 000 000 10 000 000 8 000 000 6 000 000 4 000 000 2 000 000 0
■ И
■
■
■
н
т Л,"/'
т
Рис. 7. Динамика изменения параметра е для рублевых и инвалютных депозитов юридических
Апрель, 2001 г. Сентябрь, 2002 г. Январь, 2004 г. Май, 2005 г. лиц на временном
г ' Г / Г/ » 1ЛПЛ
интервале с 1999
♦ СВД х СВР, рублевые депозиты ■ СВД х СВР, инвалютные депозиты по 2004 г.
Июль, 1998 г. Декабрь, 1999
регулирования был введен коэффициент усреднения обязательных резервов. Коэффициент усреднения обозначает долю объема фонда обязательных резервов, которой банк распоряжаться не может ни при каком условии. При этом оставшейся частью фонда банк может распоряжаться, но таким образом, чтобы среднемесячный объем средств в Банке России был не меньше расчетной величины фонда. Автором ранее было указано [4], что введение данного параметра как элемента управления фондом обязательных резервов фактически приводит к снижению нормативно определенной величины норматива обязательного резервирования. Однако с учетом одновременного расширения центральным банком групп обязательств по депозитам для кредитных учреждений процедура оценки адекватности проводимых центральным банком мероприятий по управлению депозитным мультипликатором становится весьма затруднительной.
Следует отметить, что изложенные ранее построения основаны на рассмотрении влияния НОР на значение депозитного мультипликатора безотносительно тех целей, которыми руководствуется денежный регулятор, проводя денежно-кредитную политику. Цели эти зачастую вступают в противоречие друг с другом. Очевидно, что процесс поддержания необходимой ликвидности в экономике страны вступает зачастую в противоречие с задачей по сдерживанию инфляционных процессов. Это обстоятельство также затрудняет формирование единого подхода к формализации процесса управления денежной массой с использованием депозитного мультипликатора.
Проверка применимости предложенного в исследовании подхода с использованием средневзвешенных производных величин на временном интервале с 2004 по 2010 г. показала верность основных положений предлагаемого в исследовании подхода. Необходимо отметить, что представленная динамика изменения параметра е для рублевых депозитов физических лиц и депозитов в инвалюте юридических лиц обусловлена нехарактерным изменением динамики инвалютных депозитов юридических лиц (см. рис. 8).
С 01.01.2008 произошло скачкообразное увеличение параметра е инвалютных депозитов юридических лиц (впервые за все время наблюдений стало возможным сопоставлять данную характеристику с рублевыми депозитами физических лиц). В феврале 2009 г. эти виды депозитов сравнялись. Причиной этого феномена является, конечно, глобальный финансово-экономический кризис, однако интересен факт скачкообразного роста параметра е до момента реакции экономики России на мировое экономическое потрясение. Исходя из полученных данных, в настоящее время в группу депозитных ресурсов с повышенной мобильностью попадают как рублевые депозиты физических лиц, так и инвалютные депозитные ресурсы юридических лиц. В настоящий момент для всех категорий обязательств установлен единый норматив - 2,5 % от суммы соответствующих обязательств (указание Банка России от 17.09.2009 N° 2295-У «Об установлении нормативов обязательных резервов (резервных требований) Банка России»), поэтому такая перегруппировка обязательств никак не отразится на конечной сумме обязательных резервов. Исходя из представленных результатов, можно прогнозировать следующий алгоритм поведения денежного регулятора на ближайшую перспективу: при отсутствии рецидива глобального кризиса и стабилизации ситуации в экономике (приемлемый темп роста ВВП и стабилизация инфляционных процессов) центральный банк вернется к дифференцированию норматива обязательного резервирования. При этом в группу депозитных ресурсов с максимальным значением норматива обязательного резервирования (наряду
1 200
1 000
800
600
400
200
у ►
у
г ж
04 Январь, 2004 г.
Май, 2005 г.
Октябрь, 2006 г.
Февраль 2008 г.
Июль, 2009 г.
Ноябрь, 2010 г.
Апрель, 2012 г.
♦ Рублевые депозиты физических лиц ■ Инвалютные депозиты юридических лиц
Рис. 8. Динамика изменения параметра е = СВРхСВД для рублевых депозитов физических лиц и инвалютных депозитов юридических лиц (Е = ех 10-6)
с привычными рублевыми депозитами физических лиц) должны быть включены депозиты юридических лиц в иностранной валюте.
Подводя итоги изложенному следует сделать вывод, что на протяжении не столь долгой исторической практики денежно-кредитного регулирования современной России такой элемент регулирования, как депозитный мультипликатор неоднократно подвергался различным модификациям. Можно выделить три этапа, различающиеся методологическими подходами при управлении процессом депозитной мультипликации:
1-й этап - начальный период (управление кластерами депозитных ресурсов различной мобильности за счет установления дифференцированного для каждого кластера норматива обязательного резервирования (01.02.1992 - 31.08.1998);
2-й этап - группировка депозитных ресурсов с использованием представлений о средневзвешенной эффективности депозитных ресурсов. Определение для каждой из групп индивидуального норматива резервирования (10.06.1999 - 01.08.2004);
3-й этап - усложнение механизма обязательного резервирования за счет большей дифференциации депозитных счетов и включения дополнительных источников. Последовательное введение нового элемента системы управление - коэффициента усреднения обязательных резервов (с 01.08.2004 по настоящее время).
Конечно, данную классификацию не следует рассматривать как окончательную и непротиворечивую. В отдельные временные интервалы можно
наблюдать некоторые отклонения от предложенной системы (в основном в периоды потрясений глобальной финансово-экономической системы). Однако данные исключения являются подтверждением предлагаемой автором классификации, так как, несмотря на отдельные тактически верные меры, предпринимаемые денежными властями (которые на первый взгляд нарушают целостность предлагаемой автором классификационной системы), методологически все они лежат в русле предложенного в настоящем исследовании подхода, который заключается в учете специфики временного распределения депозитных ресурсов банковской системы Российской Федерации и влияния этого фактора на процесс депозитного мультиплицирования.
Список литературы
1. Абель Э., Бернанке Б. Макроэкономика. СПб.: Питер. 2008. С. 762.
2. Бюллетень банковской статистики № 12 (19942010 гг.) / Банк России. 2005.
3. Положение Банка России от 29.03.2004 № 255 «Об обязательных резервах кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2004. № 25. С. 37.
4. Рамазанов С. А. Некоторые особенности функционирования механизма обязательного резервирования // Деньги и кредит. 1998. №. 6.
5. иЯЬ: http://www. federalreserve.gov/SECRS/2011/ July/20110714/R-1356/R-1356_070411_81692_ 365813409791_1.pdf.
