Учет расчетов по налогам и сборам и их совершенствование Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ISSN 2311-9411 (Online) Проблемы. Мнения. Решения

ISSN 2079-6714 (Print)

УЧЕТ РАСЧЕТОВ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ И ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ Виктор Григорьевич ГЕТЬМАН

доктор экономических наук, профессор, профессор Департамента учета, анализа и аудита, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация

История статьи:

Принята 19.12.2016 Одобрена 23.12.2016

Ключевые слова:

бухгалтерский учет налогов и сборов, учет сумм переплат по налогам, НДС, НДФЛ, налоговые вычеты, налоговые ставки

Аннотация

В статье вскрыты недостатки, присущие действующему порядку учета расчетов экономических субъектов с налоговыми органами по возникающим на практике суммам переплат по отдельным видам налогов. Предложен комплекс мер, направленных на совершенствование установленных в данной области правовых основ по их учету. Обоснована необходимость изменения ряда положений, касающихся расчетов по налогу на доходы физических лиц, реализация которых позволит повысить уровень социальной справедливости в нашем обществе.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016

Уплата налогов в полном объеме и в установленные сроки является обязанностью любого экономического субъекта. За каждый день просрочки платежа, как известно, установлены пени, а за неправильный расчет суммы налога в сторону его уменьшения - еще и штрафы, которые должны уплачивать компании, допустившие подобного рода нарушения. Совсем иная «судьба» у сумм переплат по отдельным налогам, которые возникают по различным причинам. В одних случаях - из-за того, что суммы авансовых платежей, например, по налогу на прибыль, могут оказаться больше, чем фактически причитающаяся с компании величина данного налога за год. В других ситуациях переплаты того или иного налога возникают по причине неправильного толкования отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка расчета сумм соответствующего налога, и т.д.

В соответствии с действующими правилами, чтобы получить назад суммы переплат по налогу экономический субъект должен подать заявление в налоговый орган с просьбой вернуть эти денежные средства. Причем в срок, когда с даты образования переплат по налогу прошло не более трех лет. Без указанного заявления возврат сумм переплат налога не осуществляется. Налоговый орган может перезачесть их (без заявления) в счет предстоящих текущих платежей по налогу. Однако такая процедура возможна только в том случае, если налогоплательщик не перечислил в установленный срок деньги в счет текущих платежей. Действующий порядок в рассматриваемой области далек от идеального и, безусловно, нуждается в совершенствовании, поскольку на практике

порождает немало споров. Об этом свидетельствует «Путеводитель по налогам». Прежде всего споры возникают по вопросу порядка исчисления трехлетнего срока на возврат переплаты (то есть, с какой даты исчисляется срок на подачу в налоговый орган заявления об этом), а также порядка исчисления срока исковой давности при подаче в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа или отказе его от возврата рассматриваемых переплат, и др.

Казалось бы, установленный срок 3 года вполне достаточный для решения экономическим субъектом вопроса, связанного с возвратом ему сумм переплат по налогу. Однако на практике нередко встречаются случаи, когда этот срок оказывался пропущенным из-за того, что коммерческие организации не владели информацией о наличии сумм переплат по налогам. Налоговые органы, по действующим правилам, не обязаны сообщать компаниям о наличии таких переплат, и они обычно этого не делают. В ситуациях, когда компании обращаются к ним с заявлением о возврате переплат после установленного 3-х годичного срока, они им обычно отказывают. После этого отдельные из них обращаются в суд. Однако и суды в целом ряде случаев встают на сторону налоговых органов. Одним из последних примеров можно назвать постановление АС Московского округа от 18.01.2016 по делу АО «СУЭК» (Сибирская угольная энергетическая компания). Сумма переплат по НДС у компании составила 4 766 327,19 руб. Арбитражный суд оставил кассационную жалобу АО «СУЭК» без удовлетворения, поскольку последнее пропустило срок подачи заявления о возврате излишне

уплаченного НДС. Такое решение лишний раз подчеркивает несовершенство действующей нормативно-правовой базы в данной области.

Вряд ли найдутся весомые аргументы, оправдывающие справедливость такого «отъема» средств у компаний, неосведомленных о наличии переплат по налогу. Чтобы придать «цивилизованный характер» рассматриваемым процессам необходимо, на наш взгляд, в Налоговый кодекс Российской Федерации внести следующие изменения:

1) налоговые органы обязаны в течение установленного срока сообщать экономическим субъектам информацию о наличии у них переплат по налогу (как правило, не более чем через 3 мес. после ее появления);

2) экономический субъект, получив данную информацию, должен в течение месяца направить в налоговый орган заявление о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога. Решение по нему (в соответствии с пожеланиями экономического субъекта) налоговый орган должен принять в течение 10 дней;

3) при отсутствии заявления, не поступившего от клиента в указанный ранее срок, налоговый орган принимает решение (не более чем через 10 дней после этой даты) о возврате суммы переплат по налогу налогоплательщику и напр авляе т д анны й д о куме нт в территориальный орган Федерального казначейства для перечисления денежных средств.

Есть достаточно оснований полагать, что реализация этих предложений позволит не только поднять уровень справедливости в экономических отношениях государства с компаниями, но и значительно сократить количество дел, рассматриваемых в судах по этой проблематике. Но сделать надо не только это. В настоящее время из-за сложностей, имеющихся в экономике, немало коммерческих организаций прекращают свою хозяйственную деятельность. Причем в некоторых случаях обнаруживаются переплаты сумм по причитающимся с них отдельных видов налогов. В результате возникает вопрос с возвратом излишне уплаченных компанией сумм налогов. Особых проблем с этим не наблюдается в тех случаях, когда их переплаты выявлены до момента ликвидации коммерческой организации. Она вправе потребовать от налогового органа возврата в общеустановленном порядке излишне

уплаченных сумм налогов. Совсем по-иному на практике складываются дела, когда такие переплаты выявлены участником коммерческой организации после ее ликвидации. Здесь обычно возникают споры, которые рассматриваются в различных судах, а отдельные из них доходят даже до уровня Конституционного Суда Российской Федерации. К числу последних относится, в частности, жалоба Б.В. Айзина. В своем определении (от 23.06.2015 № 1233-0) Конституционный Суд указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возврат сумм излишне уплаченного налога должен осуществляться непосредственно его плательщику (ст. 78). Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на данное обстоятельство Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Б.В. Айзина и отметил, что решение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Если рассматривать дело с позиций действующего законодательства, то такой подход вполне объясним. Однако сама норма, содержащаяся в Налоговом кодексе Российской Федерации на этот счет, выглядит по меньшей мере не бесспорной. При ней в бюджет поступают средства, которые в принципе, если исходить из их экономической «природы», должны принадлежать собственникам ликвидируемой коммерческой организации и/или ее клиентам (в ситуациях, когда с последними при ее ликвидации не был произведен полный расчет). Поэтому в Налоговом кодексе Российской Федерации следует прописать норму, что суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату независимо от того, выявлены они до или после ликвидации коммерческой организации. Причем в последнем случае такая процедура должна происходить лишь в ситуациях, когда возникли судебные иски по данному вопросу. А сами возвращаемые суммы переплат налогов следует не отдавать полностью лицу, подавшему иск, а распределять между кредиторами и учредителями/участниками ликвидируемой

комме рче ской организацией в порядке очередности, установленном в законодательстве при данной процедуре. Такой подход полностью «вписывается» в принципы рыночной экономики. Он не нарушает конституционных прав налогоплательщиков. При нем в то же время рассматриваемые средства обретают, так сказать, адрес их истинных владельцев.

Вместе с тем, как показывают результаты наших исследований, необходимо уточнить и ряд действующих положений в области налогообложения доходов самих физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 218, п. 1) родителям учащегося-очника в возрасте до 24 лет положен вычет по НДФЛ. Величина вычета составляет не более 50 тыс. руб. на каждого ребенка. Причем в категорию «учащийся-очник» в данном случае включены учащиеся колледжей, техникумов, студенты вузов, ординаторы, аспиранты, интерны, курсанты. 17.03.2016 Минфин России опубликовал письмо № 03-04-05/14853, в котором указал, что эта норма распространяется только на холостых учащихся-очников в возрасте до 24 лет. Если они вступают в брак до его достижения, то с этого момента их родители лишаются права на рассматриваемый вычет по НДФЛ. В качестве аргумента Минфин России в своем письме указал, что с этого момента родители не содержат ребенка, а следовательно, и вычета по НДФЛ не должно быть.

Однако приводимый довод являе тся неубедительным, поскольку находится в явном противоречии с нынешней действительностью. На деле с указанного момента родителям приходится содержать не одного ребенка, а целую молодую семью или, как минимум, оказывать ей существенную материальную помощь, поскольку размер стипендии учащегося-очника (если он ее получает) весьма мал, и на нее прожить невозможно.

Так, к примеру, даже величина стипендии Президента РФ для студента вуза (не говоря уже об «обычной» стипендии) равна 2 200 руб. в месяц, что на порядок меньше, чем средняя заработная плата рабочего.

Попутно заметим, что в советские времена ленинский стипендиат получал стипендию, величина которой на протяжении ряда лет находилась на уровне 70-80% средней заработной платы рабочего, а в отдельные годы незначительно ниже ее (около 60%).

Указанные стипендии (президентские, ленинские) получают/получали лишь незначительное количество наиболее «продвинутых» студентов вузов. Для остальных студентов обычная стипендия (если они ее заработают) в настоящее время равна 1 500 руб.

Заметим, что некоторые студенты, число которых буквально считанные единицы, получают именные стипендии отдельных граждан нашей страны. Размер этих стипендий также невелик. В расчете на месяц величина стипендии составляет:

• имени А.А. Собчака - 700 руб.;

• имени А.И. Солженицына - 1 500 руб.;

• имени Е.Г. Гайдара - 1 500 руб.;

• имени В.А. Туманова - 2 000 руб.

Все эти цифры достаточно убедительно свидетельствуют о том, что Минфин России в данном случае (как и в целом ряде других) ищет если можно так выразиться, «не в том месте, где надо» резервы для пополнения доходной части бюджета нашей страны.

Если принимать во внимание демографические проблемы, с которыми столкнулась Россия, то для молодых семей стоит не создавать дополнительные экономические трудности, а помогать им на деле решать огромное количество уже существующих.

В России не только студенты, но и значительная часть остального населения имеет небольшие доходы. В тоже время в стране в процессе экономических реформ возникла прослойка весьма богатых людей, нуворишей всех мастей, «сколотивших» свои капиталы, как правило, весьма сомнительным путем (обычно путем приватизации государственной собственности по символической (а не реальной) их стоимости). В списке Forbes число российских олигархов, долларовых миллиардеров, сформировавших подобным образом свои капиталы, составило в 2013 г. 131 чел. В 2016 г. в списке Forbes оказалось 500 российских миллиардеров, состояние каждого из которых превышало, как минимум, 3,3 млрд руб., кичащихся роскошью, транжирящих ее направо и налево, приобретая иностранные спортивные клубы (футбольные, баскетбольные и др.), зарубежную недвижимость (дворцы, виллы, острова и др.), самолеты, яхты и т.п.

Такие безумные траты, находящиеся далеко за пределами здравого смысла обычных россиянах не могут не вызывать отрицательных эмоций. На эти деньги можно было бы решить ряд проблем, существующих в России. Назовем одну из них, о которой знают все россияне: сбор средств на проведение операций больным детям. Акцию,

которую проводит центральное телевидение. На пожертвования простых россиян удалось вылечить уже несколько тысяч детей. Однако еще немало детей ожидают такую помощь. Средняя стоимость подобного рода операции для одного ребенка находится обычно в пределах 3-5 тыс. долл. США.

Для того чтобы если и не устранить полностью, то хотя бы преуменьшить возможность проявления указанного ранее, необходимо в нашей стране, как это принято во многих государствах, ввести шкалу прогрессивного (вместо действующего 13%) налога на доходы физических лиц. Об этом мы говорили не раз в своих статьях (начиная с самого момента появления действующей 13% шкалы). Указывали и размеры предлагаемых ставок, обосновывая должным образом их величину. Кстати, данная идея активно использовалась в предвыборной (2016 г.) компании рядом политических партий.

Но сделать надо не только это. Для того чтобы Россия была действительно социально-ориентированным государством, необходимо решить целый комплекс других задач. Первоочередными среди них являются следующие.

1. Ввести, так называемый, «налог на доходы, привнесенные ветром», чтобы владельцы, получившие за бесценок государственную собственность в ходе приватизации, заплатили в бюджет разницу до реальной (то есть справедливой) ее стоимости.

2. Усилить также ответственность за укрывательство доходов от налогообложения. В этой связи целесообразно узаконить презумпцию виновности, обязывающую владельцев доходов доказывать источники их происхождения (как это предусмотрено в законодательстве Сингапура и ряда других стран), и автоматическое взимание в бюджет сумм доходов «незаконного» происхождения.

Реализация данных предложений является лишь первым шагом в нужном направлении по построению в нашей стране общества, которого желает большинство граждан России.

Для этого потребуется сменить саму экономическую модель его развития и принять массу новых федеральных законов, направленных на достижение поставленной цели. Хотелось бы надеяться, что новый состав Государственной Думы вплотную займется этой работой.

Список литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

3. Письмо Минфина России от 17.03.2016 № 03-04-05/14853.

4. Гетьман В.Г. Резервы совершенствования системы налогообложения // Бухгалтерский учет. 2014. № 3. С. 90-93.

5. Гетьман В.Г. Совершенствование экономических отношений и отдельных аспектов учета в России // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. № 16. С. 18-22.

6. Гетьман В.Г. Назревшие вопросы совершенствования учета расчетов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2016. № 8. С. 42-45.

7. Гетьман В.Г. Совершенствование учета расходов социального характера и источников их формирования // Управленческий учет. 2015. № 11. С. 69-76.

8. Гетьман В.Г. Проблемы совершенствования учета налогооблагаемой базы // Бухгалтер и закон. 2016. № 3. С. 39-43.