Учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, не указанных в законе Текст научной статьи по специальности «Право»

НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №8/2016 ISSN 2411-7161

Таким образом, рассмотрев все законодательства об охране здоровья граждан Кыргызской Республики, мы пришли к выводу, что большим недостатком является нечеткая прописанная ответственность лиц, причинивших вред жизни и здоровью пациента. Список использованной литературы:

1. Конституция Кыргызской Республики от 27 июня 2010 г.;

2. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года №68;

3. Гражданский кодекс Кыргызской Республики. Часть. I от 8 мая 1996г. №15 и Часть II от 5 января 1998 г. №1.

4. Закон КР об охране здоровья граждан в КР от 9 января 2005 года №6

5. Законе КР «О защите прав потребителей» от 10 декабря 1997 года №90,

6. Закон КР «О медицинском страховании граждан в КР» от 18 октября 1999 года №112

7. Закон КР «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 13 января 2000 года №2.

8. Закон КР «О донорстве крови и ее компонентов» от 2 июля 2007 года №96

9. Закон КР «О ВИЧ/СПИДе в КР» от 13 августа 2005 г. №149

10. Закон КР «О наркотических средствах и психотропных веществах и прекурсорах» 11.Закон КР «О лекарственных средствах» от 30 апреля 2003 г. №91

12.Закон КР «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 26 июня 2001 г. №56.

13.Закон КР «О защите населения от туберкулеза» от 18 мая 1998 г. №65.

14.Закон КР «О профилактике йододефицитных заболеваний» от 18 февраля 2000 года N 40

15.Закон КР «Об онкологической помощи населению» от 4 октября 2000 года N 83

16.Закон КР «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их реализации» от 4 июля 2015 года N148

17. Закон КР «О защите здоровья граждан Кыргызской Республики от вредного воздействия табака» от 21

августа 2006 года N 175

© Бектуров С.Б., Осмоналиева Н.Ж., 2016

Обухова Светлана Сергеевна

ст. преподаватель, БГТИ (филиал)ОГУ,

г. Бузулук, РФ Е-mail: svetlana.s-obuhova@yandex.ru

УЧЕТ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

НЕ УКАЗАННЫХ В ЗАКОНЕ

Аннотация

Работа посвящена вопросу учета обстоятельств, смягчающих наказание, в уголовном праве России. Анализ эмпирического материала позволяет сделать вывод о том, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются намного чаще, чем обстоятельства, указанные в законе. Решение представленной задачи требует закрепления в кодексе ряда смягчающих обстоятельств, которые не указаны в законе, но встречаются в приговорах судов.

Ключевые слова:

Наказание в уголовном праве. Назначение наказания. Смягчающие обстоятельства. Учет обстоятельств,

не указанных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ [2] список обстоятельств, смягчающих наказание, не является закрытым, суд, при назначении наказания, имеет возможность учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не указанные в законе. Анализ уголовных дел, показал, что в 58,6 % обвинительных

_НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №8/2016 ISSN 2411-7161_

приговоров суды учитывали смягчающие обстоятельства, не предусмотренные уголовным кодексом. «Судьями учитывались такие обстоятельства, в качестве смягчающих, относящиеся к личности осужденного:

1) положительные характеристики личности;

2) социальные и демографические данные;

3) семейное состояние;

4) форму поведения в семье, характеристики по месту жительства;

5) впервые полученную судимость за совершенное преступление небольшой или средней тяжести;

6) наличие детей;

7) участие в вооруженных конфликтах;

8) наличие хронического тяжкого заболевания» [3, с. 56].

Смягчающие обстоятельства во всяком конкретном деле должны быть изучены судом, а признание обстоятельств таковыми и учет их при назначении наказания - обоснованы в приговоре. Анализируя вышеуказанную судебную практику, О. А. Мясников. выявил массу судебных и следственных ошибок [4, с. 121]. Выделим некоторые из них.

Так, по приговору Оренбургского областного суда, за совершение преступления, предусмотренного п. п. «г», «д» ч. 2 ст.105 УК РФ, П. Была осуждена к лишению свободы сроком на 12 лет. В решении было указано следующее: «Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает» [5]. Хотя подсудимая, находясь в разводе, одна воспитывала и содержала двоих малолетних детей. Таким образом, суд, при выборе вида и размера наказания, не учёл обстоятельство, смягчающее наказание, закреплённое в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является нарушением закона.

Ярославским областным судом К. осужден по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что К., вызванный в милицию, добровольно рассказал о совершенном преступлении, явившись с повинной, в то время как в органах милиции не имелось данных о совершении им убийства. Заявление о явке с повинной было оглашено в судебном заседании, но не учтено при назначении наказания. Кроме того, несовершеннолетний возраст К. областным судом необоснованно не признан смягчающим аказ е о с оятельством. Судебной коллегией на азание ему смягчено о еми лет и ес и месяцев лише ия свободы [6, с. 6].

Промышленный районный суд г. Самары 13 февраля 1998 г. рассмотрел уголовное дало, фабула которого такова: 26 июня 1997 г. около 17 чатов подсудимая Т. с целью завладения чужим имуществом путём свободного доступа, воспользовав ись тем о стоятельством, что д ерь артиры была открыта, проникла в жилище К. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал на диване. Убедив ись, что за её действиями никто не наблюд ет, Т. айно похитила цветной теле изор с п льтом дистанционного управления, причинив потерпевшему значительный ущерб [7, с. 10]. В качестве смягчаю их суд признал следующие о стоятельства: к уголовной ответств нности при е ается вп рвые, вину признает, раскаивается, х рак еризуется положит л но, ущерб по делу возмещен. Судом не были внимательно изучены материалы уголовного дела, в котором имеется рапорт сотрудника милиции о а ержании Т. с охи енным имуществом. есьма трудно согласиться с е ением суда ри ать смягчаю им обс оятел ством возмещение ущер а по делу, поскольку п ед ет преступления был принудительно изъят у злоумышленницы сотрудником правоохранительных органов.

Очевидно, что закрепить на законодательном уровне все смягчающие обстоятельства, встречающиеся в судебной практике, невозможно. Однако, часто наличие в совершённом деянии или лтности виновного определенных войств, не ред смот енных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как от ечалось вы е, о ет свидетельствовать о снижении степени их опасности. В ряде случаев эти свойства весьма существенно с ижают степень опасности деяния и ица, его совершивше о, ч о об словлив ет н обхо и ость их учёта в качестве смяг аю их обстоятельств при назнач нии наказания. Речь идёт о оложении, закрепл ным в ч. 2 ст. 61 УК РФ.

_НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «IN SITU» №8/2016 ISSN 2411-7161_

Как показал анализ судебной практики, суды достаточно часто учитывают при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе. Анализ уголовных дал, проведанный О. А. Мясниковым, свидетельствует, что «в 14 % изученных дел мера наказания вообще не была мотивирована, в том числе в 10 % в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств» [4, с. 122].

Наличие смягчающих наказание факторов должно спровоцировать смягчение санкции, а недостаточный их учет считается причиной для а сационного и надзорного пересмотра при о ора с елью снижения объема уголовного наказания.

Общность смяг ающих наказание о стоятельств спосо на выступать причиной ля аз а е ия наказания ниже низшего предала, а также освобоэдение от наказания или признания его условным. Оп еделенный законом алгоритм учета о стоятельств, смягчающих наказание, является з логом р ализа ии принципа индивидуализации наказания.

Назначение судом вида и размера наказ ния является труд ем ой, оценочной ра отой, требую ей наличия высокой квалификации и большого опыта работы. Тем более, весьма трудной проблемой становится решение вопроса о выявлении и учете смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе.

В связи с этим считаем, что суду необходимо располагать криминологической и криминалисттеской характеристикой преступных посягательств, иметь представление о признаках, характерных для большинства посягательств. Далее, на основе этих данных, признавать смягчающими обстоятельства, не характерные для большинства преступлений, но подпадающих под одну статью Особенной части УК РФ. При этом для признания того или иного обстоятельства смягчающим уголовное наказание, необходимо определить, н ск лько существенно оно нижает степень об ес енной опасности де ия и ли ос и виновного. Соответственно, наличие нехарактерности и значительности влияния на наказание позволяет суду признать конкретное обстоятельство в качестве смягчающего. С этой далью суд должен разрешить вопрос о влиянии конкретного фактора на общественную опасность деяния, либо на общественную опасность личности виновного. Оценивать такие факторы необходимо по тем же правилам, что п ед смотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание, закрепл нных в а о е. о обное п именение закона позволит включать различные по одер анию о стоятельст а в ед ную сис ему смягчающих наказание обстоятельств либо отнести их к характеристикам личности осужденного. Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 ; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. -Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный затон от 13.06.1996 № 63-ФЗ ; ред. от 01.05.2016 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Воронин, В. Н. Учет мнения потерпевшего при назначении наказания: позиция судебной практики / В. Н. Воронин // Адвокатская практика. - 2014. - № 3. - С. 56 - 59.

4. Мясников, О. А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств / О. А. Мясников // Правоведение. - 2010. - № 2. - С. 120 - 123.

5. Обзор судебной практики Оренбургского об астного суда по рассмотр нию уголо ных д л в апелляционном порядке за второй квартал 2014 года. - Режим доступа: http://www.oblsud.orb.sudrf.ru.

6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 10. - С. 5 - 6.

7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 1. - С. 9 - 10.

© Обухова С.С., 2016