Учет налоговых преступлений на современном этапе Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Противодействие

правонарушающему поведению Counteracting Delinquent Behaviour

\

УДК 343.79

doi: 10.24412/1999-625X-2024-192-8-13 5.1.4. Уголовно-правовые науки

Учет налоговых преступлений на современном этапе

Василий Дмитриевич Ларичев

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник НИЦ № 3 1, И larichev48@mail.ru Анатолий Николаевич Панкратьев кандидат юридических наук, начальник отдела по борьбе с налоговыми правонарушениями 2,

И a.pankratev@gmail.com 1 ВНИИ МВД России (Москва, Россия), 2 ГУЭБиПК МВД России (Москва, Россия)

В статье раскрываются вопросы государственного единого статистического учета преступлений, описывается порядок учета, отмечается, что до 9 марта 2022 г. в карточке на выявленное преступление указывался, как правило, правоохранительный или следственный орган, выявивший данное преступление. С изменением порядка принятия процессуальных решений по фактам совершения налогового преступления в правоохранительной практике по-разному указывается орган или подразделение, по материалам которых возбуждено уголовное дело. В связи с этим осуществлен опрос сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, которые расследуют уголовные дела по налоговым преступлениям.

Ключевые слова: статистический учет, налоговые преступления, возбуждение уголовного дела, органы внутренних дел,

Следственный комитет РФ

Для цитирования: Ларичев В. Д., Панкратьев А. Н. Учет налоговых преступлений на современном этапе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2024. Т. 30, № 1(92). С. 8-13.

Registration of Tax Crimes at the Present Stage

Vasily D. Larichev

Honoured Scientist of the Russian Federation, Doctor of Science (in Law), Professor, senior researcher of the 3rd Scientific Research Centre 1,

И larichev48@mail.ru А^^у N. Pankratiev Candidate of Science (in Law), Chief of Tax Crime Department 2, И a.pankratev@gmail.com 1 All-Russian Research Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs (Moscow, Russia), 2 Main Directorate of Economic Security and Combating Corruption of the Russian Ministry of Internal Affairs (Moscow, Russia)

The article explains the issues of state unified statistical registration of crimes, describes the order of registration. It is noted that until 9 March 2022 the card on the revealed crime, as a rule, had contained information about law enforcement or investigative body that revealed the crime. With the change in the procedure for making procedural decisions on the facts of a tax offence in law enforcement practice the body and unit on the materials of the criminal case are indicated differently. In this regard, a survey of investigative bodies of the Investigative Committee of the Russian Federation, whose officers investigate tax crimes, was carried out.

Keywords: statistical register, tax offences, initiation of a criminal case, Internal Affairs' bodies, Investigative Committee RF

Citation: Larichev V. D., Pankratiev А. N. Registration of Tax Crimes at the Present Stage. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2024. Vol. 30, No 1(92). Pp. 8-13(In Russ.).

© Ларичев В. Д., Панкратьев А. Н., 2024

8

Любая общественно полезная деятельность подлежит оценке и учету. В целях обеспечения информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в России разработан Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» '.

Статистический учет осуществляется путем документирования информации о количественной стороне социальных, экономических, демографических и других общественных процессов в Российской Федерации субъектами официального статистического учета, к которым относятся федеральные органы государственной власти, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и другие органы, осуществляющие формирование официальной статистической информации в установленной сфере деятельности.

Для формирования статистического учета используются сбор первичных статистических данных и административных данных субъектами официального статистического учета (федеральное статистическое наблюдение). Первичные статистические данные — документированная информация, получаемая от респондентов, или информация, документируемая непосредственно в ходе федерального статистического наблюдения.

Пользователями этого учета являются государственные органы, органы местного самоуправления, юридические и физические лица, обращающиеся к системе государственной статистики.

Не является исключением в этом плане и правоохранительная деятельность. В настоящее время единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета определен приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России «О едином учете преступлений» 2. Единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации преступлений и иных объектов учета.

Построение эффективной системы государственного единого статистического учета преступлений является чрезвычайно важной задачей для российской государственности, без решения кото-

рой сложно формировать адекватную уголовную политику и принимать обоснованные управленческие решения в сфере противодействия преступности [1, с. 192]. Результативность работы органов внутренних дел в сфере обеспечения безопасности личности также определяется статистическими данными, характеризующими результаты деятельности органов внутренних дел. От надлежащей постановки первичного учета зависят полнота и достоверность показателей, характеризующих состояние преступности [2, с. 106], характер и степень общественной опасности совершенного преступления [3, с. 231], эффективность работы органов внутренних дел по обеспечению защищенности граждан от противоправных посягательств, поиск наиболее оптимальных способов повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по противодействию коррупционной преступности. Данная система позволяет оценить криминогенность тех или иных преступлений на определенной территории, наметить меры по их устранению, определить степень эффективности обеспечения безопасности личности, установить лиц, совершивших преступления [4, с. 151; 5, с. 525], и назначить им меры наказания с учетом их личности [6, с. 361], определить материальный ущерб, причиненный преступлениями, обеспечить его возмещение. Особое внимание в вопросах достоверности статистических данных, используемых в системе государственного единого статистического учета преступлений, отводится роли органов прокуратуры в ее обеспечении [7, с. 52; 8, с. 110].

Указанный выше совместный приказ в числе других приложений содержит Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение № 2), Инструкцию о порядке заполнения и представления учетных документов (приложение № 3).

В приложениях также приведены статистические карточки (приложение № 4), а именно: статистическая карточка на выявленное преступление (форма № 1); статистическая карточка о результатах расследования преступления (форма № 1.1); статистическая карточка на лицо, совершившее преступление (форма № 2); статистическая карточка о движении уголовного дела (форма № 3); статистическая карточка об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности (форма № 4); статистическая карточка о потерпевшем (форма № 5); статистическая

1 Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации : федеральный закон от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ. Здесь и далее в статье, если не указано иное, доступ к нормативным правовым актам из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 О едином учете преступлений : приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399.

карточка о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции (форма № 6).

Для нас в первую очередь представляет интерес статистическая карточка формы № 1, которая имеет два раздела. Раздел 1 заполняется сотрудниками правоохранительного (правоприменительного) органа по ведению регистрационно-учетной и статистической работы, а раздел 2 — лицом, ведущим расследование уголовного дела или разрешившим материал. Согласно п. 13 Инструкции «статистическая карточка формы № 1 выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереаби-литирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения».

Согласно реквизиту 9 лицо, ведущее расследование уголовного дела, указывает орган и подразделение, по материалам которого возбуждено уголовное дело, в соответствии со справочником № 14. До 9 марта 2022 г. в этом реквизите указывался, как правило, правоохранительный или следственный орган, выявивший данное преступление.

Федеральным законом от 9 марта 2022 г. № 51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введена ч. 13 ст. 140 УПК РФ, которая предусматривает, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198-1992 УК РФ, могут служить только материалы, направленные налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С принятием нового законодательства органы, осуществляющие ОРД, в определенной степени утратили самостоятельность при выявлении налоговых преступлений, однако обязанности по противодействию налоговой преступности остались прежние, как и ответственность за сокрытие (нерассмотрение) сведений о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198-1992 УК РФ. В связи с этим встал и вопрос об оценке степени участия органа дознания в выявлении конкретного преступления, необходимость и возможность перепроверки выводов налогового органа о содержании, размере и периоде нарушения налогового законодательства. Поэтому в ходе исследования с этим вопросом мы обратились в Следственный комитет Российской Федерации, который в свою очередь запросил мнения на этот счет в своих территориальных подразделениях.

Спрашивали, в частности, о том, как новый порядок возбуждения уголовных дел по статьям 198-1992 УК РФ повлиял на определение органа, выявившего

преступление. В ответе Следственного комитета Российской Федерации отмечается, что с учетом положений ч. 13 ст. 140 УПК РФ в ряде регионов органом, выявившим преступления, предусмотренные статьями 198-1992 УК РФ, признаются только налоговые органы (Республики Адыгея, Бурятия, Амурская, Астраханская, Ростовская области и др.). По данным СУ по Ярославской области, в этом случае имеет значение лишь орган, направивший материал в следствие. В некоторых регионах материалы ОРД в составе материалов налоговой проверки вообще не поступали (СУ по Чеченской Республике, Липецкой, Мурманской, Тамбовской областям, Чукотскому автономному округу). В Республиках Дагестан, Саха (Якутия) и Ленинградской области, наоборот, в качестве такого органа, как и раньше, указывается подразделение ЭБиПК.

Вместе с тем в большинстве регионов при участии органа дознания в выявлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в статистических карточках на выявленное преступление указывается налоговый орган совместно (как вариант, «при участии») с органом дознания (как вариант, «орган дознания на основании материалов налогового органа»). При этом участие органа дознания в выездной налоговой проверке не всегда является обязательным, оно может заключаться также в предоставлении материалов ОРД налоговому органу или непосредственно в следственный орган.

В СУ по Кабардино-Балкарской Республике орган, выявивший преступление, определяется индивидуально в каждом конкретном случае совместно с прокурором в зависимости от эффективности участия в выявлении преступления.

Был также задан вопрос о том, по каким критериям орган предварительного следствия оценивает участие органа дознания в выявлении налогового преступления.

Следственный комитет Российской Федерации указал, что участие органа дознания в выявлении налогового преступления оценивается по качеству оперативного сопровождения следствия и содержанию предоставленных материалов ОРД, их роли в раскрытии преступления, установлении лиц, причастных к его совершению, формировании доказательственной базы (включая субъективную сторону преступления), обнаружении необходимых документов и имущества в целях обеспечения возмещения ущерба, по наличию в них новых данных, имеющих значение для следствия, которых нет в материалах налогового органа. СУ по Республике Башкортостан отмечает также необходимость непосредственного участия в мероприятиях налогового контроля, проведения документальных исследований совместно собранных материалов.

На вопрос, является ли совместный характер выездной налоговой проверки обязательным условием для органа дознания, выявившего налоговое преступление, получен следующий ответ.

Во многих регионах участие представителей ОВД в выездных налоговых проверках не является обязательным, поскольку в соответствии со ст. 36 НК РФ решение о их целесообразности принимает налоговый орган, даже если преступление изначально было выявлено органом дознания, которым материалы направлены в налоговый орган.

Для признания органа дознания выявившим преступление совместно с налоговым органом материалы оперативно-розыскных мероприятий могут быть предоставлены следствию вместе с материалами налогового органа или в ходе процессуальной проверки без участия в выездной налоговой проверке (СУ по Иркутской, Омской, Смоленской областям). В Пермском крае участие органа дознания в налоговой проверке служит основанием для такого признания лишь при наличии материалов ОРД.

Некоторые следственные органы указали в своих докладных записках обязательность такого участия для целей признания органа дознания выявившим налоговое преступление (СУ по Республике Алтай, Чувашской и Кабардино-Балкарской республикам, Волгоградской, Брянской, Оренбургской, Псковской областям, Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре).

Другие отметили, что, несмотря на отсутствие указанной обязанности в законе, органы дознания всегда привлекаются к участию в налоговой проверке в соответствии с имеющимся межведомственным соглашением или сложившейся практикой (СУ по Республике Башкортостан, Белгородской, Ленинградской, Магаданской, Новосибирской, Тюменской областям).

В Забайкальском крае участие органа дознания в налоговой проверке обязательно, если он выявил преступление и направил материалы в налоговый орган.

По поводу того, как оценивается участие органа дознания в выявлении преступления по материалам камеральных проверок (НК РФ не предусмотрено проведение совместных камеральных проверок) и иных мероприятий налогового контроля, получен следующий ответ.

К участию в камеральных налоговых проверках органы дознания могут привлекаться в соответствии с межведомственным соглашением (Нижегородская область). Камеральная проверка может проводиться на основании материалов, предоставленных органом дознания (Республика Северная Осетия — Алания). В ходе камеральных проверок налоговые органы в порядке ст. 82 НК РФ могут направлять в орган

дознания материалы для проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставляются налоговому органу (Астраханская область). Наконец, органы дознания могут проводить оперативно-розыскные мероприятия самостоятельно, параллельно с мероприятиями налогового контроля с последующим предоставлением их в следственный орган для приобщения к материалам, направленным налоговым органом (Алтайский край), или в рамках процессуальной проверки по поручению следователя (Кемеровская, Самарская, Смоленская области).

Критерии оценки участия органа дознания в выявлении преступления по материалам камеральных проверок и иных мероприятий налогового контроля аналогичны изложенным ранее.

Рассмотрим также другие вопросы.

Учитывает ли орган предварительного следствия результаты ОРД, ранее предоставленные в налоговый орган и включенные в материалы налоговой проверки?

При наличии результатов ОРД в поступивших материалах налогового органа они учитываются и оцениваются в совокупности с другими собранными доказательствами.

Имеется ли практика повторного предоставления в орган предварительного следствия результатов оперативно-розыскных мероприятий, ранее предоставленных в налоговый орган? Как правило, практика повторного предоставления в орган предварительного следствия результатов оперативно-розыскных мероприятий, ранее предоставленных в налоговый орган, отсутствует. О ее наличии сообщили только ГСУ по г. Москве, СУ по Кабардино-Балкарской и Чувашской республикам, Ставропольскому краю, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Волгоградской, Воронежской, Омской, Тульской областям.

В СУ по Забайкальскому краю такие материалы при необходимости могут быть дополнительно истребованы. В СУ по Пермскому краю сложилась практика, в соответствии с которой по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 1992 УК РФ, справка о расчете размера сокрытого имущества и денежных средств направляется органом дознания в налоговый орган, а затем также в орган предварительного расследования в составе дополнительных материалов ОРД.

Имеется ли практика перепроверки материалов, поступивших из налоговых органов, путем проведения ОРМ до возбуждения уголовного дела?

Перепроверка материалов налоговых органов путем проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществляется не во всех регионах. Так, об их обязательном проведении сообщили ГСУ по

Красноярскому краю и Республике Хакасия, СУ по Воронежской и Кировской областям. В ряде регионов такая обязанность отсутствует, но по каждому материалу следователем в орган дознания направляется поручение, в том числе для установления новых и дополнительных обстоятельств, актуализации ранее полученных данных, обнаружения документации и имущества, на которое может быть наложен арест (СУ по республикам Марий Эл, Татарстан, Волгоградской, Ленинградской, Магаданской, Свердловской, Томской областям).

В СУ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу такие мероприятия проводятся при поступлении из налогового органа материалов в порядке ст. 82 НК РФ, в СУ по Нижегородской области — при отсутствии расчета суммы ущерба, в СУ по Республике Северная Осетия — Алания и Омской области — при недостаточности данных для возбуждения уголовного дела в целях подтверждения выводов налогового органа, в СУ по Тверской области — при «пограничной» сумме криминального размера ущерба.

Некоторые следственные органы указали, что проведение указанных мероприятий не обязательно, но возможно, в том числе в целях установления умысла на совершение преступления, исследования документов для определения суммы ущерба (ГСУ по Московской области, СУ по Республике Бурятия, Удмуртской Республике, Забайкальскому и Ставропольскому краям, Новосибирской, Челябинской областям и др.).

В связи со сравнительно непродолжительным периодом действия нового правового механизма возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям практика оценки степени участия тех или иных органов в этом процессе окончательно не сформировалась.

Как показывает проведенное исследование, среди правоприменителей сформировалась ошибочная позиция: обязательное наличие материалов налоговых органов при возбуждении уголовного дела равнозначно тому, что налоговый орган самостоятельно выявил налоговое преступление. В результате подобного ложного посыла стало нивелироваться значение результатов ОРД, что отразилось как на статистическом учете, так и на сокращении их использования на этапе возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основа-

ния возбуждения уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки конкретного преступления, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего предварительного расследования и судебного рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью 3.

Между тем в соответствии с налоговым законодательством выявление преступления не отнесено к компетенции налогового органа, его обращение в органы предварительного следствия служит лишь поводом, а не основанием возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как и ранее, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки налогового преступления (ст. 140 УПК РФ).

Основание для возбуждения уголовного дела следует рассматривать в единстве требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить общественную опасность и противоправность деяния. В каждом конкретном случае достаточность имеющихся сведений для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела решается следователем по своему внутреннему убеждению, с учетом совокупности всех собранных доказательств.

Основание для возбуждения уголовного дела по смыслу ст. 144 УПК РФ формируется в рамках проверки сообщения о преступлении. Применительно к налоговым преступлениям именно проверка материалов налогового органа, осуществленная в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, формирует основания возбуждения уголовного дела. Такая проверка проводится самостоятельно следователем либо путем проведения ОРМ.

Нормативно закреплено, что именно результаты ОРД могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом 4. В равной мере источником сведений, формирующих основание для возбуждения

3 По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 384-О.

4 Об оперативно-розыскной деятельности : федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.

уголовного дела, могут являться материалы прокурорской проверки 5.

На основании изложенного можно сделать вывод, что юридически выявить налоговое преступление может только следователь, прокурор, а также орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. Только указанные субъекты наделены функцией выявления преступлений и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, результаты которых имеют процессуальное значение для формирования оснований возбуждения налоговых преступлений.

Именно такой подход, по нашему мнению, и должен применяться в вопросах статистического учета преступлений рассматриваемой категории.

Это ни в коем случае не снижает значения материалов налоговых органов как информационной основы для проведения ОРМ и процессуальных действий, однако учет роли налоговых органов статистически носит обособленный характер и не связан с понятием органа, выявившего преступление.

Рассматривая нормативную составляющую вопроса, следует отметить, что в период 2014-2022 гг. в справочнике № 14 для заполнения документов первичного учета имелся код «00128 — в т. ч. по материалам органов ФНС России». Данный код использовался только как дополнительный, одновременно с кодами правоохранительных органов. Иными словами, статистически налоговые преступления можно было разделить на выявленные правоохранительными ор-

ганами с использованием материалов налоговых органов или без таковых. При этом код «00128» не мог применяться самостоятельно, т. е. не было возможности указать налоговый орган в качестве самостоятельно выявившего преступление.

С учетом изменения уголовно-процессуального законодательства стало невозможным возбуждение уголовного дела без материалов налоговых органов, поэтому были внесены изменения и в статистический учет. В целях корректировки применения справочника № 14 для заполнения документов первичного учета код «00128» исключен, вместо него введен код «40000 — по материалам налоговых органов». Однако и код «40000» не стал самостоятельным, он, как и ранее, отражает сведения об использовании материалов налоговых органов при выявлении или раскрытии преступления иными службами. Код не используется самостоятельно, а только путем наложения кода службы, выявившей преступление или установившей лицо.

Выявленные исследованием различия правоприменительной практики в указанном вопросе могут быть исключены путем проведения организационных мероприятий, направленных на повышение профессионального уровня правоприменителей, совершенствования алгоритмов межведомственного взаимодействия. Такие задачи могут быть решены, в том числе, за счет разработки совместных методических рекомендаций с участием Генеральной прокуратуры, Следственного комитета и МВД России.

Список источников

1. Ахмадуллин А. С. К вопросу о совершенствовании учета преступлений и системы оценок эффективности деятельности некоторых правоохранительных органов // Евразийский юридический журнал. 2019. № 11(138).

2. Гирько С. И. Состояние преступности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и проблемы безопасности исправительного учреждения // Научный портал МВД России. 2022. № 1(57).

3. Бачманова М. О. Учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления // Успехи современного естествознания. 2011. № 8.

4. Молчанова Т. В. Сравнительные статистические позиции учета лиц, совершающих преступления в сфере экономической деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 4.

5. Конарбаева Н. М. Учет личности виновного при назначении наказания (на примере материалов судебной практики о преступлениях против собственности) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : мат-лы XII междунар. науч.-практ. конф. М., 2015.

6. Хабибуллин Н. Э. Вопросы индивидуализации мер уголовно-правового характера с учетом личности виновного в преступлении // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2022. № 6-2.

7. Рыжаков А. П., Заливин А. Н. Как противодействовать укрытию преступлений от учета // Уголовный процесс. 2023. № 3(219).

8. Магомедова А. И. Прокурорский надзор в досудебном производстве по делам о должностных преступлениях, сокрытых от учета // Вестник магистратуры. 2022. № 5-4(128).

5 Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности : приказ Генерального прокурора РФ от 16 января 2012 г. № 7 // Законность. 2012. № 3.