CC BY
8
Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 82
Tomsk State University Journal of History. 2023. № 82
Научная статья
УДК 94 (574): (093)
doi: 10.17223/19988613/82/10
Ученый и партийная номенклатура: противостояние на казахстанской целине Арайлым Сабитовна Мусагалиева1, Виктор Михайлович Кириллов2
1 Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева, Астана, Казахстан, arai0410@mail.ru 2Нижнетагильский государственный социально-педагогический институт (филиал) Российского государственного профессионально-педагогического университета, Нижний Тагил, Россия, history_vmk@mail.ru
Аннотация. Исследованы обстоятельства борьбы известных ученых-аграрников за научный подход в освоении целинных и залежных земель Северного Казахстана. Основное внимание уделено дискуссиям между академиком А.И. Бараевым и Первым секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым, а также в среде ученых Всесоюзного института зернового хозяйства и функционеров местных организаций КПСС. На основе анализа советского политического дискурса выявлена суть разногласий между учеными и чиновниками от партии. Раскрываются сложные условия работы ученых по освоению целинных и залежных земель Казахстана в условиях командно-административной системы управления страной.
Ключевые слова: Н.С. Хрущев, А.И. Бараев, Всесоюзный институт зернового хозяйства, целина, аграрная реформа, эрозия земли, Северный Казахстан
Для цитирования: Мусагалиева А.С., Кириллов В.М. Ученый и партийная номенклатура: противостояние на казахстанской целине // Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 82. С. 89-99. doi: 10.17223/19988613/82/10
Original article
The scientist and the party nomenklatura: the confrontation in the Kazakhstan virgin
Arailym S. Mussagaliyeva1, Victor M. Kirillov2
1 L.N. Gumilev Eurasian National University, Astana, Kazakhstan, arai0410@mail.ru 2 Nizhny Tagil State Socio-Pedagogical Institute (branch) of the Russian State Vocational Pedagogical University, Nizhny Tagil, Russian Federation, history_vmk@mail.ru
Abstract. The purpose of the study: introduction into scientific circulation of new sources that reveal the selfless work of the Soviet scientist A. Barayev, defending his opinion before the leadership of the Soviet Union, despite the risk of dismissal from work, as well as his work in the development of virgin agriculture.
Sources on which the study is written: the Main sources were the documents of the party Fund of the all-Union research Institute of grain economy. Previously, these documents were not available, after declassification and remained without attention of historians. It should be noted that these documents shed light on many problems of those years, show us a very unsightly side of life associated with the struggle of the scientist for his idea, or persecution, organized by the party organization of the Institute, against a large and very famous scientist.
A brief summary of the article: The article examines the history of development of virgin and fallow lands in Northern Kazakhstan. We offer an interesting history of Kazakhstan virgin lands, including the attitude of the First Secretary of the CPSU N. Khrushchev to scientists farmers of the all-Union Institute of grain farming in Northern Kazakhstan. In this history the personality of the Director of all-Union Institute of grain economy Alexander Barayev is especially brightly allocated. The dispute on the Kazakh virgin lands, and the strength of the will of the scientist before the leadership of the Soviet Union, further discussions of scientists and interference of party organizations in disputes - all this well reveals the Soviet daily life on the ground. The disagreement of the well-known scientist, Director of the all-Union Institute of grain economy A. Barayev with the representative of the highest party leadership of the Soviet Union arose on the use of clean steam (small irrigation, the factor of moisture accumulation in the soil and fertility, as well as the possibility o f effective weed control) as a method in the development of arid lands of Northern Kazakhstan. At the beginning of the dispute was on the fields of virgin land, and gradually it began to gain momentum. After removing N.Khrushchev from the post of the discussion began to develop among colleagues, but in the institution itself. The members of the Institute argued a few years and some have parted ways. The party organization of the Institute took an active part in the discussions of scientists, and at its numerous meetings dealt with these cases.
Conclusions: The article analyzes the internal life of the Institute, and the struggle of scientists for the idea in the development of virgin and fallow lands in Northern Kazakhstan. Despite numerous harassment and pressure from party
© А.С. Мусагалиева, В.М. Кириллов, 2023
organizations, scientists survived in difficult periods in their work. In the end, they were able to adopt a new system of agriculture, and make the Institute of grain farming the center of the fight against soil erosion of the Soviet Union. Keywords: N. Khrushchev, A. Baraev, all-Union Institute of grain economy, virgin lands, Northern Kazakhstan
For citation: Mussagaliyeva, A.S., Kirillov, V.M. (2023) The scientist and the party nomenklatura: the confrontation in the Kazakhstan virgin. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya - Tomsk State University Journal of History. 82. pp. 89-99. doi: 10.17223/19988613/82/10
История освоения целинных и залежных земель как аграрная реформа имеет большое значение в истории Казахстана ХХ в. Однако целина - не только аграрная реформа, но и дело всего народа, среди которого были как ученые, так и простые труженики всего СССР. Целина была не только земельным проектом, но и политическим курсом руководства СССР.
Роль ученых в экономической истории Казахстана до сих пор остается малоисследованной и вызывает ряд дискуссионных вопросов. Сохраняется актуальность изучения вклада ученых-аграрников в эту трудную и длительную по времени реформу Советского Союза. Относительно недавно мы получили возможность изучить жизнь и деятельность ученых по рассекреченным материалам партийной организации Института зернового хозяйства. Особое внимание привлекает личность директора института А.И. Бараева. Этот выдающийся ученый занимался самой насущной проблемой -созданием новой системы земледелия и борьбой с эрозией почв в засушливых районах Северного Казахстана. Именно А.И. Бараев вывел институт на всесоюзный уровень, он стал флагманом по борьбе с эрозией земли.
Советская историография истории освоения целинных и залежных земель в Казахстане [1] достаточно обширна [2, 3], представлена работами многих исследователей [4-7]. В современном Казахстане фундаментальных исследований по этому направлению крайне мало. В трудах известного казахстанского историка Ж. Абылхожина казахстанская целина рассматривается как часть социально-экономической истории Казахстана ХХ в. [8]. Хозяйственно-экономические и экологические проблемы вопроса раскрываются в кандидатской диссертации А.С. Абдырайымовой [9]. Уделено достойное внимание демографическим и миграционные процессам в годы освоения целины [10-12]. Зарубежные исследователи интересовались в основном межэтническими отношениями [13]. Роль Н.С. Хрущева в казахстанской целинной эпопее частично исследована историками современного Казахстана [14, 15], однако и здесь остается много белых пятен. Подводя итог краткому историографическому обзору, следует резюмировать, что проблема деятельности советских ученых в освоении целинных и залежных земель практически не освещена.
Цель предпринятого исследования - введение в научный оборот новых источников, раскрывающих суть взглядов А.И. Бараева, который смело отстаивал свое мнение перед высшим руководством СССР, несмотря на риск для своей карьеры, а также анализ противоречий во взглядах на пути развития целинного земледелия, возникших среди сотрудников Института зернового хозяйства в ходе реализации идей ученого.
Для достижения поставленной цели определено несколько задач: представить научные идеи А.И. Бараева, выявить причины возникновения споров с Н.С. Хрущевым, проанализировать влияние этих споров на работу коллектива института, показать место партийных органов в научных дискуссиях ученых, понять суть разногласий между сотрудниками.
Источниками исследования стали документы различных видов, от воспоминаний очевидцев до протоколов партийных организаций, переписки и других архивных материалов. Мы использовали фонды Государственного архива Акмолинской области, где хранятся неопубликованные материалы Всесоюзного научно -исследовательского института зернового хозяйства и его партийной организации, документы личного фонда
A.И. Бараева. В воспоминаниях сотрудников и интервью хорошо представлена внутренняя жизнь коллектива.
Методологическая основа работы - концепция истории повседневности, биографический метод и метод дискурс-анализа. Мы обратили внимание на традиционные приемы и методы проведения дискуссий в рамках научного и политического дискурса сотрудников Всесоюзного научно-исследовательского института зернового хозяйства (ВНИИЗХ).
Казахский научно-исследовательский институт зернового хозяйства был открыт в 1956 г. (с 1961 г. стал Всесоюзным), после официального объявления в 1954 г. программы освоения целинных и залежных земель. Логичнее было бы сначала изучить степные земли, и лишь затем на основе исследований ученых их осваивать. Однако пропаганда и осуществление этого проекта во многом были связаны с дезинформационным прикрытием другого, более важного для обороны СССР проекта - создания космодрома Байконур. Таким политическим маневром можно было как-то объяснить передвижение больших людских потоков и техники, связанных со строительством этого объекта. Поэтому научный подход к столь масштабной земельной реформе начал формироваться с большим запозданием.
Перед коллективом Научно-исследовательского института зернового хозяйства стояли трудные задачи, в число которых входила разработка системы земледелия на распаханных целинных и залежных землях, площадь которых составляла в Казахстане 25,5 млн га, в том числе в северных областях Казахстана 19,5 млн га [16. Л. 168]. Усилиями А. Бараева было создано мощное опытное хозяйство на площади 60 тыс. га, в том числе 47 тыс. га пашни, которое первоначально возглавил
B. Фогель, затем его сменил А. Селезнев [17. С. 16]. Уже в 1961 г. институт получил статус всесоюзного.
Директор ВНИИЗХ А. Бараев был талантливым ученым, который долго исследовал климат Северного Казахстана и предложил несколько теорий решения
земельного вопроса. Во-первых, он был сторонником идеи агронома Т. Мальцева об обработке почвы безотвальными плужками. Во-вторых, сторонником чистого пара (малое орошение, фактор накопления влаги в почве и плодородия, возможность эффективной борьбы с сорняками). Он постепенно развивал эти идеи и внедрил их в производство. Еще в 1957 г. А. Бараев съездил в Канаду, где увидел передовую сельскохозяйственную технику, и сразу же по приезду взялся за разработку новой системы земледелия.
Научно-исследовательской работе ученых Института зернового хозяйства помешал политический фактор. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев посетил в 1961 и 1964 гг. город Целиноград. В сфере его внимания оказался и институт, который к тому времени приобрел всесоюзное значение. В 1961 г. произошел первый конфликт между Н. Хрущевым и директором института А. Бараевым. Прежде всего, Н. Хрущеву не понравился чистый пар, или новая система земледелия, предложенная А. Бараевым. Н. Хрущев хотел быстрых решений проблем сельского хозяйства, ему нужны были конкретные результаты за короткий срок.
В архиве сохранилось письмо аграрника К.И. Дере-вянко, где он пишет: «Разгоревшийся в 1961 г. спор вокруг чистых паров между двумя учеными - Нали-вайко и Бараевым - закончился к 1963 г. провалом официальной линии. Горох забаллотирован на большей части районов целины. В 1964 г. под влиянием свыше Савостин возобновил эти споры. Вместо того чтобы предоставить возможность самим ученым в спокойных тонах во всем разобраться, вмешивалась грубая сила, страсти раскалили, людей друг на друга натравили, и научный спор, вполне правомерный в нормальных условиях, получил этакий политиканский налет. В.Г. Савостин выдвинул хорошую идею: треть пашни отвести под лучшие предшественники. Это его обязательное условие для расцвета целины, но чтобы там были: кукуруза, горох, чистые пары и травы. Чистых паров Савостин предлагает не больше 10%. Его в этом поддержал Хрущев и противопоставил Бараеву. Но ведь Хрущеву и Савостину известно, что большинство целинных совхозов имеет недостаточно развитое животноводство, и кукурузой засевают 5-8% пашни, горох отклонили, трав 4-5%. Бараев твердо стоит на своем, 20% пашни под чистые пары, остальное травы, можно кукурузу, кое-где горох. А.И. Бараев смело выступил на пленуме ЦК за чистые пары, и реплики его не смутили. В августе на полях института его подвергли оскорблениям, это его не сломило. Он не поступился совестью ученого» [18. Л. 14].
Надо отметить, что упомянутый Владимир Григорьевич Савостин, бывший заместитель начальника Кустанайского областного управления сельского хозяйства, в те годы работал директором Карабалыкской сельскохозяйственной опытной станции. Он был соратником Н.С. Хрущева с начала освоения целинных и залежных земель в Северном Казахстане. В 1953 г., после сентябрьского пленума, заместитель министра сельского хозяйства Казахской ССР К. Дияров вместе с казахстанской делегацией встретился с Н. Хрущевым. Именно тогда они впервые узнали о его грандиозных
замыслах [19. Л. 2]. В этой встрече участвовал и заместитель начальника Кустанайского областного управления сельского хозяйства В.Г. Савостин. Как видно, В. Савостин был очень хорошо знаком с Н. Хрущевым с первых дней реализации целинного проекта. Таким образом, у академика А. Бараева появились серьезные оппоненты в решении проблем казахстанской целины.
Кампания против А. Бараева началась в партийном комитете института. Шквал критики был адресован ученым. Партком и первичные партийные организации стали больше заниматься работой научных отделов и лабораторий, научно-производственной деятельностью опытного хозяйства, провели работу по повышению «ведущей роли коммунистов».
Почему члены партийного комитета были так активны в этот период и почему у директора института было мало союзников среди коммунистов? В институте работали близкие соратники А. Бараева - беспартийные ученые Э. Госсен, А. Зайцева, В. Кузьмин. Эр-вин Госсен к тому же был депортированным немцем, его приняли в число коммунистов только в 1970 -х гг. Александра Зайцева была бывшей узницей Карлага, до конца не реабилитированной, Владимир Кузьмин -бывшим офицером армии адмирала Колчака, который попал на Шортандинскую опытную станцию в конце 1930 гг., оба не стали коммунистами и в последующие годы. Членами же партийного комитета института были в основном не научные сотрудники, а коммунисты из местных органов партии.
Разлад с парткомом постепенно усугублялся. А. Бараев из 24 заседаний партийного комитета присутствовал только на девяти. В протоколах партийного комитета зафиксировано: «Иногда А. Бараев допускал нетактичность, пытался командовать работой парткома, даже без основания на это пытался отложить работу парткома. Примерно с декабря месяца со стороны А. Бараева наблюдается (так в тексте. - А.М.) обходить партийную организацию, не опирается и на другие общественные организации. Всю работу дирекции института пытается построить, надеясь на свой авторитет, без опоры на партийную организацию, что иногда приводит к замедлению выполнения приказа и распоряжения директора, а иногда эти распоряжения повторяются. А. Бараев делает попытки ограничить работу парткома» [20. Л. 73].
В январе 1964 г. первичная партийная организация дважды принимала решение провести партийное собрание и обсудить вопрос «О работе ученого совета», где докладчиком должен был быть А. Бараев, но он такого доклада так и не подготовил. А вот 2 января 1964 г. директор Института сделал доклад на другую тему: «Итоги работы декабрьского пленума ЦК КПСС и задачи партийной организации». Критика началась со стороны коллег, секретарь парткома О. Сдобникова говорила: «В свете решений пленума большие задачи стоят перед институтом и опытным хозяйством». А. Гуцаки: «Пленум прошел, а в институте ничего не сделано. Уровень работы в институте не удовлетворяет требованиям института. Надо предъявить требования к ученой части института» [20. Л. 4].
Партийный комитет обязал директора института к 1 февраля разработать мероприятия по дальнейшему, более широкому развертыванию в институте научно-исследовательской работы. 6 февраля А. Бараев выступил с докладом на тему: «Февральский пленум ЦК КПСС и задачи партийной организации ВНИИЗХ» [20. Л. 15].
Конечно, партийное собрание признало, что коллективом института достигнуты определенные успехи, например разработана система земледелия для Целинного края, включающая способ безотвальной обработки почвы, что обеспечивало максимальное накопление влаги и противоэрозийную защиту почв. Кроме того, выявлены оптимальные сроки сева зерновых культур, виды, дозы и способы внесения удобрений и гербицидов, улучшились и разрабатываются конструкции почвообрабатывающих и посевных машин для районов, подверженных ветровой эрозии. Но при этом, были указаны недостатки: «В институте недостаточно изучены наиболее эффективные способы и дозы внесения удобрений, сроки, дозы и способы применения гербицидов под зерновые, кукурузу и сахарную свеклу» [21. Л. 14]. Последовала также критика со словами: «Отор-ванно от запросов производства ведутся исследования в отделе кукурузы» [21. Л. 10].
Надо было спасать директора. 16 июня 1964 г. ученый из Ленинграда К. Деревянко отправил письмо А. Бараеву. У него было несколько вопросов: какие у академика было споры с Савостиным, в чем он прав и не прав; сколько у института угодий, чистых паров, пшеницы, пропашных, гороха; отвальной и безотвальной пахоты; по каким предшественникам пашня пшеницы; засоренность земель овсюгом; сроки посева в этом году; какие сорта пшеницы и т.д. Он посетил институт в сентябре того же года. Второе письмо было написано 6 октября. В нем еще несколько вопросов к А. Бараеву: какие он считает необходимым поставить вопросы перед ЦК по целине; сколько сдано хлеба; сколько зерна на токах; все данные по Целинному краю и др. [18. Л. 5]. Вскоре именно Деревянко написал письмо поддержки А. Бараева в адрес высших партийных органов, в том числе Первому секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу.
А. Бараев оказался в сложной ситуации. В августе 1964 г. он поссорился с Н. Хрущевым на полях целинных земель, споры продолжились и в стенах института. Ближайший соратник А. Бараева академик Э.Ф. Гос-сен вспоминает: «В то время я работал заведующим лабораторией и ближайшим помощником Бараева, в белом халате заходил в кабинет, заносил пышущие жаром хлебцы из целинного хлеба и слушал их острый поединок. Вторая встреча была более драматичной. А.И. Бараев зачем-то вышел из кабинета, а Н.С. Хрущев заметил, как бы жалуясь на собеседника: "Ваш директор, Бараев, у него кошачий характер, царапается как кошка. Заладил: пары, пары, пары". Александр Иванович согнулся, говорил мягко, извиняющимся тоном: "Знаете, Никита Сергеевич, по парам урожай в два раза выше". Он доказывал, что хлебороб не может безнаказанно из года в год засевать поля, земля может истощиться. Часть полей надо отвести под пар
и травы. Хрущев возмущался, кричал, что такой подход является расточительством земли» [22. Л. 1].
О событиях, как очевидец, рассказывал тогдашний сотрудник института академик М. Сулейменов: «Самой драматичной в истории становления почвозащитной системы земледелия стала полемика вокруг чистых паров. Кульминацией этой полемики стал приезд тогдашнего лидера Компартии страны Н.С. Хрущева на целину. В ходе этой поездки он посетил Институт зернового хозяйства для встречи с учеными. У Хрущева в это время была идея сокращения площади паров и замены их посевами кукурузы и зернобобовых культур. А тут Бараев стал настойчиво отстаивать необходимость расширения площади паров. Это, конечно, возмутило генсека, и он стал резко высказываться против чистых паров. Полемика началась в поле при показе опытов и продолжилась в институте, где Бараев пытался убедить лидера партии в том, что для степных регионов чистые пары обязательны и их площади надо не сокращать, а расширять для ведения устойчивого земледелия. Это взбесило Хрущева, и тут в разговор включился Сдобников, который сказал, что чистые пары - это временное явление, и сейчас ведутся успешные опыты по занятым парам. Действительно, такие опыты вел Б. Копеев, аспирант Сдобникова. Это направление устроило Хрущева, и он сказал, что это другая постановка вопроса. Потом заведующая отделом агрохимии О.В. Сдобникова показала опыт по удобрениям, который понравился Хрущеву. Он даже спросил Сдоб-никова: "Это точно ваша жена?", - на что С. Сдобников ответил: "Это так же точно, как то, что Сдобников -это я" [23. Л. 2].
Н. Хрущев поддержал позицию С. Сдобникова, который убеждал, что чистые пары применяются временно, для борьбы с сорняками, а по мере очищения полей от сорняков чистые пары будут заменяться занятыми [17. С. 25]. Директора хотели снять с должности. Его соратники говорили, что последовало указание об отставке. Секретарем Целинного крайкома партии Коломийцем уже был подготовлен приказ, но его исполнение не состоялось. Н. Хрущева сняли с должности Первого секретаря ЦК КПСС 14 октября 1964 г. Таким образом, А. Бараев смог противостоять необузданному, властному Н. Хрущеву в трудные годы.
Хотя Н. Хрущева отстранили от власти, директора А. Бараева ждали непростые дни. С подачи и при поддержке Н. Хрущева в институте возникла целая группа оппонентов. Споры между учеными в институте продолжались. Отношения А. Бараева с партийном комитетом института окончательно испортились. 30 октября 1964 г. он во время собрания встал и ушел без разрешения. А. Бараев периодически не участвовал в партийных собраниях. Активизировался заместитель директора института С. Сдобников. Он был заведующим отделом земледелия еще с основания института. После поддержки Н. Хрущева отдел земледелия, возглавляемый С. Сдобниковым, не участвовал в работе над проблемой защиты почв, хотя защита почвы от эрозии была основополагающим направлением работы института.
С годами у С. Сдобникова образовалась своя команда. В нее вошли его единомышленники и ученики:
А. Гуцаки - заместитель директора, ученый секретарь института, А.С. Троянов - ученый секретарь института, А. Абдрахманов - секретарь парткома, Б. Копеев -молодой кандидат наук. Все они были коммунистами и в полной мере участвовали в партийных собраниях института, которые превратились в поле разбора заявлений этих сотрудников.
В первую очередь у А. Бараева испортились отношения с заместителем по науке С. Сдобниковым. Они работали в институте с основания и первоначально не конфликтовали. Скорее всего, конфликт Н. Хрущева с А. Бараевым и его личная поддержка оппонентов Бараева оказали влияние на изменение отношений. С. Сдобникову прочили место директора, так как он был первым заместителем А. Бараева, издал монографию, закончил докторскую диссертацию, собирался защищаться. А. Бараев был только кандидатом наук и в то же время членом-корреспондентом ВАСХНИЛ, труды которого были известны во всем Советском Союзе.
Партийный комитет подливал масла в огонь спора ученых. В 1964 г. вышла книга С. Сдобникова «Вопросы земледелия в Целинном крае» [24], и партийный комитет планировал принять книгу как ценное руководство по целинному земледелию.
Союзники А. Бараева из Москвы хотели помочь ему в трудные минуты. 14 ноября 1964 г. К.И. Дере-вянко отправил письмо в Президиум ЦК КПСС, Первому секретарю ЦК КПСС Л.Н. Брежневу, Председателю Совета Министров СССР А.Н. Косыгину под названием «О положении дел на целине». В письме он написал следующее: «Вот сейчас мы лишний раз убеждаемся, как опасно для нашего великого дела, когда младшие из-за робости поддакивают старшему, не дают отпора диктату и терпят безрассудства. В этом отношении по-рыцарски благородно выглядят поступки и поведение директора Шортандинского института зернового хозяйства А.И. Бараева, у которого, не без тревоги за свою судьбу, хватило гражданского мужества, в отличие от всех, выступить на февральском пленуме, а позже в августе на полях института в единоборство с главой правительства по важнейшим и принципиальным вопросам земледелия на целине. Давно мы такого не слыхали. К сожалению, у нас не замечают, а точнее, опасаются таких людей и не выдвигают в высшие звенья руководства, где бы они могли, невзирая на лица, давать бой волюнтаризму, ибо там он наиболее опасен для судеб народа и наших идей и наделал уже много бед» [18. Л. 3].
Между тем в отчетном докладе партийного комитета института за 1964 г. подвергся критике его ученый совет: «Созывается он беспланово, в его работах нет коллегиальности, некоторые заседания организуются наспех и не способствуют творческому проявлению и активному участию ученых» [25. Л. 72]. В качестве примера показали вопрос о представлении С. Сдобни-кова к защите докторской диссертации.
1965 год начался с разбирательства в партийном комитете института. В конце 1964 г. заместитель директора С. Сдобников написал заявление в крайком партии, которое подписали сотрудники института -секретарь парткома А. Абдрахманов, заместитель ди-
ректора А. Гуцаки, ученый секретарь института А.С. Троянов. В нем содержалась жалоба на директора А. Бараева.
26 января 1965 г. на партийном собрании института присутствовали секретарь Целиноградского обкома КП Казахстана Ю.Г. Подтыкайло, секретарь Целиноградского РК КП Казахстана Трофимов. На собрании обсуждали взаимоотношения между членами руководства института. В обсуждении участвовали все сотрудники, как сторонники, так и противники А. Бараева. Сотрудники института Ф.П. Черемичкин, И.Г. Зин-ченко, Е.В. Колесникова обвинили секретаря парткома Абдрахманова, что он не смог решить эту проблему внутри института: «О взаимоотношениях между директором Института А.И. Бараевым и С.С. Сдобнико-вым - деловые споры были, но о том, что они дошли до такого обострения, сотрудники не могли знать. Споры в науке должны быть. Споры дошли до такого обострения, в нем повинен партком института, его руководитель Абдрахманов». Сотрудник Г.Т. Дунин отметил: «Взаимоотношения между Бараевым и Сдоб-никовым скрывались даже от членов парткома. Почему не поставили этот вопрос на парткоме института? Сдобников на бюро крайкома вел себя неправильно. Зачем ему было организовывать какую-то группу?» [26. Л. 4]. Действительно, секретарь парткома Абдрахманов не собирал по этому вопросу общего собрания коллектива. Он хотел решить вопрос с помощью комиссии обкома. Некоторые сотрудники выступили против А. Бараева. Например, С. Синицын отмечал, что медленно ведется селекционная работа, нет теплиц, А. Бараев неправильно относится к сильным пшеницам.
Были и мнения, в которых раскрылась суть вопроса. По словам директора опытного хозяйства А.А. Селезнева, «разногласия между директором института А.И. Бараевым и его заместителем С.С. Сдобниковым особенно обострились с 14 октября 1964 г., т.е. после посещения института Н.С. Хрущевым, после ученого совета по этому вопросу. Через некоторое время распространился ложный слух о том, что А.И. Бараев снят с работы и якобы будет назначен на должность директора С.С. Сдобников. Это внесло еще больше обострения» [26. Л. 5]. И.В. Антонов подчеркнул: «Спор между Бараевым и Сдобниковым - это принципиальный спор. От правильности зависит земледелие Целинного края. А.И. Бараев прав, отстаивал чистые пары, Сдобников в своих рекомендациях не всегда последователен. В книге на одной странице он пишет, что чистые пары для Целинного края - большая роскошь, через несколько страниц встречаются противоположные взгляды. Мне непонятен конфликт между Бараевым А.И. и Сдобниковым С.С. А.И. Бараев, являясь директором Института, совершенно правильно требовал соблюдения С.С. Сдобниковым подчиненности. Я считаю, это основное требование дисциплины» [26. Л. 5].
В конце собрания слушали С. Сдобникова и А. Бараева. Сдобников С.С.: «Неудобно, что вопрос этот на настоящем партийном собрании обсуждается после всех решений. Работаем мы вместе с Бараевым А.И. уже 10 лет. Были за это время споры, разногласия, но они входили в колею. А этот спор вылился вовне.
Ложный слух о том, что Сдобников хотел стать директором доведен до краевого комитета партии и даже до центральных организаций. Это ложный слух, и я к нему не имею никакого отношения. До 1960 г. в разногласиях наших была норма, а с 1960 г. имели место обострения, и на это оказывала отрицательное влияние Зайцева. Я одно время вносил предложение о том, чтобы в разногласиях опираться на парторганизацию, но с этим А. Бараев не считался. Те предложения, которые были сделаны институтом производству до этого времени - они согласованы, я их разделяю. Никто не выступает против паров, но этот вопрос сложный. Главной причиной разногласий являются методы научных доказательств и руководства. То, что сказал А. Бараев, - это выдавалось за мнение института. Оно не обсуждалось и не уточнялось. Были возражения. Из-за этого многие вещи стали восприниматься нервозно. Была необходимость проверки работы отдела почвоведения, но Бараев приказ не подписал. Из-за разногласий я дважды хотел уйти из института» [25. Л. 11].
Бараев А.И.: «Я работаю со дня основания института и все силы отдаю для института. Меня удивило выступление Сдобникова. Нужно было сказать коммунистам, что в письме была написана клевета, а С. Сдобников говорит, что в письме изложены правдивые факты. С. Сдобникову необходимо признать это. Но С. Сдобников идет на усложнение отношений. Я доложил обкому и крайкому разобрать наши взаимоотношения. Сдобников говорит, что причиной конфликта является Зайцева А.А. Но это не так, тов. Зайцева А.А. приносит большую пользу и на директора она никак не влияет. Сдобников С.С. предлагал снять с работы Зайцеву А.А., но я отказал. Сдобников отказался принимать участие в создании противоэрозионных машин. Нужно С. Сдобникову переоценить свои позиции. Не знаю, как после этого можно это понимать, он не выполняет решения крайкома. Ученый должен брать на себя ответственность в деле рекомендаций, даже не ожидая завершения исследований. Сдобников обманул партийное собрание, сказав, что проведение ученого совета по материалам конкурса согласовано со мной. Никакого согласования не было» [26. Л. 11]. Упомянутая А. Зайцева - известный ученый, ученица академика Вавилова, ближайшая соратница А. Бараева, в институте была заведующей отдела агрохимии. Вся работа, связанная с борьбой за защиту почв в институте, была в сфере ее ответственности.
В итоге слово взял секретарь партийного собрания А.Л. Молчанов: «Руководству института необходимо сделать соответствующие выводы из решения крайкома партии. Из выступления С. Сдобникова, которое я вообще считаю примирительным, хорошим, можно заключить, что он учел решение бюро крайкома, однако меня лично настораживает то, что заявление на имя секретаря крайкома он считает в основном правильным. Это далеко не так. В этом заявлении написано очень много неправильного. Это С. Сдобникову надо признать, и только тогда появится основа для совместной работы с директором института Бараевым. Поведение Гуцаки на ученом совете после приезда Хрущева - это приспособленчество. Все это говорит
о том, что он не может оставаться на руководящем посту в Институте» [26. Л. 13]. Со стороны казалось, что споры исчерпаны и противники договорились.
В постановлении партийного собрания отмечено, что одной из причин серьезных недостатков в работе института являются неправильные взаимоотношения между директором института А. Бараевым и его заместителем по науке С. Сдобниковым. Партком обязывает их установить между собой нормальные и деловые отношение в работе. Несмотря на споры, и С. Сдобников, и А. Бараев сказали, что могут вместе работать и дальше.
20 июля 1965 г. на партийном собрании на повестку дня был поставлен доклад секретаря парторганизации А. Молчанова «О выполнении уставных требований и партийных поручений коммунистов института». В докладе он остановился на директоре института А.И. Бараеве: «Всем нам известно, что тов. Бараев является крупным ученым, умеющим не только обосновать, но и отстаивать свои идеи и взгляды независимо от каких бы то ни было конъюнктурных соображений. Это одна из самых сильных сторон А. Бараева как ученого. Вам всем известно, что и раньше, и особенно в прошлом году на тов. Бараева периодически обрушивались необоснованные нападки, причем не только извне, со стороны лиц, стремящихся волевыми решениями подменить научно обоснованные факты, но и со стороны своих доморощенных конъюнктурщиков (я имею в виду выступление на ученом совете в прошлом году в сентябре месяце тов. Гуцаки, затем заявление в крайком партии тов. Сдобникова и другие документы). Партийная организация и руководимый ею коллектив ученых поддержали, если хотите, защитили тов. Бараева в то время» [27. Л. 5-10 ]. Он указал и недостатки: «Во-первых, недостаточное внимание к подбору руководящих кадров. Во-вторых, передоверие управления институтом, в том числе вопросами подбора и подготовки кадров, руководства опытным хозяйством, своим заместителям. В-третьих, неудовлетворительное руководство работой ученого совета. В-четвертых, неудовлетворительное руководство своими аспирантами. В-пятых, проявление чванства, окриков и обрывов в обращении с людьми, в том числе и с отдельными научными сотрудниками». А. Молчанов задается вопросом: «Освободился ли А. Бараев от этих недостатков в настоящее время? Да, от большинства из них он освободился: он крепко взял в свои руки руководство институтом, значительно больше стал уделять внимания подбору и расстановке кадров, безусловно улучшил руководство работой ученого совета» [27. Л. 22].
О заместителе директора А. Гуцаки А. Молчанов говорил следующее: «Я уже указал на выступление А. Гуцаки в прошлом году на заседании ученого совета (он выступил во время конфликта Н. Хрущева и А. Бараева), свидетельствующее о его беспринципности как ученого. Хотелось бы посоветовать А. Гуцаки, чтобы в будущем он этого не делал. Я еще об одном качестве А. Гуцаки - о его пустозвонстве. А. Гуцаки пока еще нигде не заявлял о допущенных ошибках и ни перед кем за них не ответил» [26. Л. 23].
Противостояние А. Бараева и сподвижников С. Сдоб-никова в институте продолжалось и в последующие годы. В 1965 г. С. Сдобников защитил докторскую диссертацию на тему: «Вопросы земледелия в Целинном крае» в Омском сельскохозяйственном институте им. С.М. Кирова [28]. После этого он ушел из института и стал директором Сибирского НИИ сельского хозяйства.
На его место, заместителем директора по науке, назначили В.М. Слободина. Однако, как говорилось в отчете института, за один год то, что было упущено в предшествующие годы, когда заместителем директора был С. Сдобников, практически невозможно наверстать [29. Л. 45]. Вторым заместителем директора остался соратник С. Сдобникова А.Д. Гуцаки.
Несмотря на трудности, в 1965 г. ученые института достигли серьезных успехов в своей деятельности. Проделана большая работа по всесторонней разработке и совершенствованию новой системы земледелия, созданию новых высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур, по проверке в условиях своего хозяйства рекомендаций ученых института. Сессия ВАСХНИЛ прошла в г. Целинограде.
Теперь А. Бараев хотел сгладить отношения с партийным комитетом, в том числе обратив внимание коммунистов на научно-исследовательскую работу института. 12 апреля 1966 г. на открытом партийном собрании, впервые за много лет, был поставлен отчетный доклад директора института [29. Л. 34-61], в котором изложены и достижения, и недостатки. Например, серьезным недостатком является качество семян по всхожести. По отделу селекции существенным недостатком является то, что за последнее время не районировано ни одного нашего сорта яровой пшеницы. По отделу земледелия - работники оторваны от опытного хозяйства. Агротехнические требования на новые почвообрабатывающие орудия и сеялки вынуждены разрабатывать агропочвоведы. По отделу агропочво-ведения проделано немало работы, но специалисты сельского хозяйства ждут от отдела фундаментального труда по ветровой эрозии, а он до сих пор не подготовлен. Отделу механизации были поставлены ответственные задачи по исследованию, а также разработке органов почвообрабатывающих орудий и сеялок для районов, подверженных ветровой эрозии. Однако положение с работой в этом отделе в целом неудовлетворительно. В отделе плодородия почвы работа была развалена.
А. Бараев поставил первостепенной задачей увеличение остепененности кадров института. Доклад отличался критичностью. В прениях участвовали все заведующие отделов. Ученые докладывали о проделанной работе, искали пути дальнейшего улучшения результатов. Обсуждение доклада шло на высоком научном уровне. И впервые за много лет секретарь партийного комитета А. Молчанов одобрил научно -исследователь -скую работу Института.
Однако некоторые соратники бывшего заместителя директора С. Сдобникова опять выступили против А. Бараева. Например, в таком ключе выступил А. Гу-цаки, заместитель директора по селекции и семеноводству.
В 1966 г. в государственное сортоиспытание были переданы два новых сорта льна и один сорт подсолнечника, выведенные В.П. Кузьминым, Н.Е. Моисеевой и И.Ф. Нетунаевой [29. Л. 42]. Очень серьезные недостатки в институте были в работе отдела селекции. А. Гуцаки курировал этот отдел, но не помогал в работе. С приходом нового заместителя директора -В.М. Слободина - произошло много изменений, но наверстать упущенное было очень трудно. Вновь начались разбирательства на партийном уровне.
13 мая 1966 г. на заседании парткома института обсуждался вопрос о самовольной продаже руководством опытного хозяйства некондиционного зерна совхозу «Октябрь» Целиноградского района. Выступил главный агроном А.Ф. Готовец и признал вину: он продал по просьбе главного агронома совхоза «Октябрь» 200 т пшеницы сорта Саратовская. Такие семена могли производиться с разрешения Министерства сельского хозяйства, областного управления. А. Бараев не знал об этом, продажа семян должна была согласовываться с институтом. Он отметил, что такие вольности не должны повториться. Однако заместитель директора А. Гуцаки говорил очень резко: «Этот поступок руководства опытного хозяйства надо осудить не как дело подрыва престижа института. А надо смотреть с государственной точки зрения. Это зерно, а не семена. Мы не имеем права вывозить такое зерно без согласования с советской властью. Это антигосударственный подход к делу» [30. Л. 5-8]. Он осудил и руководство института, которое продало зерно в Сибирский НИИ зернового хозяйства. А. Гуцаки требовал снять А.А. Селезнева директора опытного хозяйства и упрекал того, что у него среднее образование. Заместитель директора В.М. Слободин, секретарь опытного хозяйства Л.В. Трефилов выступили против снятия директора опытного хозяйства. А. Бараев заявил: «А. Гуцаки задал тон совершенно неправильный. Делать упрек А.А. Селезневу, что он имеет среднее образование, -это бестактность. Когда его ставили на этот пост, все знали о его образовании, даже министр сельского хозяйства. В вопросах сельского хозяйства он компетентен, и ставить вопрос о его пребывании на посту директора нет оснований. А. Гуцаки все время курировал опытное хозяйство, и отрицать вам этого нельзя. Тут, следовательно, и ваша есть вина» [30. Л. 8]. В постановлении заседания партийного собрания объявлен выговор агрономам, а директору предупреждение.
6 июня 1966 г. на заседании рассмотрели заявление заведующего отделом координации Н.И. Ивлиева о снятии с партийного учета в связи с переходом на другое место работы. Одна из причин - недоброжелательное отношение со стороны директора института А.И. Бараева. Объяснялось это так: «История отношений между ними имеет два этапа: а) первые полгода - хорошие, вплоть до приглашения Ивлиева на пост заместителя директора; б) период после проверки работы ученой части комиссией, созданной по решению партбюро. Председателем этой комиссии, которая вскрыла много серьезных недостатков и ошибок в работе администрации, был Ивлиев, ему же было поручено сделать доклад о проверке работы ученой части на партийном
собрании. С этого времени отношение к Ивлиеву со стороны А. Бараева резко ухудшилось. Прекратились разговоры о выдвижении на должность зам. директора. Со стороны А. Бараева стали допускаться грубые и необоснованные нападки, начиная с координационного совещания, нервозная необоснованная критика и изоляция» [31. Л. 25-28].
Ивлиеву задал вопрос А. Гуцаки с целью узнать основную причину его ухода. Н. Ивлиев ответил, что главной причиной является ненормальное отношение к нему со стороны А. Бараева. И начались новые споры по этому вопросу [31. Л. 10]. На вопрос Молчанова Н. Ивлиев ответил, что после поступления приказа Министерства сельского хозяйства, содержащего два пункта: об освобождении С. Сдобникова от обязанностей заместителя директора и о назначении на эту должность Н. Ивлиева, был выполнен лишь первый пункт приказа, освобожден С. Сдобников. Ивлиева же заместителем директора не назначали и распространяли слухи о том, будто Н. Ивлиев отказывается занять эту должность. Причем фактически с Н. Ивлиевым ни А. Бараев, ни какой-либо представитель дирекции на эту тему не беседовали. Позднее, уже по настоянию Молчанова, А. Бараев имел беседу с Н. Ивлиевым. Однако Н. Ивлиев теперь стать заместителем директора отказался, поскольку А. Бараев информировал, что вся черновая работа будет лежать на Н. Ивлиеве, а другой заместитель - Слободин - как имеющий степень доктора наук будет в основном представлять лицо института на совещаниях, комиссиях, делегациях и т.д. В обсуждении принимал участие и заместитель директора Слободин, он не знал об этой ситуации. Выступил А. Гуцаки, приводя аналогичные примеры из недалекого прошлого. В конце концов удовлетворили просьбу Н. Ивлиева.
23 июня 1966 г. на партийном собрании начался разбор заявления Б.А. Копеева, ученика С. Сдобникова, о снятии его с партийного учета в связи с переходом на другую работу. Он объяснял это так: «Я родился в Кокчетавской степи, вырос в степи... Будучи аспирантом С. Сдобникова, я работал над темой о занятых парах, по этой теме успешно защитил диссертацию. Затем произошли известные членам бюро споры между директором института А. Бараевым и его бывшим заместителем С. Сдобниковым. У них были принципиальные расхождения. Я как бывший аспирант С. Сдобни-кова, естественно, принимал в этом принципиальном споре позицию С. Сдобникова. С. Сдобников ушел из института. С тех пор начались игнорирование меня и изоляция меня от любых проводимых институтом работ, меня перестали приглашать на совещания, директор института А. Бараев ищет повод, чтобы скомпрометировать выводы, которые я получил в своей диссертационной работе, намекает на то, что я подтасовывал факты, фактически закрыл мне пути для общения с производственниками - я являюсь зав. лабораторией агротехники полевых культур, но меня не только не сделали руководителем бригады ученых, шефствующих над одним из хозяйств Шортандинско-го района, но и не включили ни в одну из бригад» [31. Л. 20-21]. Он даже использовал фактор своей нацио-
нальности, сказав, что его приглашают на совещания и встречи с делегациями только тогда, когда надо иметь казаха. Таким образом, он обвинил руководство института в принижении его как казаха, что в советское время было серьезным обвинением. Но руководство института быстро решило эту проблему, на его место поставили молодого ученого, казаха М. Сулейменова.
28 июня 1966 г. была создана комиссия по проверке работы отдела семеноводства в связи с разбором заявления А.Д. Гуцаки о привлечении к партийной ответственности за неудовлетворительное руководством отделом семеноводства И.В. Антонова [31. Л. 22-24]. Это тоже было проявлением очередных нападок на руководство, ничем необоснованным.
Осенью второй заместитель директора А.Д. Гуцаки опять выступил против А. Бараева. Приводим выдержку из протокола заседания ученого совета, в которой дается оценка его поведения: «Всем нам, очевидно, известно, что ученые нашего института в свое время выдержали различные нападки на различных уровнях, цель и задача которых состояли в том, что сбить коллектив ученых с правильного пути, навязать сельскохозяйственному производству необдуманные, необоснованные и в высшей степени вредные рекомендации. К чести нашего коллектива ученых нужно сказать, что мы выдержали это тяжелое испытание. Вместе с нами плечом к плечу боролись за наши рекомендации абсолютное большинство специалистов и руководителей совхозов Северного Казахстана. И в эту тяжелую минуту для коллектива заместитель директора по науке А. Гуцаки, используя сложившуюся конъюнктуру, заявляет на ученом совете, что он отмежевывается от взглядов коллектива» [30. Л. 21]. А. Гуцаки был ответствен за тяжелое состояние отдела селекции, работу лаборатории масличных культур и опытного хозяйства. После таких скандалов его не утвердили на должность заместителя директора и областной комитет партии, и Министерство сельского хозяйства СССР. С этого года ученые начали помогать Шортандинско-му району, в пяти хозяйствах района начали работать университеты сельскохозяйственных знаний. Руководить этими университетами должен был А. Гуцаки, но он провалил работу.
16 ноября 1966 г. на отчетно -выборном собрании партийной организации института доклад сделал секретарь парткома И.В. Антонов. При обсуждении доклада возникла долгая дискуссия. Выступление А.Д. Гуцаки было направлено против деятельности парткома в лице Антонова, а также своих коллег. Он говорил: «Научная деятельность института была бы более плодотворной, если бы не ряд недостатков, промахов и ошибок. Не все обстоит так гладко, так розово, как доложил Антонов. Институтом даны неправильные рекомендации по загущению посевов пшеницы и более мелкой заделке семян. Это привело к ошибкам в совхозах, о чем было изложено в статье секретаря Есильского района партии в газете "Целиноградская правда"» [29. Л. 62]. А.Д. Гуцаки указал на ошибки в подборе и расстановке научных кадров, допускаемые в результате неправильных указаний директора А. Бараева. Он сказал, что в институте был конфликт между и.о. зав. отде-
лом селекции Л.Д. Тараном и зав. лабораторией селекции яровых пшениц В.И. Кандауровым. По лаборатории масличных культур та же самая ситуация. А опытная станция по просьбе С. Сдобникова и по указанию А. Бараева продала Омскому НИИ 300 т сортовых семян яровой пшеницы [29. Л. 64]. А. Гуцаки использовал этот момент против А. Бараева, он указывал, что все, что было написано в известном заявлении 1964 г., полностью соответствовало действительности. По его мнению, «А. Бараев не сделал должных выводов из решения крайкома партии 1964 г., когда на него наложили партвзыскание, он упорно продолжал насаждать нетерпимые методы в руководстве, игнорирует здоровые устремления подавляющего большинства коммунистов, всячески поощряет угодничество, низкопоклонство, изоляцию первичной организации и особенно отдельных коммунистов» [29. Л. 65]. После таких заявлений А. Гуцаки дискуссия обострилась.
В эти годы Казахстан дал более 1 млрд пудов хлеба. Конечно, в этом была и прямая заслуга работников института, но в самом институте продолжались склоки и дискуссии, мало связанные с подлинной наукой.
Директор института А. Бараев констатировал: «Неоспоримы успехи в институте. Опытное хозяйство становится образцовым. А. Гуцаки в свое время совершенно неправильно подписал документ клеветнического характера. Я в отношении А. Гуцаки никаких мер не принимал, я считал, что А. Гуцаки поймет свои ошибки как старый коммунист. Будет более правильно, если мы попросим РК КПК рассмотреть поведение А. Гуцаки. У нас есть еще недостатки, и эти недостатки, к сожалению, не устранены, но есть и хорошие результаты работы, подготовлено 10 диссертационных работ, 21 ученый у нас со степенью, и будут расти еще кадры. Готовить кадры необходимо» [29. Л. 71].
После него взял слово секретарь парткома А. Молчанов, он сказал, что институт стоит на правильном пути: ученые института и производственники опытного хозяйства делают большое дело. Остановился он и на недостатках: «Главный недостаток директора института А. Бараева - это стремление уйти из-под контроля партийной организации, не считаться с нею. Все вы хорошо знаете, что ученая часть, ученый совет института - это такие органы, от работы которых очень во многом зависит работа института. Так вот работа этих органов у нас стоит не на должном уровне. Партбюро это видело и создало авторитетную комиссию для проверки работы ученой части. Комиссия была создана из 11 наиболее авторитетных ученых института, сделала предложения по устранению очень большого количества крупных недостатков. Предложения не реализованы, потому что А. Бараев не признает этого документа. Только недавно он на заседании парткома заявил, что он и сейчас не понимает, с какой целью этот документ создавался» [29. Л. 72].
В конце заседания выступил секретарь райкома Ю.А. Смирнов и обвинил партком института, который не может найти общий язык с учеными. В прениях участники собрания еще раз поссорились. А. Бараев заявил: «Я действительно заявлял и раньше, и на последнем заседании парткома о том, что мне не понят-
но, почему партбюро проверяло работу ученой части тогда, когда в институте людей, которые отвечали за постановку работы в ученой части (С. Сдобникова и Троянова), уже не было». А. Гуцаки заявлял, что «заявление, подписанное им, С. Сдобниковым, Абдрах-мановым и Трояновым в ЦК, не считает клеветническим и готов... подписать его снова» [29. Л. 74]. Он говорил также, что свое заявление в 1964 г. на ученом совете посвятил вопросу об отмежевании от А. Бараева, а не от коллектива института, по вопросу о чистых парах, упрекая директора в шаблонном подходе к ним. Заявил, что он готов перейти на научную работу в отдел или лабораторию в любое время.
В 1967 г. А. Гуцаки уволился из института, на его место пришел И.С. Бородкин. После этого в институте стало тихо, ученые наконец-то смогли нормально работать и заниматься наукой. Споры, начатые Н.С. Хрущевым, закончились полностью.
Уже в 1970-х гг. ученых Научно-исследовательского института зернового хозяйства признали во всем Советском Союзе. В 1972 г. за разработку и внедрение новой почвозащитной системы земледелия коллектив под руководством академика ВАСХНИЛ А.И. Бараева был удостоен звания лауреата Ленинской премии, первой в области земледелия [32. Л. 1]. Научно-исследовательский институт зернового хозяйства стал главным научным центром по защите почв от ветровой эрозии по всему Советскому Союзу. Александр Иванович Бараев явился основоположником почвозащитной системы земледелия СССР, он проработал долгие годы, до 1986 г., директором Всесоюзного научно-исследовательского института зернового хозяйства, стал доктором сельскохозяйственных наук (1971), академиком ВАСХНИЛ, Героем Социалистического Труда (1980).
Проведенное исследование показало сложные обстоятельства, в которых происходило развитие сельскохозяйственной науки в СССР в условиях существования однопартийной системы управления страной. Первое лицо государства в лице Н.С. Хрущева, совершенно примитивно представляя себе особенности развития целинного земледелия в степных условиях Северного Казахстана, своим спором со «своевольным» А.И. Бараевым фактически задало вектор бесплодных дискуссий внутри Института зернового хозяйства на долгие годы. По существу проанализированных текстов мы можем сказать, что дело заключалось в основном не в принципиальных разногласиях ученых по острым научным проблемам системы земледелия, а в интригах людей, заинтересованных в продвижении по карьерной лестнице. На примере материалов партийной организации ВНИИЗХ мы еще раз убедились в сложности победы подлинно научного, творческого подхода в условиях партийного диктата и преобладания политизированного дискурса советской повседневности.
Несмотря на интриги чиновников от науки и давление со стороны партийных организаций, ученые сумели отстоять свою позицию. В конце концов была утверждена новая система земледелия, а Институт зернового хозяйства стал центром борьбы с эрозией почвы в масштабах всей страны.
Список источников
1. Коммунистическая партия в борьбе за освоение целинных земель в Казахстане / под ред. П.М. Пахмурного. Алма-Ата : Казахстан, 1969. 604 с.
2. Маданов Х.М. Деятельность КПСС по осуществлению ленинской аграрной политики в Казахстане (1946-1975 гг.). Алма-Ата : Наука КазССР,
1980. 296 с.
3. Шамшатов И.Ш. Колхозы Казахстана: развитие общественного хозяйства и его социально-экономические результаты (1946-1980 гг.).
Алма-Ата : Наука, 1985. 252 с.
4. Винокурова Р.Ф. Освоение целинных и залежных земель в Казахстане (1954с1958 гг.) : автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1962. 20 с.
5. Кадыртаева М.А. Документальные материалы Центрального Государственного архива Казахской ССР по истории освоения целинных и
залежных земель как исторический источник (1954-1958 гг.) : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Алма-Ата, 1974. 24 с.
6. Ковальский С.Л., Маданов Х.М. Освоение целинных земель в Казахстане. Алма-Ата : Наука, 1986. 224 с.
7. Шамшатов И. Деятельность партийной организации Казахстана по освоению целинных и залежных земель в 1954-1960 гг. : автореф. дис. ...
канд. ист. наук. Алма-Ата, 1964. 20 с.
8. Абылхожин Ж.Б. Очерки социально-экономической истории Казахстана. XX век. Алматы : Юат, 1997. 360 с.
9. Абдирайымова А.С. Хозяйственно-экономические, демографические и экологические последствия освоения целинных и залежных земель
в Казахстане (1950-е - 1990-е гг. XX в.) : дис. ... канд. ист. наук. Алматы, 2007. 133 с.
10. Асылбеков М.Х., Галиев А.Б. Социально-демографические процессы в Казахстане (1917-1980). Алма-Ата : FbrnbM, 1991. 192 с.
11. Алексеенко А.Н., Масанов Н.Э. Миграционные процессы в периоды кампании по освоению целинных и залежных земель, промышленного строительства // История Казахстана: народы и культуры / Масанов Н.Э. и др. Алматы : Дайк-Пресс, 2000. С. 392-400.
12. Жангуттин Б.О. Формирование славянского населения в Казахстане (численность, миграционный процесс в конце XIX - XX вв.) : дис. ... д-ра ист. наук. Алматы, 2010. 289 с.
13. Поль М. «Планета ста языков». Этнические отношения и советская идентичность на целине / пер. с англ. Н. Космарской // Вестник Евразии. 2004. № 1. С. 5-33.
14. Сактаганова З.Г. Целинная кампания как один из основных компонентов «нового курса» Н.С. Хрущева: особенности реализации // Вестник науки Казахского аграрного университета им. С. Сейфуллина. 2004. N° 4. С. 246-251.
15. Шепель В. Хрущев и казахстанская целина // e-history.kz. 2014. 7 марта. URL: https://e-history.kz/ru/publications/view/507 (дата обращения 20.04.2019).
16. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 292. Оп. 1. Д. 495.
17. Жизнь и деятельность А.И. Бараева / под общ. ред. М.Х. Сулейменова. Алматы : НПЦЗХ им. А.И. Бараева, 2008. 74 с.
18. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 292. Оп. 1. Д. 135.
19. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 648. Оп. 1. Д. 28.
20. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 685. Оп. 1. Д. 16.
21. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 685. Оп. 1. Д. 19.
22. Каков он был, главный агроном целины Александр Бараев? // NOMAD кочевник. 2004. 4 окт. URL: https://nomad.su/?a=15-200402040013 (дата обращения: 20.04.2019).
23. Латышев Н., Кирюшин В., Сулейменов М. Поиск продолжается // Аграрный сектор. 2019 г. 28 янв. URL: https://agrosektor.kz/agricultural-science/k-110-letiyu-akademika-aleksandra-ivanovicha-baraeva.html (дата обращения: 20.04.2019).
24. Сдобников С.С. Вопросы земледелия в Целинном крае. М. : Колос, 1964. 256 с.
25. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 685. Оп. 1. Д. 10.
26. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 685. Оп. 1. Д. 23.
27. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 685. Оп. 1. Д. 21.
28. Сдобников C. Вопросы земледелия в Целинном крае : автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук. Омск, 1965. 43 с.
29. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 685. Оп. 1. Д. 28.
30. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 685. Оп. 1. Д. 31.
31. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 685. Оп. 1. Д. 32.
32. Государственный архив Акмолинской области. Ф. 299. Оп. 1. Д. 485.
References
1. Pakhmurniy, P.M. (ed.) (1969) Kommunisticheskaya partiya v bor'be za osvoenie tselinnykh zemel' v Kazakhstane [The Communist party in the
struggle for the development of virgin lands in Kazakhstan]. Аlma-Аta: Kazakhstan.
2. Madanov, Kh.M. (1980) Deyatel'nost' KPSSpo osushchestvleniyu leninskoy agrarnoy politiki v Kazakhstane (1946-1975 gg.) [The activities of the
CPSU on the implementation of the Leninist agrarian policy in Kazakhstan (1946-1975 gg.)]. Alma-Ata: Nauka KazSSR.
3. Shamshatov, I.Sh. (1985) Kolkhozy Kazakhstana: razvitie obshchestvennogo khozyaystva i ego sotsial'no-ekonomicheskie rezul'taty (1946-1980 gg.)
[Collective farms of Kazakhstan: Development of the social economy and its socio-economic results (1946-1980)]. Alma-Ata: Nauka.
4. Vinokurova, R.F.(1962) Osvoenie tselinnykh i zalezhnykh zemel' v Kazakhstane (1954s1958 gg.) [Development of virgin and fallow lands in
Kazakhstan (1954-1958)]. History Cand. Diss. Moscow.
5. Kadyrtaeva, M.A. (1974) Dokumental'nye materialy Tsentral'nogo Gosudarstvennogo arkhiva Kazakhskoy SSR po istorii osvoeniya tselinnykh
i zalezhnykh zemel' kak istoricheskiy istochnik (1954-1958 gg.) [Documentary of the Central State Archive of the Kazakh SSR on the history of development of virgin and fallow lands as a historical (1954-1958)]. History Cand. Diss. Alma-Ata.
6. Kovalskiy, S. L. & Madanov, Kh.M. (1986) Osvoenie tselinnykh zemel' v Kazakhstane [Development of virgin lands in Kazakhstan]. Alma-Ata
Nauka.
7. Shamshatov, I. (1964) Deyatel'nost' partiynoy organizatsii Kazakhstana po osvoeniyu tselinnykh i zalezhnykh zemel' v 1954-1960 gg. [Collective
farms of Kazakhstan: Development ofthe social economy and its socio-economic results (1946-1980)]. History Cand. Diss. Alma-Ata.
8. Abylkhozhin, Zh.B. (1997) Ocherki sotsial'no-ekonomicheskoy istorii Kazakhstana. XXvek [Essays on the socio-economic history of Kazakhstan. The
20th century]. Almaty: Yuat.
9. Abdirayymova, A.S. (2007) Khozyaystvenno-ekonomicheskie, demograficheskie i ekologicheskie posledstviya osvoeniya tselinnykh i zalezhnykh
zemel' v Kazakhstane (1950-e - 1990-e gg. XXv.) [Economic,demographic and ecological consequences of the development of virgin and fallow lands in Kazakhstan (1950s - 1990s of the 20th century)]. History Cand. Diss. Almaty.
10. Asylbekov, M.Kh. & Galiev, A.B. (1991) Sotsial'no-demograficheskie protsessy v Kazakhstane (1917-1980) [Socio-demographic processes in Kazakhstan (1917-1980)]. Alma-Ata: Fylym.
11. Alekseenko, A.N. & Masanov, N.E.( 2000) Migratsionnye protsessy v periody kampanii po osvoeniyu tselinnykh i zalezhnykh zemel', promyshlennogo stroitel'stva [Migration processes during the campaign for the development of virgin and fallow lands, industrial construction]. In: Masanov, N.E. et al. (eds) IstoriyaKazakhstana: narody ikul'tury [History of Kazakhstan: peoples and cultures]. Almaty: Dayk-Press. pp. 392-400.
12. Zhanguttin, B.O. (2010) Formirovanie slavyanskogo naseleniya v Kazakhstane (chislennost', migratsionnyy protsess v kontse XIX - XX vv.) [The Formation of the Slavic population in Kazakhstan (population, migration in the late 19th - 20th centuries)]. History Dr. Diss. Almaty.
13. Paul, M. (2004) "Planeta sta yazykov". Etnicheskie otnosheniya i sovetskaya identichnost' na tseline ["The Planet of a Hundred Languages." Ethnic relations and Soviet identity in the virgin lands]. Translated from English. Vestnik Evrazii. 1. pp. 5-33.
14. Saktaganova, Z.G. (2004) Tselinnaya kampaniya kak odin iz osnovnykh komponentov "novogo kursa" N.S. Khrushcheva: osobennosti realizatsii [Virgin soil campaign as one of the main components of the "new course" by N. S. Khrushchev: Features of implementation]. Vestnik nauki Kazakhskogo agrarnogo universiteta im. S. Seyfullina. 4. pp. 246-251.
15. Shepel', V. (2014) Khrushchev i kazakhstanskaya tselina [Khrushchev and Kazakhstan virgin lands]. [Online] Available from: htlps://e-history.kz/ru/publications/view/507 (Accessed: 20th April 2019).
16. The State Archive of Akmola Region. Fund 292. List 1. File 495.
17. Suleymenov, M.Kh. (2008) Zhizn'i deyatel'nost'A.I. Baraeva [Life and work of A. I. Barayev]. Almaty: NPTsZKh im. A.I. Baraeva.
18. The State Archive of Akmola Region. Fund 292. List 1. File 135.
19. The State Archive of Akmola Region. Fund 648. List 1. File 28.
20. The State Archive of Akmola Region. Fund 685. List 1. File 16.
21. The State Archive of Akmola Region. Fund 685. List 1. File 19.
22. NOMAD kochevnik. (2004) Kakov on byl, glavnyy agronom tseliny Aleksandr Baraev? [What was he like, the chief agronomist of the virgin lands Alexander Baraev?]. [Online] Available from: https://nomad.su/?a=15-200402040013 (Accessed: 4th October 2004).
23. Latyshev, N., Kiryushin, V. & Suleymenov, M. (2019) Poisk prodolzhaetsya [The search continues]. Agrarnyy sektor. 28th January. [Online] Available from: ht^s://agrosektor.kz/agricult^ral-science/k-110-letiyu-akademika-aleksandra-ivanovicha-baraeva.html (Accessed: 20th April 2019).
24. Sdobnikov, S.S. (1964) Voprosyzemledeliya v Tselinnomkrae [Issues of agriculture in the virgin land]. Moscow: Kolos.
25. The State Archive of Akmola Region. Fund 685. List 1. File 10.
26. The State Archive of Akmola Region. Fund 685. List 1. File 23.
27. The State Archive of Akmola Region. Fund 685. List 1. File 21.
28. Sdobnikov, C. (1965) Voprosy zemledeliya v Tselinnom krae [Issues of agriculture in the virgin land]. History Dr. Diss. Omsk.
29. The State Archive of Akmola Region. Fund 685. List 1. File 28.
30. The State Archive of Akmola Region. Fund 685. List 1. File 31. pp. 5-8
31. The State Archive of Akmola Region. Fund 685. List 1. File 32. pp. 25-28
32. The State Archive of Akmola Region. Fund 299. List 1. File 485. p. 1
Сведения об авторах:
Мусагалиева Арайлым Сабитовна - доктор исторических наук, профессор кафедры истории Казахстана Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева (Астана, Казахстан). E-mail: arai0410@mail.ru
Кириллов Виктор Михайлович - доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных и социально -экономических наук Нижнетагильского государственного социально-педагогического института (филиала) Российского государственного профессионально-педагогического университета (Нижний Тагил, Россия). E-mail: history_vmk@mail.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
Mussagaliyeva Arailym S. - Doctor of Historical Sciences, Professor Department of History of the L.N. Gumilev Eurasian National University, Astana, Kazakhstan (Astana, Kazakhstan). E-mail: arai0410@mail.ru
Kirillov Victor M. - Doctor of Historical Sciences, Professor, Department of Humanitarian and Socio-Economic Sciences, Branch of the Nizhny Tagil State Socio-Pedagogical Institute (branch) of the Russian State Vocational Pedagogical University (Nizhny Tagil, Russian Fegeration). E-mail: history_vmk@mail.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.06.2019; принята к публикации 21.03.2023 The article was submitted 27.06.2019; accepted for publication 21.03.2023
