CC BY
26УДК 1
Караев Э.Т.
канд. полит. наук, ассистент кафедры гуманитарных дисциплин СУНЦ
МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия)
УЧЕНИЕ О «ЗЛОЙ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА» В ФИЛОСОФИИ СЮНЬ-ЦЗЫ
Аннотация: данная статья посвящена анализу учения о «злой природе человека» в трактовке Сюнь-цзы, одного из виднейших мыслителей конфуцианской традиции. В статье поднимается антропологическая проблематика в концепции древнекитайского мыслителя, акцентирующая свое внимание на определении присущих и приобретаемых свойств и качеств человека. Будучи третьим в плеяде ведущих конфуцианских ученых, Сюнь-цзы отходит от классической конфуцианской трактовки природы человека, наполняя ее иным содержанием.
Ключевые слова: конфуцианство, Сюнь-цзы, китайская философия, конфуцианская этика, о злой природе человека, морально-этические нормы поведения.
Доказательством того, что любое этико-политическое учение, если оно претендует на жизнеспособность и рассчитывает на реализацию своих догм на практике, является нелинейность его развития. Учение Cюнь-цзы о «злой природе человека» дает нам явственное представление о взглядах мыслителя на мораль, ибо включает в себя моральную оценку природы человека. Глава 23 «О злой природе человека» («Син э») начинается с определения понятия «злая природа»:
«Человек по своей природе зол, его добродетельность порождается [практической] деятельностью! Ныне человек рождается с инстинктивным желанием наживы когда он следует этому желанию, то в результате появляется стремление оспаривать и грабить, исчезает желание уступать.
Человек рождается завистливым и злобным когда он следует этим качествам, то в результате рождаются жестокость и вероломство, исчезают верность и искренность. [5, с. 292].
Приведенный отрывок демонстрирует, что под «злой природой» Сюнь-цзы понимает необузданную страсть к наживе, главное же негативное качество человека - эгоизм. Стремление людей к удовлетворению своих корыстных целей, пренебрежение человеколюбием, долгом, уважением и уступчивостью как созидательно-конституирующими принципам общежития приводит к беспорядку и хаосу. Данная мысль присуща многим главам «Cюнь-цзы».
Сюнь-цзы, предлагая свою трактовку «природы человека», вступил в конфликт с прямым преемником конфуцианской идеологии Мэн-цзы, который выступал за отказ от всего дурного, при этом сохраняя и культивируя в человеке в процессе воспитания хорошие качества, которые являются врожденными: «Если природа человека повинуется своим чувствам (цин), то она может быть доброй. Именно это я имею в виду, когда говорю, что природа человека добра» [2, с. 99]. Сюнь-цзы же считал, что лучшие качества развиваются именно в процессе практической жизнедеятельности, врожденные же качества человека негативны. Мэн-цзы, в первой части шестой главы «Гао-цзы» своего трактата, рассуждая о врожденных качествах человека, которые он сравнивает с водным потоком, говорит:
«Доброта человеческой природы [это] как устремленность воды вниз. Человек не может не [тянуться] к доброте, и вода не может не [стремиться] вниз» [4, с. 624].
Отсюда можно сделать вывод, что функциональная значимость воспитания заключается в развитии уже присущих человеку качеств. Сюнь-цзы высказал прямо противоположный тезис: институт воспитания должен блокировать врожденные качества, так как они являются негативными, а положительные качества нужно в человеке культивировать в процессе включенности его в общественные взаимодействия. Причины же столь антагонистических трактовок природы человека у двух мыслителей в рамках
одной философской школы во многом можно объяснить реакцией Сюнь-цзы на окружающую его действительность, погрязшую в постоянных кровопролитных междоусобицах и грабежах, разрушение нравов, несоблюдение норм морально-этических норм. Сюнь-цзы убежден, что в отсутствие внешнего управления человек не способен совершать благие деяния, поскольку они претят его естеству.
В. Феоктистов, один из главных исследователей труда «Сюнь-цзы», считая концепцию о «злой природе человека» достаточно стройной и логично выстроенной, тем не менее, нашел в ней в формальнологическом плане противоречия: «если «природа» человека зла, тогда нелогично заявлять, как это делает Сюнь-цзы в других трактатах о врожденной способности человека познавать мир, о способности разума постичь закономерность, об обладании людьми чувством долга как качеством, выделяющим их из остального животного мира, поскольку данные свойства человека не могут быть отнесены к разряду «злых» [5, с. 141].
Подобную противоречивость этических взглядов Сюнь-цзы обнаружил и китайский ученый Го Можо, по мнению которого концепция о «злой природе» определяет всю систему философских взглядов китайского мыслителя [3, с. 309]. Го Можо считал несостоятельными аргументации Сюнь-цзы как психологического, так и биологического порядка. Что касается психологической составляющей, то, по мнению Го Можо, обращают на себя внимание следующие высказывание из «Сюнь-цзы»:
«Если люди не находят чего-либо в себе, они непременно стремятся найти это вне себя. Поэтому, когда богатый не завидует богатству [другого], а знатный - могуществу [другого], значит, у них самих уже есть это и им не к чему искать его вне себя. Если так рассматривать [вопрос], то [очевидно], что люди именно потому стремятся стать добродетельными, что человек по своей природе зол!» [5, с. 309].
На данное утверждение Го Можо отвечает: «не печалился ли сам Сюнь-цзы, что окружавшие его люди, «пребывая в невежестве, становятся еще более
невежественными, пребывая в темноте, становятся еще более темными»? Очевидно, что с его стороны, мягко выражаясь, было натяжкой употреблять это состоящее целиком из исключений допущение в качестве большой посылки для вывода учения о дурной природе человека» [3, с. 312].
Физиологическая аргументация Сюнь-цзы, по мнению Го Можо, также не выдерживает критики, поскольку положение, ставшее в наше время азбучной истиной и характеризующее человека как общественное животное, обладающее разумом и сознанием, возникшими в результате эволюционного процесса, несомненно, не было знакомо ни Сюнь-цзы, ни его современникам. Люди древних времен, понятия не имевшие ничего об антропогенезе, считали человека «самым дорогим», что есть в Поднебесной. Китайский мудрец не верил ни в эволюцию, ни в духов, и предпочитал думать, что человек просто подл по своей природе. Го Можо предположил, что, если даже Сюнь-цзы и прав: «Тогда возникает весьма каверзный вопрос: откуда же берутся этикет и чувство долга? Если сказать, что они - порождение мудрых, то тогда выходит, что мудрые люди - не люди? На что же опирался в своих рассуждениях Сюнь-цзы? Уже в ту пору находились люди, ставившие его в затруднительное положение. Они говорили: «Этикет и чувство долга, накапливаемые и приобретенные свойства являются не чем иным, как врожденными человека»» [3, с. 313]. Крайне сомнительным является для Го Можо пример, который Сюнь-цзы приводит в доказательство своего тезиса:
«Гончар с помощью формочек изготавливает из глины гончарные изделия в этом случае гончарные изделия представляют собой [результат] труда человека, а не его врожденных качеств. Рабочий, обтесывая дерево, изготавливает из него деревянные изделия в этом случае деревянные изделия представляют собой результат труда рабочего, а не его врожденных качеств. Совершенномудрые после долгих размышлений и изучения действий людей ввели нормы ритуала и [понятие] чувства долга и создали систему законов. Таким образом, нормы ритуала, долг и законы появились как
[результат] деятельности совершенномудрых, а не врожденных качеств человека!» [1, с. 203].
Подобный аргумент, по Можо, крайне софистичен: «Изделия из дерева и само дерево, конечно, не врожденные свойства ремесленника, но почему бы не предположить, что изделия из дерева - это природное свойство дерева, а способность к изготовлению изделий из дерева - врожденное свойство человека? Земля сама не в состоянии произвести на свет гончарное изделие, дерево само не в состоянии произвести на свет деревянное изделие, а человек может сам вырабатывать этикет и чувство долга, овладевать накапливаемыми и приобретенными свойствами. Способность к выработке этикета и чувства долга, к овладению накапливаемыми и приобретенными свойствами суть врожденное свойство человека. Как же можно утверждать, что человек по своей природе наделен только дурными свойствами?» [3, с. 314].
Можно заключить, что Сюнь-цзы была создана очень интересная концепция, которая внешне соответствовала конфуцианскому канону, поскольку использовала его философский категориальный аппарат, в тоже время дополняя ее содержанием философских взглядов других школ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1973.;
2. Зограф И.Т. Мэн-цзы. Классическое конфуцианство: переводы, статьи, комментарии А. Мартынова и И. Зограф. В 2 т. Т. 2. - СПб.: Нева, 2000.;
3. Можо Г. Философы Древнего Китая. М.: Иностранная литература, 1961.;
4. Семененко И.И. Мэнцзы в новом переводе с классическими комментариями Чжао Ци и Чжу Си. М.: Наука - Восточная литература, 2016.;
5. Феоктистов В.Ф. Философские трактаты Сюнь-цзы. М.: Наталис, 2005. С. 292.
Karaev E.T.
Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)
THE DOCTRINE OF «EVIL NATURE OF MAN» IN THE PHILOSOPHY OF XUNZI
Abstract: this article is devoted to the analysis of the doctrine of "evil nature of man" in the interpretation of Xunzi - one of the most prominent thinkers of the Confucian tradition. The article raises anthropological problems in the concept of the ancient Chinese thinker, focusing on the definition of inherent and acquired properties and qualities of man. Being the third in the pleiad of leading Confucian scholars, Xunzi departs from the classical Confucian interpretation of human nature, filling it with a different content.
Keywords: Confucianism, Xunzi, Chinese philosophy, Confucian ethics, evil nature of man doctrine, moral norms of behavior.
