ПРАВО LAW
Научная статья УДК 343.2
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.7.37
Учение о причинной связи в трудах академика Владимира Николаевича Кудрявцева (к 100-летию со дня рождения)
Илья Николаевич Улитин1, Ксения Игоревна Шкапертина2
12Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия 1iliaylitin1994@gmail.com, https://orcid.org/0000-0001-8907-840X 2ksushashk@mail.ru
Аннотация. В статье на основе анализа некоторых работ В.Н. Кудрявцева рассмотрены положения теории причинности в уголовном праве и аспекты причинной связи как элемента состава преступления; изучена эволюция взглядов ученого на отдельные проблемы концепции причинности. Представлена справедливая критика теории необходимого условия, в том числе исходя из правовых и философских концепций, изучена позиция сторонников исключения случайности из причинной связи. Отмечается, что при обоснованной и оправданной критике теории необходимого условия до сих пор не решен вопрос о пределах случайности, о значении и соотношении причинной и функциональной связей. Охарактеризованы положительные аспекты теоретических взглядов В.Н. Кудрявцева, приведены собственные размышления, касающиеся установления причинной связи при преступном бездействии.
Ключевые слова: причинная связь, функциональная связь, случайность в уголовном праве, вина, необходимое условие, причинная связь при бездействии Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Улитин И.Н., Шкапертина К.И. Учение о причинной связи в трудах академика Владимира Николаевича Кудрявцева (к 100-летию со дня рождения) // Теория и практика общественного развития. 2023. № 7. С. 265-270. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.7.37.
Original article
Causation in Criminal Law in the Concept of Scholar Vladimir Nikolaevich Kudryavtsev (On the Occasion of the Centenary of His Birth)
Ilya N. Ulitin1, Ksenia I. Shkapertina2
Kuban State University, Krasnodar, Russia 1iliaylitin1994@gmail.com, https://orcid.org/0000-0001-8907-840X 2ksushashk@mail.ru
Abstract. The article based on the analysis of some works by V.N. Kudryavtsev considers the provisions of the theory of causality in criminal law and aspects of causation as constituent element of offence. The evolution of the scientist's views on some problems of the concept of causality is studied. A fair criticism of the theory of necessary condition is presented, including on the basis of legal and philosophical concepts, and the position of supporters of the exclusion of randomness from causation is examined. It is emphasized that while a reasonable and justified criticism of the theory of necessary condition is still not resolved the question of the limits of randomness, the meaning and correlation of causal and functional relationships. The positive aspects of theoretical views of V.N. Kudryavtsev distinguishes and describes the characteristic features of his own reflections concerning the establishment of causal connection in criminal omission.
Keywords: causation, functional connection, randomness in criminal law, guilt, necessary condition, causation by omission
Funding: Independent work.
For citation: Ulitin, I.N. & Shkapertina, K.I. (2023) Causation in Criminal Law in the Concept of Scholar Vladimir Nikolaevich Kudryavtsev (On the Occasion of the Centenary of His Birth). Theory and Practice of Social Development. (7), 265-270. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.7.37 (In Russian).
Исследование вопросов причинности восходит к трудам древнейших мыслителей и философов, и, по существу, стремление к познанию элементарных причинных связей определено самой природой человеческого бытия. Процесс познания неминуемо приводит к установлению закономерностей между явлениями внешнего мира и действиями законов природы: одни из них предшествуют, другие - следуют. Причинность как объективная связь, существующая между явлениями внешнего мира, рассматривается и в правовом контексте. Для права наиболее важным
© Улитин И.Н., Шкапертина К.И., 2023
является изучение юридически значимой причинной связи, что особенно актуально для установления необходимых признаков юридической ответственности.
Философские концепции детерминизма впервые были заимствованы юристами в процессе построения конструкции деликтной ответственности, а в уголовном праве вопрос о значении причинной связи возник первоначально в трудах итальянских юристов в применении к преступлениям против жизни и здоровья.
В отечественном уголовном праве развитие и становление теории причинности пришлось на конец XIX - начало XX вв. Существенный вклад в разработку этой теории внесли Н.Д. Сергеевский1, П.П. Пусторослев (1906), Г.Е. Колоколов2, Н.С. Таганцев3, И.Я Фойницкий4 и др. В советской доктрине уголовного права вопросы причинности изучались Н.Д. Дурмановым (1948), М.Д. Шарго-родским (1947), Б.С. Антимоновым (1950), Т.В. Церетели (1963), А.А. Пионтковским (1948).
Новое научное видение теорий причинности в уголовном праве представил советский и российский учёный В.Н. Кудрявцев, защитив в 1952 г. кандидатскую диссертацию на тему «Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве»5, положения которой развивались и в дальнейших исследованиях учёного (Кудрявцев, 1960; 2022 а, б и др.).
Традиционной для отечественного уголовного права является теория необходимого условия, суть которой сводится к тому, что наличие причинной связи определяется действием или бездействием лица, явившимся необходимым условием наступления вредного последствия (Пу-сторослев, 1906: 38). Хотя в своих ранних работах, в том числе в кандидатской диссертации, В.Н. Кудрявцев и придерживался этой теории, она подверглась существенной критике с его стороны. Согласно этой теории получается, например, что причиной смерти человека являются действия не только того, кто стрелял в жертву, но и того, кто потерял оружие, найденное убийцей, и даже того, кто изготовил это оружие, так как действия каждого из них были необходимыми условиями преступления6. Признав, что наличия лишь необходимого условия для наступления уголовной ответственности недостаточно, В.Н. Кудрявцев соглашался с теорией неравноценности причин и признавал обязательным наличие дополнительных юридических признаков. По существу, позиция ученого сводится к тому, что причинная связь, являющаяся юридически значимой, должна быть оценена законодателем при описании уголовно-правовой нормы.
О достаточности причинной связи для наступления уголовной ответственности свидетельствуют три основных признака: 1) характер действия, служащего причиной; 2) характер последствия; 3) степень протяженности связи между действием и последствием (Кудрявцев, 1960: 207).
Действие, которое служит причиной наступившего результата, должно быть объективно опасным в момент его совершения для охраняемого законом объекта. Последствия, наступившие в результате совершения общественно опасного действия, должны быть однородными по своему характеру с той опасностью, которой было чревато совершенное действие. При этом между действием и последствием должна находиться допустимая степень протяженности.
Теория необходимого условия, несмотря на очевидные недостатки, получила свое дальнейшее развитие. Сторонники предложили дополнить её существенным замечанием - после установления «необходимости» условия опасного последствия следует ответить и на вопрос, является ли оно необходимым или случайным последствием совершенного лицом действия. Так,
A.А. Пионтковским было высказано мнение, согласно которому для уголовного права имеют значение лишь причинно-необходимые связи, случайность не является основанием для наступления уголовной ответственности (Пионтковский, 1948). Не соглашаясь с данной позицией,
B.Н. Кудрявцев предлагал иное видение случайности в уголовном праве, под которой он понимал присоединение независимых сил, не связанных с действиями виновного, не обусловленных его волей, но находящихся в определенной связи с преступным результатом и являющихся в отдельных случаях элементом причинной связи7. В подобных ситуациях необходимо говорить о так называемом «перерыве причинной связи» - присоединении сил природы, вмешательстве третьих лиц в действие первоначального лица, оказывающих воздействие на ход событий.
1 Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая : пособие к лекциям. П., 1915. 397 с.
2 Колоколов Г.Е. Уголовное право. Курс лекций 1894-1895 гг. М., 2000. 656 с.
3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право : лекции : часть общая : в 2 т. М., 1994. Т. 1. 419 с. ; Т. 2. 393 с.
4 Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного судопроизводства, составленный по лекциям профессора Санкт-Петербургского университета И.Я. Фойницкого и изданный в руководство слушателям 1883—1884 года : в 2 т. СПб., 1884. Т. 2. 664 с.
5 Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952. 311 с.
6 Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2016. С. 101.
7 Там же. С. 104.
ПРАВО \-A\N
Исключать случайность, по мнению В.Н. Кудрявцева, необоснованно, поскольку о причинной связи может свидетельствовать и создание условий для наступления общественно опасных последствий, «если непосредственно эти последствия причиняются затем другими силами, в том числе в результате случайного сцепления событий»1. Разделение необходимых и случайных связей между двумя явлениями конкретного уголовного дела означало бы нарушение их диалектического единства, поскольку развитие причинной связи представляется таким же закономерным процессом и в его случайном проявлении.
Аналогичной позиции придерживается и Т.В. Церетели, указывая, что в природе нет только случайных или только необходимых явлений, необходимость и случайность выступают двумя сторонами каждого из них; первая представляется выражением внутренней природы развития явления, вторая — результатом внешнего воздействия на него. Но ни одно явление не определяется целиком его внутренней или внешней природой (Церетели, 1963: 132—133).
Иллюстрируя своё видение случайности, В.Н. Кудрявцев приводил следующий пример: К. и Г. перевозили пассажиров на перегруженной лодке в ветреную погоду через р. Березину во время её разлива, в результате чего лодка перевернулась и пять человек утонуло (Кудрявцев, 1960: 108). Общая закономерность состоит в том, что перевозка людей на необорудованной лодке чревата опасностью, а то обстоятельство, что данный случай произошел на р. Березине, а не на Волге, и что погибли конкретные люди, является случайностью. В целом рассматриваемое событие одновременно закономерно и случайно.
Действительно, в смоделированной ситуации была создана реальная возможность наступления общественно опасных последствий (в виде самого факта перевозки людей в необорудованной лодке), которые далее наступили под действием независимых, случайных сил (порыва ветра). В приведенной ситуации имеется перерыв причинной связи: если бы сам факт перевозки в необорудованной лодке отсутствовал, то присоединившая вторая причина (порыв ветра) не могла бы привести к наступившему последствию.
Вместе с тем, по нашему мнению, неясно, что ученый понимает под «созданием условий для наступления общественно опасных последствий». Представляется, что возникновение предпосылок для случайной опасности может являться необходимым элементом причинной связи только в том случае, если случайность могла или должна была быть познана, предвидена лицом, создавшим условия для действия независимых сил. Иное привело бы к неограниченным пределам уголовной ответственности.
Действительно, можно смоделировать большое число ситуаций, когда к первоначальному действию лица присоединяются независимые силы, приводящие к опасным последствиям. Однако само по себе создание лицом условия, которое в дальнейшем бы привело развитие случайных изменений к наступлению опасного последствия, недостаточно для привлечения такого лица к уголовной ответственности. В качестве примера можно привести следующую ситуацию: мать поручает своему ребенку отправиться в магазин в грозу, выйдя на улицу, он погибает от удара молнии. В смоделированной нами ситуации причинная связь объективно существует, поскольку отсутствие действия означало бы и отсутствие опасного последствия, но в то же время оно было вызвано случайностью, которая не могла быть познана.
В.Н. Кудрявцев, рассматривая причинную связь в криминологическом аспекте, считал, что ее не следует смешивать со связью функциональной, которая, хотя и может скрывать под собой явление причины и следствия, свидетельствует лишь о случайном изменении двух явлений в пространстве и времени (Кудрявцев, 2022 б: 18). Представляется, что для целей уголовного законодательства значение может иметь лишь причинная, но не функциональная связь, однако определение природы ее зачастую оказывается затруднительным.
Иными словами, установить, является ли возникшая закономерность функциональной или причинной, объективно возможно не всегда. Особенно характерно в этом отношении преступное бездействие, которое в большинстве случаев является именно созданием условий для действия других сил, непосредственно причиняющих преступный результат.
В современной доктрине уголовного права определение причинной связи при преступном бездействии остается одним из самых сложных и спорных вопросов. Так, до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, способно ли бездействие причинять. Сложность состоит в том, что оно всегда является пассивным поведением и потому не способно стать причиной, всегда являющейся активным элементом закономерной связи. Для выхода из подобной ситуации В.Н. Кудрявцев предлагал ответить на вопрос: могло ли соответствующее действие, если бы обвиняемый его выполнил, предотвратить наступление преступного результата? Положительный ответ на этот вопрос свидетельствует о наличии причинной связи при бездействии (Кудрявцев, 1960: 195).
1 Учебник уголовного права. Общая часть...
Необходимо заметить, что «концепция замены» бездействия противоположным ему по содержанию действием не является новой для науки уголовного права. В частности, П.П. Пусто-рослев указывал, что если при замене человеческого бездействия противоположным ему действием, выполнимым вообще при подобных обстоятельствах, опасное последствие, по всей вероятности, не наступило бы или наступило бы в другом виде или в другое время, то данное бездействие служит условием данного последствия (Пусторослев, 1906: 43).
Соглашаясь с П.П. Пусторослевым в том, что бездействие служит лишь условием опасного последствия, В.Н. Кудрявцев отмечал, что в среде, в которой реализовалось данное последствие, имеется неограниченный круг бездействовавших лиц. Так, в случае гибели ребенка, которого не кормила мать, среда, окружавшая этого ребенка, охватывает и соседей по квартире, и даже посторонних людей, не сознававших происходящих событий, но объективно имевших возможность спасти ребенка от гибели (Кудрявцев, 2022 а: 98). Означает ли это, что бездействие каждого из этих лиц находится в причинной связи с наступившим последствием? Очевидно, что замена бездействия любого лица противоположным ему действием означала бы отсутствие преступного результата. Однако наличия лишь данного факта недостаточно для наступления уголовной ответственности, в связи с чем В.Н. Кудрявцевым была предложена концепция «возможности действовать» - причинная связь имеется только тогда, когда бездействует тот элемент, который должен действовать (Кудрявцев, 2022 а: 99).
Иными словами, определение причинной связи при преступном бездействии предполагает осознание дальнейшей положительной деятельности обвиняемого, которая была бы необходима, чтобы устранить преступный результат.
Анализируя рассуждения В.Н. Кудрявцева, можно заметить, что ученым при определении причинной связи при бездействии, являющейся категорией объективной, использованы понятия субъективного порядка - «осознавали», «могли», «должны действовать». При наличии бездействия, равно как и случайных изменений окружающей среды, которые привели к опасному последствию, наличие причинной связи ставится в зависимость от субъективной стороны деяния -лицо может нести уголовную ответственность за наступление только таких последствий, произошедших случайно или в результате бездействия, о которых оно знало, должно было знать или могло их предвидеть. По справедливому замечанию Г.В. Тимейко, критерий «мог действовать» -субъективный, свидетельствующий о наличии вины, но не причинной связи (Тимейко, 1997: 149).
Следует отметить, что в ранний период становления теории причинности в отечественной науке уголовного права такое положение дел (смешение объективного с субъективным) никак не смущало исследователей. Более того, Г.Е. Колоколовым было предложено определять наличие причинной связи при бездействии в зависимости от направленности умысла. Так, исследователь подчеркивал, что важно различать случаи двоякого рода: преступное направление воли существует уже в момент начала развития закономерной связи или же является лишь потом1.
Иллюстрировал сказанное Г.Е. Колоколов следующим примером: некто уговорил другого заплыть в глубину, обещая ему помощь, затем умышленно оставил его, и тот утонул. Соответственно, необходимая причинная связь существует лишь в том случае, когда умысел у виновного существовал уже в тот момент, когда он уговаривал жертву заплыть в глубину. По существу, объективно оценить природу сложившейся связи и однозначно ответить на вопрос, была ли она причинной или функциональной, невозможно. В таких ситуациях мы неизбежно сталкиваемся с невозможностью определения причинной связи, поскольку она не может быть познана и осознана, с невозможностью установления двух конкретных явлений, между которыми такая связь существует. Иными словами, определить причину опасного последствия - наступило ли оно вследствие бездействия или вследствие присоединения случайных, независимых сил, - достоверно нельзя. Вместе с тем вопрос об установлении основания уголовной ответственности так или иначе требует своего разрешения, и оно видится в установлении субъективной стороны преступления - вины, что как бы позволяет закрыть пробел невозможности определения причинной связи.
Однако В.Н. Кудрявцев придерживался позиции о недопустимости смешения объективной и субъективной стороны преступления, которая высказывалась также ранее и другими авторами. Например, С.В. Познышев отмечал, что вопрос о причинной связи необходимо строго отличать от вопроса виновности и с ним не смешивать, хотя он и не так далек от последнего, как это может показаться с первого взгляда (Познышев, 1912: 315). С позицией недопустимости смешения объективной и субъективной стороны преступления мы можем согласиться отчасти. Действительно, объективные закономерности законов природы существуют вне человеческого познания, равно и причинные связи между действием (бездействием) и наступившим последствием существуют вне зависимости от знания или предвидения лица. Однако для уголовного права значение имеет не функциональная, а причинная связь, которая могла бы в определенной степени быть познана человеком.
1 Колоколов Г.Е. Указ. соч. С. 278.
ПРАВО LAW
Объективное не может существовать в отрыве от субъективного, равно как и необходимое - от случайного. Тезис подтверждается и философскими концепциями, в частности, Б. Спиноза указывал, что «воля не может быть названа свободной причиной, но лишь необходимой или вынужденной» (Спиноза, 1957). Вина - всегда есть внутренняя причина действия, «... понятие причинной связи, - писал С.В. Познышев, - обнимает, таким образом, связь вины с действием» (Познышев, 1912: 315). Для того, чтобы вменить человеку нарушение какого-либо запрета, необходимо доказать, что это нарушение есть продукт его воли, выразившейся во вне1.
По нашему мнению, в данном кроется одно из существенных и неразрешимых противоречий уголовного права, которое, признавая причинную связь необходимым признаком объективной стороны всех материальных составов преступлений, не выработало однозначных критериев её установления. В сложных практических ситуациях, в особенности характерных при совершении преступного бездействия, вопрос о причинной связи отходит на «второй план» и заменяется установлением вины. Такое намеренное упущение нивелирует существование самой конструкции состава преступления, не позволяет в полной мере обеспечить законность и справедливость при реализации уголовной ответственности. При таком рассмотрении позиция о недопустимости смешения объективной и субъективной стороны преступления видится вполне обоснованной.
Вместе с тем следует также признать, что уголовное право не имеет своей задачей познание истины и объективных закономерностей окружающей действительности. Иное означало бы невозможность обеспечения уголовно-правовой охраны перечисленных законодателем в ст. 2 УК РФ2 ценностей, невозможность привлечения виновных к ответственности, предупредить совершение иных преступлений.
К аналогичному выводу пришел и В.Н. Кудрявцев в своих поздних работах, в которых он уже по-иному оценивал исключение субъективного из причинной связи: при изолированном восприятии причинной связи как объективной категории станет невозможным найти пределы уголовной ответственности (Кудрявцев, 2002: 254). Уголовное право сталкивается с ситуацией, когда рассмотрение причинной связи как элемента состава преступления не тождественно её рассмотрению как объективной философской категории. Более того, для уголовного права причинной может являться и функциональная связь при наличии необходимых субъективных признаков. Такое положение дел, по-видимому, вызвано недостаточной законодательной конкретизацией параметров причинной связи и пределов её протяженности, так как «мы до сих пор не можем решить, где же и почему следует остановиться» (Кудрявцев, 2002: 254). В связи с этим современное изложение уголовно-правовых предписаний не позволяет рассматривать объективную сторону преступления отдельно от субъективной.
В работах В.Н. Кудрявцева подробно рассматривались и иные аспекты причинной связи -истоки преступности и социальных деформаций, уголовно-правовая характеристика множественности причин; приводился анализ и других теорий причинной связи (теории эквивалентности, адекватной причинной связи и др.), что позволяет сделать вывод о неоценимом вкладе
B.Н. Кудрявцева в рассматриваемую концепцию. Безусловно, многие его положения были скорректированы временем, но, несмотря на это, они останутся основополагающими в теории уголовного права и могут послужить основой для дальнейших научных исследований.
Список источников:
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. 276 с.
Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 316 с.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.
Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М., 2022 а. 176 с.
Кудрявцев В.Н. Рецензия на кн.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб. : Юридический центр Пресс, 2000. 315 с. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2002. № 2 (241). С. 254-256.
Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М., 2022 б. 136 с.
Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в праве // Научная сессия, посвященная столетию Манифеста Коммунистической партии. М., 1948. С. 70-93.
Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М., 1912. 653 с.
Пусторослев П.П. Причинность и обусловленность в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8.
C. 35-43.
Спиноза Б. Избранные произведения : в 2 т. М., 1957. Т. 1. 629 с.
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1997. 215 с.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. 382 с.
Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. М., 1947. Вып. 10. С. 176-203.
1 Колоколов Г.Е. Указ. соч. С. 279.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63—ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.06.2023) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References:
Antimonov, B. S. (1950) Znachenie viny poterpevshego pri grazhdanskom pravonarushenii [The Significance of the Victim's Guilt in a Civil Offense]. Moscow. 276 р. (In Russian).
Cereteli, T. V. (1963) Prichinnaya svyaz' v ugolovnom prave [Causation in Criminal Law]. Moscow. 382 р. (In Russian). Durmanov, N. D. (1948) Ponyatie prestupleniya [The Concept of Crime]. Moscow. 316 р. (In Russian). Kudryavtsev, V. N. (1960) Ob"ektivnaya storona prestupleniya [The Offence of Crime]. Moscow. 244 р. (In Russian). Kudryavtsev, V. N. (2002) Retsenziya na kn.: Malinin V.B. Prichinnaya svyaz' v ugolovnom prave. SPb. : Yuridicheskii tsentr Press, 2000. 315 s. [Review of the Book: Malinin V. B. Causal Relationship in Criminal Law. St. Petersburg: Law Center Press, 2000. 315 p.]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie. (2 (241)), 254-256. (In Russian).
Kudryavtsev, V. N. (2022) Prichinnost' vkriminologii (o strukture individual'nogo prestupnogo povedeniya) [Causality in Criminology (on the Structure of Individual Criminal Behavior)]. Moscow. 176 р. (In Russian).
Kudryavtsev, V. N. (2022) Social'nye deformacii (prichiny, mekhanizmy i puti preodoleniya) [Social Deformations (Causes, Mechanisms and Ways of Overcoming)]. Moscow. 136 р. (In Russian).
Piontkovskii, A. A. (1948) Problema prichinnoj svyazi v prave [The Problem of Causality in Law]. In: Nauchnaya sessiya, posvyashchennaya stoletiyu Manifesta Kommunisticheskojpartii. Moscow, рр. 70-93 (In Russian).
Poznyshev, S. V. (1912) Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava: Obshchaya chast' ugolovnogo prava [Basic Principles of the Science of Criminal Law: General Part of Criminal Law]. Moscow. 653 р. (In Russian).
Pustoroslev, P. P. (1906) Prichinnost' i obuslovlennost' v ugolovnom prave [Causality and Conditionality in Criminal Law]. ZHurnal Ministerstva yusticii. (8), 35-43. (In Russian).
Shargorodskii, M. D. (1947) Prichinnaya svyaz' v ugolovnom prave [Causal Relationship in Criminal Law]. Uchenye trudy Vsesoyuznogo instituta yuridicheskikh nauk. Vyp. 10. Moscow, рр. 176-203. (In Russian).
Spinoza, B. (1957) Izbrannye proizvedeniya [Selected Works]. Vol. 1. Moscow. 629 р. (In Russian).
Timejko, G. V. (1997) Obshchee uchenie ob ob"ektivnoj storone prestupleniya [The General Doctrine of the Objective Side of the Crime]. Rostov-on-Don. 215 р. (In Russian).
Информация об авторах И.Н. Улитин - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, Краснодар, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=945395
К.И. Шкапертина - студентка юридического факультета Кубанского государственного факультета, Краснодар, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1200344
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors I.N. Ulitin - PhD in Law, Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Kuban State University, Krasnodar, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=945395
K.I. Shkapertina - Student, Law Department, Kuban State University, Krasnodar, Russia. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1200344
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 29.05.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 26.06.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 25.07.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.