CC BY
1711.ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
УДК 94(470):343.16
В. В. Филатов (Магнитогорск, Россия)
УЧАСТИЕ УРАЛЬСКИХ КРЕСТЬЯН В ОБЩЕСТВЕННЫХ САМОДЕЯТЕЛЬНЫХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ СТРУКТУРАХ
В НАЧАЛЕ 1930-х ГОДОВ
Аннотация. В статье анализируется деятельность общественных самодеятельных формирований, созданных органами власти для помощи правоохранительным структурам в борьбе с нарушителями советского законодательства в период массовой коллективизации. К таким своеобразным внесудебным органам относились сельские общественные суды, товарищеские суды в колхозах и совхозах, группы содействия органам юстиции. Бедняки и батраки проявляли активность не только в этих структурах, но и добровольно информировали общественность в качестве сельских корреспондентов. Для исторической науки актуально выявить особенности взаимоотношений в советский период между властью и сельским населением. Укрепление советской власти было невозможно без привлечения добровольных помощников в борьбе с реальными и мифическими противниками социалистических преобразований. Научная новизна данного исследования определяется тем, что в публикациях по изучаемой проблеме отсутствует (за исключением нескольких фрагментов) аналитический региональный материал. Важно и то, что проблема самодеятельных внесудебных формирований изучается на стыке исторической и правовой наук. В работе рассматриваются структуры, функции указанных общественных формирований, результативность привлечения сельских жителей к работе во внесудебных органах. Исследование показало, что данные общественные институты по выполнению селянами общественных поручений в определенной степени способствовали установлению в стране тоталитарного режима. В связи с расширением репрессий, направленных против несогласных с мероприятиями советской власти, требовались добровольные помощники. Их привлекали из числа беднейшей части деревни, и эту задачу власть успешно решала в уральской деревне в 1930-е годы. Противостояние активистов, поддерживавших советскую власть, и крестьян, стремившихся сохранить традиционные ценности, раскололи сельский социум.
Ключевые слова: Урал, внесудебные органы, сельские суды, товарищеские суды, крестьяне.
Проведение массовой коллективизации было невозможно без опоры на добровольных помощников партийно-советских органов. В последнее время наблюдается некоторый спад информирования населения о событиях советского прошлого. Читатели, особенно молодежь, должны хорошо знать и понимать механизм организации репрессий в 1930-е гг., чтобы подобное не повторилось в будущем. Поэтому весьма актуально для исторической науки исследовать участие сельского населения в общественных формированиях, помогавших властям в установлении социалистического порядка в деревне. Бедняцко-батрацкая часть села с большим энтузиазмом откликалась на призыв властных структур помогать с учетом классового подхода правоохранительным органам в борьбе с нарушителями советских законов. По постановлению центра повсеместно в сельской местности стали создаваться своеобразные внесудебные органы. Научная новизна нашего исследования заключается в том, что российская историография, за исключением некоторых фрагментов в ряде публикаций [2, 3, 8 и др.], пока не имеет серьезных научных трудов по данной проблематике, особенно на региональном материале. Восполнение данного пробела стало целью данной статьи.
Необходимо решить следующие исследовательские задачи: выявить общественные институты уральского села, помогавшие правоохранителям; определить функции этих структур; изучить результаты их деятельности. Репрезентативность исследования
обеспечивается материалами одного из крупнейших регионов страны - Уральской области, составлявшей во второй половине 1920-х гг. огромную территорию с площадью 1757,3 тыс. кв. км [4, с. 553]
По инициативе центра, в частности по постановлению ЦИК СССР «Об организации сельских судов» от 29 сентября 1930 г., в год начала массовой коллективизации, стали создаваться сельские суды. Эти общественные формирования организовывались при сельсоветах для рассмотрения гражданских и незначительных уголовных дел. Им были подсудны дела, связанные с нарушениями общественной безопасности и порядка, хулиганством, клеветой, оскорблениями и т.д. Кроме того, они рассматривали имущественные споры на сумму более 50 руб., о праве на землю трудового пользования, а также дела по разделам и спорам, трудовые споры на сумму не свыше 25 руб., об оплате сверхурочных работ, о заработной плате и т.п.
Сельские суды на общественных началах могли налагать по рассматриваемым делам такого рода наказания, как предупреждение, общественное порицание с объявлением на сельском сходе, денежный штраф, не превышавший 10 руб., принудительные работы на срок не более 5 дней. Взысканные штрафы направлялся на общие культурные мероприятия местного значения, а также на нужды отдельных местных общественных организаций. В состав такого суда входили председатель или заместитель председателя сельсовета и до 15 сельских общественных судей. Все кандидаты должны были утверждаться районным исполкомом. Они избирались на общих собраниях граждан, которые имели избирательное право. Кандидатов выдвигали профсоюзные организации, группы бедноты и батраков, собрания крестьянок и работниц, крестьянские комитеты общественной взаимопомощи и другие общественные организации, а также отдельные граждане1.
Невозможность контроля над всеми сферами жизнедеятельности селян была вызвана недостаточной численностью работников правоохранительных органов и вызывала необходимость власти переложить часть их работы на сельские общественные суды, создавая систему круговой поруки, доносительства, подозрительности к жизни своего соседа.
Партийное руководство Уральской области считало, что от сельских судов в 1930 г. был большой эффект. Они рассматривали вопросы о невыполнении плана по засыпке семян, о несдаче хлеба, хотя это являлось и не их компетенцией, но было важно для государства2. К началу 1932 г. в РСФСР насчитывалось около 50 тыс. сельских судов и 10 тыс. производственно-товарищеских судов в колхозах [2, с. 192].
Постановление Президиума ЦИК СССР «О сельских общественных судах» (апрель 1932 г.) предусматривало расширение сферы деятельности сельских судов. Они получили право рассматривать дела, связанные с невыполнением отдельными бедняцко-середняцкими хозяйствами обязательств по государственным и общественным заданиям, если, по мнению сельсовета, в отношении этих хозяйств было более целесообразно применение методов общественного воздействия, чем привлечение крестьян к судебной или административной ответственности. Дела зажиточных крестьян находились в компетенции официальных правоохранительных структур, поскольку касались нарушений, связанных с уголовным преследованием.
Общественные суды рассматривали также дела о краже и порче колхозного имущества как колхозниками, так и единоличниками с ущербом до 50 руб.; дела об имущественных спорах на сумму до 75 руб. Народные суды и прокуратура должны были оказывать помощь сельским судам, инструктировать их и обеспечивать литературой3.
1 Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР (СЗ СССР). 1930. № 51. Ст. 531.
2 Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО). Ф. 4. Оп. 9. Д. 221. Л. 57.
3 СЗ СССР. 1932. № 29. Ст. 180.
Сельские общественные суды помогали органам юстиции рассматривать мелкие дела, разгружая тем самым народные суды. Только в первом квартале 1932 г. в Уральской области сельские суды разобрали 469 дел, по которым осудили 945 человек. Так, за этот период сельские суды Юргамышского района рассмотрели 17 дел по хлебозаготовкам и 40 - по посевной кампании. В Мишкинском районе общественные суды рассмотрели 37 дел, из них 38 % составили дела по вопросам проведения сельскохозяйственных мероприятий4. Непомерные натуральные и денежные повинности силами одних партийно-советских органов собрать было затруднительно, и тогда подключался бедняцкий актив села для проведения санкций в отношении несдатчиков [6]. Внеэкономическое принуждение крестьянства вкупе с решениями общественных судов и репрессиями правоохранительных структур позволяло выполнять намеченные руководством планы [7, с. 190-207].
Постановление Президиума ЦИК (декабрь 1932 г.) изменило компетенцию сельских общественных судов. На основании постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. сельские общественные суды перестали рассматривать дела, связанные с порчей или нанесением ущерба колхозному имуществу, о хищениях. Этот так называемый закон о «пяти колосках» уже не ограничивался небольшими наказаниями за кражу общественной собственности, которые мог наложить сельский суд. За данное преступление следовало суровое уголовное наказание вплоть до расстрела. Теперь в компетенции сельских судов остались только дела о преступлениях против личной собственности колхозников и единоличников5.
Помимо сельских общественных судов, действовали и другие общественные формирования: товарищеские суды в колхозах и совхозах. Опыт работы таких судов в Уральской области освещался на страницах центрального журнала «Советская юстиция», что способствовало его распространению. Если в январе 1931 г. в Уральской области насчитывалось несколько десятков товарищеских судов, то на 1 июля 1931 г. их имелось уже 1197. В отдельных районах их организовали во каждом колхозе. В Частинском районе за первое полугодие 1931 г. было организовано 23 товарищеских суда при колхозах, в которые избрали 270 колхозников, из них 45 % являлись бедняками и 54 % середняками, 9 % -членами партии. Такими судами было рассмотрено 49 дел: 70 % этих дел касались нарушений трудовой дисциплины, 8 % - небрежного отношения к колхозному имуществу, 8 % - хищению колхозного имущества, еще 8 % - озорству и клевете, 2 % - побоям, 4 % -имущественным спорам. Суды работали оперативно: 70 % дел были рассмотрены в течение недели, а остальные - за две недели.
В качестве воздействия на нарушителей применялись штрафы (37 % дел), общественное порицание (27 %), предупреждение (24 %), возмещение причиненного ущерба (4 %). В ходе рассмотрения прекратили только 4 % дел. Между товарищескими судами этого района было даже организовано соцсоревнование на лучшее обслуживание колхозов, что способствовало выполнению производственной программы по севу6. Если в первом полугодии 1932 г. в Уральской области товарищеские суды рассмотрели свыше 4 тыс. дел, то во втором полугодии 1932 г. - 11,9 тыс. В следующем году эти суды возбудили 14,1 тыс. дел [1, с. 51]. Воздействие на крестьян, не желавших подчиняться требованиям властей, вместе с товарищескими судами оказывали и колхозные собрания [5].
Правоохранительные органы стремились к расширению своего актива. Они физически не могли проследить за всеми правонарушениями, и помощь добровольцев в привлечении к ответственности любого человека, несогласного с мероприятиями советской власти, была крайне необходима. С 1931 г. стали действовать новые внесудебные органы на селе. В РСФСР создали 3743 группы (комитета) содействия органам юстиции (комсоды), в том
4 Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 2259. Оп. 1. Д. 57. Л. 14 об. 22-23.
5 СЗ СССР. 1932. № 82. Ст. 503.
6 Советская юстиция. 1931. № 25. С. 15.
числе более 2 тыс. - в Уральской области7. Такие показатели свидетельствовали о высокой активности уральской общественности.
За 1932 г. по материалам групп содействия было возбуждено свыше 4 тыс. преследований, около 2 тыс. человек было привлечено к дисциплинарной и партийной ответственности, принесено 702 протеста на незаконные распоряжения местных органов власти, принято 8,5 тыс. жалоб от населения. Члены групп содействия прокуратуре по поручению прокурора самостоятельно провели расследование 3,3 тыс. дел, организовали проверки по 2,1 тыс. газетных заметок, выступали 1,4 тыс. раз в нарсудах по уголовным и гражданским делам. Активисты групп провели 3,8 тыс. бесед и докладов о законодательстве, поместили более 3 тыс. заметок в органах печати и завербовали в колхозы около 5 тыс. хозяйств. Десятки лучших активистов юстиции после такой деятельности были выдвинуты на ответственную советскую работу8.
С 1931 г. на Урале повсеместно стали действовать общественные судьи и общественные прокуроры, рассматривавшие мелкие дела. Так называемые общественные (социалистические) совместители (соцсовместители) в ряде случаев подменяли судей народных судов и прокуроров. Однако результаты деятельности подобных общественных активистов не могли обеспечить нормальное судопроизводство. С 1934 г. произошел возврат к обычному судопроизводству [2, с. 214].
Уральские активисты были на хорошем счету в руководящих органах юстиции РСФСР. Об опыте их работы сообщала периодическая печать. Уральская область в октябре 1932 г. занимала первое место в РСФСР по численности актива юстиции - 153,4 тыс. человек, то есть на тысячу населения приходилось 19,6 активистов-общественников9.
Крестьянский актив привлекался не только к работе общественных судов, но и помогал официальным юридическим структурам, выполняя общественные поручения. Правоохранительным органам по доброй воле оказывали помощь сельские корреспонденты (селькоры), которые через печать информировали о правонарушениях. Только с января по март 1930 г. редакция уральской газеты «Колхозный путь» получила 39,4 тыс. писем, из них 13,8 тыс. посвящалось недостаткам деятельности сельского низового советского аппарата10.
Добровольное доносительство через печать, с одной стороны, становилось важным средством обнаружения недостатков, но, с другой стороны, сигналы корреспондентов являлись формой сведения счетов с теми, кто не принимал действия советской власти. Селькоры сообщали о сокрытии излишков сельскохозяйственной продукции, разоблачали кулаков и других чуждых элементов, вредителей и врагов. Не всегда после проверки их сигналы оказывались достоверными, но сам факт сотрудничества с правовыми структурами получал всяческую поддержку властей.
Как считала Ш. Фицпатрик, для поощрения осведомительства и доносов советская власть создала институт сельских корреспондентов, которые разоблачали местных кулаков, разложившихся чиновников и священников. «Связь с кулаками» стала мотивом обвинений. По ее мнению, «расследования, провоцируемые этими письмами, сплошь и рядом заканчивались арестами, уголовным преследованием и смещением колхозных должностных лиц и сельских руководителей низшего звена со своих постов» [8, с. 25].
Таким образом, приобщение сельского населения к общественной деятельности в различных сферах управления, включая и участие в помощи органам суда и прокуратуры, являлось одной из задач советской власти. Однако к общественной работе привлекалось не все жители, а лишь преданные и лояльные власти люди. Актив составляли в первую очередь беднейшие слои деревни, а также часть середняков и проверенные служащие.
7 Советская юстиция. 1931. № 18. С. 21.
8 Советская юстиция. 1932. № 28. С. 11.
9 Советская юстиция. 1933. № 10. С. 5.
10 ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 8. Д. 674. Л. 14.
Общественные суды и актив не допускались до рассмотрения важных уголовных дел. В период различных хозяйственно-политических кампаний в селе резко возрастало количество возбужденных дел к крестьянам, не желавшим выполнять указания властей. Перегруженность судов и прокуратуры вела к тому, что малозначительные правонарушения поручалось расследовать общественности. Внесудебную деятельность общественных формирований также можно отнести к элементу карательной системы. Не будь добровольных помощников, едва ли правоохранительные органы могли выявлять все новых и новых «врагов народа». Сельские общественные и товарищеские суды, комсоды и другие институты внесудебной системы вместе с местными органами власти, общественными формированиями и их добровольными помощниками во многом способствовали установлению в стране репрессивного режима.
Правящая элита была заинтересована в расширении осведомителей, доносчиков, сигнализировавших не только о действительных правонарушениях, а больше стремившихся самореализоваться и сделать карьеру в борьбе с мнимыми врагами. С одной стороны, сама власть создавала новые внесудебные институты, а с другой - общественность проявляла готовность вести борьбу с преступностью, прежде всего с противниками режима. Эти действия властей еще больше раскололи сельский социум на «наших» и «не наших», возбуждая ненависть к крестьянам несогласным безоговорочно следовать решениям, попиравшим их права.
ЛИТЕРАТУРА
1. Денисевич М. Н. Индивидуальные хозяйства на Урале (1930-1985 гг.). Екатеринбург: Уральское отделение АН СССР, 1991. 196 с.
2. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М.: РОССПЭН, 1998. 464 с.
3. Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный период. М.: Юристъ, 1999. 484 с.
4. Уральская историческая энциклопедия. 2-изд., перераб. и доп., Екатеринбург: Академкнига; УрО РАН, 2000. 640 с.
5. Филатов В. В. Внутриколхозные проблемы на Урале (1930-е годы) // Социологические исследования. 2000. № 12. С. 94-100.
6. Филатов В. В. Уральское село, 1927-1941 гг.: продуктовые и денежные повинности: Монография. Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2007. 370 с.
7. Филатов В. В. Уральское село, 1927-1941 гг.: функционирование карательной системы: Монография. Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2009. 245 с.
8. Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. М.: РОССПЭН, 2001. 422 с.
V. V. Filatov (Magnitogorsk, Russia)
THE URAL PEASANTS AND THEIR PARTICIPATION IN THE SELF-REGULATING COMMUNITY-BASED LAW INFORCEMENT ORGANIZATIONS AT
THE BEGINNING OF THE 1930s
Abstract. The author analyses self-regulating community-based organizations, founded by the authorities in order to help law enforcement establishments fight the violators of Soviet legislation during mass collectivization. These unusual non-judicial agencies included rural social courts, comrades' courts on collective and state farms (kolkhoz and sovkhoz) and the judicial authority support groups.
Paupers and coterells took an active part not only in these organizations but also volunteered to inform the public as rural correspondents. It is important and relevant for Historical science to reveal the particularities of relationship between the authorities and rural community during the Soviet period. It was impossible to strengthen the Soviet regime without the participation of volunteers that helped a lot in the fight against
real and mythical adversaries of socialist transformations. The historical research can be considered relevant as there are no analytical and regional materials in the publications on the subject. It should be noted that the problem of self-regulating non-judicial organizations is studied at the intersection of history and law. The article shows the structures and functions of community - based organizations and the results of work carried out by the people that were involved in such non-judicial organizations. The research shows that human institutions and the rural people, who fulfilled the tasks, played a role in the establishment of a totalitarian regime. Due to the fact that repressions against socialist transformations extended, the authorities needed the poorest volunteers from the countryside to help them. They successfully solved the problem with the volunteers from the Ural countryside in the 1930s. The confrontation between the activists, who supported the Soviet regime and peasants, who wanted to preserve the traditional values had split the rural society.
Keywords: Ural, non-judicial organizations, rural court, comrades' court, peasants
REFERENCES
1. Gosudarstvennyj arhiv Sverdlovskoj oblasti (GASO). F. 2259. Op. 1. D. 57. L. 14 ob., 22-23.
2. Denisevich, M.N. Individual'nye hozyajstva na Urale (1930-1985 gg.). Ekaterinburg: Ural'skoe otdelenie AN SSSR, 1991. 196 p.
3. Sobranie zakonov i rasporyazhenij raboche-krest'yanskogo pravitel'stva SSSR (SZ SSSR). 1930. № 51. St. 531.
4. SZ SSSR. 1932. № 29. St. 180.
5. SZ SSSR. 1932. № 82. St. 503.
6. Sovetskaya yusticiya. 1931. № 18. P. 21.
7. Sovetskaya yusticiya. 1931. № 25. P. 15.
8. Sovetskaya yusticiya. 1932. № 28. P. 11.
9. Sovetskaya yusticiya. 1933. № 10. P. 5.
10. Solomon, P. Sovetskaya yusticiya pri Staline. M.: ROSSPEHN, 1998. 464 p.
11. Syryh, V.M. Istoriya gosudarstva i prava Rossii. Sovetskij i sovremennyj period. M.: YUrist", 1999. 484 p.
12. Ural'skaya istoricheskaya ehnciklopediya. 2-izd., pererab. i dop., Ekaterinburg: Akademkni-ga; UrO RAN, 2000. 640 p.
13. Filatov, V.V. Vnutrikolhoznye problemy na Urale (1930-e gody) // Sociologicheskie issledo-vaniya [Sociological Studies]. 2000. № 12. pp. 94-100.
14. Filatov, V.V. Ural'skoe selo, 1927-1941 gg.: produktovye i denezhnye povinnosti: Mono-grafiya. Magnitogorsk: GOU VPO «MGTU», 2007. 370 p.
15. Filatov, V.V. Ural'skoe selo, 1927-1941 gg.: funkcionirovanie karatel'noj sistemy: Mono-grafiya. Magnitogorsk: GOU VPO «MGTU», 2009. 245 p.
16. Ficpatrik, SH. Stalinskie krest'yane. Social'naya istoriya Sovetskoj Rossii v 30-e gody: derevnya. M.: ROSSPEHN, 2001. 422 p.
17. Centr dokumentacii obshchestvennyh organizacij Sverdlovskoj oblasti (CDOOSO). F. 4. Op. 9. D. 221. L. 57.
18. CDOOSO. F. 4. Op. 8. D. 674. L. 14.
Филатов В. В. Участие уральских крестьян в общественных самодеятельных правоохранительных структурах в начале 1930-х годов // Гуманитарно-педагогические исследования. 2017. Т. 1. № 1. С. 73-78
Filatov V. V. The Ural peasants and their participation in the self-regulating community - based law inforcement organizations at the beginning of the 1930s, Gumanitarno-pedagogicheskie issledovaniya [Humanitarian and pedagogical Research]. 2017, Vol. 1, No 1, pp.73-78
Author: Vladimir V. Filatov, Associate Professor, Doctor of Science in History, Professor at the Department of World history, Institute for the Humanities, Nosov Magnitogorsk State Technical University (NMSTU) v.philatov@mail.r
