Участие прокурора в разрешении вопросов об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.12

О. В. Мельник,

канд. юрид. наук, прокурор, Орджоникидзевского р-на, г.

Харьков

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСОВ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОБВИНЯЕМОГО ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Актуальность избранной темы обусловливается, с одной стороны, все большим распространением практики прекращения дел по освобождению обвиняемых от уголовной ответственности, а с другой -наличием значительного количества проблемных аспектов в применении этого института. Прокурор, как обязательный участник принятия решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, несет персональную ответственность за их законность и обоснованность, поэтому рассматриваемые вопросы требуют отдельного внимания и тщательного анализа.

Проблемой освобождения от уголовной ответственности занимались такие ученые, как Ю. В. Баулин [1], Г. И. Глобенко [2], Л. В. Головко [3; 4], А. А. Губская [5], В. А. Леонтиевский [9], Т. Б. Николаенко [11], В. А. Новиков [12], Д. В. Филин [16], А. М. Ященко [17; 18] и др. Вместе с тем вопросы участия прокурора в принятии судами соответствующих решений и его реагирование на выявленные при этом нарушения до сих пор не стали предметом самостоятельного научного исследования.

В данной статье рассмотрены общие принципы участия прокурора в решении вопросов об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. При этом автор ставит перед собой задачу определить типичный порядок участия прокурора в процедуре прекращения судом дел по нереабилитирующим основаниям, выявить наиболее существенные пробелы и недостатки в правовой регламентации и практическом применении этих процедур, а также представить конкретные предложения по их устранению. В то же время, специфика производства по каждому виду освобождения лица от уголовной ответственности признается предметом дальнейших научных разработок в данном направлении.

Принципиальная возможность прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности обусловлена требованиями процессуальной экономии и уменьшения карательного уклона уголовного права и процесса. В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 г. № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» указано, что освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений определенных прав и свобод путем прекращения уголовного дела, которое осуществляет суд в случаях, предусмотренных УК Украины, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины [14]. С установленными уголовным (статьи 44-48 УК) и уголовно -процессуальным (статьи 7-111 УПК) законами оснований для прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности, относятся: 1) изменение обстановки; 2) истечение сроков давности; 3) применение к несовершеннолетнему лицу принудительных мер воспитательного характера; 4) передача лица на поруки коллективу предприятия, учреждения, организации; 5) деятельное раскаяние; 6) примирение обвиняемого, подсудимого с потерпевшим. По относительным показателям за 2010 г. доля постановлений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям составляла около 12 % от всех принятых в результате рассмотрения дел судебных решений, а в абсолютных цифрах - 24 289 человек, из которых были освобождены от уголовной ответственности: в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим - 4581 чел.; вследствии изменения обстановки - 4260; в связи с действенным раскаянием - 3572; в связи с передачей лица на поруки - 2323; в связи с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного характера - 926; по другим основаниям (в том числе, предусмотренным в Особой части УК Украины) - 8627 чел. Таким образом, прекращение судами дел с освобождением обвиняемых от уголовной ответственности можно рассматривать как фактор, имеющий значительное влияние на реализацию уголовно-правовой, уголовно-исполнительной и уголовно-процессуальной политики Украины.

Специфика прекращения дела по указанным основаниям, которые относятся к нереабилитирующим, состоит в том, что в отношении лица собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения им деяния, содержащего признаки преступления, однако в силу определенных обстоятельств производство уголовного дела в отношении этого лица исключается [8, с. 352]. Следовательно, в действии лица, в отношении которого закрывается дело, присутствует состав преступления, и это подтверждается материалами дела. Фактически такое лицо признается виновным, но одновременно освобождается от уголовной ответственности, а производство по делу прекращается, причем без вынесения приговора суда. При этом очевидно, что незаконное или необоснованное решение об освобождении лица от уголовной ответственности влечет нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности, препятствует выполнению задач уголовного судопроизводства, осложняет положение лиц, потерпевших от преступлений. Все эти особенности обусловливают необходимость установления и реализации дополнительных гарантий соблюдения законности при принятии соответственных решений, среди которых на первом месте стоит деятельность прокуратуры.

Порядок прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности на том или ином основании, предусмотренный действующим УПК Украины, в целом тождественен: прокурор, а также следователь с согласия прокурора при наличии соответствующих оснований, указанных в Уголовном кодексе Украины, своим мотивированным постановлением направляют уголовное дело в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. Это значит, что законодатель предусмотрел двух обязательных субъектов принятия этого решения из числа государственных органов: прокурора и суд. Следователя можно считать факультативным субъектом разрешения этого вопроса, поскольку его обязательное участие в составлении соответствующего постановления не требуется, а в случае составления такого постановления следователем, для передачи его в суд требуется согласие прокурора.

В то же время целесообразным считается предоставление права на прекращение дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности непосредственно прокурору. Такая возможность предоставляется ему уголовно-процессуальным законодательством Армении, Беларуси, Российской Федерации и других государств. Вопросы, касающиеся внесудебного порядка освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, являются дискуссионными. Например, противники такого порядка считают, что он противоречит принципам обеспечения права на защиту и презумпции невиновности, поэтому правом на освобождение от уголовной ответственности должен наделяться только суд [2, с. 41-42], который при освобождении лица от уголовной ответственности обязан установить факт совершения преступления, признать лицо виновным и тем самым осуществить государственное осуждение того, кто совершил преступление [11, с. 370-376].

С другой стороны, отмечается, что судебный порядок освобождения от уголовной ответственности существенно не отличается от внесудебного, поскольку не связан с вынесением приговора, который имеет полный набор процессуальных гарантий [9, с. 32]. Кроме того, по нашему мнению, прекращение дела с освобождением лица от уголовной ответственности должно рассматриваться как одна из форм прекращения уголовного преследования. Именно так этот институт определен в проекте УПК Украины № 1233, согласно ст. 170 которого рассмотренные нами случаи отнесены к основаниям прекращения уголовного преследования. Исходя из того, что субъектом уголовного преследования является прокурор (п. 26 ст. 6 проекта УПК № 1233), то и полномочие по принятию решения о прекращении уголовного преследования на том или ином основании также должно предоставляться именно прокурору. В этом контексте суд может осуществлять только контрольные функции, однако разрешать вопрос о судьбе уголовного преследования он не должен. Таким образом, считаем необходимым определить в законе прокурора как главного субъекта принятия решения о прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности на досудебных стадиях процесса. Соответственно, следователь может лишь предоставить прокурору соответствующее представление с изложением оснований и условий для прекращения дела, решение по которому принимает прокурор, а суд будет выступать субъектом контроля за законностью и обоснованностью такого решения в случае обжалования его со стороны заинтересованных лиц.

Однако по существующему сейчас порядку, полномочия прокурора по решению вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности должны рассматриваться скорее в контексте обеспечения законности принятия этого решения, чем распоряжения судьбой уголовного преследования. Учитывая это, в предмет надзора прокурора за законностью и обоснованностью прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям входит соблюдение соответствующих материальных и процессуальных оснований и условий, а также установленного законом порядка принятия этого решения. В зависимости от этапов, по которым реализуется процедура освобождения лица от уголовной ответственности, действия прокурора в этом направлении можно разделить на: подготовку для передачи дела в суд, участие в разрешении судом вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности; обжалование решений суда; надзор за исполнением решения суда о прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности.

Например, на первом этапе прокурор, получив от следователя уголовное дело, поступившее в порядке, предусмотренном статьями 7 - 111 УПК Украины, проверяет полноту проведенного расследования и законность постановления и выясняет: имело ли место деяние, которое инкриминируется лицу, содержит ли оно состав преступления и виновно ли лицо в его совершении; наличие условий и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в УК Украины. В том случае, если во время досудебного следствия указанные обстоятельства установлены не были, постановление о направлении дела в суд для разрешения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности не может быть вынесено, а дело направлению в суд не подлежит, о чем прокурор указывает в справке об изучении уголовного дела. По результатам изучения уголовного дела прокурор, согласно ст. 2321 УПК Украины, может принять одно из следующих решений: 1) дает письменное согласие с постановлением следователя и направляет дело в суд, 2) отменяет постановление следователя и возвращает ему дело с письменными указаниями, 3) изменяет постановление следователя или выносит новое постановление.

Кроме того, до направления уголовного дела в суд прокурор должен проверить соблюдение комплекса процессуальных условий освобождения лица от уголовной ответственности, а именно: 1) было ли лицу, которое подлежит освобождению от уголовной ответственности, предъявлено обвинение; 2) было ли лицу разъяснены сущность обвинения, основание освобождения от уголовной ответственности и право

возражать против прекращения дела по этому основанию; 3) получено ли его согласие о направлении дела в суд для его прекращения на соответствующем основании. Если обвиняемый возражает против этого или в материалах дела отсутствует его согласие на это, направление уголовного дела в суд не допускается, а производство по делу продолжается в обычном порядке; 4) было ли составлено и надлежащим образом оформлено прокурором, а также следователем с согласия прокурора постановление о направление дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, было ли это постановление мотивировано. Согласно п. 13 Постановления Пленума № 12, в этом постановлении, кроме данных о лице, должны быть приведены доказательства совершения преступления, а также обстоятельства, на основании которых прокурор или следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела. Дело, поступившее без такого постановления или постановления следователя, не согласованного с прокурором, судья возвращает последнему на основании ст. 2491 УПК Украины во время предварительного рассмотрения дела; 5) был ли ознакомлен обвиняемый, его защитник, потерпевший или его представитель с данным постановлением, а в случае их требования - со всеми материалами дела и разъяснены ли их права, предусмотренные УПК Украины. Таким образом, на досудебном этапе прокурор предварительно разрешает вопрос о необходимости прекращения дела с освобождением лица от уголовной ответственности, а также проверяет законность и обоснованность соответствующего постановления, составленного следователем, после чего передает его в суд.

Фактически прокурор имеет право отказать в направлении дела в суд для разрешения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности лишь при отсутствии определенных для этого условий и оснований, то есть по формальным соображениям. С этим тезисом непосредственно связано дискуссионное положение о возможности прокурора дискреционно решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности. В зависимости от этого, освобождение от уголовной ответственности делится на два вида: обязательное и факультативное. Например, факультативным является освобождение, предусмотренное ст. 47 УК Украины (передача на поруки), ст. 48 (смена обстановки) и ст. 97 (освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного характера) [7, с. 160]. В остальных случаях, при наличии соответствующих оснований и условий, прокурор обязан составить соответствующее постановление и передать его в суд, который, в свою очередь, обязан принять решение о прекращении уголовного дела. Одновременно в регламентации этих вопросов существует коллизия между нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Так, если в статьях 45 (действенное раскаяние), 46 (примирение виновного с потерпевшим) УК предусмотрено, что лицо «освобождается от уголовной ответственности», то в корреспондирующих им статьях 72 и 8 УПК установлено, что прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе вынести соответствующее мотивированное постановление. Последние нормы позволяют рассматривать указанные основания для освобождения лица от уголовной ответственности как дискреционные, т.е. дающие возможность прокурору по своему усмотрению применять их для прекращения уголовного преследования, а установление предусмотренных в законе условий не порождает у правоприменителя обязанности принять соответствующее процессуальное решение [6, с. 80]. По этому поводу в юридической литературе нет единой точки зрения. Основным аргументом в пользу дискреционной природы таких решений, который приводится Л. В. Головко, является то, что обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, только если это не противоречит публичным интересам [3, с. 270]. В противоположность этому высказываются противоположные позиции, согласно которым применение дискреционных оснований для закрытия уголовного дела препятствует реализации назначения уголовного процесса, создавая условия для нарушения прав и законных интересов его участников [6, с. 83].

Ввиду того, что материальное право первично по отношению к процессуальному, а в Уголовном кодексе указанные основания для освобождения лица от уголовной ответственности изложены в императивной форме, следует признать правильной точку зрения, согласно которой прекращение уголовного дела, с учетом императивного характера предписаний статей 45 , 46 УК Украины, является не правом, а обязанностью следователя, прокурора и суда [15, с. 5-6]. Соответственно, имеют смысл предложения ученых по замене в тексте соответствующих статей УПК терминов «вправе» и «может» на слова «обязан» и «подлежит» [10, с. 17]. В то же время, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в законе и исключения из этого правила, которые бы позволяли в делах, которые, например, имеют особое общественное значение, когда освобождение лица от уголовной ответственности препятствует достижению задач уголовного судопроизводства или нарушает принципы уголовного процесса, и не применять определенные уголовным законом обстоятельства как основания для прекращения уголовного дела.

На следующем этапе, который заключается в рассмотрении дела и разрешении вопроса о его прекращении с освобождением лица от уголовной ответственности судом, задачей прокурора, как должностного лица, ответственного за постановление, поступившее в суд, является отстаивание изложенных в нем доводов, а также содействие суду в установлении оснований и условий для освобождения лица от уголовной ответственности. Таким образом, прокурор должен еще раз убедиться, а также убедить суд в том, что деяние, в совершении которого обвиняется лицо, имело место в реальности, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также в наличии условий и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом Украины. Кроме того, прокурор должен обеспечивать законность рассмотрения судом этих вопросов, соблюдения прав участников

процесса, прежде всего обвиняемого и потерпевшего, мнение которых по поводу прекращения уголовного дела должен выяснять суд.

Действующий УПК не содержит прямых требований об обязательном участии прокурора в судебном заседании при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности. Вместе с тем участие прокурора является обязательным как при предварительном рассмотрении дела в суде, так и в судебном заседании, в ходе которых и решается вопрос о закрытии дела с освобождением лица от уголовной ответственности. Учитывая это, считаем, что в законе должно быть прямо предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении судом вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, чтобы он имел возможность выявлять нарушения закона при этом и соответственно реагировать на них.

Возможность прокурора реагировать на нарушения закона, допущенные при прекращении судом дела по нереабилитирующим основаниям, сводятся к его возможности обжаловать соответствующее судебное решение в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ч. 3 ст. 248 УПК Украины, на постановление о прекращении дела, если такое решение принято по результатам предварительного рассмотрения дела, стороны могут подать апелляции в течение семи суток со дня его вынесения. Аналогичный порядок и сроки обжалования предусмотрены и ч. 4 ст. 282 УПК, когда дело прекращено судом по результатам судебного разбирательства. Исходя из положений статей 348, 384 УПК, право на апелляционное и кассационное обжалование соответствующих судебных решений имеет прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако, когда прокурор в суде первой инстанции фактически государственного обвинения не поддерживал, а настаивал на прекращении дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, обжалование прекращения дела представляется проблематичным, и ставить вопрос о возобновлении производства и привлечении обвиняемого к уголовной ответственности прокурор не может. Поэтому, по нашему мнению, из соответствующих статей УПК должны быть устранены ограничивающие требования относительно объема обжалования прокурором решений суда о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

Последний этап участия прокурора в освобождении лица от уголовной ответственности реализуется при проверке соблюдения условий для освобождения, если такие установлены законом. Данное положение связано с классификацией оснований для освобождения лица от уголовной ответственности на безусловные и условные. Наука уголовного права доказывает, что все виды освобождения от уголовной ответственности, кроме двух (передача лица на поруки и освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера) являются безусловными, то есть такими, при которых лицо освобождается от уголовной ответственности окончательно, бесповоротно, независимо от последующего поведения после принятия решения о его освобождении [7, с. 160]. На наш взгляд, эти законодательные нормы нуждаются в корректировке. Так, при освобождении лица от уголовной ответственности на основании статей 45 и 46 УК закон связывает принятие этого решения с полным возмещением лицом причиненного им ущерба или устранением причиненного вреда. При этом практика показывает, что решение о прекращении дела в большинстве случаев принимаются еще до момента полного возмещения вреда, зачастую на основе лишь взятых на себя обвиняемым обязательств по такому возмещению в будущем или расчетов, проведенных частично. В то же время действующее законодательство не содержит механизмов реагирования прокурора на факт невыполнения бывшим обвиняемым взятых на себя обязательств по возмещению вреда, нарушенных после закрытия уголовного дела. Например, по уголовным делам, закрытым на основании примирения обвиняемого с потерпевшим, Г. И. Глобенко указывает, что единственным способом защиты прав потерпевшего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей является иск, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства [2, с. 104]. Такое положение дел нельзя признать удовлетворительным, поэтому в законодательстве должно быть предусмотрено специальное основание для возобновления уголовных дел в таких случаях, что, по мнению Л. В. Головко, означает переход этих видов освобождения от уголовной ответственности из разряда безусловных оснований к категории условных [3, с. 511]. Соответственно, именно на прокурора должен возлагаться надзор за выполнением своих обязательств обвиняемым, освобожденным от уголовной ответственности, и, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязанность принять решение о возобновлении производства по уголовному делу.

Таким образом, участие прокурора в разрешении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности - это сложное и важное направление деятельности прокурора в сфере уголовного судопроизводства. Данный институт требует дополнения и совершенствования в сторону расширения полномочий прокурора в этой сфере, предоставления ему большей самостоятельности и возможности дискреционного усмотрения относительно судьбы уголовного преследования и освобождения лица от уголовной ответственности.

Список литературы: 1. Боулт Ю. В. Звільнення від кримінальноі відповідальності: моногр. / Ю. В. Баулін. - К.: Атака, 2004. -296 с. 2. Глобенко Г. І. Закриття кримінальних справ з нереабілітуючих підстав : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Г. І. Глобенко. - Х., 2007. - 212 с. 3. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с. 4. Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования:

соотношение понятий / Л. В. Головко // Гос-во и право. - 2000. - N° 6. - С. 41, 42. 5. Губська О. А. Процесуальні питання звільнення особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. А. Губська. - К., 2002. - 19 с. 6. Дикарев И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) / И. Дикарев // Уголов. право. - 2007. - N° 1. - С. 80-83. 7. Кримінальний кодекс України: наук.-практ. коментар / [Ю. В. Баулін, В. І. Борисов, С. Б. Гавриш та ін.] ; за заг. ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тація. - Вид. 4-те, доп. - Х. : ТОВ «Одіссей», 2008. - 1208 с. 8. Кримінальний процесс : підруч. / за ред. Ю. М. Грошевого та О. В. Капліної. - Х. : Право, 2010. - 608 с. 9. Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09 / В. А. Леонтьевский. - Волгоград, 2002. - 217 с. 10. Лягно Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Л. Н. Лягно. - Волгоград, 2000. - 21 с. 11. Ніколаєнко Т. Б. Поняття звільнення від кримінальної відповідальності та його зміст / Т. Б. Ніколаєнко // Університетські наук. зап. : Часопис. -Хмельницький : Вид-во Хмельн. ун-ту упр. та права, 2007. - № 4. - С. З70-376. 12. Новиков В. А. Освобождение от уголовной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / В. А. Новиков. - Краснодар, 200З. - 186 с. 13. Петрухин И. Л. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса / И. Л. Петрухин // Сов. гос-во и право. - 1978. - № 12. 14. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності : Пост. Пленуму Верхов. Суду України від 2З.12.2005 р. // Вісн. Верхов. Суду України. - 2006. - № 2. 15. Соловйова О. Є. Примирення сторін у кримінальному процесі України : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. Є. Соловйова. - Х., 2006. - 20 с. 16. Филин Д. В. Сущность и порядок принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности на Украине / Д. В. Филин // Гос-во и право. - 2002. - № 12. - С. 70-77. 17. Ященко А. М. Чи є винуватою особа, котру звільняють від кримінальної відповідальності? / А. М. Ященко // Наше право. - 2004. - № 2 (2 ч.) - С. 55-62. 18. Ященко А. Проблемні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням із потерпілим / А. Ященко // Вісн. Нац. академії прокуратури України. - 2008. - № 1. - С. 64-70.

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСОВ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОБВИНЯЕМОГО ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Мельник О. В.

Автор рассматривает общие вопросы участия прокурора в освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. Характеризуется типичный порядок разрешения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, выделяются и исследуются основные этапы этого процесса и роль прокурора на каждом из них. Выявляются пробелы и коллизии в законодательной регламентации этих вопросов и приводятся конкретные предложения по их устранению.

Ключевые слова: прокурор, обвиняемый, прекращение уголовного дела, освобождение от уголовной ответственности, нереабилитирующие основания.

PROSECUTORS PARTICIPATION IN THE SOLUTION OF ISSUES ABOUT DEFENDANTS RELIEF FROM CRIMINAL LIABILITY

Melnick O. V.

The author considers common issues of the prosecutor's participation in the defendant's relief from a criminal liability. The typical order of solution of issue about the relief of a defendant from the criminal liability is characterised, the main stages of this process and the role of a prosecutor in each of them are being singled out and explored. Gaps and collisions in the legislative regulation of these matters are being discovered and specific proposals for their elimination are being produced.

Key words: prosecutor, defendant, abatement of a criminal suit, relief from the criminal liability, unrehabilitation reasons.

Поступила в редакцию 12.06.2011 г.