CC BY
29
стран ОЭСР снизилась на 3%, в то же время доля услуг выросла на 5%, при этом доля наукоемких услуг в ВВП увеличилась на 4%. Во всех развитых странах доля услуг в ВВП существенно превышает 50%. Тем самым производство и поставка услуг являются отличительной особенностью развитой экономики.
У России имеется немалый потенциал поставок разного рода услуг, накопленный нашей страной в последние 40-50 лет: сооруженные в ряде стран электростанции, металлургические комбинаты, опыт проведения геолого-разведочных работ, услуги в области медицины и образования и т.д. Добавим к этому далеко не реализованный потенциал оказания услуг в области коммерческих запусков в космос, где международно-правовая сторона многие годы остается неотрегулированной, что является сдерживающим фактором реализации потенциала российской космической отрасли. Не меньший неиспользованный потенциал имеется у России в области транспорта (автомобильного, железнодорожного, речного, морского и др.) Причем он может значительно возрасти в случае создания трансконтинентальных транспортных коридоров по территории России, освоения Северного морского пути и т.п.
К сожалению, за последние годы позиции в перечисленных областях были во многом утеряны, однако возможность вернуться на временно потерянные рынки услуг сохраняется, несмотря на то, что сделать это будет крайне непросто по причине, прежде всего, острой конкурентной борьбы в этой сфере. Государственная поддержка, государственная конкурентная политика могла бы существенно помочь в этом деле, создать определенные гарантии доступа на внешние рынки услуг и универсальную правовую защиту.
Таким образом, как показывает мировой опыт, инновационная деятельность выступает одним из основных инструментов роста конкурентоспособности экономики. Ее влияние изменит нынешние представления о факторах, влияющих не только на развитие экономики, но и на развитие стран в целом.
Литература
1. Послания президента Федеральному Собранию Российской Федерации в период 2002-2012 г.
2. Семенова Е.А. Мировой рынок наукоемкой продукции и позиции России // Аналитические обзоры РИСИ. - 2005. - №3. - С.1.
3. Татаркин А. Формирование и реализация инновационной модели социально-экономического развития региона // Безопасность Евразии. - 2005. - №2. - С.140.
Д.Ю. Знаменский, О.А. Михалина
УЧАСТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы участия различных политических институтов в процессе формирования государственной научно-технической политики. В статье также проводится анализ проблем привлечения к данному процессу экспертного сообщества. Особое внимание уделяется различным подходам к формированию государственной научно-технической политики: политическому, объективному, субъективному, делается вывод о перспективах применения политического подхода.
© Знаменский Д.Ю., Михалина О.А., 2013
Ключевые слова. Государственная научно-техническая политика, подходы к формированию государственной политики, государство, политические институты, лоббизм.
Уровень развития науки является важным фактором конкурентоспособности отечественной экономики. Именно поэтому проблемы государственной политики в области науки и технологий находятся в фокусе внимания высшего политического руководства страны в течение последних 10 лет.
Очевидно, что характер и основные направления и приоритеты государственной научно-технической политики напрямую связаны со способом ее формирования. В настоящее время федеральным законодательством предусматривается активное участие институтов гражданского общества (в том числе научного сообщества) в процессе формирования государственной научно-технической политики, определения ее приоритетных направлений и т.п. Для достижения максимально возможной эффективности данного процесса необходимо определить наиболее результативные способы и технологии различных политических институтов.
В процессе формирования государственной политики существуют несколько основных подходов к определению ее приоритетов - это политический, субъективный и объективный подходы.
В рамках политического подхода выбор приоритетов происходит в процессе политической борьбы между различными партиями и группами и зависит от таких факторов, как: расстановка политических сил, характер отношений между ними и обществом, глубина конфликта интересов, особенностей политической культуры и т. д. Большое значение имеет характер «политического цикла» в данный период времени. Так, начало избирательной кампании может существенно повлиять на приоритеты политики. Главное при данном подходе состоит в том, чтобы выявить значимость тех или иных политических интересов для развития общества и оценить вес различных социальных групп, которые за ними стоят. Это позволяет провести общее ранжирование приоритетов.
При использовании субъективного подхода приоритеты выбираются в результате субъективного решения, в основе которого лежит разрыв между определенными стандартами, нормами, с одной стороны, и восприятием существующей ситуации со стороны определенных социальных слоев, групп и индивидов, которые должны и имеют возможность сделать выбор, - с другой. Речь идет о потребностях, социальных ожиданиях и возможностях их удовлетворения. Чем больше разрыв между этими факторами, тем острее проблема и больше предпосылок сделать ее приоритетной для государства (ожидания граждан и реальность). Здесь на первый план выходят такие показатели, как: а) восприятие и осознание ситуации со стороны граждан и государства; б) содержание стандартов или норм, имеющих отношение к данным проблемам.
С целью избавления от субъективизма, особенно при решении конкретных общественных вопросов, в рамках объективного подхода применяют набор количественных показателей, позволяющих более объективно подойти к этому вопросу и оценить важность проблем [5, с.88-89]. Однако практика последних лет показывает, что без должного взаимодействия с институтами гражданского общества (в том числе политическими партиями), а также независимым экспертным сообществом применение данного подхода может обернуться весьма неблагоприятными последствиями для отечественной науки.
Анализируя участие политических институтов в процессе формирования государственной научно-технической политики, уточним, что под политическими институтами в данном случае нами понимается:
а) государство;
б) политические партии;
в) общественно-политические движения;
г) группы интересов и научное лобби.
Фактор государственной политики в развитии научного потенциала нашей страны представляется особенно значимым, а во многом - определяющим, поскольку именно государство, в конечном итоге, формирует условия функционирования экономики и развития всех сфер жизни общества, в том числе и научной [3, с.29].
Фактически в настоящее время формирование государственной научно-технической политики почти полностью осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации. Данный подход можно условно именовать государственно-административным (в отличие от политического). Основное внимание при его использовании уделяется позиции министерства, основанной на результатах анализа ситуации в сфере науки. Этот (условно объективный) элемент дополняется субъективным восприятием проблем в сфере науки со стороны всевозможных групп интересов (что открывает значительный простор для лоббирования), а также не менее субъективной точкой зрения политического руководства страны.
Применение данного подхода во многом обусловлено объективной необходимостью. Однако фактически данный подход имеет ряд серьезных недостатков, главный из которых - слабая степень привлечения научного сообщества к процессу разработки и корректировки государственной научно-технической политики, непроработанность механизмов такого участия. В этой ситуации Министерство образования и науки Российской Федерации вынуждено самостоятельно определять методологию взаимодействия с научным сообществом [4].
Возможность оказывать влияние на формирование современной научно-технической политики также есть у политических партий. Все программы политических партий, вошедших в Государственную Думу VI созыва (Единая Россия, КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия) включают в себя идею о том, что государство должно заботиться о финансировании фундаментальных и ряда прикладных научных исследований. Все они отводят данному направлению ведущую роль. Содержание программных предложений партий, представленных в парламенте, по данному вопросу во многом схоже (поддержка и развитие инновационной деятельности, стимулирование спроса на инновационную продукцию и привлечение денег частных инвесторов посредством обеспечения налоговых преференций, привлечение соответствующего кадрового потенциала и т.п.) Но, несмотря на это, законодательный ресурс парламентских партий в данном направлении реализован не полностью. Следует отметить, что основные проекты федеральных законов, связанных с государственной политикой в области науки и инноваций, вносились в государственную Думу по инициативе Президента РФ или Правительства РФ. Ни одна из партий, представленных в нижней палате Федерального Собрания, ни разу не выступила с инициативой какого-либо крупномасштабного проекта в данной сфере (инициативы партии «Единая Россия» в данном случае следовало бы отождествить с инициативами Президента или Правительства). Кроме того, налицо серьезные пробелы в законодательном регулировании научно-технической сферы, на которые парламентским партиям следовало бы обратить особое внимание. Например, до сих пор нет нормативно-правового акта федерального уровня, который сформировал бы единый подход и юридически закрепил определения основополагающих понятий, таких как: «инновация», «инновационный продукт», «инновационное предприятие», он находится в статусе проекта уже несколько лет. Стоит отметить, что законы об инновационной деятельности приняты более чем в половине субъектов РФ, однако, при их толковании возникают сложности с определением предмета правового регулирования.
Наряду с политическими партиями свою роль в формировании научно-технической политики играют общественные организации и движения. Их целью не является осуществление политической власти и контроля над ней, в теории они
способны оказывать влияние на процесс принятия политических решений органами государственной власти и управления, занимаясь политической деятельностью лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения стоящих перед ними задач. Согласно Федеральному закону от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в России предусмотрено существование общественных объединений (в том числе научных, научно-технических и научно-просветительских обществ, общественных академий наук), созданных научными работниками на добровольной основе. Органы государственной власти Российской Федерации могут привлекать их к подготовке проектов решений в области науки и техники, проведению экспертиз, а также на основе конкурсов к выполнению научных и научно-технических программ и проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Сегодня в Российской Федерации сложилась ситуация, в которой наряду с 5 государственными академиями наук, существует общественный сектор науки, который по многим направлениям научной и научно-технической деятельности может успешно дополнять деятельность государственно-научного сектора [1]. Однако следует отметить, что далеко не во всех общественных академиях кадровый потенциал соответствует академическому уровню. Академиками отдельных ОАН могут быть граждане, входящие в состав общественного объединения, но не имеющие научных званий и степеней, что не может не отражаться на качестве производимых исследований.
Ещё одним примером самоорганизации научного сообщества может служить Общероссийская общественная организация «Российский союз молодых ученых» -площадка, где объединяются общественные организации, оказывающие содействие и поддержку научным исследованиям молодых ученых. Она сотрудничает с такими организациями, как: Совет при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, Министерство образования и науки Российской Федерации и т.д. Представители организации включены в состав различных консультационно-совещательных структур и рабочих групп при органах государственной власти и местного самоуправления.
Несмотря на то, что вышеупомянутые организации являются довольно успешными проявлениями самоорганизации научного сообщества, их участие в обсуждении важнейших политических решений в области науки и научной деятельность является недостаточным. Расширенный формат их консультативного участия мог бы быть полезен с точки зрения экспертизы и возможной корректировки решений, принимаемых как Минобрнауки России, так и Правительством.
Представляется интересной также такая форма участия научного сообщества в процессе определения приоритетов государственной политики, как «центры публичной политики». По мнению исследователей, сегодня в России накоплен пусть небольшой, но все-таки самобытный опыт функционирования первых прототипов таких центров [2, с.11]. К данным прототипам следует отнести так называемые «фабрики мысли» - объединения интеллектуалов и экспертов, которые выполняют по заказам органов государственной власти аналитически разработки в сфере стратегического планирования и прогнозирования, методологического и технологического обеспечения государственной политики. Использование подобных центров вполне укладывается в логику упоминавшегося нами выше государственно-административного подхода к формированию государственной политики. Однако, по мнению многих ученых, разрабатывающих данную проблематику, происходящая сегодня стабилизация российской политической системы закрепляет извечный внутренний разрыв российского политического процесса, способствует устойчивому воспроизводству бюрократически-элитарного стиля управления, что не способствует развитию институтов отечественной публичной политики [2, с.14].
Отдельной проблемой также является лоббизм в процессе формирования государственной научно-технической политики. Ее острота заключается, во-первых, в
отсутствии нормативно-правовых актов, которые бы регулировали лоббистскую деятельность в Российской Федерации. Данная проблема носит, скорее, общесистемный, нежели специфический характер, и касается всех аспектов и направлений государственной политики. Во-вторых, можно с высокой долей уверенности утверждать, что в настоящее время в России сложилось несколько неформальных центров «научного лоббирования», имеющих приоритетное влияние на принятие соответствующих решений на уровне Президента, Правительства и Минобрнауки России. Среди таких центров можно отметить, во-первых, государственные академии наук (неоднократно подвергавшиеся критике в периодической печати именно за свое монопольное положение в системе отечественной науки), а также ряд крупных корпораций, государственных либо с государственным участием. Неурегулированность лоббистской деятельности, и предпочтение теневых ее форм превращают научный лоббизм из института политического опосредования в серьезное препятствие на пути демократизации процесса формирования государственной научно-технической политики.
Таким образом, можно констатировать, что применение политического подхода к процессу формирования государственной научно-технической политики Российской Федерации в настоящее время представляется весьма проблематичным. Это обусловлено как фактической пассивностью отдельных политических институтов (в первую очередь - политических партий), так и недостаточностью нормативно-правовой базы (в частности. Законодательного закрепления лоббистской деятельности). Иными словами, целый ряд проблем государственной научно-технической политики, развития научного потенциала страны, построения национальной инновационной системы обусловлен не социально-экономическими факторами и даже не технологической отсталостью, а недостатками политической системы современной России.
Литература
1. Аналитический Вестник Государственной Думы. Выпуск 30. О современных проблемах общественных академий наук в Российской Федерации. - М., 2001.
2. Гимазова Ю.В. От «фабрик мысли» к «центрам публичной политики»: международный опыт и перспективы России // Вестник университета. - М.: ГУУ, 2012. - №4.
3. Знаменский Д. Ю. Государственная политика Российской Федерации в области образования, науки и инноваций: проблемы комплексного подхода к формированию и реализации // Вестник университета. - М.: ГУУ, 2012. - №4.
4. Знаменский Д.Ю. Проблемы взаимодействия власти и общества в процессе формирования и реализации государственной научно-технической политики // Вестник университета. - М.: ГУУ, 2012. - №17.
5. Лобанов В.В. Основы государственной политики: учебное пособие. - М.: ГУУ, 2011.
М.В. Кобзев, Л. С. Цормутян
РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМПЕТЕНЦИЙ У СТУДЕНТОВ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ
Аннотация. В статье рассматривается сложившееся положение, которое требует развитие не только профессиональной, но и управленческой компетентности у студентов экономических специальностей. Показана их взаимосвязь, определено понятие управленческой компетентности будущего менеджера. Далее затрагивается
© Кобзев М.В., Цормутян Л.С., 2013
