CC BY
23
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 337-342. УДК 930.1
DOI 10.25513/2312-1300.2017.3.337-342
А. В. Антощенко
УЧАСТИЕ П. Г. ВИНОГРАДОВА В ДИСПУТАХ ПРИ ЗАЩИТЕ ДИССЕРТАЦИЙ
Рассматривается участие известного российского историка П. Г. Виноградова в публичных диспутах при защите диссертаций на историко-филологическом факультете Московского университета. Изучение этого кейса позволило показать значение диспута как формы научной экспертизы. Публичный характер дискуссии хотя порой и придавал политическую окраску выступлениям историка, но не менял их сути, которой являлось утверждение норм и критериев научности. Нарушение их могло привести к скандалу, что делает именно «скандальные» защиты наиболее значимыми для исследователей диссертационной культуры.
Ключевые слова: биография П. Г. Виноградова; Московский университет; диспуты; защита диссертации.
A. V. Antoshchenko
PAUL VINOGRADOFF'S PARTICIPATION IN PUBLIC THESIS DEFENSES
The article considers participating of the famous Russian historian P. G. Vinogradoff in public debates on dissertations at the History and Philology Faculty of Moscow University. This case study made it possible to show the importance of these disputes as a form of scientific expertise. The public nature of the discussions, although it sometimes gave a political color to the historian's speeches, did not change their essence, which was the assertion of norms and criteria of scientific character of the dissertations. Violation of these norms could lead to a scandal, which makes «scandalous» defenses most significant for researchers of the dissertational culture.
Keywords: Paul Vinogradoff's biography; Imperial Moscow University; public defense of thesis.
Диссертационная культура за последние годы стала актуальной и даже злободневной темой исследования [1; 2; 3; 4]. Происходит это не только благодаря расширению поля историографических исследований в результате их антропологизации [5], но и вследствие скандальности в ряде случаев присуждения «искомой учёной степени» за исследования, уровень которых не соответствует сложившимся в академическом сообществе критериям. В данной статье рассматривается участие в диспутах при защите магистерских и докторских диссертаций преподавателя, а затем и профессора всеобщей истории Московского университета Павла Гавриловича Виноградова (1854-1925), исследовательская деятельность которого в области средневековой истории Англии и исторического право-
© Антощенко А. В., 2017
ведения получила всемирное признание. Источниковой основой исследования стали как архивные, так и опубликованные документы. Причём особое внимание уделялось сопоставлению содержащихся в них оценок с целью выявления влияния публичного характера защит на восприятие института диспута при обсуждении диссертаций обществом («публикой») и отличия этого восприятия от того значения, которое придавали этому процессу представители академического сообщества. Методика изучения материала обусловливается выбранным предметом исследования и может быть определена как case study. При оформлении результатов исследования используется пространное цитирование, которое позволяет получить «из первых рук» адекватное представление
о том, как виделись особенности процесса его участниками и свидетелями, и в определённом смысле почувствовать атмосферу дискуссий, которая исчезает при аналитическом исследовании и протокольном изложении его итогов.
Защиты магистерских и докторских диссертаций являлись и остаются до настоящего времени завершающим этапом становления учёного, подтверждающим его притязания на определённый уровень научной квалификации. В императорских российских университетах важное место в этом процессе принадлежало двум оппонентам, назначаемым факультетом для составления отзыва и выступления на публичном диспуте. Публичность диспута делала его не только научным, но и общественным событием [6].
П. Г. Виноградов выступил на этом поприще достаточно рано, сам не будучи ещё даже магистром. В 1879 г. он был назначен вторым оппонентом при защите магистерской диссертации «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» его университетского товарища Н. И. Кареева. Первым оппонентом историко-филологический факультет Московского университета назначил учителя защищавшего результаты своей работы исследователя, ординарного профессора В. И. Герье, который продемонстрировал присущую ему тщательность и добросовестность при изучении текста диссертации. Главные его претензии были предъявлены относительно «метода и свойства учёной работы». Среди них следует выделить: необоснованность ряда выводов, неточности в интерпретации взглядов некоторых учёных-предшественников и коллег, ошибки в цитировании, разночтения в характеристике одного и того же понятия, искажение смысла исторических свидетельств «под влиянием какого-то риторического пафоса, которым увлекается автор диссертации» [7, с. 26]. Скрупулёзность критики учителя работы ученика выразилась в длинном списке озвученных им конкретных замечаний [Там же, с. 22-32]. В отличие от своего товарища, оценившего их как не вполне обоснованные придирки [8], П. Г. Виноградов воспринял манеру оппонирования их общего учителя скорее как образец для подражания, а сам диспут - как возможность
непосредственно учиться лучшим качествам В. И. Герье. Правда, в силу молодости и недостатка знаний и опыта, в отличие от учителя, он выбрал тактику критики «отдельных пунктов диссертации», отметив, что диссертация «в общем замечательна» [7, с. 32]. Вспоминая об этом много лет спустя, Н. И. Кареев достаточно уничижительно оценил выступление на диспуте своего товарища, который, по его мнению, отделался «бледными замечаниями» [9, с. 140]. Думается, что при этом он не учёл того факта, что П. Г. Виноградов не желал навредить ему как соискателю учёной степени и соглашался с основными положениями его диссертации.
В следующем году П. Г. Виноградов выступил оппонентом при защите уже докторской диссертации «Общественный строй Англии в конце средних веков» М. М. Ковалевского. Причём обстоятельная подготовка к диспуту и удачное выступление были отмечены не только самим молодым историком в письме к учителю [10, с. 186], но и защищающимся, высоко оценившим характер его критических замечаний и считавшим, что данный диспут стал толчком к выбору направления научных исследований его оппонентом [11, с. 496].
Помимо выступлений официально назначаемых факультетом лиц, на диспутах допускались возражения неофициальных оппонентов, чем неоднократно пользовался П. Г. Виноградов. Так, в 1883 г. он достаточно резко критиковал магистерскую диссертацию «Коллегии в Древнем Риме» Ю. А. Ку-лаковского, официальными оппонентами которого были назначены ординарные профессора Г. А. Иванов, подготовивший по поручению факультета отзыв на диссертацию, и И. В. Цветаев. Правда, искомая магистерская степень была присуждена соискателю, о чём П. Г. Виноградов писал в письме В. И. Герье: «Вы получаете "Московские ведомости" и, вероятно, заметили кисло-сладкое известие об этом диспуте. Я ожидал худшего, так как нападал довольно серьёзно. Пришлось указать, что в работе Кулаковско-го более чем поверхностно разобраны вопросы о внутренней организации и праве колле-гиев. Магистрант держал себя "с достоинством", т. е. на всякое возражение, представленное не в цветаевской форме, выпускал
целую массу слов, довольно бессвязных, но решительных» [10, с. 194]. Нетрудно заметить в этом отрывке из письма ироничную характеристику комплиментарной манеры оппонирования И. В. Цветаева, которая позволила автору диссертации достичь желаемого результата [12, л. 3]. Ирония П. Г. Виноградова свидетельствовала об осуждении им стоявшей за этим предвзятости оппонента, симпатизировавшего защищающемуся и недостаточно компетентному в обсуждавшихся вопросах. Правда, следует учесть, что на оценку П. Г. Виноградова вполне мог повлиять и ещё один значимый факт: в борьбе за устойчивое и достойное положение на историко-филологическом факультете Московского университета, зависевшее в том числе и от учёной степени, Ю. А. Кулаковский являлся его конкурентом, причём после защиты диссертации - конкурентом более успешным, чем он сам.
Однако едва ли на основании этого можно говорить о предвзятости суждений, высказывавшихся самим П. Г. Виноградовым на диспутах. В университетские анналы вошёл разгром им диссертации А. Н. Гилярова «Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с общей политической и культурной историей Греции» в 1888 г. Об этом диспуте сохранились воспоминания М. М. Богословского [13, с. 8284] и В. А. Маклакова [14, с. 312-316], учившихся в гимназии у первого, а в университете - у второго. В. А. Маклаков, любивший в гимназии уроки А. Н. Гилярова, вынужден был признать полное развенчание своего бывшего гимназического учителя-кумира. Вспоминая замечания П. Г. Виноградова, он отметил прежде всего научные критерии оценки работы, основанные на специфике исторического познания. Показательно, что воссозданные по памяти через сорок с лишним лет после события, они полностью соответствовали тому, что было зафиксировано в архивных документах историко-филологического факультета [15, л. 49-51]. Это свидетельствует о том, что выступление университетского учителя, несмотря на внешне спокойную манеру, оказало на ученика огромное эмоциональное воздействие, которое способствовало закреплению норм исследовательского этоса практически на всю жизнь. «Ви-
ноградов начал с того, - вспоминал В. А. Маклаков, - что от философа по специальности, даже когда он говорил об исторической теме, нельзя требовать той осторожности и того критического отношения к литературным источникам, без которой нельзя быть историком. Однако есть минимум, ниже которого нельзя опускаться; в своей работе Гиляров переступил этот минимум. Последовали указания и обличения, доказывающие, что Ги-ляров не отличал добросовестных исторических источников от простых тенденциозных памфлетов. Гиляров сначала отвечал бодро и самоуверенно, но потом его тон стал всё понижаться. Не кипятясь и не горячась, спокойно и вежливо, но с убийственной ясностью и категоричностью Виноградов доказывал и обнаруживал всю ненаучность гиляровских методов, его полное равнодушие к исторической истине. Ответы Гилярова стали превращаться в попытки самооправдания, в желание отстоять, по крайней мере, свою born fides (добросовестность (с лат.). -А. А.) и благовидно объяснить свои погрешности. Он иногда задавал оппоненту вопросы, как бы приглашая его растолковать то, чего Гиляров не понял. На все эти вопросы он тотчас получал обстоятельные разъяснения, из которых становилось для всех очевидно, что в этих вопросах мудрёного нет ничего, но что Гиляров писал о том, чего он не знает и, хуже того, чего не постарался узнать» [14, с. 315]. Отметил В. А. Маклаков и инвективы П. Г. Виноградова о политической подоплёке обосновываемых в диссертации положений и сделанных выводов, направленных против демократии, что в условиях наступившей после убийства Александра II реакции воспринималось публикой как смелый политический жест [Там же, с. 316]. «Подчёркивая исключительно связь извращённой софистики с недостатками охлократии, - заявлял в своей рецензии Павел Гаврилович, - автор не хочет заметить, что демократия стоит не в менее тесной связи с величием золотого века Греции, что в её атмосфере совершился не имеющий подобного в истории расцвет сил во всех направлениях духовной жизни» [15, л. 51].
Политический акцент в выступлении П. Г. Виноградова появлялся вследствие публичности защиты, делавшей присутст-
ISSN 2312-1300
339
вующих «третьим оппонентом», ожидания которого необходимо было удовлетворить. Достаточно обратиться к архивному источнику - сохранившемуся отзыву П. Г. Виноградова на работу А. Н. Гилярова, чтобы понять, что в первую очередь Павел Гаврилович доказывал, что она не соответствовала критериям научности [15].
В случае если работа удовлетворяла минимуму требований, но не несла в себе новых, оригинальных решений, тон выступавшего оппонентом П. Г. Виноградова мог быть высокомерно-снисходительным. Так было при защите В. А. Шеффера диссертации «Афинское гражданство и народные собрания» в 1892 г. Если корреспондент «Русских ведомостей» в отчёте о диспуте отметил, что «П. Г. Виноградов касался главным образом исторической стороны диссертации, причём поставил диссертанту на вид не совсем умелое применение историко-сравни-тельного метода и не совсем правильное отношение к литературе предмета» [16], то М. М. Богословский представил в воспоминаниях намного более яркую картину. «В конце моего пребывания в университете, -вспоминал он, - появился у нас странного вида приват-доцент по классической филологии - очень маленького роста, худой, истощённый, совершенно какой-то Нотипеи1ш (человечек (с лат.). - А. А.), какого-то странного полунемецкого, полурусского происхождения, называвший себя с немецким акцентом "Фалериан Шеффер". Он очень плохо говорил по-русски, а переводы его из вирги-лиевых "Буколик" доставляли студентам величайшую забаву. Вот, напр[имер], одна из фраз его перевода: "Который офец (овца) лежит, пускай себе лежит, а который бежит, пускай себе бежит" или "Идите же вы, о быки, если в вас есть какая-нибудь совесть" и прочее в таком же роде. Но говорили, что он был большой знаток своего предмета, учился в Германии и вывез оттуда солидные знания по классической филологии. Так вот, он представил книгу по греческим древностям в качестве диссертации, магистерской или докторской, уже не помню, как не помню и названия книги, кажется, что-то об афинской демократии. П[авел] Г[аврилович] на диспуте держал себя с Шеффером как-то добродушно свысока, достоинства книги
признавал, но говорил ему, напр[имер], так: "Я не знаю, какой процесс происходит в вашей голове" и т. д.» [13, с. 84-85].
Однако тон выступления менялся, становился серьёзным и дружелюбным, когда происходила защита диссертаций, представляющих результаты исследований, вносящих значимый вклад в развитие исторической науки. Таким было выступление П. Г. Виноградова 4 ноября 1901 г. на диспуте Д. М. Петрушевского [17], защищавшего в качестве докторской диссертации второй том своей монографии «Восстание Уота Тайлера» [18, л. 41; 19, с. 304]. Следует отметить, что на этот труд оппонент откликнулся также двумя положительными рецензиями в российском [20] и немецком [21] научных журналах. При этом публикация в немецком издании может быть оценена и как пропаганда достижений отечественной исторической науки в Европе.
Таким образом, участие в публичных диспутах при защите диссертаций на историко-филологическом факультете Московского университета являлось значимой частью научно-педагогической деятельности выдающегося российского историка П. Г. Виноградова. Пройдя практическую и наглядную школу своего учителя В. И. Герье, задававшего высокую планку диссертационной культуры своим ученикам, он впоследствии сам стал выразителем требовательных оценок, проделанных уже его учениками и коллегами исследований. Этим определялась его роль в установлении норм и критериев научности диссертаций, что позволяет сделать из рассмотренного кейса более общие выводы. Защита диссертации являлась формой экспертной оценки результатов исследовательской работы претендентов на научную степень и соответствующее место в иерархии университетского сообщества. Во время её проведения вырабатывались и проявлялись те нормы и критерии, которые позволяли причислить соответствующих им претендентов к академическому сообществу. Публичный характер проведения диспутов при защите давал возможность выйти за рамки формальной оценки, выражающейся в результатах голосования присутствующих членов факультета, и внести нюансы в утверждаемую ими квалификацию, понижая или
повышая её значение. Достигалось это именно в результате открытого, публичного характера дискуссии, открывающей возможность для проявления эмоциональности. Тем самым не только содержание критических замечаний и ответов на них, но и форма их представления-парирования «на публике» имела большое значение для утверждения норм и критериев, определявших научность проделанной претендентом работы. К тому же демонстрация их в процессе защиты создавала возможность их закрепления, так как среди публики присутствовали те, кому предстояло пройти эту процедуру в будущем. Наконец, следует отметить, что «скандальные», а не «рутинные», не вызывающие особого интереса у публики диспуты (хотя, казалось бы, именно здесь должны были проявляться нормы) представляют наибольший интерес для исследователей. Так как скандалы, связанные обычно с нарушением норм, позволяют увидеть их в такого рода нарушениях.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алеврас Н. Н. Диссертационная культура как историографический концепт // Уральский исторический вестник. - 2014. - № 4 (45). -С. 111-120.
2. Алеврас Н. Н., Гришина Н. В. Диссертации историков и законодательные нормы (18601920-е гг.) // Российская история. - 2014. -№ 2. - С. 77-90.
3. Алеврас Н. Н. Диссертационная история учёного как событие интеллектуальной биографии российских историков XIX века // Диалог со временем. - 2015. - № 50. - С. 218-241.
4. Алеврас Н. Н. Диссертационная культура российских историков: взгляд на проблему шесть лет спустя // Диссертация по истории в контексте российской научной культуры XIX -середины ХХ вв.: опыт и перспективы изучения. - Челябинск : ЧелГУ, 2016. - С. 4-18.
5. Мамонтова М. А. Антропологические поиски современной отечественной историографии // Мир историка: историографический сборник. - Вып. 1. - Омск : Изд-во ОмГУ, 2005. -С. 6-21.
6. Сандерс Т. Третий оппонент: защита диссертаций и общественный профиль академической истории в Российской империи // Историческая культура императорской России: формирование представлений о прошлом. -М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - С. 1б1-192.
7. [Диспут при защите магистерской диссертации Н. И. Кареева] // Критическое обозрение. -1S79. - № 9. - С. 17-3б.
S. Кареев Н. И. Письмо в редакцию // Критическое обозрение. - 1S79. - № 10. - С. 45-4S.
9. Кареев Н. И. Прожитое и пережитое. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1990. - 3S2 с.
10. Цыганков Д. А. Профессор В. И. Герье и его ученики. - М. : РОССПЭН, 2010. - 503 с.
11. Ковалевский М. М. Московский университет в конце 70-х и начале S0^ годов прошлого века (личные воспоминания) // Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917). - М. : Современник, 19S9. -С. 4S4-506.
12. Центральный государственный архив города Москвы (ЦГАМ). Ф. 41S. Оп. 47б. Д. 10.
13. Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (научное наследие). - М. : Наука, 19S7. - 21б с.
14. Маклаков В. А. Отрывки из воспоминаний // Московский университет. 1755-1930. Юбилейный сборник. - Париж : Современные записки, 1930. - С. 294-31S.
15. ЦГАМ. Ф. 41S. Оп. 47б. Д. 15.
16. Московские вести // Русские ведомости. -1S92. - 20 янв.
17. Московские вести // Русские ведомости. -1901. - 5 нояб.
1S. ЦГАМ. Ф. 41S. Оп. 47б. Д. 2S.
19. Иванов Ю. Ф. К истории докторской диссертации Д. М. Петрушевского // История и историки. - М. : Наука, 1990. - С. 299-304.
20. Виноградов П. Г. [Рецензия] // ЖМНП. - 1902. -Ч. СССХL. - Апрель (№ 4). - Отд. 2. - С. 440449. - Рец. на кн.: Петрушевский Д. М. Восстание Уота Тайлера. Очерки из истории разложения феодального строя в Англии. - Ч. II. -М., 1901.
21. VinogradoffP. [Review] // Deutsche Litteratur-zeitung. - 1902. - S. 4S7-491. - Rev. on b.: Petrushevskij D. Der Aufstand des Wat Tyler. Untersuchungen aus der Geschichte der Auflösung der Feudalität in England. - M., 1901.
Информация о статье
Дата поступления 15 июня 2017 г.
Дата принятия в печать 12 июля 2017 г.
Article info
Received June 15, 2017
Accepted July 12, 2017
ISSN 2312-13QQ
34i
Сведения об авторе
Антощенко Александр Васильевич - профессор кафедры отечественной истории Института истории, политических и социальных наук Петрозаводского государственного университета (Петрозаводск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 185910, Россия, Петрозаводск, ул. Ленина, 33
E-mail: ant@petrsu.ru Для цитирования
Антощенко А. В. Участие П. Г. Виноградова в диспутах при защите диссертаций // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 3 (15). С. 337-342.
About the author
Antoshchenko Aleksandr Vasil'evich - Professor of the Department of Russian History of the Institute of History, Political and Social Sciences of the Petrozavodsk State University (Petrozavodsk, Russia)
Postal address: 33, Lenina ul., Petrozavodsk 185910, Russia
E-mail: ant@petrsu.ru For citations
Antoshchenko A. V. Paul Vinogradoff's Participation in Public Thesis Defenses. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2017, no. 3 (15), pp. 337-342. (in Russian).
