CC BY
146
4.2. УЧАСТИЕ ОРГАНОВ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОПЛАТЫ ТРУДА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ: СОГЛАШЕНИЯ О МИНИМАЛЬНОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ
Молотилина Алёна Геннадьевна, аспирант кафедры трудового права. Место учебы: Саратовская государственная юридическая академия. E-mail: ma-gen87@bk.ru
Аннотация: В статье анализируются актуальные вопросы правовой терминологии и порядка участия трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений субъекта РФ в разработке, заключении и реализации соглашений о минимальной заработной плате. Отмечены пробелы, некорректные нормы ТК РФ в части регионального регулирования размеров минимального заработка, процедуры принятия соглашения, установления сроков его действия и присоединения работодателей данного субъекта России. Предлагается унификация понятий и более совершенный законодательный механизм регламентации данной формы социальнотрудовых отношений.
Ключевые слова: оплата труда, минимальная заработная плата, социальное партнерство, регион, органы социального партнерства.
THE PARTICIPATION OF THE BODIES OF SOCIAL PARTNERSHIP IN THE LEGAL REGULATION OF WAGES AT THE REGIONAL LEVEL: THE AGREEMENT ON THE MINIMUM WAGE
Molotilina Alyona Gennadjevna, postgraduate student at Labor law chair. Place of study: Saratov State Law Academy. Email: magen87@bk.ru
Annotation: The article analyzes the current issues of legal terminology and the procedures of participation of the tripartite Commission for regulation of social-labour relations of the subject of the Russian Federation in the development, signing and implementation of the agreements on minimum wages. The whitespaces, incorrect norms in the Labor Code of the Russian Federation in the part of the regional regulation of the size of the minimum wage, procedures for the adoption of the agreements, establishment of a term and accession of employers subject of Russia were marked. It is proposed unification of concepts and more perfect the legislative mechanism of regulation of this form of social and labor relations.
Keywords: wages, minimum wages, social partnership, region, social partnership bodies.
Участие органов социального партнерства субъектов РФ в осуществлении правовой политики в сфере оплаты труда возможно в формах, предусмотренных ст.
35.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а также принятием соглашений, устанавливающих гарантии оплаты труда работников. С сентября 2007 года субъектами России реализуется легализованная в Федеральном законе от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ (ст.
133.1 ТК РФ)1, возможность правовой регламентации оплаты труда работников путем принятия регионального соглашения о минимальной заработной плате (далее - Соглашение о МЗП).
При этом российский законодатель отказался от первоначально предлагаемой концепции установления минимальной заработной платы законодательным актом субъекта РФ, что позволило, обеспечить учет интересов работников и работодателей, а также формально разграничить общероссийский и региональный размер минимальной заработной платы. Соответствующие полномочия трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений субъекта РФ, не вызывавшие вопросов с точки зрения их социальной значимости и экономической оправданности, критически оценивались с позиций права.
Наиболее радикальным противником статьи 133.1 ТК РФ, как известно, выступал Н.Н. Брюховецкий, который, ссылаясь на Конституцию РФ (ст. 76) и общие нормы трудового законодательства России о минимальном размере оплаты труда (ст. 6, 133 ТК РФ, Федеральный закон от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»2 (далее - МРОТ)), указывал на нелегитимность регионального опыта коллективно-договорного регулирования минимальной оплаты труда работников3.
Высказаны в литературе и терминологические претензии к содержанию данной статьи. Например, по поводу использованного в ст. 133.1 ТК РФ понятия «размер минимальной заработной платы». Наверное, указанным определением обеспечивалось разграничение федерального МРОТ и региональной величины того же, по сути, показателя оплаты труда. Предпочтительным все же является использование единой терминологии4. На этот счет предлагается, либо предусмотреть в ст. 133.1 ТК РФ конституционное понятие МРОТ5, либо заменить его на единое отраслевое определение «минимальная заработная плата» (далее -МЗП)6. Последнее согласуется с терминологией международного трудового права и редакционно более корректно, но, к сожалению, расходится с Конституцией РФ.
Большинство ученых - трудовиков считают необходимым возвращения понятия минимальной заработной платы в ТК РФ. Это гарантировало бы работнику минимальный тарифный заработок без учета иных выплат в составе понятия «оплата труда». Вопрос о включении как в федеральную, так и в региональную минимальную заработную плату компенсационных и стимулирующих выплат с учетом разъяснений Мин-
1 Федеральный закон от 20 апреля 2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 17, ст. 1930.
2 См.: СЗ РФ. 2000. № 26, ст. 2729.
3 См.: Брюховецкий Н. Минимальная заработная плата в регионах: правомерность процедуры установления // Российская юстиция. 2008. №4.
4 См.: Козина Е.В. «Минимальный размер оплаты труда» и «размер минимальной заработной платы»: терминологическая разница в действующем законодательстве, проблемы правоприменения и позиция Верховного Суда Российской Федерации // Трудовое право. 2010. № 6. С. 61-71.
5 См.: Абалдуев В.А. Трудовое партнерство: курс на повышение // ЭЖ - Юрист. 2008. № 3. С.14.
6 См.: Петров А.Я. Заработная плата как институт трудового права России и его совершенствование // Законодательство и экономика. 2007. № 9.
здравсоцразвития РФ и Роструда7 и неоднозначной практики Верховного Суда РФ8, остается предметом научно-практических споров9. Вместе с тем, ни у кого не вызывает сомнений, что существующее законодательство снижает уровень гарантий трудовых прав работников по сравнению с нормами, действовавшими до 1 сентября 2007 года. Особенно ярко это проявляется в оплате труда работников, имеющих право на выплаты в связи с особыми условиями труда10.
Согласно ст. 133.1 ТК РФ МЗП в субъекте РФ должна учитывать социально-экономические условия и величину прожиточного минимума трудоспособного населения. В этой связи И.В. Ильин, на наш взгляд, оправданно предлагает в основу определения минимальной зарплаты положить установленную федеральным законом единую методику соотношения прожиточных минимумов и минимальной оплаты труда на всех
же долго не пересматриваются, сохраняя уровень оплаты труда, гарантированный много лет назад13.
Неактуальность многих ныне действующих Соглашений о МЗП, думаем, объясняется еще и тем, что закон не устанавливает срока действия такого соглашения. Оптимальным сроком в данном случае может быть период, не превышающий календарного года, с правом продления не более одного раза на тот же срок14. Это правило требует закрепления в законе в сочетании с нормой о досрочном пересмотре Соглашения о МЗП по инициативе сторон, в том числе с учетом регионального индекса потребительских цен.
Нераспространение Соглашения о МЗП на работников, заработная плата которых финансируется из бюджета РФ, расценивается как дискриминация и
7 См.: Ковязина Н.З. Рубрика - Вопрос. // Налоговый вестник.
2007. № 1; 2008. № 4; Старостина О.О. Входит ли в МРОТ районный коэффициент? // URL: http://www.rostrud.ru/press-
centre/46/xPages/entrv.7746.ht^тl (Дата обращения 09.11.2012).
8 Определение ВС РФ в от 10 сентября 2008 № 83-Г08-11; Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010г; Определения ВС РФ от 24 июня 2011 № 3-В11-16 и от 1 июля 2011 № 72-В11-5 // СПС «КонсультантПлюс».
9 См., например: Гладков Н. Неприкосновенный минимум // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. № 10. С. 58-65; Саурин С.А. МРОТ и его интерпретация в российской судебной практике // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 4. С. 46-48.
10 См.: Лушникова М.В. Минимальный размер оплаты труда как государственная гарантия трудовых прав // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. № 4. С. 36 - 43; Леонард А.Ю. МРОТ от Москвы до самых до окраин // Зарплата. 2012. № 5. С. 41 - 45.
11 Ильин И.В. Основные аспекты повышения минимального размера оплаты труда до размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации // Заместитель главного врача. 2008. №1.
12 Козина Е.В. Указ соч.
13 В Саратовской области до настоящего времени действует региональное Соглашение о минимальной заработной плате 2008 года // Новости. Официальный сайт Администрации муниципального образования «Город Саратов». 2008. URL: http://www.saratovmer.ru/news/2008/10/28/13367.html (Дата обращения 07.11.2012г.)
14 См.: Абалдуев В.А. Указ. соч.
предлагается исключить из ст. 133.1 ТК РФ данное ограничение15. Или, напротив, предлагается освободить от региональных обязательств по МЗП даже тех работодателей, которые частично финансируются из федерального бюджета16.
Исключение «федеральных бюджетников» из сферы регионального регулирования оплаты труда, несомненно, отвечает интересам федерального центра, не желающего нести бремя расходов по обеспечению должного заработка своих работников, но это противоречит основным началам трудового права (ст. 2, 22 ТК РФ). Речь идет о не имеющей объективного основания дифференциации оплаты труда17.
Разработка и заключение регионального Соглашения о МЗП осуществляются постоянно действующей трехсторонней комиссией субъекта РФ (далее - Комиссия) с соблюдением общих правил, предусмотренных статьей 47 ТК РФ. Правило ст. 47 о том, что Соглашение о МЗП должно быть заключено до внесения проекта бюджета в представительный орган субъекта РФ носит рекомендательный характер. Оно может быть дополнено нормой о том, что такие соглашения подлежат пересмотру в период их действия в связи увеличением индекса потребительских цен в субъекте РФ более чем на 4-6%, с одновременной корректировкой бюджета субъекта РФ. Ряд субъектов РФ предусмотрели индексацию МЗП, но единый механизм обеспечения трудовых прав работников такими соглашения в нормах ТК РФ пока отсутствует.
Закон (ст. 47 ТК РФ) содержит право Комиссии уведомлять работодателей, не являющихся членами регионального объединения, о начале переговоров по поводу Соглашения о МЗП и предлагать им формы участия в таких переговорах. Работодатели, получившие такое уведомление, обязаны проинформировать об этом выборный орган первичной профсоюзной организации.
Приведенные нормы вызывают серьезные замечания, как по существу, так и в части отсутствия продуманного механизма их реализации.
Поскольку действие Соглашения о МЗП может быть распространено на всех работодателей субъекта РФ по умолчанию (ст. 133.1 ТК РФ), очевидно, что Комиссия (исполнительный орган по труду субъекта РФ) обязана по установленным в законе правилам (за определенный срок и в определенной форме) уведомить работодателей о начале переговоров по данному вопросу.
Кроме того, полагаем, следовало бы ясно определить в законе формы участия работодателей, не входящих в региональное объединение, в указанных процедурах, а также правила документального оформления такого участия. В противном случае на возможность участия «необъединенным работодателям» можно не рассчитывать.
В развитие тезиса о правовом обеспечении участия всех заинтересованных субъектов социального парт-
15 См.: Иванян И.Г. Единство и дифференциация в правовом регулировании заработной платы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 21; Кашлакова А.С. Правовое регулирование минимальной заработной платы как гарантия реализации работниками права на жизнь // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 4. С. 27 - 30.
16 См.: Александров И. Минимальная заработная плата: важные новости // Малая бухгалтерия: «упрощенка», «вмененка». 2007. №157.
17 Аналогичное мнение: Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Реализация принципов равенства и справедливости при оплате труда работников бюджетной сферы // Трудовое право. 2008. № 2.
уровнях такого регулирования11.
В ныне действующих региональных соглашениях способ определения МЗП различен: в виде фиксированного размера, процентного отношения к прожиточному минимуму; встречается дифференцированный размер МЗП на территории одного субъекта. Последний вариант противоречит концепции ТК РФ. Смысл положений ст. 133.1 Тк РФ исчезает и в так называемых «пустых» соглашениях», которые при определении размера МЗП дублируют федеральный закон12 или
нерства в разработке и принятии Соглашений о МЗП, полагаем, следовало бы на законодательном уровне предусмотреть учет мнения и муниципальных образований, которых это соглашение затронет в неменьшей степени. Необходимо также прямое информирование о переговорах всех региональных объединений профессиональных союзов, что исключает соответствующую обязанность работодателя (ст. 47 ТК РФ). Вряд ли работодатель будет добросовестно извещать профсоюз об обстоятельствах, выходящих за рамки его работодательских интересов.
Наиболее проблемным и обсуждаемым аспектом деятельности Комиссии в части реализации Соглашения о МЗП является вопрос присоединения работодателей, не участвовавших в его заключении. Ряд специалистов считают «механизм распространения» нарушением добровольности принятия сторонами обязательств (ст. 24 ТК РФ)18. При этом закон не содержит ответа и на такой вопрос, как будут охвачены соглашением работодатели, созданные в период его действия? Ожидают ли их такие последствия, и с какого момента они могут для них наступить? Вряд ли этот вопрос должен решаться Комиссией. Это компетенция законодателя.
Хорошо известны и формальные погрешности действующей ст. 133.1 ТК РФ, пока не дающей ответа на вопросы о том: какие документы должен представить работодатель, отказавшийся от участия в Соглашении, если профсоюзные органы его работниками не созданы или переговоры с ними затянулись19; а также, если работодатель не собирается повышать заработок согласно Соглашению?
Немало вопросов вызывает и «мотивированность» отказа от присоединения к Соглашению о МЗП. Такая усмотренческая категория позволяет распространить Соглашение на любого работодателя.
Обоснованность отказа работодателя оценивается в ходе последующих консультаций с участием представителей трехсторонней Комиссии субъекта РФ.
Совершенно очевидно, что подобные консультации с участием налоговых органов, ГИТ, прокуратуры, профессиональных союзов чаще всего имеют целью оказать административное давление на непокорных работодателей20, и, по сути, являются основанием проведения контрольных мероприятий в отношении таких работодателей21.
Характерным примером «эффективности» консультаций является опыт присоединения к Соглашению о МЗП в Саратовской области, когда более чем из тридцати работодателей, письменно отказавшихся от этого, в результате консультаций за рамками Соглашения остался лишь один, находящийся на завершающей стадии процедур банкротства.
18 См.: Буянова М. Анализ типичных и «оригинальных» ошибок работодателей // Трудовое право. 2012. № 9. С. 99-119.
19 См.: Александров И. Минимальная заработная плата: важные новости // Малая бухгалтерия: «упрощенка», «вмененка», ЕСХН. 2007. №5.
20 См.: Абалдуев В.А. Указ соч.
21 См.: Орловский Ю.П. Основные направления совершенствования трудового законодательства в современных экономических условиях // Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики: монография. Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Юстицинформ, 2012.
Согласно Приказу Федеральной службы по труду и занятости от
3 июля 2007 г. № 93 при поступлении информации о работодателях, отказавшихся от присоединения к Соглашению о МЗП, органы ГИТ должны планировать проведение комплексных проверок соблюдения трудового законодательства этими работодателями // Администратор образования. 2007. № 20.
Административный, не отвечающий началам социального партнерства, порядок распространения Соглашения о МЗП, проявляется и в том, что данный вопрос отнесен не к полномочиям Комиссии, а решается органом государственной власти22, который заинтересован, прежде всего, в увеличении налоговых поступлений в бюджет области.
Представляется, что процедура последующих консультаций в условиях российской действительности противоречит базовому принципу добровольности принятия сторонами социально-трудовых обязательств и должна быть из ТК РФ исключена.
Требует законодательного решения и вопрос о соотношении двух и более соглашений, заключенных одним и тем же органом - региональной Комиссией, но предусматривающих различные обязательства в части минимального заработка работников. Возможен вариант альтернативного коллективно-договорного регулирования, при соблюдении общего правила о приоритете применения обязательств, улучшающих положение работников в сравнении с соглашениями того же или иного уровня23.
Список литературы:
Федеральный закон от 20 апреля 2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 17, ст. 1930.
Федеральный закон от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000. № 26, ст. 2729.
Приказ Федеральной службы по труду и занятости от 3 июля 2007 г. № 93 // Администратор образования.
2007. № 20.
Определение ВС РФ в от 10 сентября 2008 № 83-Г08-11; Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010г. // СПС «Кон-сультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 № 3-В11-16 Дело о перерасчете зарплаты, взыскании недоначисленной зарплаты, ее индексации, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов передано в суд на новое рассмотрение, так как зарплата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 № 72-В11-5 Дело о взыскании недоначисленной заработной платы передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что заработная плата истицы соответствует требованиям норм трудового законодательства, основан на обстоятельствах, которые не были исследованы судом. // СПС «КонсультантПлюс».
Абалдуев В.А. Правовая политика в сфере труда // Человеческие ресурсы. 2010. № 2.
Абалдуев В.А. Трудовое партнерство: курс на повышение // ЭЖ - Юрист. 2008. № 3.
22 См.: Иванов А. Сфера действия региональных соглашений о минимальной заработной плате // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2012. № 4. С. 66-69.
23 См.: Абалдуев В.А. Правовая политика в сфере труда // Человеческие ресурсы. 2010. № 2. С.27.
Александров И. Минимальная заработная плата: важные новости // Малая бухгалтерия: «упрощенка», «вмененка». 2007. №5.
Брюховецкий Н. Минимальная заработная плата в регионах: правомерность процедуры установления // Российская юстиция. 2008. № 4.
Буянова М. Анализ типичных и «оригинальных» ошибок работодателей // Трудовое право. 2012. № 9.
Гладков Н. Неприкосновенный минимум // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. № 10.
Иванов А. Сфера действия региональных соглашений о минимальной заработной плате // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2012. № 4.
Иванян И.Г. Единство и дифференциация в правовом регулировании заработной платы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
Ильин И.В. Основные аспекты повышения минимального размера оплаты труда до размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации // Заместитель главного врача.
2008. № 1.
Кашлакова А.С. Правовое регулирование минимальной заработной платы как гарантия реализации работниками права на жизнь // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 4.
Ковязина Н.З. Рубрика - Вопрос. // Налоговый вестник. 2007. № 1; 2008. № 4.
Козина Е.В. «Минимальный размер оплаты труда» и «размер минимальной заработной платы»: терминологическая разница в действующем законодательстве, проблемы правоприменения и позиция Верховного Суда Российской Федерации // Трудовое право. 2010. № 6.
Леонард А.Ю. МРОТ от Москвы до самых до окраин // Зарплата. 2012. № 5.
Лушникова М.В. Минимальный размер оплаты труда как государственная гарантия трудовых прав // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. № 4.
Орловский Ю.П. Основные направления совершенствования трудового законодательства в современных экономических условиях // Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики: монография. Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Юстицинформ, 2012.
Петров А.Я. Заработная плата как институт трудового права России и его совершенствование // Законодательство и экономика. 2007. № 9.
Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Реализация принципов равенства и справедливости при оплате труда работников бюджетной сферы // Трудовое право. 2008. № 2.
Саурин С.А. МРОТ и его интерпретация в российской судебной практике // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 4.
Старостина О.О. Входит ли в МРОТ районный коэффициент? // 1^: http://www.rostrud.ru/press-
centre/46/xPages/ent|-y.7746.html (Дата обращения 09.11.2012).
Рецензия
на рукопись статьи аспиранта кафедры трудового права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» МОЛОТИЛИНОЙ Алёны Геннадьевны «Участие органов социального партнерства в правовом регулировании оплаты труда на региональном уровне: соглашения о минимальной заработной плате», Саратов, 2012
Вопросы законодательного регулирования отношений, связанных с реализацией полномочий органов
социального партнерства регионального уровня по установлению минимальной заработной платы работников, ставшие предметом активных научных дискуссий на начальной стадии применения статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в 2007-2008 годах, полагаю, не утратили своей актуальности, теоретической и практической значимости и по сей день.
Живой интерес к указанной проблематике в науке трудового права заметно ослаб в период экономического кризиса 2008-2010 годов, поскольку многие субъекты России в этот период по объективным причинам не могли позволить себе оплату труда, превышающую федеральный минимум.
Стабилизация социально-экономической ситуации в стране вновь открывает возможности для установления более высокого уровня гарантий в оплате труда, в том числе и с использованием актов регионального трудового права.
В 2012 году заметно активизировалась деятельность региональных трехсторонних комиссий по обновлению ранее заключенных соглашений о МЗП и по разработке новых более совершенных правовых актов на этот счет.
В настоящее время уже не стоит вопрос насчет легитимности региональной практики коллективнодоговорного установления минимального заработка работников.
Теперь более пристального внимания заслуживают конкретизированные проблемы законодательного регулирования порядка принятия и реализации региональных соглашений о минимальной заработной плате, актуализации их правового содержания с учетом стоимости жизни в регионах, а также вопросы о соблюдении принципов социального партнерства в такого рода деятельности, о круге субъектов, участвующих в таких соглашениях, об организации контроля за их исполнением.
Указанная проблематика составляет основное содержание рецензируемой статьи.
Представленный автором анализ теоретических взглядов на существо затронутых аспектов темы основан, в том числе, и на сформировавшемся за последние годы понимании просчетов или упущений в правовом оформлении указанных отношений.
Подготовленная А.Г. Молотилиной рукопись является частью осуществляемого ею более широкого исследования правового статуса органов социального партнерства в сфере труда.
Она рассматривает соглашения о МЗП как одну из основных правовых форм реализации социальнопартнерских отношений на региональном уровне. Форму, позволяющую работникам и работодателям не просто участвовать в реализации «зарплатной» политики в том или ином субъекте РФ, но непосредственно определять государственные гарантии в области оплаты труда для большинства работников данного региона.
В статье затронуты терминологические вопросы построения норм о региональной минимальной заработной плате - критически оценивается федеральный «МРОТ», и вопросы о структурных составляющих договорного минимального заработка - предлагается легализация данного понятия в законе как тарифной части оплаты труда; предлагается единый правовой механизм пересмотра соглашений, учитывающий показатели стоимости жизни в регионе.
Особое внимание уделено срокам действия соглашений о МЗП и характеристике субъектного состава
работодателей, которые должны реализовать соответствующие обязательства.
Отмечены имеющиеся противоречия в нормах ТК РФ о таких соглашениях и о принципах социального партнерства в сфере труда в части, касающейся нераспространения соглашения на работодателей, финансируемых из федерального бюджета, или присоединения к соглашению работодателей, не входящих в состав соответствующего регионального объединения при проведении так называемых «консультаций».
Алёна Геннадьевна, в том числе предлагает определить в законе формы участия работодателей, не входящих в региональное объединение, в процедурах разработки таких соглашений, а также правила документального оформления такого участия.
Кроме того, поскольку соглашения касаются и работодателей, финансируемых из местного бюджета, следовало бы на законодательном уровне предусмотреть учет мнения и муниципальных образований.
Также признается необходимым прямое информирование о переговорах по поводу разработки таких соглашений всех региональных объединений профессиональных союзов.
Автор излагает собственное видение по существу отмеченных в статье просчетов существующего регулирования и предлагает мотивированные решения затронутых в статье проблем правотворческого и правоприменительного характера.
Выводы и рекомендации базируются на имеющихся научных, научно-практических публикациях по теме работы и актуальном правовом материале.
Работа содержит новые взгляды на систему правовых норм о роли и деятельности региональных комиссий в рассматриваемой области трудового права.
По объему, качеству исполнения и содержанию статья отвечает признакам исследовательской работы и рекомендуется к опубликованию.
Научный руководитель,
кандидат юридических наук, доцент, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, заведующий кафедрой трудового права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» В.А. Абалдуев
