CC BY
78
Страхование
УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В РАЗВИТИИ ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ
И. Л. ЛОГВИНОВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры страхования E-mail: [email protected] Московская финансово-промышленная академия
Взаимное страхование имеет многовековую историю развития. На первых этапах этой истории государство не регулировало его деятельности. Затем в разных странах были приняты различные законы, регулирующие осуществление этого вида деятельности. Но, как правило, государство дифференцированно подходит к установлению законодательных рамок для разных типов организаций, осуществляющих взаимное страхование. В этом отношении интересен как современный зарубежный опыт, так и дореволюционный российский опыт.
Ключевые слова: взаимное страхование, организация взаимного страхования, обязательное страхование, участие государства.
История взаимного страхования, как известно, насчитывает несколько тысячелетий. На начальном этапе его развития создание страховой защиты происходило по модели раскладочной системы. В каждом конкретном случае страховые отношения возникали на основании простой договоренности между людьми, которые хотели защитить свои имущественные интересы, если им будет нанесен ущерб в результате события, наступление которого они предполагали и опасались. Страхование происходило без образования какой-либо специальной организации, так как денежные средства участников страхования не объединялись заранее. Взносы делались только тогда, когда возникала необходимость компенсации ущерба; образовавшаяся сумма денежных средств сразу передавалась пострадавшему (застрахованному, выгодоприобретателю).
По мере исторического развития модель создания страховой защиты методом взаимного страхования постепенно менялась. Как известно, в Древнем Риме в начале нашей эры уже существовали
специальные организации — коллегии, которые вели страховую деятельность.
В более поздний период страховая защита стала создаваться в рамках таких объединений, как гильдии и цехи. В средние века «...как правило, проведение страховых операций не выделялось в самостоятельную деятельность, а существовало в дополнение к иным основным производственным функциям профессиональных объединений. Отсутствовала и сама специальная форма обособления страхового фонда от другого имущества таких объединений» [14, с. 13].
Очевидно, что в эти периоды страховые отношения возникали по инициативе потенциальных страхователей. Государство, как правило, не принимало участия в их развитии. Оно не регламентировало порядка образования и деятельности организаций, осуществлявших взаимное страхование. Такое положение сохранялось в течение нескольких веков. Только в конце XVII в. стали появляться законодательные документы, регламентировавшие вопросы возникновения и функционирования организаций взаимного страхования, что, по существу, являлось участием государства в развитии данного экономического явления. Такое участие начиналось в разных странах в разное время, но заключалось, как правило, в оформлении на основе накопленного опыта правовых оснований для развития взаимного страхования как особой разновидности предпринимательской деятельности. В каждой стране (Великобритания, Германия, Франция и т. д.) была создана своя законодательная база, позволявшая правовыми методами регулировать деятельность сообществ страхователей, объединявшихся в организацию взаимного страхования, а также ограждать добросо-
вестных членов таких сообществ от мошеннических действий, которые влекли за собой также и дискредитацию самой идеи взаимного страхования.
Например, в Великобритании в середине XIX в. успешность деятельности страховщиков по страхованию жизни вызвала волну образования мошеннических организаций под видом обществ страхования жизни. В связи с этим государство издало ряд законодательных актов, направленных на защиту интересов как страхователей, так и добросовестных страховых компаний. Была введена обязательная регистрация для всех обществ страхования жизни. Кроме того, Акт о страховых компаниях, изданный в 1870 г., установил, что любое вновь учреждаемое общество страхования жизни должно внести залог в размере 20 тыс. ф. ст., который возвращается ему тогда, когда общество накапливает фонд в размере 40 тыс. ф. ст. [3, с. 105].
В настоящее время во многих странах Европы и Северной Америки существует специальное законодательство, регулирующее деятельность организаций взаимного страхования. Причем в законодательном поле предусмотрено существование таких страховщиков не только в форме обществ взаимного страхования. Во Франции, например, на принципах взаимности действуют такие организации, как сельскохозяйственные кассы взаимного страхования (СХКВС), которые, в свою очередь представлены первичными кассами взаимного страхования (КВС), региональными и департаментальными КВС и Центральной кассой взаимного страхования (ЦКВС). Кроме этого, в сфере дополнительного медицинского страхования действуют «организации страховой взаимопомощи — ОСВ 1945», а также страховые общества взаимной формы (СОВФ) [14, с. 28, 29].
В Великобритании взаимное страхование также представлено не только традиционными организациями взаимного страхования (ОВС), но и, например, так называемыми дружескими обществами («Friendly Societies»), которые уже в течение нескольких столетий осуществляют личное страхование. В XIX в. к дружеским обществам в соответствии с законодательством относились такие взаимные общества, которые выдавали не более 500 ф. ст. годовой ренты или единовременную выплату в сумме не более 300 ф. ст. [3, с. 108].
Государственное регулирование деятельности таких обществ имеет свою специфику. Например, система регистрации и аудиторских проверок дружеских обществ была создана только в 1875 г. Однако ее введение не привело к сокращению количества таких организаций на страховом рынке. Если к 1801 г. в Великобритании насчитывалось 7 200
дружеских обществ, объединявших 64 800 мужчин (при общей численности населения 9 млн чел.) [1], то к концу XIX в. зарегистрированных дружеских обществ было порядка 27 тыс. 1
В настоящее время в Великобритании страховые компании и физические лица могут заниматься страховым бизнесом, только имея лицензию Департамента торговли и промышленности (DTI). Но дружеские общества в этом вопросе составляют исключение2. Во второй половине ХХ в. был принят Закон о дружеских обществах от 1974 г. (Friendly Societies Act, 1974). Лицензирование их деятельности до 30.11.2001 было отнесено к компетенции Регистратора дружеских обществ (Register of Friendly Societies). После этой даты согласно Закону о финансовых услугах и рынках от 2000 г. (Financial Services and Markets Act, 2000, FSMA) полномочия Центрального учреждения по регистрации (Central Office of the Registry) были переданы Управлению по финансовому регулированию и надзору (Financial Services Authority, FSA), а по другим вопросам — казначейству3.
К 1945 г. в Великобритании насчитывалось 14 млн чел., которые состояли членами 18 тыс. дружеских обществ4. Впоследствии их число стало сокращаться в связи с началом действия системы обязательного социального страхования. Появилась точка зрения, согласно которой данная организационная форма страхования вскоре не будет востребована на рынке, но действительность опровергла это суждение.
В настоящее время в Великобритании насчитывается порядка 200 дружеских обществ5. Некоторые из них являются небольшими местными организациями, другие действуют в масштабах всей страны. Существует Ассоциация дружеских обществ. Сейчас она объединяет порядка 50 наиболее крупных и активных из них, членами которых являются в общей сложности около 6 млн чел. В управлении этих обществ находятся фонды, суммарный размер которых составляет более 17,5 млрд ф. ст.6 Таким образом, дифференциация государственного регулирования деятельности организаций взаимного страхования благоприятно сказывается на развитии страхового рынка и сохранении его многообразия.
Нередко дифференциации производится в зависимости от масштаба деятельности таких организаций. Например, в законодательстве Германии выделяются «малые общества, имеющие ограничен-
1 URL: http://www.friendlysocieties.co.uk/history.htm.
2 Наряду с членами страховой корпорации «Ллойд» и профсоюзами.
3 URL: http://www.fsa.gov.uk/pubs/additional/rfsweb.pdf.
4 URL: http://www.afs.org.uk/members/history.asp.
5 URL: http://www.friendlysocieties.co.uk/history.htm.
6 URL: http://www.afs.org.uk/.
ную по предмету, территории или кругу лиц сферу деятельности». На них не распространяются требования о наличии устава, о величине учредительного капитала, о формировании чрезвычайного резерва и некоторые другие [14, с. 23].
Законодательство Греции также устанавливает различные требования для крупных и мелких организаций взаимного страхования, которые могут быть учреждены в двух организационно-правовых формах:
— в виде страхового кооператива (только в случае проведения операций по страхованию, иному, чем страхование жизни);
— в виде публичной компании (законодательные требования к деятельности таких компаний пока не определены) [14, с. 26].
Принцип установления законодательных требований к деятельности организаций взаимного страхования в зависимости от масштабов их деятельности закреплен и в Директивах Европейского Союза. В пределах европейского страхового рынка организации взаимного страхования являются объектами страхового надзора, если их страховая деятельность не носит локального характера и ежегодный объем поступивших страховых премий превышает 5 млн евро [14, с. 57, 59].
Многообразие организационно-правовых форм страховых компаний в странах с рыночно ориентированной экономикой проявляется также в существовании на рынке таких страховых организаций, которые с точки зрения организационной формы представляют собой нечто среднее между акционерной и взаимной формами. Такой тип организаций также имеет многолетнюю историю развития. Еще в начале ХХ в. К. Г. Воблый писал, что «в страховой практике между чисто взаимным и чисто акционерным страхованием наблюдаются промежуточные типы страховых организаций, занимающие среднее положение между этими двумя основными формами. Одни из них ближе стоят к акционерной форме, другие — к взаимной» [3, с. 41, 42]. В. К. Райхер отмечал, что в начале ХХ в. «возникает ряд промежуточных, гибридных форм, состоящих из элементов акционерного и взаимного... страхования» [12, с. 106].
В современной отечественной страховой литературе выделяются такие промежуточные формы страховых организаций, как взаимная холдинговая компания (Mutual Hilding Company, МНС), общество взаимного страхования с дочерней акционерной компанией, международные альянсы ОВС, взаимные общества, предоставляющие право членства лицам другим, нежели страхователям.
В контексте данной статьи важным является вопрос о том, что такие организации могут быть
образованы в существующем законодательном поле. Государственные органы не препятствуют их образованию и ведению ими страховой деятельности. В некоторых случаях государство создает специальное законодательство. Например, в США и Австрии возможность существования субъекта страхового предпринимательства в форме взаимной холдинговой компании была законодательно закреплена в конце 1980-х — начале 1990-х гг. [14, с. 60—63]. Такие шаги государства способствуют развитию конкуренции на страховом рынке, а, следовательно, расширяют возможности страхователей по выбору страховых услуг.
В России развитие взаимного страхования и в XIX, и в ХХ, и в XXI вв. отличается значительной спецификой, которая была предопределена особенностями экономического развития нашей страны, а с 1917 г. и до начала перестройки была связана с административно-командными методами воздействия на экономические процессы.
Одной из отличительных особенностей, стимулировавших и направлявших развитие всей страховой отрасли, некоторые современные российские исследователи считают особую роль государства. «Роль государства в России во всех сферах общественной жизни, — пишет М. Г. Жилкина, — исторически всегда была велика. Страхование не явилось здесь исключением. Более того, отечественная государственная страховая отрасль создавалась «сверху», по государственной инициативе.» [5].
Известно, что в XVIII в. в России имели место попытки создания государством страховых организаций. Деятельность этих организаций нельзя назвать успешной, но следует отметить, что в основе их деятельности лежали как принципы акционерного страхования, так и взаимного. Так, наряду с открытием в 1797 г. при Государственном ассигнационном банке страховой конторы, которая должна была действовать на принципах акционерного страхования, в 1798—1799 гг. в Москве и Санкт-Петербурге при Камеральном департаменте были созданы, соответственно, «Ассекуранц-контора» и «Фейер-кадастр» для взаимного страхования от огня [4, с. 154].
Начало успешного развития страховой отрасли в нашей стране обычно связывают с началом деятельности в 1827 г. Первого российского страхового от огня общества на акциях. За этим последовало открытие в 1835 г. Второго российского страхового от огня общества на акциях и других акционерных обществ. По мнению автора, начало развития взаимного страхования в России относится к тому же периоду. 01.10.1831 императорским указом было утверждено «Положение об общественном пособии в пожарных
случаях между казенными поселениями губерний Санкт-Петербургской и Псковской»7. Оно явилось основанием для осуществления первого в России опыта обязательного страхования строений от огня на основе принципов взаимности. После образования в 1837 г. министерства государственных имуществ эта система страхования была распространена на всех подведомственных ему крестьян [11, с. 25].
В основе организации такой страховой деятельности первоначально лежала раскладочная система страхования. Однако ряд последующих нормативных документов, принятых в 1843, 1849, 1852, 1858 гг. 8, способствовал ее значительному усовершенствованию. Опыт данной системы взаимного страхования, несомненно, лег в основу введенного в 1864 г. обязательного взаимного земского страхования от огня, а также введенного в 1867 г. взаимного губернского страхования сельских строений в тех губерниях, где не было введено в действие Положение о земских учреждениях.
В XIX в. в России было введено несколько обязательных видов страхования. Для их осуществления нередко «конструировались» специальные организационно-правовые формы, которые, как правило, были основаны на принципах взаимности. Само понятие «обязательное страхование» было в России в XIX в. не таким однородным, как в настоящее время. Известный российский и советский исследователь социального страхования Н. А. Вигдорчик выделял в начале XX в. три основных типа обязательного страхования:
1) факультативно-обязательное;
2) местно-обязательное или частнообязательное;
3) общеобязательное.
При факультативно-обязательном типе право установления обязательности страхования каких-либо рисков законодательство предоставляло сообществу страхователей, т. е. членам определенной организации взаимного страхования.
Местно-обязательным или частнообязатель-ным являлось такое страхование, обязательность которого распространялась на определенную часть страны или на определенную, более или менее незначительную, группу населения.
К общеобязательному типу относилось такое страхование, которое в соответствии с законом
7 Указ «О общественном пособии в пожарных случаях между казенными поселянами Губерний Санкт-Петербургской и Псковской». Именной, данный Сенату 01.10.1831 // Полное собрание законов Российской Империи, т. VI, отделение 2-е, 1831 г., № 4845. СПб, 1832.
8 И. Л. Логвинова. Первые опыты взаимного страхования крестьянских строений от огня в Российской Империи. //
Страховое дело. 2008. № 12 (191).
захватывало всю страну и главную массу населения [2, с. 3].
Данная классификация была применена Н. А. Вигдорчиком к видам социального страхования, относящимся к личному страхованию и к страхованию ответственности9, и может быть применена, на наш взгляд, также к видам, не подпадающим под определение социального страхования, в частности к видам страхования имущества. Представляется, что существование приведенных ранее типов обязательного страхования было вызвано тем, что государство стремилось обеспечить страховую защиту от наиболее распространенных или наиболее социально важных рисков именно на принципах взаимного страхования, так как подобная организация не требовала дополнительных бюджетных средств и была наиболее дешевой для страхователей.
В качестве примера страхования факультативно-обязательного типа можно привести земские эмеритальные кассы. Инициатива введения обязательности страхования в данном случае исходила не от верховной власти, а от выборных органов самоуправления на местах, т. е. земств. Сами потенциальные страхователи являлись инициаторами установления обязательности страхования для всех земских служащих. Государство лишь наделило каждую земскую эмеритальную кассу правом устанавливать эту обязательность.
Введение частнообязательного (местно-обяза-тельного) страхования было направлено, с одной стороны, на то, чтобы приучить его участников к страхованию, а с другой, на то, чтобы обеспечить финансовую устойчивость взаимной страховой организации на основании гарантированного числа ее участников. Важность и обязательность участия в различных организациях взаимного страхования проявлялась и в том, что страховые взносы при этом вычитались из жалованья еще до выдачи его на руки. Такой порядок был установлен в эмеритальных кассах военных и гражданских ведомств [8], которые можно отнести к местно-обязательному (частнообязатель-ному) типу страхования (см. таблицу). Эти кассы осуществляли пенсионное страхование, страхование на случай потери кормильца и некоторые другие виды, относящиеся к личному страхованию. Государственные документы устанавливали для каждой эмеритальной кассы перечень должностных лиц, которые обязаны были становиться ее участниками.
9Как известно, коллективное страхование наемных работников от несчастных случаев на производстве по существу является страхованием ответственности предпринимателя за нанесение ущерба жизни и здоровью наемных работников в результате несчастных случаев на производстве.
Эмеритальные кассы военных и гражданских ведомств Российской империи во второй половине XIX — начале ХХ в. (по состоянию на 1898 г.) [16, т. ХХШ, 1898, с. 149; т. ХЬ, 1904, с. 727].
Наименование эмеритальной кассы, Год учреждения
созданной при гражданском ведомстве эмеритальной кассы
Эмеритальная касса военно- 1859
сухопутного ведомства
Эмеритальная касса морского 1859
ведомства
Эмеритальная касса горных 1860
инженеров
Эмеритальная касса инженеров путей сообщения 1860
Эмеритальная касса детских 1865
приютов ведомства учреждений Императрицы Марии
Эмеритальная касса СПб. пожарной 1881
команды
Эмеритальная касса министерства 1885
юстиции
Эмеритальная касса при СПб. Николаевской детской больнице 1891
В качестве примеров общеобязательных видов страхования можно привести, прежде всего, обязательное земское взаимное страхование строений от огня, которое охватывало основную массу населения в земских губерниях, а также обязательное губернское взаимное страхование строений от огня, действовавшее в тех губерниях, где не были образованы земства.
Система обязательного взаимного земского страхования от огня была «сконструирована» на государственном уровне и введена в действие по инициативе государства. Она сыграла большую роль не только в деле защиты имущественных интересов домовладельцев, имевших строения, расположенные в черте крестьянской усадебной оседлости, но и владельцев других видов недвижимого и движимого имущества.
Представляется, что присущим именно российскому опыту является то обстоятельство, что при осуществлении приведенных ранее разновидностей общеобязательного и местно-обязательного страхования государство предусматривало организационную поддержку: обязанности по ведению дел в таких разновидностях страхования были возложены на государственных служащих (служащих земств, служащих военно-сухопутного и других ведомств).
Действие обязательного взаимного земского страхования в значительной мере способствовало распространению среди населения России ХК в., большинство которого составляли, как известно, безграмотные и малограмотные крестьяне, страховой культуры и привычки к страхованию своих имущес-
твенных интересов. У населения вырабатывалось доверие к этой разновидности страхования. Введя взаимное земское страхование в обязательной форме, государство не только способствовало значительному ускорению развития страховой отрасли и преодолению ее отставания от уровня европейских стран.
Кроме того, обязательное взаимное земское страхование от огня влияло на работу по превентивной защите от пожаров. В результате проведенной в рамках этой системы правильной планировки селений, стимулирования использования крестьянами при строительстве материалов с «низкой горимостью», оснащения селений инвентарем для пожаротушения и т. п. мероприятий значительно снизилось число пожаров и размеры наносимого ими ущерба.
Следует отметить, что российское государство уделяло внимание и развитию акционерных страховых компаний. Общеизвестно, что Первое и Второе российские страховые от огня общества получили при своем открытии монополию на деятельность в определенных губерниях. Надо сказать, что такой способ поддержки первых акционерных обществ встречался и в европейских странах. Так, в Великобритании в 1719 г. был принят закон, предоставлявший монопольное право на осуществление морского страхования только двум компаниям, которые, естественно, установили весьма высокие страховые премии. В ответ на это судовладельцы главных морских портов Лондона, Ливерпуля, Нью-Касла, Бристоля решили отказаться от услуг этих страховщиков и стали объединяться в клубы взаимного страхования, которые в первый период своего существования были неформальными объединениями, основанными не на каких-либо положениях закона, а на договоренности их участников. В результате этих действий монополия практически перестала действовать, и правительству пришлось признать этот факт. В 1824 г. закон о монопольном праве двух страховых компаний был аннулирован [14, с. 172]. В данном случае организации взаимного страхования не только не имели поддержки государства, но и возникали баз всякого его участия, даже без опоры на законодательные нормы.
В России ограничение поля деятельности акционерного страхования со стороны взаимных страховых организаций также имело место. Это произошло после 1875 г., под влиянием значительного увеличения размера страховых премий, которое произвели восемь акционерных обществ страхования от огня на основе заключенной ими конвенции. Противодействием такому сговору явилась активизация деятельности городских домовладельцев по созданию городских обществ взаимного страхования от огня.
Однако в отличие от Великобритании, в России создание таких обществ опиралось на определенную поддержку со стороны государственной власти, которая еще раньше пыталась инициировать данный процесс10. Определенной поддержкой со стороны государства в вопросе обеспечения финансовой устойчивости таких обществ можно считать тот факт, что в случае наступления фатальных убытков, а также для образования первоначального фонда городские ОВС могли обращаться с просьбой о получении кредита из городских или общественных сумм, а в особых случаях — и из казны. Такая поддержка также является одной из особенностей государственного участия в развитии взаимного страхования в Российской империи в конце XIX — начале XX в. [8].
Представляется важным тот факт, что, вводя обязательное страхование, государство не делало его монополией страховых организаций какой-либо одной организационно-правовой формы. Например, обязательное страхование от огня строений в черте крестьянской усадебной оседлости не являлось монополией взаимного земского страхования. Было законодательно установлено, что «строения, подлежащие обязательному взаимному земскому страхованию, освобождаются от сего последнего, если будут застрахованы в других страховых обществах не ниже размера, установленного земским страховым учреждением». Поэтому владельцы строений, подлежавших обязательному земскому страхованию, могли до наступления срока платежей по нему застраховать свои строения «в какой-либо акционерной компании по ее оценке, и затем не принимать участия в земском страховании» [7, с. 10, 11].
Успешное развитие взаимного земского страхования строений от огня доказало, что система, введенная по инициативе государства, обладала в данном секторе реальными конкурентными преимуществами по сравнению с другими формами организации страховой защиты.
Взаимное страхование развивалось в Российской империи не только в обязательной, но и в добровольной форме. Это были уже упоминавшиеся ранее городские общества взаимного страхования строений от огня, а также вспомогательные кассы, общества приказчиков и другие организации, возникавшие по инициативе не государства, а самих страхователей. В середине XIX в. уставы таких организаций взаимного страхования, возникавших по инициативе «снизу», должны были утверждаться
10 Еще 16.12.1831 министерство внутренних дел Российской империи направило губернаторам циркулярное письмо «Об учреждении в губерниях взаимных страховых от огня обществ».
императором. Таким образом, утверждались, например, уставы вспомогательных касс, создававшихся по инициативе потенциальных страхователей: взаимной кассы для раздачи наград и пособий слугам обоего пола в Риге, взаимной кассы общества типографщиков в Санкт-Петербурге, созданных в 1854 г., и др. [16, т. VII, 1892, с. 418].
В 1862 г. в законодательство было внесено изменение, в соответствии с которым для облегчения открытия взаимных касс право утверждения их уставов было предоставлено министру внутренних дел. Так были утверждены, в частности, уставы городских обществ взаимного страхования от огня, ОВС, создаваемых предпринимателями различных отраслей, земских эмеритальных касс. В 1864 г. в связи с учреждением вспомогательной кассы Введенской прогимназии в Санкт-Петербурге, аналогичное право было предоставлено министру народного просвещения в отношении вспомогательных касс, организуемых служащими в его ведомстве. В 1883 г. такое же право было предоставлено министру юстиции [16, т. VII, 1892, с. 418].
Таким образом, государство в определенной степени облегчило процессы образования вспомогательных касс, учитывая острую необходимость решения вопросов социального обеспечения наемных работников.
К 1913 г. в России на долю взаимного страхования приходилось 26,8 % совокупной страховой премии российского страхового рынка [14, с. 6]. Взаимное страхование было представлено разнообразными предпринимательскими структурами, осуществлявшими страхование различных имущественных интересов от широкого круга потенциальных опасностей. Система обязательного социального страхования наемных работников, которая начала создаваться в России в соответствии с Законом о больничном страховании, принятом Государственной думой в 1912 г., строилась также на принципах взаимности.
К ноябрю 1917 г. взаимное страхование в России было широко востребовано различными слоями населения и представлено значительным арсеналом организационных и отраслевых разновидностей. В таком виде развитие этой системы было прервано Октябрьской революцией, изменившей экономический путь развития нашей страны.
Как известно, в результате преобразований, проведенных в страховой отрасли после 1917 г., в нашей стране «сложился новый общественно-исторический тип страхования — государственное страхование» [15, с. 75]. Уже в марте 1918 г. декретом Совнаркома РСФСР «Об установлении государс-
твенного контроля над всеми видами страхования, кроме социального», был введен государственный контроль за страхованием в качестве переходной меры к последующей его национализации. Затем последовал декрет Совнаркома от 28.11.1918 «Об организации страхового дела в Российской Республике», которым страхование во всех видах и формах было объявлено государственной монополией и достоянием республики.
Осуществление мер по организации государственного страхования, согласно ст. 131 Конституции СССР, было отнесено к ведению Союза ССР. Общее руководство было возложено на Министерство финансов СССР, одной из структурных единиц которого являлось Главное управление государственного страхования — Госстрах СССР.
В этих условиях участие государства в деятельности страхового рынка было направлено, в том числе, на ликвидацию взаимного страхования как особого вида страховой деятельности. До 1930 г. принципы взаимности было разрешено использовать в определенной степени при организации кооперативного страхования. Но постановление ЦИК и СНК СССР от 23.03.1930 «Об обязательном страховании кооперативных имуществ» законодательно закрепило факт окончательной ликвидации взаимного страхования в нашей стране11. Именно с этого времени в Советском Союзе утвердилось единообразие в организации страховой деятельности внутри страны12. Виды страхования, объекты страхования, перечень страховых случаев, порядок и условия страхования устанавливались общесоюзными нормативными актами, которые издавались высшими органами власти и управления СССР [15, с. 75].
В такой системе, естественно, не было места обществам взаимного страхования. Принципы их деятельности, предусматривавшие финансовую независимость общества, решение основных вопросов деятельности, включая финансовые вопросы, на общем собрании членов общества, не вписывались в жестко централизованную систему управления финансовыми ресурсами. Поэтому неудивительно, что проблематика, связанная с данной формой орга-
11 См. [14, с. 119]. Некоторые авторы считают, что взаимное страхование существовало в нашей стране до середины 1950-х гг., но не указывают документальные основания такой точки зрения (см., например: Лапшин С. В. Перспективы взаимного страхования в России // Организация продаж страховых продуктов. 2008. № 4(20); Пылов К. И. Вопросы создания и деятельности в России обществ взаимного страхования. URL: http://www.tsj. ru/rubrs.asp?rubr_id=2352&art_id=4366) /
12 Страхование рисков, относящихся к внешнеэкономической деятельности российских предприятий (тех, которые имели право вести такую деятельность), осуществлялось АО
«Ингосстрах».
низации страховой защиты, исчезла из специальной литературы. Одной из последних работ, в которой, наряду с акционерной, рассматривалась и взаимная форма организации страховой защиты, был труд академика К. Г. Воблого «Основы экономии страхования», изданный в 1925 г. В нем подробно анализировались особенности этой формы организации страховой защиты [3]. В более поздних публикациях, в частности в Экономической энциклопедии, четыре тома которой выходили в свет в 1972—1980 гг., нет даже упоминания о взаимном страховании. Сведения о страховании там представлены в трех статьях: «Страхование государственное», «Страхование по безработице», «Страховые монополии». При этом в числе крупнейших страховых монополий названа американская компания «Метрополитен Лайф Ин-шуренс» [15, с. 78], которая по своей организационно-правовой форме являлась обществом взаимного страхования [6, с. 37].
В результате глубоких сущностных изменений в политической и экономической жизни нашей страны в конце 1980-х — начале 1990-х гг. монополия государства на страховую деятельность была ликвидирована. Предпринимательская деятельность на разных секторах рынка, включая рынок страховых услуг, постепенно начала приобретать профессиональный характер13. Однако официальная статистика создавала представление о том, что страховые компании на возрождающемся отечественном страховом рынке представлены только акционерными обществами. Это было связано с различными причинами. Во-первых, развивалась законодательная база, регулирующая деятельность организационно-правовых форм, относящихся к акционерным обществам, а деятельность обществ взаимного страхования по многим вопросам оказывалась законодательно не урегулированной, что создавало сложности для желающих наладить деятельность ОВС и благодатную почву для мошеннических действий. Во-вторых, подавляющее большинство граждан страны не имело представления об особенностях страхования на принципах взаимности. В-третьих, нестабильность российской экономики усложняла и без того нелегкую задачу обеспечения финансовой устойчивости организации взаимного страхования.
Государство не проявляло интереса к стимулированию развития данной формы страховой защиты. Даже те немногие общества взаимного страхования,
13 Автор придерживается точки зрения на предпринимательство как на особый тип профессиональной деятельности экономических субъектов, впервые сформированной Ю. Б. Рубиным [13].
которые все-таки действовали в нашей стране14, оставались вне информационного поля, так как не учитывались официальной статистикой.
Важным событием стало вступление в действие в конце 2007 г. закона Российской Федерации «О взаимном страховании» [10]. Это позволило обществам взаимного страхования начать работу по «легализации», т. е. по получению лицензий. На настоящий момент, по данным Федеральной службы страхового надзора, получили лицензии три общества: «Хранитель» (приказ от 04.09.2009 № 194), «Взаимопомощь и страхование» (приказ от 22.04.2009 № 1990), «Цейси» (приказ от 03.308.2009 № 409)15.
Взаимное страхование является неотъемлемым элементом развитого страхового рынка. Именно его присутствие создает противодействие тенденциям монополизации.
Еще в середине прошлого века В. К. Райхер отмечал, что «страховая конкуренция существует в различных формах», и выделял следующие ее разновидности:
— конкуренция внутри одной и той же организационной формы страхования (например, конкуренция между акционерными страховыми обществами);
— конкуренция между разными организационными формами страхования, например между акционерным и взаимным страхованием [12, с. 93].
В настоящее время в России присутствует конкуренция только первой разновидности. А отсутствие второй разновидности приводит к развитию таких негативных явлений, как высокая концентрация, сокращение числа региональных страховых компаний и др. [9].
В 1925 г. К. Г. Воблый писал: «Главным препятствием к образованию страховых трестов служит то, что в страховом деле предприниматели не могут создать монополии. Всякие поползновения страховщиков на монопольное обладание страховым полем наталкиваются на противодействие со стороны самих страхователей. Последние, даже не располагая стартовым капиталом, могут создать страховое учреждение. И действительно, мы видим на страховом рынке сильных конкурентов акционерному страхованию в лице взаимного...» [3, с. 49].
Представляется, что данные выводы весьма актуальны для развития современного российского страхового рынка. Эффективное противодействие
14 Например, по данным Г. Бекмурзина, в 2000 г. в России действовало порядка 200 ОВС (см. Бекмурзин Г. Некоторые участники хотят загнать общества взаимного страхования в такое же прокрустово ложе, как и страховые компании. URL: http://www.kreml.org/opinions/9341265).
15 Официальный сайт Федеральной службы страхового надзора. URL:http://www.fssn.ru/
существующим здесь негативным тенденциям может создать сектор взаимного страхования. Однако его успешное и быстрое развитие невозможно, по нашему мнению, без целенаправленного участия государства в этом процессе. Варианты и направления такого участия могут быть разработаны с учетом не только многовекового зарубежного опыта. В отечественной истории развития взаимного страхования есть весьма интересные примеры целенаправленной деятельности государства по развитию взаимного страхования (некоторые их них упомянуты в данной статье), которые учитывали специфику российских экономических и социальных условий. Они наглядно демонстрируют, что участие государства в развитии взаимного страхования может происходить не только посредством лицензирования и страхового надзора, но и путем создания благоприятных условий для развития данной формы организации страховой защиты в различных организационно-правовых формах.
Список литературы
1. Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика. Челябинск: Социум. 2004.
2. Вигдорчик Н. А. Социальное страхование. СПб.: Практическая медицина. 1912.
3. Воблый К. Г. Основы экономии страхования. М.: Анкил. 1993.
4. ГомелляВ. Б. Страхование. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Маркет ДС. 2008.
5. Жилкина М. Государственное регулирование страхования в дореволюционной России // Российский страховой бюллетень. 1999. № 3.
6. Журавлев Ю. М., Секерж И. Г. Страхование и перестрахование. М.: Анкил. 1993.
7. Колычев А. А. Взаимное земское страхование: сборник узаконений, судебных и административных распоряжений. СПб.: Анисимов. 1911.
8. Логвинова И. Л. Взаимное страхование в ЕС и в России // Страховое дело. 2009. № 3.
9. Логвинова И. Л. Взаимное страхование — перспективное направление развития страховой отрасли // Финансы и кредит. 2009. № 30 (336).
10. О взаимном страховании: Федеральный закон от 29.11.2007 № 286-ФЗ.
11. Преженцов А. О. Взаимное страхование от пожаров и его реформа // СПб.: Типография товарищества «Общественная польза». 1867.
12. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.: ЮКИС. 1992.
13. Рубин Ю. Б. Курс профессионального предпринимательства. Изд. 7-е. М.: Маркет ДС. 2006.
14. Турбина К. Е., Дадьков В. Н. Взаимное страхование. М.: Анкил. 2007.
15. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / гл. ред. А. М. Румянцев. М.: Советская Энциклопедия. 1980.
16. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И. А. Ефрона, т. VII, 1892; т. XXШ, 1898; т. Х^ 1904. СПб.
