CC BY
224
doi: 10.24411/0235-2451-2020-11012 УДК 633.11«324»:631.554:631.58
Уборка озимой пшеницы методом очёса растений в технологии No-till
В. К. ДРИДИГЕР, Р. Г. ГАДЖИУМАРОВ, Е. А. ЯГОВИТОВА
Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр, ул. Никонова, 49, Михайловск, Ставропольский край, 356241, Российская Федерация
Резюме. Цель исследований - определить влияние уборки урожая озимой пшеницы методом очёса растений на производительность и качество работы комбайнов, равномерность распределения растительных остатков по поверхности поля, экономическую эффективность проведения уборочных работ и возможность использования этого способа в технологии No-till. В опытах уборку озимой пшеницы прямым комбайнированием и методом очёса растений проводили комбайном ACROS-530. В первом случае машина работала с жаткой ЖУ-7 со скашиванием, измельчением и распределением растительных остатков по поверхности поля (традиционный способ), во втором со специальной жаткой «Славянка» с шириной захвата 7 м - уборка методом очёса растений. Исследования проводили общепринятыми методами в ООО «Хлебороб» Петровского района Ставропольского края в 2018-2019 гг. Общие потери зерна при обоих способах уборки урожая кондиционной по влажности продукции находились на одном уровне и составляли 0,50...0,5з %, что ниже допустимых значений. При использовании метода очёса растений производительность работы комбайнов по убираемой площади и намолоту зерна увеличилась на 49,5 %, расход топлива на 1 т намолоченного зерна и себестоимость уборочных работ уменьшились на 24,6 и 14,6 %. При этом равномерность распределения растительных остатков озимой пшеницы по поверхности поля в этом варианте был значительно лучше, чем при традиционном способе уборки. Использование методом очёса растений при уборке озимой пшеницы сокращает время на её проведение на 30 % или снижает потребность в комбайнах на 33 %.
Ключевые слова: озимая пшеница (Triticum aestivum L.), технология No-till, уборка урожая, очёс растений, растительные остатки, производительность работы комбайна, экономическая эффективность.
Сведения об авторах: В. К. Дридигер, доктор сельскохозяйственных наук, главный научный сотрудник (e-mail: dridiger.victor@ gmail.com); Р. Г. Гаджиумаров, зав. лабораторией; Е. А. Яговитова, аспирант.
Для цитирования: Дридигер В. К., Гаджиумаров Р. Г., Яговитова Е. А. Уборка озимой пшеницы методом очёса растений в технологии No-till // Достижения науки и техники АПК. 2020. Т. 34. № 10. С. 78-84. doi: 10.24411/0235-2451-2020-11012.
Harvesting winter wheat by brushing plants using no-till technology
V. K. Dridiger, R. G. Gadzhiumarov, E. A. Yagovitova
North-Caucasian Federal Scientific Agrarian Center, ul. Nikonova, 49, Mikhailovsk, Stavropol'skii krai, 356241, Russian Federation
Abstract. The study aimed to determine the effect of harvesting winter wheat using the brushing method on productivity and performance of harvesters, uniformity of the distribution of crop residues over the field surface, economic efficiency of harvesting, and the possibility of using this method in no-till technology. In the experiments, winter wheat was harvested by direct combining and by brushing plants using ACR0S-530 harvester. In the first case, the machine was equipped with ZHU-7 reaper allowing for mowing, crushing, and distributing plant residues over the surface of the field (conventional method); in the second case, the machine was equipped with a special Slavyanka reaper with a working width of 7 m, which allowed harvesting by the brushing method. The studies were conducted using conventional methods at Khleborob LLC, Petrovsky District, Stavropol Territory, in 2018-2019. The total loss of grain for both methods of harvesting moisture-conditioned products was at the same level and amounted to 0.50-0.53%, which is below the permissible values. Plant brushing increased the productivity of the harvesters in the harvested area and threshing grain by 49.5% while the fuel consumption per 1 ton of threshed grain and the cost of harvesting decreased by 24.6% and 14.6%, respectively. At the same time, the uniformity of distribution of winter wheat plant residues over the surface of the field in this option was much better than when using the conventional harvesting method. Using the brushing method for winter wheat harvesting reduced the harvesting time by 30% or reduced the need for harvesters by 33%.
Keywords: winter wheat (Triticum aestivum L.); no-till technology; harvesting; plant brushing; plant residues; harvester performance; economic efficiency.
Author Details: V. K. Dridiger, D. Sc. (Agr.), chief research fellow (e-mail: dridiger.victor@gmail.ru); R. G. Gadzhiumarov, head of laboratory; E. A. Yagovitova, post graduate student.
For citation: Dridiger VK, Gadzhiumarov RG, Yagovitova EA [Harvesting winter wheat by brushing plants using no-till technology]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2020;34(10):78-84. Russian. doi: 10.24411/0235-2451-2020-11012.
В технологии No-till, в которой почва не обрабатывается, обязательным условием выступает наличие растительных остатков на поверхности почвы [1], которые играют чрезвычайно важную роль в накоплении и сохранении влаги в почве [2, 3], улучшении её физических, химических и биологических свойств [4, 5], защите от дефляции и водной эрозии [6]. Однако накопить и сохранить растительные остатки на поверхности очень сложно, так как микроорганизмы их очень быстро разлагают. Поэтому в технологии No-till применяют различные технологические приёмы, обеспечивающие накопление и сохранение растительных остатков на поверхности почвы как можно более продолжительное время [7, 8, 9].
В этой связи большой научный и практический интерес представляет уборка урожая озимой пшеницы методом очёса растений [10], когда специальными
жатками [11] из колосьев вымолачивается (вычесывается) зерно, а вся растительная масса остаётся на поле не скошенной, что увеличивает её сохранность и продолжительность положительного влияния на почву, а также рост, развитие и урожайность следующих культур севооборота. Однако до настоящего времени нет единого мнения об оптимальных технологических параметрах и качестве уборки озимой пшеницы методом очёса растений.
Цель исследований - определить влияние уборки урожая озимой пшеницы методом очёса растений на производительность и качество работы комбайнов, равномерность распределения растительных остатков по поверхности поля, экономическую эффективность проведения уборочных работ и возможность использования этого способа уборки в технологии No-till.
Таблица 1. Влияние способа уборки на потери зерна озимой пшеницы
Потери урожая Год Способ уборки НСР5* кг/га
традиционный при срезе очёс растений
5. 6 см 20. 25 см
кг/га 1 % кг/га 1 % кг/га %
Чистое зерно 2018 23,8 0,47 24,4 0,48 29,9 0,59 2,2
2019 15,5 0,30 13,9 0,26 21,6 0,41 1,7
среднее 19,7 0,39 19,2 0,37 25,8 0,50 1,8
Недомолоченные 2018 7,3 0,15 9,9 0,20 0,0 0,0 0,6
колосья 2019 5,5 0,10 5,9 0,11 0,0 0,0 0,5
среднее 6,4 0,13 7,9 0,16 0,0 0,0 0,5
Всего 2018 31,1 0,62 34,3 0,68 29,9 0,59 2,7
2019 21,0 0,40 19,8 0,37 21,6 0,41 2,4
среднее 26,1 0,51 27,1 0,53 25,8 0,50 2,2
Условия, материалы и методы. Исследования проводили в 2018-2019 гг. в ООО «Хлебороб» Петровского городского округа Ставропольского края, расположенном в засушливой зоне с годовым количеством осадков 380...460 мм, ГТК = 0,7...0,8 [12].
В полевом опыте уборку озимой пшеницы методом очёса растений сравнивали с уборкой урожая прямым комбайнированием при высоте среза 5.6 и 20.25 см. Уборку проводили комбайном АСР0Б-530, который при прямом комбайнировании оборудован классической жаткой ЖУ-7 с обязательным измельчением соломы и равномерным её распределением на всю ширину захвата жатки (7 метров). Методом очёса растений пшеницу убирали этим же комбайном со специальной жаткой «Славянка» (ширина захвата 7 м), которая вычёсывает (вымолачивает) зерно из колоса, не скашивая растения.
Качество уборки (потери урожая), определяли путём сбора чистого зерна, срезанных и не срезанных колосьев с площади 0,25 м2 на каждом способе уборки в шестикратной повторности. Затем определяли среднюю массу потерянного зерна на 1 м2 и рассчитывали его потери. В 2018 г. качество уборки определяли на поле озимой пшеницы урожайностью 5,05 т/га, в 2019 г. - 5,30 т/га с влажностью зерна соответственно 10,8 и 9,5 %.
В специальном опыте 3 комбайна АКР0С-530 убирали озимую пшеницу традиционным способом со скашиванием, обмолотом, измельчением и распылением соломы и половы по полю, и 3 таких же комбайна вели уборку методом очёса растений. Все комбайны имели жатки шириной захвата 7 метров и вели уборку на одних и тех же полях с урожайностью озимой пшеницы 5,2.5,5 т/га, зерно имело влажность 9,2.10,0 %. Опыт проводили 3 дня, в течение которых задержек с уборкой из-за технических или других причин не было и ежедневно были определены площадь уборки, масса намолоченного зерна и расход топлива каждым комбайном.
Подсчет количества растительных остатков и их распределение по поверхности почвы по всем изучаемым методам уборки проводили на площадках по 0,25 м2 через каждый метр поперёк прохода жатки в шестикратной повторности. При экономической оценке способов уборки исходили из того, что продолжительность работы комбайна на уборке различных культур в год составляет 40 дней, в том числе озимую пшеницу убирают за 16 дней. В расчёты взяты фактическая стоимость комбайна, очёсывающей жатки и топлива, система оплаты труда на уборку озимой пшеницы соответствовала принятой в хозяйстве.
Результаты и обсуждение. При прямом комбайнировании зерновых культур с измельчением
растительных остатков общие потери зерна за молотилкой комбайна согласно ГОСТ 28301-2007 не должны превышать 1,5 % от урожая зерна на единице площади, а потери за жаткой комбайна не более 1 % для чистого зерна и 0,5 % в недомолоченных колосьях.
В наших исследованиях достоверно большие потери чистого зерна отмечали при уборке очёсывающей жаткой - 25,8 кг/га. При традиционной уборке на низком и высоком срезах потери были практически одинаковыми и составляли 19,7 и 19,2 кг/га, что на 6,1 и 6,3 кг/га меньше. Доля потерянного зерна от урожая составила, соответственно, 0,50, 0,39 и 0,37 %, что значительно меньше допустимых потерь чистого зерна при любом способе уборки (табл. 1).
В оба года исследований очёсывающая жатка не допускала потери зерна в недомолоченных колосьях (со всех колосьев зерно полностью «вычесано»), тогда как при традиционной уборке отмечали недомоло-ченные и выпавшие из жатки колосья. Тем не менее, потери зерна из недомолоченных колосьев были ниже допустимых и составляли при высоте среза 5.6 см 0,13 %, при высоте среза 20.25 см - 0,16 %.
В среднем за 2 года исследований общие потери зерна при обоих способах уборки урожая кондиционного по влажности зерна озимой пшеницы были ниже допустимых значений, а потери зерна при уборке методом очёса растений не превышали таковые при традиционном способе уборки со скашиванием, обмолотом, измельчением и распылением растительных остатков по поверхности поля.
При возделывании сельскохозяйственных культур по технологии N0-^1! обязательным требованием выступает оставление и наличие растительных остатков возделываемых растений на поверхности почвы [13]. При этом очень важно, чтобы растительные остатки были более высокими и меньше измельчены, что имеет большое значение в их сохранности и продолжительности выполнения ими почвопокровной, противоэрозионной и водоудерживающей функции, а также задержания снега зимой [14].
В наших опытах после уборки озимой пшеницы воздушно сухая масса растительных остатков (солома и полова) в среднем за два года исследований по обоим способам уборки одинаковая. Однако соотношение скошенных и измельчённых растительных остатков (вместе с половой) к оставшимся на корню не скошенными (в вертикальном положении) при каждом способе уборки было разное. Меньше всего нескошенных растительных остатков остаётся при уборке на высоте среза 5.6 см - 1,94 т/га, или 22,7 %, тогда как при уборке на высоте среза 20.25 см масса оставшейся стерни в вертикальном положении в 2 раза больше - 3,89 т/га, или 44,8 % (табл. 2).
Достоверно больше всего растительных остатков оставалось на корню не скошенными при уборке озимой пшеницы методом очёса растений - 5,68 т/га, или 64,8 % от общей массы. Оставшиеся 3,13 т/га, или 35,3 % растительных остатков составляет по- 79
Таблица 2. Влияние способа уборки на количество и соотношение измельчённых и не измельчённых растительных остатков озимой пшеницы (среднее за 2018-2019 гг.)
Растительные остатки Способ уборки НСР5* т/га
традиционный при срезе очёс растений
5...6 см 20 25 см
т/га I % т/га % т/га 1 %
Стерня (солома) на корню 1,94 22,7 3,89 44,8 5,68 64,8 0,27
Измельчённая солома, полова 6,78 77,4 4,87 55,3 3,13 35,3 0,47
Всего 8,72 100,0 8,76 100,0 8,81 100,0 -
лова, элементы колоса и часть попавшей при очёсе в молотильный аппарат комбайна соломы, которая была измельчена и вместе с половой распылена по поверхности поля. Следует отметить, что при уборке озимой пшеницы очёсывающей жаткой высота стояния не скошенных растительных остатков составляет 55.60 см, тогда как при традиционном способе уборки она зависит от высоты скашивания и составляет 5.6 и 20.25 см.
Не менее важное требование в технологии No-till - равномерность распределения растительных остатков на всю ширину захвата жатки, от чего зависит качество посева, полнота и дружность появления всходов, а также рост, развитие и урожайность следующих культур севооборота [15].
На равномерность распределения растительных остатков по поверхности поля существенное влияние оказывает способ уборки урожая и наличие на комбайне половоразбрасывателя. Хуже всего растительные остатки распределяются по ширине захвата жатки при уборке традиционным способом на высоте среза 5.6 см без половоразбрасывате-
ля, когда вся полова высыпается на поле полосой на ширину молотильного аппарата комбайна (1,0. 1,5 м), а измельчённая солома распределяется полосами шириной 5.6 м, так как распределитель соломы не добрасывает её до края прохода жатки на 0,5.1,0 м (рис. 1).
Половоразбрасыватель существенно улучшает равномерность распределения по полю соломы и половы, но лучше всего размещены растительные остатки при уборке очёсом растений, как с полово-разбрасывателем, так и без него. Обусловлено это существенно меньшим количеством поступающей в молотильный аппарат комбайна соломы, а оставшиеся нескошенными растения озимой пшеницы равномерно распределяются по всей ширине захвата жатки (рис. 2).
Тем не менее, при возделывании сельскохозяйственных культур по технологии No-till комбайны должны быть оборудованы половоразбрасывателя-ми, так при их отсутствии полова ложится плотной полосой по середине прохода комбайна, на которой существенно снижается полевая всхожесть воз-
3 4 5 6 Ширина захвата жатки, м Скашивание и измельчение на высоте среза 5-6 см
Без половоразбрасывателя
1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
в о
*
т а
ста
о х ы н
х
л е т и т с
а р
а с с а
S
в о
*
т а
ста
о х ы н
х
л е т и т с
а р
а с с а
S
1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
С половоразбрасывателем
- ~ 1800
1 2 3 4 5 6 7 Ширина захвата жатки, м Скашивание и измельчение на высоте среза 5-6 см
в о
*
т а т с о х ы н
х
л е т и
сти
а р
а с с а
S
1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
2 3 4 5 6 7 Ширина захвата жатки, м
Очёс растений
2 3 4 5 6 Ширина захвата жатки, м Очёс растений
Рис. 1. Влияние способа уборки озимой пшеницы и половоразбрасывателя на распределение растительных остатков по ширине жатки (среднее за 2018-2019 гг.).
Рис. 2. После уборки озимой пшеницы методом очёса растений растительные остатки равномерно распределены по полю.
делываемых культур, что приводит к изреженности посевов и снижению их урожайности (рис. 3).
Поэтому все комбайны в технологии No-till должны иметь половоразбрасыватели, и если они не были предусмотрены заводом изготовителем, то их следует установить на имеющийся в хозяйстве парк комбайнов своими силами.
Во время уборки урожая нельзя допускать оставления после обмолота кучек соломы и половы, так как рабочие органы сеялок их не прорезают и происходит заминание растительных остатков в почву. Это не до-
пустимо, так как будет нарушен контакт высеваемых семян с почвой, а химические выделения из соломы пагубно влияют не только на полевую всхожесть семян, но и ингибируют рост растений, особенно на начальных этапах вегетации [16].
Неравномерное распределение растительных остатков оказывает влияние и на температурный режим почвы, особенно в весенний период, когда под кучками соломы почва прогревается медленнее и всходы появляются позже, что также оказывает отрицательное влияние на темпы роста и развития растений, а также равномерность созревания и качество уборки. Кроме того под кучками соломы размножаются мышевидные грызуны, которые наносят большой вред урожаю.
Для недопущения появления кучек соломы и половы при любом способе уборки недопустимы остановки комбайнов. Поэтому выгрузку зерна необходимо производить во время движения комбайна в бункера накопители, которые полученное зерно перегружают в транспортные средства, находящиеся за пределами поля. Если же в экстренной ситуации
необходимо произвести остановку комбайна (по-ломка,нет бункера накопителя), то перед остановкой комбайн с работающим молотильным аппаратом должен проехать по уже убранному участку до тех пор, пока молотильный аппарат полностью освободится от растительных остатков и половы.
Способ уборки оказывает существенное влияние на производительность работы комбайнов и расход топлива. При одинаковой ширине захвата жатки по традиционной технологии комбайны за световой день в среднем убирали по 22,2 га, а методом очёса растений - 33,2 га, что достоверно на 11,0 га, или на 49,5 %, больше (табл. 3).
Меньшая производительность работы комбайнов при уборке традиционным способом объясняется скашиванием всей растительной массы, которую режущий аппарат жатки успевает качественно скосить на скорости не более 5.6 км/час. На этой же скорости молотильный аппарат успевает качественно обмолотить и очистить зерновой ворох. Очёсывающая же жатка успевает счесать колосья на скорости 8.9 км/ час, а молотильный аппарат комбайна качественно
Таблица 3. Влияние способа уборки озимой пшеницы на производительность комбайнов АКРОС-530 и расход топлива (среднее за 2018-2019 гг.)
Способ уборки Убрано 1 комбайном за 1 день, га Намолот, т Расход топлива
кг/га | кг/т
Скашивание,измельчение и распыление 22,2 113,3 13,05 2,56
соломы
Очёс растений 33,2 169,3 9,85 1,93
Разница: +/- +11,0 +56,0 -3,20 -0,63
% +49,5 +49,4 -24,5 -24,6
НСР05 1,9 9,4 0,55 0,12
Рис. 3. Отсутствие всходов нута из-за неравномерного распределения соломы и половы предшествующей озимой пшеницы.
Таблица 4. Сезонные производственные затраты на уборку озимой пшеницы комбайном АКРОС-530 разными способами
Показатель Способ уборки Очёс к традиционному
традиционный очес растений +/- %
Сезонная площадь уборки 352 528 +176 50,0
озимои пшеницы, га
Намолот, т 1813 2709 +896 49,4
Амортизация и ремонт комбаИна и жатки на уборку 483280 616944 +133664 27,7
пшеницы, руб.
Заработная плата комбаИнера с начислениями, руб. 190864 293376 +102512 53,7
Стоимость топлива и масла, руб. 197975 216424 +18449 9,31
Прочие расходы, руб. 50000 50000 - -
Сезонные затраты на уборку 922119 1176744 +254625 27,6
озимой пшеницы, руб.
Затраты: на 1 га убранной площади, руб. 2619,7 2228,7 -391,0 -14,9
на 1 т намолоченного зерна, руб. 508,6 434,4 -74,2 -14,6
обмолотить и очистить зерно, так как в него поступает только зерновой ворох с небольшим количеством колосьев и соломы.
Расход топлива на 1 га по традиционной технологии составил 13,05, а методом очёса растений -9,85 кг/га, что также математически доказуемо на 3,20 кг/га, или на 24,5 % меньше. Такая же закономерность отмечена по расходу топлива на 1 т намолота зерна - соответственно 2,56 и 1,93 кг/т, и разница 0,63 кг/т, или 24,6 % в пользу уборки методом очёса растений.
Существенное снижение расхода топлива при уборке методом очёса растений объясняется отсутствием необходимости обмолачивать всю растительную массу озимой пшеницы, что происходит при традиционном способе уборки, где затрачивается огромное количество энергии двигателя на проведение этой операции, увеличивая на него нагрузку и приводя к большему расходу топлива.
Повышение производительности работы зерноуборочных комбайнов при уборке методом очёса растений отмечают и другие исследователи [17], что представляется очень важным, так как в условиях сокращающегося комбайнового парка всё острее стоит проблема своевременного и качественного проведения уборки урожая основной зерновой культуры, - озимой пшеницы, во многих регионах страны. Связано это с тем, что при перестое на корню существенно снижаются урожайность и качество зерна [18]. Уборка же методом очёса растений, благодаря увеличению производительности работы комбайнов, сокращает сроки проведения уборочных работ [19], что оказывает существенное влияние на экономическую эффективность уборки урожая озимой пшеницы. Так, например, убрать 1000 га озимой пшеницы традиционным способом со скашиванием, измельчением и распылением соломы за 10 дней (чтобы не допустить потери урожая от перестоя и осыпания зерна) обеспечат 4,5 комбайна. Если же эти комбайны будут убирать урожай методом очёса растений, то эту площадь они уберут за 7 дней. Экономия времени уборки урожая составит 3 дня или 30 %.
В наших исследованиях в целом сезонные затраты на проведение уборки урожая озимой пшеницы методом очёса растений на 254625 рублей, или на 27,6 % больше, чем при традиционном способе уборки. Это произошло из-за дополнительных расходов на приобретение, амортизационные отчисления, ремонт и технический уход за очёсывающей жаткой, увеличение общего расхода топлива на комбайн и фонда
заработной платы вследствие большей убираемой площади и, соответственно, большего намолота зерна (табл. 4).
В то же время, затраты на 1 га убранной площади и на 1 т намолоченного зерна при уборке озимой пшеницы методом очёса растений на 14,9 и 14,6 % меньше, чем при её уборке традиционным способом. То есть, более эффективно убирать озимую пшеницу методом очёса растений, так как затраты в расчете на 1 га при уборке таким способом на 391,0 руб., а в расчете на каждую намолоченную тонну зерна - на 74,2 руб. ниже, чем при традиционном способе уборки урожая этой культуры.
Кроме того, при уборке методом очёса растений, вследствие повышения производительности работы комбайнов, для проведения жатвы требуется меньшее их количество, соответственно и меньше комбайнеров и другого обслуживающего персонала. Всё это обеспечивает уменьшение производственных затрат на приобретение комбайнов, их ремонт и обслуживание, горюче-смазочные материалы, заработную плату комбайнеров и обслуживающего персонала и оказывает существенное влияние на экономическую эффективность проведения уборки урожая. Опыт работы хозяйств показывает, что 2 комбайна, убирающие озимую пшеницу методом очёса растений обмолачивают такую же площадь, как 3 комбайна при традиционном способе уборки. То есть при уборке методом очёса растений из трёх комбайнов высвобождается один, или комбайнов требуется на одну треть, или на 33 %, меньше.
Рис. 4. Озимая пшеница в фазе выхода в трубку после льна масличного, убранного методом очёса растений.
Опыт эксплуатации очёсывающих жаток в Ставропольском крае показал, что убирать озимую пшеницу методом очёса растений можно при влажности зерна 18.20 %, но с обязательной его сушкой в потоке с уборкой. Это позволяет начать уборку урожая на 5...7 дней раньше обычного, а при сырой и пасмурной погоде этот период ещё более продолжительный. Поэтому хозяйства, убирающие озимую пшеницу методом очёса растений, до массовой жатвы убирают до 35.40 % посевов и получают зерно с высокими хлебопекарными качествами, особенно в дождливую погоду.
Методом очёса растений помимо озимой пшеницы, можно убирать тритикале, озимый и яровой ячмень. Имеется опыт уборки такими жатками семенников многолетних трав [20]. В ряде хозяйств Ставропольского края таким способом убирают лён масличный. При этом темпы уборки, качество её проведения и подготовка поля к посеву следующей озимой пшеницы значительно проще и дешевле, чем при традиционной уборке со скашиванием и удалением растительных остатков льна с поля.
Обусловлено это тем, что после очёса стебли льна масличного остаются в прямостоячем положении, не мешают прямому посеву озимых зерновых культур, зимой хорошо задерживают снег, во время вегетации создают тень вегетирующим растениям и снижают скорость ветра в приземном слое, сокращая непроизводительные потери влаги из почвы из-за физического испарения с её поверхности(рис. 4).
При традиционной уборке со скашиванием льна масличного затруднителен сам процесс уборки, так как режущий аппарат жатки с большим трудом срезает стебли этой культуры, а оставшиеся кучки растительных остатков, даже после их тщательного удаления с поля (что требует дополнительных затрат труда и средств) не позволяют провести качественный посев озимой пшеницы. Низко срезанная стерня льна масличного не задерживает зимой снег и не может предотвратить непроизводительные потери влаги из-за испарения с поверхности почвы во время вегетации озимой пшеницы, что приводит к снижению её урожайности.
Так, производственный опыт СПК «Архангельский» Будённовского района Ставропольского края показал, что при возделывании сельскохозяйственных культур по технологии No-till после уборки озимой пшеницы методом очёса растений урожайность подсолнечника на 0,4.0,5 т/га выше, чем после её уборки прямым комбайнированием на высоте среза 5.6 см и распыления измельченной соломы по поверхности поля. Происходит это потому, что после очёса
в почве накапливается больше влаги, которая лучше сохраняется и экономно расходуется на формирование урожая возделываемых культур. Так, например в 2020 г. во время появления всходов подсолнечника в метровом слое почвы после уборки предшествующей озимой пшеницы прямым комбайнированием на низком срезе (5.6 см) в метровом слое почвы содержалось 72,0 мм продуктивной влаги, тогда как после уборки методом очёса растений - 117,6 мм, что на 45,6 мм, или на 63,3 % больше. Всё это свидетельствует о высокой эффективности применения уборки урожая сельскохозяйственных культур методом очёса растений в технологии No-till.
Положительным в этом способе уборки выступает и то, что убирать урожай сельскохозяйственных культур методом очёса растений можно и при их возделывании по традиционной технологии, так как, благодаря равномерности распределения растительных остатков, после такой уборки поле можно обрабатывать дисковыми орудиями и даже вести вспашку без предварительной обработки почвы. Это существенно расширяет возможности использования такого способа уборки в сельскохозяйственном производстве.
В то же время при уборке урожая методом очёса растений есть и ограничения. По имеющемуся опыту работы в производстве очень тяжело или даже невозможно убирать полёглые и засорённые посевы. При уборке сортов пшеницы, у которых к созреванию колос изгибается, увеличиваются потери из-за зацепления колоса за гребёнки и его выбрасывания из жатки. Довольно сложно убирать остистые сорта озимого ячменя.
В этой связи, для эффективной и высокопроизводительной уборки урожая методом очёса растений необходимо подбирать и выращивать низкорослые и не полегающие сорта зерновых колосовых культур, имеющих прямую форму колоса и высевать безостый сорт озимого ячменя Эспада. В любом случае для эффективной и качественной уборки каждый раз необходима тщательная регулировка рабочих органов жатки.
Выводы. При уборке озимой пшеницы методом очёса растений производительность работы зерноуборочных комбайнов увеличивается, по сравнению с традиционным способом уборки, на 49,5 %, а расход топлива и себестоимость уборочных работ - снижаются соответственно на 24,6 и 14,6 %. При этом обеспечивается высокое качество уборки и равномерное распределение растительных остатков по поверхности почвы, что очень важно при возделывании сельскохозяйственных культур по технологии No-till.
Литература.
1. Дридигер В. К. О методике исследований технологии No-till //Достижения науки и техники АПК. 2016. Т. 30. № 4. С. 30-32.
2. Gusev Y. M., Dzhogan L. Y. Soil mulching as an important element in the strategy of using natural water resources in agroecosystems of the Steppe Crimea // Eurasian Soil Science. 2019. Vol. 52. No. 3. Р. 313-318. doi: 10.1134/ S1064229319010058.
3. Влияние длительного применения прямого посева на основные агрофизические факторы плодородия почвы и урожайность озимой пшеницы в условиях засушливой зоны / Г. Р. Дорожко, О. И. Власова, О. Г. Шабалдас и др. // Земледелие. 2017. № 7. С. 7-10.
4. Оценка воздействия технологии прямого посева на физические свойства черноземов Ростовской области / К. Ш. Казеев, Т. В. Минникова, М. А. Мясникова и др. // Агрофизика. 2019. № 2. С. 15-22.
5. Kumar N., Nath C. P. Impact of Zero-till residue management and crop diversification with legumes on soil aggregation and carbon sequestration // Soil & Tillage Research. 2019. Vol. 189. P. 158-167.
6. Effect of no-till technology on erosion resistance, the population of earthworms and humus content in soil / V. K. Dridiger, E. I. Godunova, F. V. Eroshenko, et al. // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2018. Vol. 9. No. 2. P. 766-770.
7. Using mulch from cover crops to facilitate organic No-till soybean and maize production. A review/ L. Vincent-Caboud, C. David, J. Peigne, et al. //Agronomy for Sustainable Development. 2019. Vol. 39. No. 5. P. 45. doi: 10.1007/s13593-019-0590-2.
8. Olson K. R., Gennadiev A. N. Dynamics of soil organic carbon storage and erosion due to land use change (Illinois, USAusa) // Eurasian Soil Science. 2020. Vol. 53. No. 4. P. 436-445.
9. Aldridge C. A., Baker B. H., Omer A. R. Investigation of short-term effects of winter cover crops on compaction and total soil carbon in a long-term No-till agricultural system // Journal of soil and water conservation. 2019. Vol. 74. No. 1. P. 77-84.
10. Сергеев К. Обмолот на корню: технология очёса // Ресурсосберегающее земледелие. 2013. № 2 (18). С. 24-28.
11. Жатка для очёса сельскохозяйственных культур на корню /М. В. Канделя, П. А. Шилько, А. Н. Панасюк и др. // Техника и оборудование для села. 2016. № 7. С. 10-12.
12. Антонов С. А. Тенденции изменения засушливости вегетационного периода на территории Ставропольского края // Земледелие. 2013. № 5. С. 3-6.
13. Дридигер В. К. Практические рекомендации по освоению технологии возделывания сельскохозяйственных культур без обработки почвы в засушливой зоне Ставропольского края. Саратов: Амирит, 2016. 82 с.
14. Петрова Л. Н., Дридигер В. К., Кащаев Е. А. Влияние технологий возделывания сельскохозяйственных культур на содержание продуктивной влаги и плотность почвы в севообороте // Земледелие. 2015. № 5. С. 16-18.
15. Русакова И. В. Ресурсосберегающие технологии использования растительных остатков //Агрохимический вестник. 2005. № 4. С. 14-15.
16. Дридигер В. К., Попова Е. Л. Влияние растительных остатков озимой пшеницы на прорастание семян озимого рапса // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. 2013. № 4. С. 10-14.
17. Бурьянов А. И., Бурьянов М. А., Дмитренко А. И. Технологии и средства для уборки зерновых культур: настоящее и перспективы // Техника и оборудование для села. 2012. № 8. С. 10-13.
18. Бурьянов М. А., Бурьянов А. И., Костыленко О. А. Определение биологических потерь зерна озимой пшеницы при различной продолжительности уборки в условиях Ростовской области // Техника и оборудование для села. 2016. № 2. С. 10-14.
19. Комаров В. А., Нуянзин Е. А., Курашкин М. И. Исследование влияния сезонной выработки зерно- и кормоубороч-ных комбайнов на продолжительность уборочных работ // Техника и оборудование для села. 2020. № 1. С. 36-39.
20. Уборка семян многолетних кормовых трав / Ю. Д. Ахламов, В. М. Косолапов, А. Марчук и др. // Кормопроизводство. 2017. № 5. С. 43-46.
References
1. Dridiger VK. [On the research methodology of no-till technology]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2016;30(4):30-2. Russian.
2. Gusev YM, Dzhogan LY. Soil mulching as an important element in the strategy of using natural water resources in agroecosystems of the Steppe Crimea. Eurasian Soil Science. 2019;52(3):313-8. doi: 10.1134/S1064229319010058.
3. Dorozhko GR, Vlasova OI, Shabaldas OG, et al. [Influence of long-term use of direct sowing on the main agrophysical factors of soil fertility and yield of winter wheat in arid zone]. Zemledelie. 2017;(7):7-10. Russian.
4. Kazeev KSh, Minnikova TV, Myasnikova MA, et al. [Assessment of the impact of direct sowing technology on the physical properties of chernozems of the Rostov region]. Agrofizika. 2019;(2):15-22. Russian.
5. Kumar N, Nath CP. Impact of Zero-till residue management and crop diversification with legumes on soil aggregation and carbon sequestration. Soil & Tillage Research. 2019;189:158-67.
6. Dridiger VK, Godunova EI, Eroshenko FV, et al. Effect of no-till technology on erosion resistance, the population of earthworms and humus content in soil. Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2018;9(2):766-70.
7. Vincent-Caboud L, David C, Peigne J, et al. Using mulch from cover crops to facilitate organic No-till soybean and maize production. A review. Agronomy for Sustainable Development. 2019;39(5):45. doi: 10.1007/s13593-019-0590-2.
8. Olson KR, Gennadiev AN. Dynamics of soil organic carbon storage and erosion due to land use change (Illinois, USAusa). Eurasian Soil Science. 2020;53(4):436-45.
9. Aldridge CA, Baker BH, Omer AR. Investigation of short-term effects of winter cover crops on compaction and total soil carbon in a long-term No-till agricultural system. Journal of soil and water conservation. 2019;74(1):77-84.
10. Sergeev K. [Standing threshing: brushing technology]. Resursosberegayushchee zemledelie. 2013;(2):24-8. Russian.
11. Kandelya MV, Shil'ko PA, Panasyuk AN, et al. [Standing header for crops]. Tekhnika i oborudovanie dlya sela. 2016;(7):10-2. Russian.
12. Antonov SA. [Trends in the dryness of the growing season in the Stavropol Territory]. Zemledelie. 2013;(5):3-6. Russian.
13. Dridiger VK. Prakticheskie rekomendatsii po osvoeniyu tekhnologii vozdelyvaniya sel'skokhozyaistvennykh kul'tur bez obrabotki pochvy v zasushlivoi zone Stavropol'skogo kraya [Practical recommendations for the development of the technology of crops cultivation without tillage in the arid zone of the Stavropol Territory]. Saratov (Russia): Amirit; 2016. 82 p. Russian.
14. Petrova LN, Dridiger VK, Kashchaev EA. [Influence of technologies for cultivation of crops on the content of productive moisture and soil density in a crop rotation]. Zemledelie. 2015;(5):16-8. Russian.
15. Rusakova IV. [Resource-saving technologies for the use of plant residues]. Agrokhimicheskii vestnik. 2005;(4):14-5. Russian.
16. Dridiger VK, Popova EL. [Effect of winter wheat plant residues on seed germination of winter rape]. Izvestiya Samarskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii. 2013;(4):10-4. Russian.
17. Bur'yanov AI, Bur'yanov MA, Dmitrenko AI. [Technologies and means for harvesting grain crops: present and prospects]. Tekhnika i oborudovanie dlya sela. 2012;(8):10-3. Russian.
18. Bur'yanov MA, Bur'yanov AI, Kostylenko OA. [Determination of biological losses of winter wheat grain with different duration of harvesting under the conditions of the Rostov region]. Tekhnika i oborudovanie dlya sela. 2016;(2):10-4. Russian.
19. Komarov VA, Nuyanzin EA, Kurashkin MI. [Investigation of the influence of seasonal production of grain and forage harvesters on the duration of harvesting]. Tekhnika i oborudovanie dlya sela. 2020;(1):36-9. Russian.
20. Akhlamov YuD, Kosolapov VM, Marchuk A, et al. [Harvesting of seeds of perennial forage grasses]. Kormoproizvodstvo. 2017;(5):43-6. Russian.
