CC BY
12Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
DOI 10.47643/1815-1329_2020_10_12
У ИСТОКОВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ В США
ГРУЗДЕВ Владимир Сергеевич, кандидат юридических наук,
Председатель правления Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». E-mail: vsgruzdev@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается проблема освещения и анализа идейных истоков и существенных сторон генезиса юридической науки в США. Многие аспекты этой проблематики остаются по-прежнему недостаточно проясненными и малоизученными, а нередко пребывают в довольно упрощенной интерпретации, что не позволяют оценить по достоинству положительные и отрицательные черты содержания основных идей американского правоведения.
Abstract: The article deals with the problem of highlighting and analyzing the ideological origins and essential aspects of the genesis of legal science in the United States. Many aspects of this issue remain insufficiently clarified and poorly studied, and often remain in a rather simplified interpretation, which does not allow us to appreciate the positive and negative features of the content of the main ideas of American philosophy of law and theory of law.
Ключевые слова: американская юридическая мысль, правовой реализм, диссонирующие прецеденты, система Лан-гделла, Холмс, Паунд, Ллевеллин.
Keywords: American legal thought, legal realism, dissonant precedents, Langdell's system, Holmes, Pound, Llewellyn.
Проблематика исследования генезиса и последующего развития американской юридической мысли, формирования этого типа региональной философии права и теории права, их возможного и фактического распространения в стране и за её пределами, является актуальной по ряду причин.
В современной отечественной юридической литературе практически отсутствуют основательные или хотя бы обзорные исследования истории и современного состояния американской юридической мысли, основанные на изучении первоисточников и критическом анализе ее идейных истоков. Здесь следует сразу же оговорить, что, вообще-то говоря, об истории американской юридической мысли, американской философии права можно определенно говорить, как о более или менее сформировавшемся явлении, лишь в начале ХХ в. До этого вопрос может ставиться об истоках и первых попытках обоснования собственного взгляда на философию права, о формировании первых концепций юридического профиля. Лишь в третьей четверти XIX в. Гарвардский университет благодаря секретарю (так именовался пост декана) юридического факультета К. Лангделлу, датчанину по происхождению, заимствует модель изучения права на принципах немецкой исторической школы. До настоящего время строгая ориентация на изучение юридической догматики обозначается в США как система Лангделла. А возникновение научных дискуссий о проблемах права связано в области публичного права с именем О. Холмса и периодом конца XIX в., а в области частного права это был Р. Паунд и в основном уже вторая четверть ХХ в.
Тема «поисков американского правоведения» - это один из магистральных векторов национальных исследований в американской литературе, интерес к которому не утихает и в наши дни. Есть и другая тенденция в освоении и подаче логики интерпретации истории американской юридической мысли. Она заключается, в частности, в том, что во второй половине ХХ в., вместе с ростом экономического, политического и военного влияния США в мире, возникла достаточно односторонняя линия подачи национальной истории юридической мысли как опыта усвоения лучших образцов европейского юридиче-
ского и философско-правового наследия (фактически так и было), которая постепенно трансформировалась в такой вариант, в котором европейское «происхождение» значительной части интеллектуального наследия как бы выводится за скобки. Можно привести большой ряд примеров, в которых современные американские авторы, вчитываясь в сочинения европейских предшественников, с откровенным удивлением для себя обнаруживает значительный эклектизм американского правоведения [6]. Это, конечно же, не говорит о том, что оригинальность и новизна, как существенные элементы в развитии юридической мысли и оценке её специфики, не присущи американскому правоведению в целом. Определенно, в широком спектре разнообразных концепций и взглядов, представленных в американской юридической теории права и философии права, присутствуют оригинальные разработки. Однако генезис и становление американского правоведения происходили под существенным влиянием учений европейских юристов. Этот факт сам по себе известен и, в общем то, не нуждается в доказывании. Однако до сих пор отсутствует реальная реконструкция - историко-философская, проблемно-теоретическая - по основным, ключевым аспектам структуры и содержания американской юридической мысли. Так, О.В. Холмс типично обозначается как эклектик, но в его разработке идей и установок европейских юристов, обосновании их актуальности и адаптации в условиях американской правовой системы и правовой традиции присутствуют и очевидные элементы новизны, которые пока так и остаются не проясненными и малоисследованными, хотя интерес к творчеству О.В. Холмса, будучи по своему характеру волнообразным [4], по-прежнему не ослабевает и в наши дни (К. Уеллс) [7, р. 541].
Один из ключевых факторов в развитии юридической теории и практики в США обуславливался необходимостью разрешения широко распространявшейся проблемы так называемых «диссонирующих прецедентов», которые отличались от определённых сложившихся трактовок и представлений, от сложившейся практики. В связи с этим возникла следующая тенденция: те решения судей, которые нравились, т.е. «звучали» согласованно с предыдущими практиками, признавали преце-
Теория и история права и государства; история учений о
праве и государстве
дентами, а те, которые не нравились, т.е. «не звучали», отвергались. Соответственно, следование согласованным прецедентам рассматривалось как «позитивистский выбор», а выбор из противоречащих прецедентов, на основе принципа, представлял собой «эхо уже декадентской философии неизменного «естественного права»» [5, p. 206]. Как отмечал К. Ллевеллин, постепенно проявлялась тенденция стандартизировать или точнее «механизировать» подход посредством формулы «взгляд большинства» или на основе Corpus Juris, или даже откровенно на основе политики. Историческая юриспруденция оказывала, по мнению К. Ллевеллина, скорее положительное влияние на господствующий позитивизм, так как способствовало тому, что только «демонстрировало» доминирующее правило либо помогало естественному праву сделать выбор среди прецедентов, которые противоречили друг другу. «На самом деле возвращение в прошлое существенно помогало позитивизму в том, чтобы оторвать право от жизни вокруг нас» [5, p. 206].
Определенное и даже интенсивное развитие происходило в сфере корпоративного права, обслуживавшего нужды и интересы крупного бизнеса. Оно совершенно не испытывало недостатка в квалифицированных юристах, отбор которых, как отмечал Ллевеллин, был обусловлен высокими гонорарами. Лучшие умы юридической науки того периода состояли в услужении интересов руководителей крупного бизнеса. Наряду с этим систематически повторялись протесты мелкого бизнеса, рабочих, фермеров (1873, 1879, 1880, 1893). На фоне этих событий интересы рабочих, фермеров, мелкого бизнеса всё более находили отражение в законодательстве. Как писал К. Ллевеллин, «больше нельзя было откупиться от всего законодательства» [5, p. 210]. Корпоративные совещания оказывались фронтом сражений в области права. Новые вызовы и требования социальной полезности были связаны с формулами «надлежащей правовой процедуры» и «равной защиты со стороны законов» [5, p. 210]. Но для их удовлетворения американская правовая система не имела подходящих прецедентов, как отмечал К. Ллевеллин. Господствующий в юридической науке и практике позитивизм не давал никаких пригодных для решения этой задачи оснований. Единственным направлением для отыскания сколько-нибудь пригодных ответов на всё более остро звучащие требования и вызовы оказывалось лишь естественное право. «Правильная причина» (разумное основание) - это единственное руководство для действия в условиях возникшей правовой неопределенности.
К. Ллевеллин писал о том, что «безграничная пустота ... заполнилась мнениями судей о том, как всё должно быть, - заполняется к полному удовлетворению тех лиц, чья идеология и действия указывают на надлежащий способ её заполнения. Обратите внимание на пути имплицитной философии. Естественное право в конституционной сфере двига-
лось рука об руку с позитивизмом области частной» [5, р. 209]. «В обоих случаях обслуживались нужды - но нужды тех лиц, чьи нужды ... были «теми самыми нуждами» [5, р. 210].
В этих условиях поиск адекватного философского и теоретического обоснования возможностей преодоления кризиса и неудовлетворительного состояния правовой жизни американского общества становился актуальной задачей, решение которой, однако, осложнялось отсутствием сколько-нибудь активной дискуссии о праве, особенно о публичном. К. Ллевеллин выделял совершенно особую роль творчества О. Холмса в процессе генезиса и формирования американского правоведения и обретения теоретических основ юридической науки и практики.
По существу, О. Холмс оказался едва не единственным американским правоведом, творческие и профессиональные усилия которого были направлены на то, чтобы существенно изменить представления американских юристов о праве и путях его совершенствования. О. Холмс активно публиковался в одном из наиболее авторитетных юридических изданий того времени «Американском правовом обозрении»; вышла крупная работа «Общее право», многочисленные речи Холмса по самым разнообразным темам и проблемам фундаментальной юридической науки отражали новое и весьма прогрессивное для американской юридической теории видение её проблем и способов их разрешения. Наконец, следует отметить, как писал К. Ллевеллин, «кульминационную» работу Холмса «Путь права» (1896 г.) [3]. При этом, по мнению К. Ллевеллина, в развитии идей и взглядов Холмса демонстрировалось уточнение, более отчётливое проявление «в развитии циничного реализма» [5, р. 210]. Разъясняя такую оценку, Ллевеллин добавлял, что так называемый «циничный реализм» легко объясняется следующей формулой: «Посмотри внимательно на то, что есть; и считайся с ним, а больше ничего» [5, р. 210]. Вообще-то говоря, здесь возникают разные соображения по поводу смысла и значения этого призыва. Во-первых, определенно можно видеть в ней сходство с гегелевским тезисом о разумности всего действительного. О. Холмс признавал и идею права, и морально-ценностное значение права в исторической судьбе человечества. Один из важных тезисов О. Холмса состоял в том, что право есть результат социокультурной эволюции человечества, что «история права представляет собой историю моральной судьбы человечества» [2]. Поэтому его реализм, как способ правопознания и правопонимания, означал не любую фиксацию в судебной деятельности всего опыта, а лишь того, который выступает как основание для обеспечения эффективного контроля за стабильностью социальных процессов.
Именно в действительности, в социокультурно реф-лексируемом опыте совместного сосуществования людей, как полагал О. Холмс, следует искать истоки права, а не в отвле-
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 10(190)
ченных от реальности нормативных или судебных текстах. Здесь скорее более основательным является понимание и различение нормативного и фактического, нормативно-текстуального и социально-эмпирического, - одна из наиболее острых тем в истории юридической мысли XIX в., которая не утратила актуальности до сих пор. Соответственно, последующие трактовки, которые приводились К. Ллевеллином, нуждаются в уточнении, особенно в связи с разграничением реалистической и социологической юриспруденции.
Во-вторых, в этом также можно обнаружить сходство с основными приемами обоснования права в юридико-позитивистских теориях и концепциях, которые исходили из утверждения, что никакого другого права кроме действующего не существует, что знания о праве должны добываться из изучения существующего, т.е. позитивного, права. Распространенным вариантом сочетания юридического позитивизма с приемами социологического и социологически ориентированного понимания права были разнообразные версии социологии права и социо-эмпирического юридического позитивизма (например, от Монтескье и далее к Иерингу, завершая классический период творчеством М. Вебера).
Как отмечал К. Ллевеллин, критичным проявлением этого отношения, выраженного вышеупомянутой «циничной» формулой, было то, что решающим судебным аргументом при разрешении юридических дел было следующее заявление: «Вы не продемонстрировали достаточно, чтобы заставить меня действовать» [5, р. 211]. Иными словами, К. Ллевеллин усматривал проявление этого циничного или скептического реализма в инертности юридического мышления судей. Но содействовал ли Холмс развитию именно такой версии понимания права? Насколько оценки Ллевеллина обоснованы в части объяснения характера и направленности взглядов Холмса? Лле-веллин полагал, что именно философия консерватизма была своего рода «открытым сезамом» либеральных реформ. Холмс, как полагал Ллевеллин, по существу, способствовал разрушению тех барьеров, которые возникали на пути законодательных реформ. При этом философия естественного права не могла удовлетворять требованиям такого «циничного взгляда».
В связи с вышесказанным особое значение приобретает такая часто употреблявшаяся К. Ллевеллином характеристика взглядов Холмса, как «циничный реализм». Вопрос о значении слова «реализм» в контексте работы Ллевелина мы пока оставим, поскольку он требует развернутого и подробного исследования, так как атрибутируется соответствующему дви-
Библиография:
жению как главный признак, его основная парадигмальная установка. Определение «циничный» в интерпретации Ллевел-лина означает особый вариант понимания правовой или социальной реальности. В работе Т. Бьюза «Цинизм и постмодерн» предлагается два варианта значения понятия «цинизм». Во-первых, автор подчеркивает классическое понимание, берущее начало в классической античной греческой философии: «Начиная с его происхождения в Афинах в V в. до н. э. цинизм означал отторжение культурных ценностей, склонность не только оспаривать, но и отвергать важные для окружающего мира критерии...» [1, с. 8]. Во-вторых, автор полагает, что современный цинизм, который употребляется в современной политике и других сферах как синоним постмодернизма (на этом настаивает автор), существенно отличается от классического понимания этого слова. «Современный циник апатичен и погружен в себя, он готов скорее смириться, нежели бравировать своим опытом отчуждения. Цинизм означает отказ иметь какие бы то ни было отношения с миром, кроме антагонистических, побег в одиночество, уход в себя и непринятие политики ввиду её фальши. Современный цинизм - это состояние разочарования, которое может проявляться вспышками эстетизма или даже нигилизма» [1, с. 8]. Оба определения не могут быть буквально применены к позиции О. Холмса. Его «цинизм» заключался в прагматизме, который отнюдь не сводился к чистому инструментализму, лишённому моральных оснований. Напротив, связь права и морали в работах О. Холмса была значительно более прочной.
Во всяком случае именно О. Холмсу принадлежит бесспорная заслуга в том, чтобы сдвинуть американское правоведение с места, найти способ его теоретического и практического обогащения и совершенствования. Роль личности в истории начального этапа становления американского правоведения была обусловлена незаурядным творчеством О.В. Холмса. Если с точки зрения истории правовой мысли О. Холмс был в значительной степени эклектиком, то для американского правоведения его воззрения были весьма прогрессивными. Вместе с тем, следует также отметить и то обстоятельство, что основные идеи Холмса отнюдь не сразу повлияли на американскую юридическую практику. К. Ллевеллин писал о том, что понадобилось двадцать лет, чтобы позиция Холмса стала определяющей в деятельности Верховного Суда США. И притом, как только это случилось, снова наступил регресс, «несмотря на то, что его философия в области частного права ждала почти шестьдесят лет, чтобы найти свое признание» [5, р. 210].
1. Бьюз Т. Цинизм и постмодерн. М.: ИД «КДУ», 2016. 270 с.
2. Holmes O.W. The Law // Suffolk Bar Association Dinner, February 5, 1885. http://library.law.harvard.edU/suites/owh/index.php/item/43198537/1 (дата обращения: 5.11.2020)
3. Holmes O.W. The path of the law // Harvard law review. Vol. X. March 25. - 1897. №. 8. P. 457-478.
4. Kellogg F. Oliver Wendell Holmes, Jr., Legal Theory, and Judicial Restraint. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. 208 р.
5. Llewellin K. On philosophy in American law // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 83. 1934. № 3. P. 205-212.
6. Summers R.S., McRoberts W.G., Goodhart A.L. Rudolf von Jhering's Influence on American Legal Theory // Essays in Legal Theory. Vol. 46 of the series Law and Philosophy Library, 2000. P. 21-42.
7. Wells C. Legal Innovation Within the Wider Intellectual Tradition: The Pragmatism of Oliver Wendell Holmes // Northwestern University Law Review. Vol. 82. 1988. P. 541-595.
