CC BY
93Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве; конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
УДК 34.01 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10094
У ИСТОКОВ РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
К вопросу о причинах появления многопартийной политической системы в России
Наталья Владимировна МИХАЙЛОВА, Григорий Александрович УДОДОВ,
профессор кафедры истории государства преподаватель кафедры криминологии
и права Московского университета Санкт-Петербургского университета МВД России
МВД России имени В.Я. Кикотя, E-mail: grigoriiudodov@gmail.com
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Аннотация. В статье освещены вопросы, связанные с причинами проведения конституционных реформ, введения в России многопартийной политической системы и представительного законодательного органа — Государственной Думы. Задачей авторов было осуществить анализ изменений в различных слоях российского общества в начале XX в. в отношении указанных реформ: от полного отрицания к их принятию.
Цель работы: на примере эволюции отношения в правящих кругах к конституционным реформам доказать их объективно неизбежный характер.
Ключевые слова: конституционные реформы, многопартийная политическая система, политические партии, парламентаризм, народное представительство, социал-демократы, кадеты, эсеры, Государственная Дума, революция, русско-японская война.
Annotation. The article covers issues related to the causes of constitutional reforms, the introduction of a multi-party political system in Russia and a representative legislative body — the State Duma. The task of the authors was to analyze the changes in various strata of Russian society in the early twentieth century, with respect to these reforms from total denial to their acceptance.
The purpose of the work: on the example of the evolution of relations in the ruling circles towards constitutional reforms, to prove their objectively inevitable nature.
Keywords: constitutional reforms, multi-party political system, political parties, parliamentarism, popular representation, social democrats, cadets, SRs, State Duma, revolution, Russian-Japanese war.
В эпоху парламентаризма Россия вступала под грохот боев на Красной Пресне. Это был период, когда позиции правых сил утвердились и власть еще больше укреп-
лялась в решительности использовать оружие против революции. В этих событиях все решительней на первый план стала выдвигаться идея народного представительства. Даже на баррика-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
дах Красной Пресни звучали требования народного представительства в форме земского собора или учредительного собрания.
В этих условиях лидерам социал-демократов пришлось искать новые нелегальные способы борьбы. Авторитет партии, в среде рабочих, падал. Уцелевшие отряды боевых дружин превращались в криминальные группы, занимающиеся грабежом. Империю захлестнула волна «эксов», «мандатов на убийство», ограблений банков и почтамтов.
Политические силы тяготели к крайностям и оседали на разных полюсах политического спектра. Даже кадеты позволяли себе овации на своих заседаниях после вестей об убийствах полицейских, жандармов и других лиц, преданных действовавшему режиму. На фоне этих драматичных обстоятельств рождалась Государственная дума Российской империи — первый в России избранный законодательный орган.
Революционная волна подняла в широких кругах населения империи стремление к обладанию политическими правами. Уже летом — осенью 1905 г. в крупнейших промышленных городах России возникли Советы рабочих депутатов, органы борьбы за политическою власть, эволюционировавшие из стачкомов. Новое явление не могло не обратить на себя внимание самой высокой власти.
Так, граф Витте писал, что «Корни этого явления, несомненно, лежат глубже. Они в нарушенном равновесии между идейными стремлениями мыслящего общества и внешними формами его жизни. Россия переросла форму существующего строя. Она стремится к строю правовому на основе гражданской свободы»1.
Именно в этот период получает широкое хождение понятие «политическая партия», вместо которого ранее употреблялись понятия «союз», «ассоциация» или «клика», если последняя действовала вне правового поля. Модное слово было заимствовано из опыта западных стран со сформировавшейся парламентской традицией. Ориентируясь на правовой опыт Англии, отечественные юристы разделяли партии на четыре типа: реакционные, они же консервативные; умеренно-консервативные; умеренно-либеральные и радикальные.
В среде ученых-юристов на политические партии возлагались надежды как на новую форму организации народных групп, при помощи которой общество получит возможность отстаивать свои властные интересы. При этом перспектива представлялась вполне радужной — что-
то вроде английской или хотя бы немецкой моделей конституционных монархий. В свою очередь, власть не торопилась проводить конституционные реформы, однако на намерения последней самым решительным образом повлияли тяжелые обстоятельства в виде Русско-японской войны и угрозы революции.
Революционные события тесно переплетались с событиями Русско-японской войны, а поражения в Порт-Артуре, Леоляне, Цусиме и Мукдене происходили почти синхронно с конституционными преобразованиями. Эта связь была остро подмечена В.О. Ключевским, который сравнил трагедию 9 января 1905 г. с Порт-Артуром: «Войска стреляли в народ» и через несколько дней заявил, что власть, стреляющая в народ, обрекла себя на гибель: «Николай II — последний самодержец, Алексей царствовать не будет»2.
Современники приписывают Николаю II такие качества характера, как нерешительность, осторожность и слабоволие. Можно представить, каких усилий и какой внутренней борьбы стоило императору принятие решений, которые должны были изменить существовавший веками порядок.
Кроме описанных выше событий, следует указать, что XX в. начался с сильнейших, невиданных до этого, студенческих волнений. Университетские свободы были нарушены, а профессура вставала на сторону молодежи. Император высказывал недовольство студенчеством, забывшем о долге и уважении к порядку. Кроме всего прочего, и персонал Министерства просвещения получил порицание царя за неумелые действия: «Подобные смуты не могут быть терпимы». Студенческие волнения, реакция на них властей были названы выдающимся исследователем российского парламентаризма А.Ф. Смирновым прологом революции и Думы3.
Правительство ответило на студенческие волнения исключениями из университетов, ссылками в солдаты. Министр финансов С.Ю. Витте, являвшийся автором этих мер, считал, что казарма воспитает лучше, чем профессор. Но волнения не исчерпывались только средой студенчества, они оживили всю политическую жизнь России, обсуждались в земствах, городских думах, политических кружках и прессе.
На фоне этих событий член Государственного Совета И.Л. Горемыкин представил Николаю II записку, в которой отстаивал и брал под защиту земства, настаивая на том, что работа земств больше способствует укреплению монар-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
хии, чем противоречит ей. По его мнению, только работа в органах местного самоуправления способствует воспитанию в народе самостоятельности, инициативы, стремления к самоустройству и, наоборот, полное упразднение самоуправления грозит обращению народа в «обезличенные и бессвязные толпы», людскую пыль4.
В условиях политической нестабильности император не стал уступать и возвращаться к курсу, проводимому своим великим дедом-освободителем. Борьба двух тенденций — охранительной и реформистской продолжалась не только внутри кабинета. Все общество переживало процесс поляризации. На политическую сцену, в очереди у заводских проходных, в порты и шахты из закрытых кружков выходил социализм. Сторонники власти били тревогу, но последняя еще не выработала иммунитета и механизмов противостояния.
В.О. Ключевский замечал, что аграрная Россия становится фабрично-заводской, и за привычным противостоянием крестьян и помещиков, борьбой труда и капитала уже выделяются новые социальные группы, связанные с напряженной умственной теоретической работой. Промышленная революция ломала традиционный уклад и патриархальные формы нравов и обычаев.
Крестьянская страна уходила в прошлое, но свыше 90% населения все еще было связано с земледелием, и аграрный вопрос, вопрос о земле, возможно, был главным в политической дискуссии тех лет. За полвека после отмены крепостного права численность крестьянства возросла вдвое. А количество земельных наделов осталось прежним. На первый план выходила не «прирезка наделов», а вопрос о том, «где взять землю для такой прирезки». И в этих условиях радикальные социалисты призывали к разгромам помещичьих усадеб. Поджоги боярских вотчин они со злорадством называли иллюминацией.
23 января 1902 г. император утверждает положение об Особом совещании о нуждах сельского хозяйства и сельскохозяйственной промышленности. Целью его создания было определить дальнейшее развитие аграрной политики России.
Первым председателем стал министр финансов Витте. При этом в работе совещания царь обращался к опыту практиков, не видя в спорах теоретиков — славянофилов и западников — пользы для дальнейшего развития деревни. О последнем свидетельствует включение в состав
совещания князя А.Г. Щербатова — известного специалиста-аграрника своего времени.
Кроме Особого совещания, в структуре МВД также действовал орган по изучению аграрного вопроса — Редакционная комиссия по пересмотру крестьянского законодательства. Однако работа этих учреждений не дублировала, а дополняла друг друга. Материалы комиссии впоследствии были изданы в сборнике «Труды Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах».
В материалах Особого совещания отражены жизненные нужды и чаяния российской деревни. Изучая работу уездных комитетов, можно было увидеть весь спектр мнений и направлений общественной мысли того времени. Примечательно, что только 52 комитета из 600 настаивали на отмене общинного землевладения и только в решениях 8 были пожелания конституции.
Однако большая часть «просвещенной» общественности пребывала в состоянии оппозиции к действовавшей «исторической власти». Обществом был подхвачен лозунг эсеров: «Долой самодержавие!», а в легальной печати стала обыденной критика бюрократической администрации; истинной целю такой критики являлась вся монархическая власть.
В передовице первого номера журнала «Освобождение», который был метко назван историком А.Ф. Смирновым «Инкубатором кадетов»5, были следующие строки: «Широких реформ, в которых нуждается страна, нельзя ждать и нелепо требовать от самодержавной власти и такого ее министра, как Витте; их может дать России только хорошо организованное народное представительство».
В январе 1904 г., застав Россию врасплох, началась развязанная Японией при поддержке Великобритании война. Первые дни общественность захлестнула волна патриотизма и чувство единения. Даже студенчество поддержало власть, организовав спонтанную демонстрацию и шествие к Зимнему дворцу под пение гимна. Убийца Московского генерал-губернатора террорист Иван Каляев говорил: «Всех объял патриотизм. Повальная эпидемия глупости...».
Однако благородные чувства на фоне поражений сменились чувством попранной национальной гордости. Война, не сулившая успехов, требовала огромного напряжения сил и издержек, ложившихся на население. 26 августа в журнале «Право» вышла статья профессора E.H. Трубецкого, в которой автор возлагает ответственность за поражения на власть: «Не армия, а бюрокра-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
тия потерпела поражение в войне!», — таковой была основная мысль. Почти одновременно чуть ли вся российская литературная интеллигенция обрушилась с критикой на власть.
Тем временем, с сентября по октябрь, состоялась Парижская конференция оппозиционных сил, созванная по инициативе Конни Циликау-са и японского полковника Мотодзиро Акаши. Представители националистических движений Польши, Прибалтики, Кавказа, финских партий, а также лидеры общероссийских организаций, среди которых были такие известные фамилии, как Струве, Милюков, Азеф, Чернов, приняли резолюцию о низвержении существовавшего строя путем уничтожения монархии, введении широкого избирательного права и проведении агитации за выход из войны.
Примечательно, что именно социал-демократы, которых в будущем будут критиковать за использование немецких источников финансирования, в этом случае отказались от участия, узнав, что спонсором мероприятия является Япония.
Как видно, будущие лидеры партии кадетов тоже не брезговали революционными связями и иностранным финансированием, несмотря на то, что официально придерживались легитимистской стратегии политической борьбы. Исходя из дальнейших действий они решительно придерживались указанной выше резолюции в своей последующей практике.
В октябре земцы-конституционалисты представили программу съезда министру внутренних дел, заверив последнего о духе легитимности и о том, что речь пойдет о хозяйственной работе и вопросы конституции затрагиваться не будут. Министр не дал согласия на проведение официального съезда, однако пообещал, что не будет препятствовать, если он пройдет «не гласно».
В период с 6 по 9 ноября в Санкт-Петербурге прошли неофициальные совещания земцев-конституционалистов; обещания, данные князю Мирскому, были нарушены. Решения съезда отражают победу идей западного парламентаризма над принципами земской соборности. Верх взяли радикалы с решениями об ограничении монархии и принятии конституционной хартии. Сторонники монархии негодовали. В своем дневнике великий князь Константин Константинович сделал запись: «Мирской допустил обсуждение, сделал грубый промах»6.
В конце ноября император созывает совещание с целью обсуждения разработанного Витте проекта указа «О предначертаниях к усовершенствованиям государственного порядка». Это событие примечательно тем, что свидетельствовало о желании самодержца прислушаться к мнению общественности. 12 декабря 1904 г. был издан соответствующий указ. Общественность увидела, что власть сделала шаг навстречу.
Оценки указа общественностью были неоднозначными и, видимо, не удовлетворили какую-либо сторону. В упомянутом ранее «Освобождении» писали, что указ порывает с политикой последних десятилетий7; большевики же считали, что указ поддержан земствами и дворянскими собраниями, которым «нужна не свобода, а реформы, облегчающие существование».
Будущий председатель РВСН СССР Л.Д. Троцкий довольно точно вкратце передал его содержание в своих воспоминаниях: «Практические результаты манифеста свелись к некоторым проявлениям веротерпимости по отношению к старообрядчеству и сектантству и к изменению положения в школах в западных губерниях»8.
Кроме указа о реформах, было опубликовано правительственное сообщение, предостерегающее земства от выхода (в деятельности) за пределы своего ведения. Это сообщение вызвало негативную реакцию у последних. Так, в Москве Губернское земское собрание прервало свое заседание из-за волнений, вспыхнувших в его стенах. По воспоминаниям многих современников, в том числе графа Витте, указ, который должен был успокоить общество, произвел противоположный эффект.
Таким образом, весь ход событий неумолимо продвигал правящие круги Российской империи к серьезному изменению государственного устройства страны в сторону демократизации, несмотря на сопротивление государственной власти. Причина этого упорства крылась во вполне обоснованном страхе за целостность и сохранность государства. Однако, несмотря на опасения, в дилемме «реформы или революция» объективная необходимость заставила выбирать реформы. Последующие события показали, что, как и большинство реформ, проводимых «сверху», они не устроили большую часть нуждавшихся в переменах подданных, и революционные события были лишь отсрочены, но не предотвращены.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
1 Всеподданнейший доклад статс-секретаря графа Витте // Полный сборник платформ всех русских политических партий с приложением Высочайшего Манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. СПб.: «ННШ» тип. «Север» А.М. Лесмана, 1906 С. 484.
2 Ключевский В.О. Письма, дневники, афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968. С. 301, 306.
3 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1905 — 1917: Историко-правовой очерк. М.; Книга и бизнес, 1998. С. 12.
4 Там же. С. 13.
5 Там же. С. 22.
6 Дневник Константина Романова // Красный архив. 1931. № 1 (44). С. 145.
7 П.С. Комитет министров и Комитет реформ // Освобождение. 1905. № 63. С. 217.
8 Троцкий Л. Соч. Т. 2. Наша первая революция. М.; Л.: Госиздат, 1926. С. 551, прим.
Библиографический список
1. Всеподданнейший доклад статс-секретаря графа Витте // Полный сборник платформ всех русских политических партий с приложением Высочайшего Манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. СПб.: «ННШ» тип. «Север» А.М. Лесмана, 1906.
2. Дневник Константина Романова // Красный архив. 1931. № 1 (44). С. 126—151.
3. Ключевский В.О. Письма, дневники, афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968. 252 с.
4. П.С. Комитет министров и Комитет реформ // Освобождение. 1905. № 63. С. 1—3.
5. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1905 — 1917: Историко-пра-вовой очерк. М.; Книга и бизнес, 1998. 656 с.
6. Троцкий Л. Соч. Т. 2. Наша первая революция. М.; Л.: Госиздат, 1926. 649 с.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Лелеков В.А. Ювенальная криминология: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. — 343 с.
Раскрываются понятие, сущность и назначение ювенальной криминологии как самостоятельной науки о преступности несовершеннолетних. В Общей части дано определение ювенальной криминологии, обозначены ее цели, задачи, связь с другими науками. Изложены история и источники формирования науки. Освещены методы исследований и прогнозирования в ювенальной криминологии. Рассмотрены вопросы ювенальной виктимологии — защиты несовершеннолетних от преступных посягательств и предостережения от несчастных случаев.
Для студентов, курсантов, слушателей юридических и педагогических вузов, преподавателей, аспирантов и адъюнктов, практических работников, занятых в сфере воспитания и предупреждения правонарушений несовершеннолетних.
В.А. Лелеков Е.В. Кошелева
Учебник
Третье издание
Ювенальная криминология
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
