Творец культурно-исторического подхода к истории. Магистр ботаники Николай Яковлевич Данилевский (Историография) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 930 (470)

DOI: 10.24412/2070-9773-2024-9-233-247

Дата поступления (Submitted) 09.08.2024

Дата принятия к печати (Accepted) 25.08.2024

Творец культурно-исторического подхода к истории. Магистр ботаники Николай Яковлевич Данилевский (Историография)

ДМИТРИЙ ПЕТРОВИЧ САМОРОДОВ

доктор исторических наук, профессор кафедры истории Отечества и методики преподавания истории, главный научный сотрудник Стерлитамакского филиала Уфимского университета науки и технологий 450000, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г Стерлитамак,

пр. Ленина, 49 e-mail: [email protected]

Аннотация. В статье в хронолого-историческом фокусе рассматриваются основные историософские и социологические идеи русского учёного-ботаника Н.Я. Данилевского, изложенные им в известной книге «Россия и Европа». Показаны причины возникновения острой научной и философской дискуссии в 80-90-е гг. XIX в. вокруг этой книги, инициатором которой стал русский философ В.С. Соловьёв. Характеризуются позиции и аргументация как апологетов органической теории Данилевского о культурно-исторических типах (К. Леонтьев, Ф. Достоевский, К. Бестужев-Рюмин, Н. Страхов), так и критиков нового цивилизационного подхода к истории (В. Соловьёв, П. Милюков, Н. Кареев и др.). Вскрывается суть критического отношения к идеям Н. Данилевского со стороны крупных русских философов Н. Бердяева и Н. Лосского, считавших учёного лишь эпигоном славянофильства. Объясняется факт невнимания и критического отношения к Н. Данилевскому со стороны советских учёных, руководствовавшихся нормами истмата, классовым подходом и принципом партийности. Подробно характеризуется историография проблемы в постсоветские, новейшие периоды, когда учёные-гуманитарии в условиях идейного плюрализма и свободы самовыражения в своих трудах (в т.ч. и диссертационных проектах) давали в целом высокую позитивную оценку идейного наследия Н. Данилевского, справедливо позиционируя его как основоположника цивилизационного, культурно-исторического подхода, нивелирующего общепринятый отправной термин «всеобщая история» и полагающий под понятием «исторический процесс» историю отдельных культурно-исторических типов, т.е. цивилизаций. Предпринята попытка соотнести органическую теорию Н. Данилевского с космофилософской, метаисторической концепцией Л. Секлитовой, предполагающей «засеивание» земных цивилизаций извне, т.е. при участии высокоразумных, провиденциальных сил внешнего, тонкоматериального космоса. Особенностью авторской методологии является применение принципа историзма в его высшем, духовном (нематериалистическом) понимании, т.е. в форме метаисторизма.

Ключевые слова: Н.Я. Данилевский, культурно-исторический тип, книга «Россия и Европа», почвенничество, В.С. Соловьёв, Русский Мир, историография славянофильства, исторические подходы

Creator of the cultural-historical approach to history. Master of Botany Nikolai Yakovlevich Danilevsky (Historiography)

DMITRY PETROVICH SAMORODOV

Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of History of the Fatherland and Methods of Teaching History, Chief Researcher of the Sterlitamak Branch of the Ufa University of Science and Technology 450000, Russian Federation, Republic of Bashkortostan, Sterlitamak,

Lenin Avenue, 49 e-mail: [email protected]

Abstract. The article, with a chronological and historical focus, examines the main historiosophical and sociological ideas of the Russian botanist N.Ya. Danilevsky, outlined by him in the famous book "Russia and Europe". The reasons for the emergence of a heated scientific and philosophical debate in the 80-90s are shown. XIX century around this book, initiated by the Russian philosopher V.S. Solovyov. The positions and arguments of both apologists of Danilevsky's organic theory on cultural and historical types (K. Leontiev, F. Dostoevsky, K. Bestuzhev-Ryumin, N. Strakhov) and critics of the new civilizational approach to history (V.

Solovyov, P. Milyukov) are characterized, N. Kareev, etc.). The essence of the critical attitude to the ideas of N. Danilevsky on the part of the major Russian philosophers N. Berdyaev and N. Lossky, who considered the scientist only an epigone of Slavophilism, is revealed. The fact of inattention and critical attitude towards N. Danilevsky on the part of Soviet scientists, guided by the norms of historical mathematics, the class approach and the principle of party membership, is explained. The historiography of the problem in the post-Soviet, modern periods is characterized in detail, when humanities scholars, in conditions of ideological pluralism and freedom of expression in their works (including dissertation projects), gave a generally high positive assessment of the ideological heritage of N. Danilevsky, rightly positioning him as the founder of the civi-lizational, cultural-historical approach, leveling the generally accepted starting term "universal history" and considering the concept of "historical process" to be the history of individual cultural-historical types, i.e. Civilizations. An attempt has been made to correlate the organic theory of N. Danilevsky with the cosmophil-osophical, metahistorical concept of L. Seklitova, which involves the "seeding" of earthly civilizations from the outside, i.e. with the participation of highly intelligent, providential forces of the external, subtle cosmos. A feature of the author's methodology is the application of the principle of historicism in its highest, spiritual (non-materialistic) understanding, in the form of metahistoricism.

Keywords: N.Ya. Danilevsky, cultural-historical type, book "Russia and Europe", pochvennichestvo, V.S. Solovyov, Russian World, historiography of Slavophilism, historical approaches

«Бог пожелал создать красоту и для этого создал материю»

Н.Я. Данилевский.Россия и Европа

«Я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Творца. В первую клетку жизнь должна была вдохнута Творцом. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется, как продукт разума - это указание на его Творца»

Чарльз Дарвин

Сегодня имя Николая Яковлевича Данилевского находится на заслуженной, весьма высокой степени уважения и научного почитания. И такое положение дел закономерно, исторически обусловлено, ибо достигнутый ныне уровень методологического мышления историков и их компетенции в области теоретической истории дает все основания считать, что развитие исторического процесса резонно воспринимать в виде комплекса «основных типологических единиц» (д.и.н. Л.И. Семенникова [1]) -цивилизаций, которые, как и человек, проходят стадии рождения, мужания, увядания и исчезновения. В начале XXI в. проблема цивилизацион-ной идентичности, исторического самосознания у современных народов и их элит приобретает особенную актуальность, поскольку человечество осознало на своем историческом опыте, что важнейший критерий оценки достижений в истории той или иной нации является достижения именно в области материальной и особенно духовной, интеллектуальной культуры.

Апологет парадигмы культур-центризма С. Хантигтон, несомненно, прав в том, что в послевоенный период явное и основное различие между народами - суть культурно-духовная принадлежность.

Принято считать, что, по сути, первым мыслителем и теоретиком т.н. Цивилизационного, культуроцентрического подхода к пониманию исторического процесса был русский ученый-ботаник и глубоко верующий человек Николай Яковлевич Данилевский, являющийся, кроме того, самобытным социологом, культурологом и панславистом. И хотя идеи исторического кру-

говорота и циклического хода истории в XVIII в. высказывал Д. Вико, именно русский магистр ботаники и историк-энциклопедист в своей капитальной книге «Россия и Европа» [2] изложил вполне убедительную теорию развития цивилизаций, отвергающую отправную общепринятую идею о наличии единой всемирной истории и единого человечества и впервые поставил вопрос о том, что существует лишь история отдельных культурно-исторических типов, т.е. цивилизаций. Концепция Данилевского предполагает самовыражение культурно-исторических типов (которых всего 10) в одной или нескольких основах (религия, духовная и материальная культура, политика и общественно-экономический уклад). Критикуя европейскую цивилизацию, ученый-панславист позиционирует Россию и славянство особенным культурно-историческим типом, способным реализоваться сразу в четырех указанных основаниях. В этой связи Данилевский утверждает, что «славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтез всех сторон культурной деятельности в обширном значении этого слова... Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом» (выделено нами - Д.С.) [2, с. 431].

Основные вехи биографии Николая Яковлевича Данилевского таковы. Он появился на свет 16 декабря 1822 г. в с. Остров Ливенского уезда Орловской губернии, и был потомком-дворянином малороссийского казачьего сотника Данилы, в доме которого накануне Полтавской битвы останавливался царь Петр I. Юный Данилевский семь лет учился в Царскосельском лицее и на

факультете естественных наук в Санкт-Петербургском университете. Во второй половине 40-х гг. XIX в. он иногда посещал заседания кружка Петрашевского, читал лекции о взглядах социалиста-утописта Фурье, был арестован в 1849 г., просидел четыре месяца в Петропавловской крепости и был освобожден, убедив как-то, что Фурьеризм не опасен для самодержавия России. В ссылке он продолжил заниматься наукой и издал статью «Климат Вологодской губернии», за что получил Жуковскую премию в 250 р.

В 1853 г. начался новый этап жизни Данилевского, когда он был из Вологды переведен в канцелярию Самарского губернатора, а летом вошел в экспедицию по изучению рыболовства на Каспии и Волге, которую возглавил балтийский немец Карл Бэр, основоположник эмбриологии, академик императорской Академии наук, последователь интуитивной натурфилософии и противник Дарвина. Известно, что академик К. Бэр признавал принципы теологического понимания мира и природы, одухотворенных Творцом, и, очевидно, от своего учителя молодой Данилевский воспринял идеи божественного провидения, которые позже в книге «Россия и Европа» будут скрыто коррелироваться с учением о культурно-исторических типах. Впоследствии ученый в составе экспедиции исследовал Азовское и Белое море, Северный ледовитый океан, был награжден Константиновской медалью РГО. В середине 60-х гг. Николай Яковлевич, уже будучи вполне состоятельным человеком, купил дом в Мшатке на юге крымского побережья, куда наведывались славянофилы (в т.ч. и Н.Н. Страхов, философ и первый биограф его) и даже писатель Лев Толстой, прошедший до имения Данилевского 20 верст в 1885 г. Помимо монографии «Россия и Европа» Николай Яковлевич написал перед кончиной еще один капитальный двухтомный труд «Дарвинизм» (1885 г.), в котором подверг критическому разгрому теорию Дарвина и показал ее откровенную нелепость. 19 ноября 1885 г. Данилевский умер в Тифлисе в возрасте 62 лет и был похоронен в Мшатке. В некрологе (написанном Н.Н. Страховым) назван одним из «замечательнейших людей в России», «одним из крупнейших славянофилов» и автором книги «Россия и Европа», содержащей самобытный взгляд на всемирную историю и «как бы целый кодекс славянофильского учения» [2, с. 28].

Его основная историософская по сути книга «Россия и Европа» имеет непростую судьбу. Можно полагать, что работу над своей книгой Н.Я. Данилевский закончил в 1867 г. и привез готовую рукопись в Петербург в начале 1868 г., куда он прибыл, очевидно, в ходе очередной служебной командировки, и где познакомился с Н.Н. Страховым, который и предложил издать книгу «Россия и Европа» в его новом ежемесячном журнале «Заря». В течение 1869 г. труд Данилевского последовательно по главам был

отпечатан в этом журнале. В 1871 г. в Товариществе общественной пользы было осуществлено второе (отдельное) издание «на условиях половинных издержек и половинных выгод» [2, с. 28]. По свидетельству философа Н.Н. Страхова, первого почитателя и единомышленника Данилевского, это второе издание 1871 г. имело тираж 12000 экз. и было в продаже 15 лет. Наибольший спрос это издание приобрело в конце 70-х гг. XIX в., когда шла очередная русско-турецкая война и в России, понятно, интересовались сущностью «Восточного вопроса», а в книге Данилевского в главе XII как раз было изложено понимание этой проблемы в славянофильском ключе.

Нашим современникам начала XXI в. до сих пор непонятно, почему поначалу «Россия и Европа» в 70-е гг. и первой половине 80-х гг. не вызвало должного интереса у интеллектуальной прослойки русского социума, ведь в этом исследовании впервые была развернута наша, отечественная модель исторического процесса без всякого влияния со стороны немецких философов, пленявших первых, «коренных» славянофилов. Известно, что среди первых читателей, по достоинству оценивших труд Данилевского в 70-е гг. были сторонники славянофильского взгляда на историю и апологеты «Русской идеи» [3], а именно: Н.Н. Страхов, Ф.М. Достоевский (предложивший термин «Русская идея»), К.Н. Леонтьев, И.С. Аксаков и др.

Однако в 1888 г. неожиданно начинается активная дискуссия вокруг книги «Россия и Европа» (автора которой уже не было в живых), и произошло это после публикации откровенно критической работы философа В.С. Соловьева, сторонника экуменизма, всехристианского единства, а значит, апологета идеи всеобщей истории. Другой философ Н.Н. Страхов решительно встал на защиту идей Н.Я. Данилевского. В орбиту дискуссии между двумя философами стали втягиваться лучшие умы, представляющие русскую историографию, гуманитарную науку вообще, общественные деятели.

Критическое направление, начатое В.С. Соловьевым в конце XIX в. представили известные историки-академисты: доктор истории, академик Н.И. Кареев, автор книги «Общий ход всемирной истории»; доктор истории П.Н. Милюков, будущий лидер конституционно-демократической партии и русского либерализма, автор двухтомного труда «Очерки по истории русской культуры» и статьи «Разложение славянофильства» (1893 г.) и др.

Среди известных историков, вставших на сторону Н.Н. Страхова, в лагерь апологетов Н.Я. Данилевского, оказались доктор истории К. Бестужев-Рюмин, а также В.И. Ламанский, профессор Санкт-Петербургского университета, историк-славянист, автор диссертации «О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании» (1859 г.).

Теперь перейдем к более подробному рас-

смотрению идейных позиций представителей, противоборствующих сторон в этой знаменитой историософской дискуссии (насколько позволяют это сделать доступные историографические источники).

В 1888 г. В.С. Соловьев опубликовал аналитическую статью «Россия и Европа» [4] во втором (пролиберальном) журнале «Вестник Европы» (первый издавался Н. Карамзиным в начале XIX в. и был консервативного направления), где в ракурсе своего экуменизма и христианской философии изложил критику теории культурно-исторических типов Данилевского; впоследствии В.С. Соловьев издает сборник работ «Национальный вопрос в России» [5], на страницах которого им будет дана развернутая критика книги «Россия и Европа» и вообще позднего славянофильства, почвенничества, прежде всего, его оппонента Н.Н. Страхова. С первых строк русский философ-идеалист не скрывает свои откровенно западнические позиции и предпочтения, сходные с откровениями П.Я. Чаадаева в его «Философических письмах». В.С. Соловьев ответственно постулирует: «Утверждаясь в своем национальном эгоизме, обособляясь от прочего христианского мира, Россия всегда оказывалась бессильною произвести что-нибудь великое или хотя бы значительное. Только при самом тесном внешнем и внутреннем общении с Европой русская жизнь производила действительно великие явления...» [4]. В книге «Национальный вопрос в России» автор, развивая эту мысль, допускает, что Россия, возможно, обладает великими и духовными самобытными силами, «но для проявления их ей, во всяком случае, нужно принять и деятельно усвоить те общечеловеческие формы жизни и знания, которые выработаны Западной Европой» [4].

Интересны замечания В.С. Соловьева относительно различий в историософских позициях «коренных» славянофилов (Аксаков и др.) и автора книги «Россия и Европа». Если славянофилы 40-50-х гг. XIX в., являясь христианскими мыслителями, принимали идею единой человеческой истории (по современной терминологии, всемирно-исторический, линеарный подход к истории), то Данилевский, напротив, решительно отвергает ключевое понятие «всеобщая история». В.С. Соловьев в этой связи пишет, что славянофилы утверждали, «что русский народ имеет всемирно-историческое призвание, как носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский же, отрицая всякую общечеловеческую задачу, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, - однако более совершенным и полным (четырехосновным, по его терминологии), совмещающим в себе преимущества прежних типов». Разногласия, поясняет автор, выходят только в отвлеченных терминах, «не изменяющих сущности дела» [4].

Известно, что при своем критическом, отрицательном отношении к учению Данилевского о культурно-исторических типах философ В.С. Соловьев давал оценку его книге «Россия и Европа» в предельно сжатой, афористичной максиме. В указанной работе Владимира Сергеевича, опубликованной в «Вестнике Европы» (1888 г.), труд Данилевского характеризует как «катехизис или кодекс славянофильства»; знаток творчества Данилевского к.и.н. А.В. Ефремов приводит другое, соловьевское определение «России и Европы» - «коран всех мерзавцев и глупцов» [6, с. 12] (некоторые почитатели Данилевского саркастически замечают, что русский философ такое уничижительное определение высказал под воздействием скипидара, которым он себя обрабатывал, защищаясь от бесов).

Глубоко изучив труд Данилевского, В.С. Соловьев выразил основную суть неприятной ему книги в одном предложении: «Множественность самобытных культурно-исторических типов, вместо единого человечества; независимое и отдельное развитие этих типов, вместо всемирной истории; затем Россия (со славянством) как особый культурно-исторический тип, совершенно отличный от Европы, и притом тип высший, самый лучший и полный...» [4].

Отказывая Н.Я. Данилевскому в оригинальном подходе и научном новаторстве, В.С. Соловьев акцентирует внимание на том, что основополагающая идея культурно-исторических типов принадлежала немецкому историку Рюк-керту, который «предварил» Данилевского и в признании православно-славянского мира одним из особенных типов, независимых от Европы. В своей книге «Национальный вопрос в России» В.С. Соловьев пишет следующее: «...мнимая "теория Данилевского" находится целиком в книге Рюккерта. Между немецким подлинником и русским списком главное различие состоит лишь в том, что ученый германец, принимая во внимание историческую действительность, не старается во чтобы то ни стало провести свой - в сущности антиисторический - взгляд через всю всемирную историю и благодаря этому избегает тех грубых ошибок и несообразностей, которые отнимают всякое серьезное значение у книги Данилевского. Сочинение Рюккерта в целом в своем составе принадлежит, во всяком случае, к исторической науке, тогда как произведение нашего панслависта, как уже было замечено критикой, относится разве только к науке «Гром победы раздавайся» [5].

Спустя полтора столетия после этих признаний, в наши дни, враждебно-критическая позиция философа Соловьева покажется явно необоснованной и ограниченной сторонником альтернативной модели истории, сочетающих цивилизационный и метаисторический подходы и осознающих, что каждая цивилизация «засеивается» свыше иерархическими структурами

Абсолюта и получают программное обеспечение, цель и призвание. Статья Н.Н. Страхова «Жизнь и труды Н.Я. Данилевского» была включена в третье издание «России и Европы» в виде предисловия. В этой апологетической работе автор впервые изложил основные вехи биографии Данилевского, а также дал высокую положительную оценку его историософского труда, сделав акцент на различия его оригинальной теории истории от воззрений коренных славянофилов, но и указал на сходство, заключавшееся в практических выводах. Квалифицируя книгу Данилевского не как публицистическое сочинение, а строго научное, Н.Н. Страхов считает главную мысль автора чрезвычайно оригинальной и чрезвычайно интересной: «Он дал новую форму для построения истории, формулу гораздо более широкую, чем прежние, и потому, без всякого сомнения, более справедливую, более научную, более способную уловить действительность предмета, чем прежние формулы. Именно он отверг единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации. Такой цивилизации нет, говорит Данилевский, существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических типов» [7]. Н.Н. Страхов также поясняет, что если прежний традиционный (линейный) взгляд на историю искусственный (насильственно подгоняющий явление под формулу, взятую извне от немцев), то новаторский взгляд Данилевского на ход истории есть взгляд естественный, т.е. «не задающий заранее принятую мысль, а определяющий формы и отношения предметов на основании опыта, наблюдения, внимательного всматривания в их природу» [7]. Страхов также подчеркивает, что многие выводы Данилевского хотя и получились вполне славянофильскими, но приобрели совершенно новый вид, «новую доказательность» на основе своих собственных мыслей. Главный же вывод не похож на славянофильский, ибо Данилевский не держится германской философии, что было характерно коренным славянофилам. Н.Н. Страхов утверждает: «Главный вывод «России и Европы» столь же самостоятелен и столь же поразителен своею простотою и трезвостию, как и вся эта теория. Славяне не предназначены обносить весь мир, найти для всего человечества решения исторической задачи; они суть только особый культурно-исторический тип, с которым может иметь существование и развитие других типов» [7, с. 31]. В конце статьи Н.Н. Страхов, кроме того, приводит им же составленный список сочинений Н.Я. Данилевского, включающего 51 пункт. Судя по этому списку, магистр ботаники и автор «России и Европы» писал и по современным ему проблемам политическим («Россия и франко-германская война»; «Конференция или даже конгресс»), нравственным («Происхожде-

ние нашего нигилизма») и древнеисторическим («О пути мадьяр с Урала на Лебедию»).

После начавшейся в 1888 г. открытой дискуссии (напомним, вызванной к жизни статьей философа В.С. Соловьева) первым из крупных академических историков, занявших апологетические позиции к теории Данилевского, стал Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (племянник повешенного в 1826 г. декабриста М. Бестужева-Рюмина), руководитель историографической школы в Санкт-Петербурге, основоположник отечественного источниковедения, создатель знаменитых Бестужевских женских курсов, академик СПбАН, преподаватель русской истории у великого князя Александра Александровича (будущего Александра III). Создатель двухтомной «Русской истории» и сторонник славянофильского понимания самосознания народа, этот историк подготовил школу академических ученых, представляющих в начале ХХ в. когорту блестящих служителей Клио (А.С. Лап-по-Данилевский, С.Ф. Платонов, В.И. Семевский, Е.Ф. Шмурло и проч.). Как известно, в 70-80-е гг. К. Бестужев-Рюмин не только примыкал к славянофилам, но занимался изучением предпосылок возникновения движения «самобытников» - русофилов, а потому, конечно, проигнорировать возникшую дискуссию вокруг книги Данилевского, занимавшего весьма близкие позд-неславянофильские позиции, не мог.

В мае 1888 г. K. Бестужев-Рюмин написал весьма крупную статейную работу «Теория культурно-исторического типов», в которой дал обстоятельный многоуровневый анализ основных положений историософской системы Данилевского и вывел однозначно свою позитивную оценку новому взгляду на исторический процесс. Русский академик признает, что «Россия и Европа» поражает читателя «необыкновенной стройностью, логической, убедительностью своих доводов, полною объективностью изложения, результатом постоянных занятий естественными науками, которые, если их поставить в надлежащие пределы и не требовать от них разрешения вопросов, не подлежащих их ведению, представляют превосходную школу для развития методического мышления» [8, с. 435]. Таким образом, К. Бестужев-Рюмин прямо говорит о новаторстве Данилевского в области теоретической истории (методологии), вводящего в историческую науку «метод и объективность естествознания» [8, с. 435]. Конечно, Бестужеву-Рюмину делает честь то, что он, лидер Петербургской школы историографии и зиждетель источниковедения, смело приветствовал обновление методологии истории за счет использования методов естествознания; эстафету Данилевского в начале ХХ вв. принял доктор химии Н.А. Морозов, знаменитый народоволец, энциклопедист-полиглот, обосновавший в многотомной работе «Христос» (вышедшей в Советской

России в конце 20-х гг.) «укороченную» модель хронологии исторического процесса и новые методы исторического исследования, привнесенные из астрономии и математики.

К. Бестужев-Рюмин также смело отмечает, что Данилевский далеко не чужд богословских вопросов (которые его современникам-ученым уже казались поверхностными и отжившими), которые он клал в основу своей теории [8, с. 435]. Выражаясь современными терминами, модель понимания истории глубоко верующего Данилевского предполагает корреляцию циви-лизационного и богоцентрической подходов, что в наше время наиболее глубоко и органично воплотилось в метаисторической системе Л. Секлитовой и Л. Стрельниковой. Константин Николаевич также отмечает, что цель исследования Данилевского - «доказать возможность, даже необходимость новой славянской культуры», но решению этой задачи мешает предрассудок (который упрямо исповедуют европейцы в нашем XXI в.): «... в Европе, как и у нас, все уверены, что культура только одна (выделена нами - Д.С.), лишь непрерывно развивающаяся, причем все прежние культуры являются ничем иным как ступенями этого развития. Хранилище этой культуры - Европа...» [8, с. 435]. Из дальнейших положений рецензий К. Бестужева-Рюмина явствует, что поставленную цель Данилевский успешно достиг. Перечисляя все 10 культурно-исторических типов (египетский, китайский, асси-рийско-вавилонско-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский) и 5 законов развития их, русский историк признает убедительность доказательств Данилевским перспективности общеславянской цивилизации в будущем, способной соединить в себе все четыре формы культурной деятельности (религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую): «Славянская культура, по мнению автора, должна соединить все четыре основы: религиозность русского народа не подлежит сомнению; сила политического творчества сказалась в его истории; способность славян к искусству уже проявилась; в науке мы видим не только задатки... В экономическом отношении русское наделение крестьян землей -эпоха во всемирной истории» [8, с. 461].

В конце своей работы К. Бестужев-Рюмин, признавая тот очевидный факт, что зародыш теории Данилевского (народы, как и люди, рождаются, мужают, стареют и умирают) прослеживается еще в трудах историософа Джамбеттиста Вико (веровавшего в то, что Бог управляет твар-ным миром и каждому народу определяет свою судьбу), его подъем и упадок в трудах Рюккерта и Фримана, утверждает: «Как бы то ни было, нигде еще доселе теории эти не развиты так полно, обстоятельно и широко, как в книге нас, занимающей» [8, с. 462]. Едва ли опровержим тот

установленный Данилевским факт, что культурно-исторические типы развивают свою сторону человеческого духа.

Финальный сегмент оценки К. Бестужева-Рюмина теории Данилевского и его новаторской методологии таков: «Закон разнообразия в единстве, общий закон природы блистательно применен к истории, и Н.Н. Страхов вполне прав, когда, в своей характеристике книги Данилевского указывает на то, что высшая ее заслуга - внесение в историю естественной системы, а естественная система только одна, потому что двух истин быть не может» [8, с. 462].

Современным начинающим историкам, находящихся на перепутье методологических подходов, вышеуказанные идеи следует серьезно осмыслить и запомнить.

Не только наш первый самобытный русский философ В.С. Соловьев, но и представители русского философского Ренессанса первой трети ХХ в. критически оценивали основные идеи Н.Я. Данилевского по теории исторического процесса. Примером может служить позиция исто-риософа и проповедника метаистории Николая Алексеевича Бердяева, который в конце жизни выразил свое явно невосторженное отношение к теории культурно-исторических типов Данилевского в своей знаменитой книге «Русская идея» (1946 г.). Идеологическое различие между ранними славянофилами (идеалистами) и поздними (почвенниками, к которым традиционно относят и Данилевского) Н.А. Бердяев видит в следующем: «Н. Данилевский, автор книги «Россия и Европа», уже человек совсем другой формации, чем славянофилы. Старые славянофилы были умственно воспитаны на немецком идеализме, на Гегеле и Шеллинге, они обосновывали свои идеи, главным образом, философски. Н. Данилевский - естественник, реалист и эмпирик. Он обосновывает свои идеи о России натуралистически. У него исчезает универсализм славянофилов. Он делит человечество на замкнутые культурно-исторические типы, человечество не имеет у него единой судьбы... Славянофилы основывались не только на философском универсализме, но и на универсализме христианском, в основах их миросозерцания лежало известное понимание православия, и они хотели органически применить его к своему пониманию России. Миссия России была для них христианская миссия. У Данилевского же остается полный дуализм между его личным православием и его натуралистическими взглядами на историю. Он устанавливает культурно-исторические типы, как устанавливает типы в животном царстве. Нет общечеловеческой цивилизации, нет общечеловеческой истории. Возможен только более богатый культурно-исторический тип, совмещающий в себе больше черт, а таким Данилевский признает славяно-русский. Он наиболее совмещает в себе четыре элемента - религиозный,

культурный в тесном смысле, политический и общественно-экономический» [3, с. 99].

Таким образом, Бердяев однозначно признает, что классификация Данилевского «очень искусственная» [3, с. 99], но признает правоту Данилевского в утверждении, что европейская культура не есть единственно возможная культура, что возможны другие типы культуры [3, с. 100]. Также Бердяев отмечает несостоятельность панславизма в представлении Данилевского и считает ложной его идею русского Константинополя; К. Леонтьева (считавшего себя последователем Данилевского) Н.А. Бердяев считал намного выше Данилевского, называя его одним из самых блестящих русских умов [3, с. 100].

Вряд ли можно считать высокой оценку, которую дал Н.Я. Данилевскому Н.О. Лосский, философ-эмигрант, основоположник русского интуитивизма, автор нашумевшей на Западе капитальной книги «История русской философии» (1951 г.). Характерно, что автор характеризует Н.Я. Данилевского, Н.Н. Страхова и К.Н. Леонтьева в совсем маленькой главе VI «Вырождение славянофильства» - Н.О. Лосский считает Данилевского типичным представителем панславизма и эпигоном славянофильства. Свое понимание органической теории Данилевского философ, в частности, выражает следующим образом: «Период роста культурно-исторического типа неопределен. В то же время период его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жизненные силы культурно-исторического типа. «Человечество», по мнению Данилевского, представляет абстрактное понятие, неживое единое целое... Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию» [9, с. 98]. Предполагал ли философ Николай Лосский, когда в целом критически оценивал учение Данилевского, что идея творца культурно-исторического подхода о возможности господства в будущем одного культурно-исторического типа окажется в общем-то пророческой. Жуткий феномен глобализации (понимаемый по общепринятой дефиниции как процесс всемирной, экономической, политической, культурной и религиозной интеграции, а также унификации [10), являющейся как раз проявлением господства англо-саксонского, германо-романского миров над другими современными культурно-историческими типами, подтверждает правоту теории Данилевского и придают актуальность его социологической системе.

После сенсационной публикации книги доктора философии О. Шпенглера «Закат Европы» (1

том - 1918 г., 2 том - 1922 г.) в европейском социуме усиливается интерес к культурно-исторической циклической модели истории, а значит, и к идейному наследию русского историософа Н.Я. Данилевского, который, как и некоторые другие проповедники циклической теории исторического процесса (Вико, Ницше, Риль) повлияли на систему взглядов Шпенглера, морфологию всемирной истории; доктор философии Г.Д. Чес-ноков убежден, что историософия Шпенглера по сути повторяет теорию Данилевского. Известно, что к идеям Данилевского в первой половине ХХ в. относились с вниманием некоторые русские философы-эмигранты, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, а также П. Сорокин, один из теоретиков теории социальной мобильности.

До конца советского времени, вплоть до начала Перестройки, в ракурсе исторического материализма Н.Я. Данилевского в науке было принято обвинять в панславизме, национализме и шовинизме; его не признавали оригинальным социологом и самобытным историософом. Характерно, что в академическом «Философском словаре» (1987 г.) [11] статья о Данилевском отсутствует. Почему советские специалисты стеснялись позиционировать Николая Яковлевича именно как социолога? Ответ очевиден. Методологические издержки классового подхода, характерного для исторического материализма. В «Словаре иностранных слов» сталинского времени (1949 г.) самонадеянно утверждается, что «подлинно научная теория о закономерностях общественной жизни и движущих силах исторического развития впервые была создана Марксом и Энгельсом и развита Лениным и Сталиным» [12, с. 607]. Буржуазные социологи «в силу классовой ограниченности не достигли научного понимания законов и явлений общественной жизни» [12, с. 607]. Н.Я. Данилевский со своим учением о культурно-исторических типах (не сочетавшимся с учением марксизма о формациях в истории) попадал под категорию «буржуазных» социологов с классовой ограниченностью понимания истории.

В «Советской исторической энциклопедии» статью о Н. Данилевском написал доктор исторических наук Н.Л. Рубинштейн, крупный специалист по историографии истории России и социально-экономической истории XVIII в., автор капитальной монографии «Русская историография», за концепцию которой в конце 40-х гг. ХХ в. его критиковали видные идеологи марксизма и ортодоксы истмата; Н.Я. Рубинштейну, в частности, вменялось в вину преувеличение влияния западноевропейской мысли на русскую историографию. В отличие от статейных работ прежнего времени, в статье Н.Л. Рубинштейна (1963 г.) не прослеживается обвинение Данилевского в реакционности его воззрений на исторический процесс и содержит нейтральные констатирующие оценки. Автор пишет: «Данилевский отри-

цал реальность существования «человечества» как целого, общечеловеческой цивилизации; он признавал носителем исторического процесса лишь отдельные «виды» - «культурно-исторические типы», имея ввиду народы в их конкретно-историческом значении, с их особой самобытной цивилизацией, не подлежащей передаче и заимствованию. Эта теория примыкала к славянофильскому учению и имела свою аналогию на Западе в работах Рюккерта... В духе идеалистической философии Данилевский устанавливал «законы» образования культурно-исторических типов, указывал 4 разряда их исторической деятельности: религиозную, культурную, политическую и социально-экономическую; определял основные стадии развития культурно-исторических типов...» [13, с. 971].

Е.Б. Рашковский, автор статьи о Н.Я. Данилевском в «Большой советской энциклопедии» (3-е изд., 1972 г.), считает, что центральную славянофильскую идею противостояния мессианской культуры России культурам Западной Европы русский идеолог панславизма «вульгаризирует, облекая ее в проповедь борьбы российской государственности с другими народами» [14, с. 527]. Значит, по мнению этого советского автора, «...Данилевский санкционирует политические устремления царизма, оправдывает его великодержавный шовинизм и политику национальной вражды» [14, с. 527]. В соответствии с нормами советского марксизма Е.Б. Рашковский несколько упрощенно трактует оценку либеральной критики (В. Соловьев, Н.И. Кареев и др.) тезиса Данилевского о враждебном противостоянии культурно-исторических типов всему окружающему миру, обвиняющего основоположника ци-вилизационного подхода в отходе от гуманистических традиций русской культуры [14, с. 527].

В 70-80-е гг. ХХ в. в свет вышло лишь несколько небольших работ о Данилевском, который по-прежнему оценивался гуманитариями-марксистами как буржуазный социолог, придумавший причудливую теорию культурно-исторических типов. В 1972 г. Г.Д. Чесноков издал книгу «Современная буржуазная философия истории» [15], в которой упомянут и Данилевский (как и А. Тойнби, П. Сорокин) в соответствующем концептуальном формате. Впоследствии доктор философии Г.Д. Чесноков опубликует еще несколько книжных работ по историософии нового и новейшего времени, в которых прослеживается апологетика марксистской теории истории (в 2019 г. вышла его книга «Учение К. Маркса всесильно, потому что оно верно» [16]) и критика буржуазных теорий исторического круговорота [17].

Принято считать, что единственная диссертация с анализом цивилизационных воззрений Н.Я. Данилевского в советское время была написана К.В. Султановым. В 1972 г. в Ленинграде вышла статья этого историка «Концепция куль-

турно-исторических типов Н.Я. Данилевского и современная западная философия истории»

[18]. В постсоветский период доктор философии К.В. Султанов продолжал заниматься творчеством Данилевского, в 2001 г. в издательстве Санкт-Петербургского университета была выпущена в свет монография «Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций» под редакцией профессора И.А. Голосенко

[19]. Об этом крупном научном труде будет сказано подробнее ниже.

В предперестроечное время интерес советских ученых к идеям Данилевского возрос в связи с начавшимся в среде историков и обществоведов дебатов о правомерности цивилиза-ционного подхода, причем тогда категория «цивилизации», безусловно, понималась в фокусе исторического материализма, т.е. ортодоксальной и единственной теории.

В 1982 г. прошла научная конференция по проблемам цивилизационного развития, а в 1983 г. вышла в свет книга (сборник) «Цивилизация и исторический процесс», авторы которой касались разных проблемных сегментов цивилиза-ционного понимания всемирной истории: цивилизации в теории ноосферы В.И. Вернадского, цивилизационные теории русских мыслителей первой половины XIX в., цивилизационные понятия во французской историографии, проблемы единства цивилизации Запада и Востока у Германа Гесса, культурно-цивилизационные представления в историософии Н.А. Бердяева и др. В указанном сборнике научных статей была статья В.Ф. Пустарнакова «Концепция "культурно-исторических типов" Н.Я. Данилевского» [20], который использовал термин «локальные цивилизации». Очевидно, что с выходом этой знаковой книги советские историки и обществоведы уже в перестроечное время начинают все чаще оперировать термином «цивилизационный подход» и «культурно-исторические типы» в интерпретации Данилевского. Стоит заметить, что еще, видимо, до выхода книги «Цивилизация и исторический процесс» в 1983 г. Л.Р. Авдеева защитила кандидатскую диссертацию по философии «Религиозная социология К.Н. Леонтьева», который, как известно, был почитателем и в чем-то последователем идей Н.Я. Данилевского. В 1982 г. еще в бытность аспиранткой Людмила Ростиславовна опубликовала в «Вестнике Московского университета» большую статью «Проблема "Россия и Европа" в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева» [21]. Впоследствии к.ф.н. Л.Р. Авдеева в качестве старшего научного сотрудника кафедры истории русской философии МГУ разрабатывает спецкурс «Философия консерватизма в России», выпустит монографию «Русские мыслители: Апп. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов» (1992) и ряд статей, в которых не один раз будет всплывать образ Данилевского и его воззрения на славянский культурно-исто-

рический тип.

Уже в первые постсоветские годы эпохи Б. Ельцина наблюдается резкий интерес историков и социологов к идейному наследию Н.Я. Данилевского. Это явление объяснялось несколькими факторами. В исторической науке новой России, оказавшейся в 90-е гг. ХХ в. в «свободном» методологическом плавании, почти сразу установилась атмосфера должного плюрализма подходов к пониманию истории. Помимо подновленного формационного подхода историки делают предпочтенье ранее несанкционированным подходам, свойственным «буржуазной» историографии (историко-либеральный, исто-рико-технологический), который (вместе с фор-мационным) профессор Б. Личман и его школа подводят под общее понятие всемирно-исторический (линейный) подход [22]. Получает развитие и локально-историческое направление, представители которого предметом исследования выбирают историю локальных цивилизаций, самобытных, слитных с природой (биосферой) человеческих коллективных организмов, проходящих стадии зарождения, развития, расцвета, увядания и исчезновения. Множество локально-исторических теорий уже в 90-е гг. стали объединять термином «цивилизационный подход». Понятно, что историки того времени стремились постичь генезис цивилизационных теорий и для них стало очевидным, что первым зиждителем такой теории в XIX в. был русский ученый-биолог Н.Я. Данилевский, а не европеец (хотя еще В. Соловьев резонно заметил, что еще до Данилевского подобные взгляды высказывал немец, профессор Генрих Рюккерт, историк древней германской истории, предложивший термин «культурно-исторический организм (индивид)»). Интересно заметить, что некоторые первые апологеты цивилизационного подхода (к примеру, профессор Б. Личман) в начале 90-х гг., называя его теоретиками Г.В. Вернадского, Л.Н. Гумилева и др., не упоминали тогда Н.Я. Данилевского. Однако по мере того, как книга «Россия и Европа» (впервые изданная еще в 1991 г. в издательстве «Книга» и переизданная несколько раз в первой половине 90-х гг.) становилась достоянием историков и вообще гуманитарно-ориентированной аудитории, в научном сознании стала утверждаться мысль, что именно Н.Я. Данилевский являлся первотворцом цивилизационного культурно-исторического подхода.

Характерно, что различные аспекты теоретической доктрины русского биолога-славянофила в конце 90-х гг. становятся предметом диссертационных исследований в предметном и межпредметном поле гуманитарных наук. На диссертационном исследовательском поприще преуспели, прежде всего, академические философы, защитившие свои проекты уже в «нулевые» годы XXI в. по шифру 09.00.03 (История философии), и не только. Еще в 1999 г. С.Н. Соко-

ловой была защищена диссертация «Философский анализ концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского» [23]. Теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в России и Китае была посвящена диссертация (2010 г.) китайского аспиранта Ли Хайянь [24]. О сущности и актуальности учения Данилевского применительно к современности посвящена диссертационная работа А.С. Волошиной (2004 г., Ростов-на-Дону). В своем проекте Алла Сергеевна, рассуждая о цивилизационной идентичности России, дает следующую оценку вклада Николая Яковлевича в развитие цивилизацион-ного подхода вообще и формирование парадигм культурно-исторического мышления: «Теория Данилевского оказалась поворотным пунктом философской и культурологической мысли. Спустя много лет после смерти Данилевского, его идеи будут иногда до поразительного сходства повторены. Общий принцип и некоторые идеи звучат в работах многих мыслителей ХХ века, среди них: О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Ф. Нортроп, В. Шубарт... Исходные построения Н.Я. Данилевского используются в синергетике, этнологии, геополитике, культурологии, как науке, изучающей культуру как целостность. Намного раньше современной концепции аккультурации, Данилевский поставил и по-своему решил вопрос о диалоге и взаимовлиянии культур» [25].

Специфическую грань рассматриваемой проблемы в своей докторской диссертации (2007 г.) рассмотрел Л.Ф. Поломошнов. Автор рассматривает суть культурной идентичности России в фокусе сопоставления двух оппозиционных подходов, т.е. Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева. Диссертант приходит к следующему выводу: «Как показывает наш анализ, концепции культурной идентичности Н. Данилевского и В. Соловьева являются яркими примерами традиционной для российского национального, философского самосознания альтернативности его проектов. В данном случае мы видим столкновение базовых парадигм: традиционализма и культурной интеграции» [26].

Уже отмечалось, что еще в 70-е гг. ХХ в. советским философом К.В. Султановым была защищена первая диссертация по культурно-исторической теории Данилевского. Этот специалист и в последующем занимался разработками как в этой области, так и в более широком предметном диапазоне, проблемы поликультурного образования в русской традиции и этнонациональ-ной идентичности в литературе (в формате двух отдельных монографий). В 2001 г. доктор философии К.В. Султанов издал многогранный труд «Социальной философии Н.Я. Данилевского», который вызвал позитивный резонанс у специалистов, проявленный в виде статейных и даже диссертационных работ. В 2004 г. в «Журнале социологии и социальной антропологии» К.Г. Ису-пов разместил рецензию на указанную книгу

К.В. Султанова, выделив, в частности, важный тезис автора, что труд Данилевского «Россия и Европа» - суть первый философско-историче-ский трактат, «написанный вне очевидных влияний со стороны европейской философии» [27, с. 24]. Высоко оценивая научную книгу К.В. Султанова, рецензент, кроме того, замечает, что «перед нами не просто научная монография, это еще и неплохой учебник по истории русско-европейской социологии, за который студенты и аспиранты не раз скажут спасибо» [27].

По достоинству монографию К.В. Султанова оценил в своей кандидатской диссертации А.Н. Птицын (1999 г.). Рассматривая в качестве предмета исследования концепцию «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского, автор подробно проанализировал советскую и современную историографию, предложив свою периодизацию; в проекте А.Н. Птицына, кроме того, показан процесс обсуждения идей Данилевского в трудах народников, славянофилов, либералов и консерваторов. Особое место в диссертации Андрей Николаевич уделил результатам многолетних научных изысканий профессора К.В. Султанова [28].

Помимо исследования А.Н. Птицына еще несколько историков посвятили свои изыскания по творчеству Данилевского в формате диссертационных проектов. В 2007 г. А.В. Хорошева защитила диссертацию по творчеству Н.Я. Данилевского в общественной мысли пореформенной России. Годом раньше А.В. Ефремовым был защищен историографический проект, посвященный анализу концепции Н.Я. Данилевского в оценках современников 1870-1890-х гг. [29].

Интересно отметить, что многогранные взгляды Данилевского привлекли внимание не только философов и историков, но и академических педагогов. Примером может служить кандидатская диссертация В.В. Сороковых «Педагогический потенциал наследия Н.Я. Данилевского в контексте российского философско-образова-тельного поиска» (2005 г.). Занимая державные, патриотические позиции, автор, размышляя над «смыслами» российского образования и «кризисной» педагогики XXI в., дает следующую оценку педагогическим и философским аспектам воззрений Данилевского: «Глобальное значение работ Н.Я. Данилевского, на наш взгляд, в том и состоит, что на фоне всеобщего согласия с вестернизацией глобалистско-общечеловече-ского или (только внешне противоположного) национально-племенного толка, они защищают принципиально иной путь: самодержавного становления всех «культурных организмов» национального и наднационального масштабов в соборной «всечеловеческой цивилизации», темно противодействующего химерному развитию планеты, идеи и обобщения которого выводят ее из зоологического состояния статусных игр к Вселенскому, подлинно христианскому и

действительно образовательному состоянию... Наследие мыслителя следует признать, таким образом, ценным и актуальным философско-об-разовательным источником, потенциал которого адекватен проблемам, решаемым исторической и современной Россией, ее образовательной средой, школой, педагогикой и философией образования» [30].

Из приведенного выше материала, видно, что за тридцать постсоветских лет разработкой разных сегментов творчества Данилевского на уровне диссертационных изысканий занимались в основном философы, историки, отчасти педагоги. Однако непонятно почему рассматриваемая нами проблема проигнорирована со стороны политологов и особенно академических социологов; ведь в наше время Н.Я. Данилевский квалифицируется, прежде всего, как социолог и культуролог.

Особое и почетное место в изучении и популяризации социологии и его органической теории Н.Я. Данилевского занимает Анатолий Андрианович Галактионов, доктор философии (1966 г.), профессор, ученик уже упомянутого советского философа Б.А. Чагина, авторитетный знаток истории русской философии XI-XIX вв. В 1966 г. защитил в Ленинградском государственном университете докторскую диссертацию по совокупности опубликованных работ, точнее - по двухтомной монографии «История русской философии» (соавтор П.Ф. Никандров, доктор философии, профессор ЛГУ), в которой, как считается, был впервые изложен степенный марксистский анализ русской философской и социологической мысли России. Заслуга профессора А. Галактионова в том, что он, работая в начале 90-х гг. ХХ в. в СПбГУ на факультете социологии и изучая славянофильство, подготовил к изданию исследование Н.Я. Данилевского с большим предисловием (статья философа XIX в. Н.Н. Страхова) и приложением (статья историка XIX в. К.Н. Бестужева-Рюмина). В 1995 г. в издательстве Санкт-Петербургского университета вышло в свет это новое издание книги «Россия и Европа», вступительное слово которому написал этот уже пожилой российский философ, имевший реноме основателя (как и П.Ф. Никан-дров) Ленинградской школы специалистов по истории русской философии, подготовивший 10 докторантов и более 60 аспирантов.

В пространной вступительной статье к книге «Россия и Европа» профессор А. Галактионов рассуждал об «органической теории» как методологии социологической концепции Н.Я. Данилевского. Называя книгу Н.Я. Данилевского одним из фундаментальных сочинений в русской научной литературе последних 200 лет, А. Галактионов утверждает, что «ее методологическим стержнем является органическая теория, из которой, в свою очередь, выводится теория социальных общностей - наций, обозначенных

термином «культурно-исторические типы», и формируется область знания, называя ныне геополитической» [31, с. 5]. В этом, по мнению А. Га-лактионова, состояла принципиальная научная новизна итогов исследований Данилевского, и в этом определялось его место в развитии социологии [31, с. 5]. Вкратце касаясь историографического сегмента проблемы А. Галактионов пытается объяснить неоднозначную многополюсную позицию критиков концепции Данилевского: «Критики Данилевского, с одной стороны, признавали, что книга «Россия и Европа» оснащена массой фактического материала, который, однако, по их мнению, подчинен надуманной произвольной схеме исторического процесса, что лишает его убедительности. С другой стороны, утверждалось обратное, что именно обилие событий, документов, фактов, имен, на которые ссылается Данилевский, запутывает, сбивает читателя, мешает проследить основную мысль книги» [31, с. 7].

Как убежден профессор А. Галактионов, в историографии осталось неоцененным главное достижение Данилевского - учение о нации, а некоторые почтенные критики (прежде всего доктор философии и наш первый крупный философ В.С. Соловьев) доказывали, что основные идеи и сам термин «культурно-исторический тип» русский биолог заимствовал у немца Генриха Рюккерта. В этой связи А. Галактионов резонно поясняет: «Заимствований исключать не следует, но, как известно, чистых заимствований не существует. Любая идея, воспринятая в другое время и в другом месте, по словам Г.В. Плеханова, как бы переодевается в новую национальную одежду. Все заимствования - обычная форма научного общения и взаимодействия ученых и национальных культур» [31, с. 20].

А. Галактионов также справедливо отмечает, что органическая теория представлена Данилевским в родном, славянофильском варианте (хотя, конечно, вобрала в себя элементы западной науки), и все содержание книги построено на русском материале, русском видении и могла появиться только в России: «Данилевский был историком и социологом, но главным образом он - биолог, поэтому органическая теория в его понимании отличается особым своеобразием; он увязывает ее с естественно-научной методологией, которая у Рюккерта отсутствует» [31, с. 20].

Еще одна оценка А. Галактионова может заслуживать внимания, считавшего что «теория культурно-исторических типов Данилевского -цельное, системное учение о нациях, их сущности, происхождении, признаках и законах», и содержащее теоретическое ядро - теорию нации (чего и не заметили авторы, изучавшие наследие Данилевского и не принимавшие его славянофильство в советское время из-за марксистских императивов), которая, как убежден Анатолий Андрианович, близка, тем не менее, по смыслу

с признаками нации, определенными И.В. Сталиным.

В 2002 г. Русский мир отмечал 180-летие со дня рождения Н.Я. Данилевского. В конце ноября в Союзе писателей России состоялась научно-практическая конференция, посвященная этому юбилею [32]. Устроителями этой конференции являлись правление Союза писателей России (д.и.н., проф. В.Н. Ганичев); НИИ им. Н.Я. Данилевского (А.В. Буренков); секция личных фондов и документальных коллекций Российского общества историков и архивистов (З.П. Иноземцева) и прочие организации. С докладами и сообщениями выступили д.и.н. С.А. Перевезенцев, к.ф.н. С.И. Бажов, д.и.н. Б.П. Балуев (ИРИ РАН), д.ф.н. А.В. Калугина, к.и.н. З.П. Иноземцева, правнучка Данилевского. В докладах рефреном проходила мысль о реальной значимости идей Н.Я. Данилевского для решения проблем современной геополитики и истории России. Очевидно, уже после конференции в свет вышла аналитическая статья Зинаиды Иноземцевой «Истинный христианин и подлинный ученый», в которой автор отмечает огромную заслугу Данилевского в том, что он смог рассмотреть культурно-исторический тип как объективное и вполне материальное явление, которое возможно исследовать как любую объективную данность. С явно метаисторических позиций З. Иноземцева смело утверждает, что русский ученый, применяя метод группировки исторических явлений по культурно-историческим типам, открыл и сформулировал законы, «сообразуясь с законами сотворенной Творцом естественной системы человеческого бытия» [33]. Еще одно важное наблюдение З. Иноземцевой касается одного распространенного заблуждения относительно механистической биологизации методологии исторического познания: «Концепция Н.Я. Данилевского зиждется не на биологических законах бытия, как полагают некоторые ученые с материалистическим мировоззрением. Концепция Н.Я. Данилевского - это система, опирающаяся на познание естественных основ исторического развития человечества, основ бытия, созданных не человеком, а Творцом. В этом фундаментальность открытия Н.Я. Данилевского» [33].

После издания книги «Россия и Европа» в 1995 г. в Санкт-Петербурге с указанным предисловием д.и.н. А. Галактионова этот востребованный труд был снова переиздан в 2003 г. в издательстве «Эксмо» с добротным предисловием специалиста А.В. Ефремова, к.и.н., доцента кафедры Церковной истории РГГУ, защитившего диссертацию по теме «Концепция Н.Я. Данилевского в оценках современников 1870-е-1890-е годы» [34]. В своей статье автор акцентирует внимание на факторы, повлиявшие на формирование воззрений Данилевского, и подчеркивает роль немецких метафизиков Шеллинга и Гегеля,

Л. Онена, чьи труды, как известно, повлияли на идеологию славянофилов. А.В. Ефремов также подчеркивает роль предшественников Данилевского, а именно Ап. Григорьева (идеолога почвенничества), философа и ученого Н.И. Надеждина и революционного демократа А.И. Герцена, оригинально синтезировавшего западничество и славянофильство в виде русского социализма. Важнейшим источником историософии «России и Европы», как убежден А.В. Ефремов, следует считать труды чешских и словацких панславистов (Ф. Палоцкого, П. Шафарика, И. Юнглимана, Л. Гая), а также идеологов официальной народности, известного консерватора-историка, профессора М.П. Погодина. А.В. Ефремов, резюмируя свои наблюдения, пишет: «...Данилевский при создании новой философии истории, опирался на мощную, имеющую давние корни мировую духовно-интеллектуальную традицию» [6, с. 11].

В 2022 г. в связи с 200-летием рождения Н.Я. Данилевского в России прошли форумы и конференции международного и прочего уровня, в свет были выпущены сборники докладов и статей, в том числе и новых работ А.В. Ефремова и других признанных специалистов по творчеству творца органической теории.

Сегодня в условиях эскалации геополитического и цивилизационного противостояния Русского и Англо-Германо-романского миров теория наций, культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского приобретает особенную актуальность. Вопросы, поставленные еще полтора столетия назад русским биологом-славянофилом (почему Европа враждебна России; тождественна ли европейская цивилизация общечеловеческой; гниет ли Запад; различия в психическом строе и вероисповедании; европейничание и др.) снова обсуждаемы в научной гуманитарной среде посредством разных парадигм и подходов. Особенно значимы и интересны эти проблемы для представителей духовного исторического мировидения и АИ, альтернативной историографии в ее внутриакадемическом (умеренном) и внеакадемическом (радикальном) вариантах [35]. Не только сторонники идейной платформы патриотического Изборского клуба интеллектуалов России, но и последователи метаисториче-ских и эзотерических теорий, конечно, пытаются соотнести базовые положения органической теории Н.Я. Данилевского с новыми подходами в академической и метафизической науке и, таким образом, продолжить развитие постулатов о культурно-исторических типах не только на почве научно-естественной методологии. Кто-то даже пытается скоррелировать учение о нациях Данилевского с пассионарной теорией д.и.н. Л.Н. Гумилева, или с подходами д.и.н. Н.Ф. Порш-нева. А кто-то в стремлении к выявлению русской идентичности переходит на платформу

богоцентрического надконфессионального, метаисторического понимания истории (что уже более 20 лет пытается сделать автор этих строк), а потому не стесняется брать на вооружение новейшие модели эзотерической мысли, предполагающие, во-первых, провиденциальную обусловленность хода истории и наличие целей исторического прогресса рас и народов, во-вторых, понимание человека как духовного (не только биосоциального) существа - носителя реальной души матричного типа, в-третьих, «засеивание» разных цивилизаций высокоразумными иерархическими системами из тонкого материального космического Естества и наделение наций и народов программными установками (кодами), руководящей идеей исторического развития, судьбой и возрастом, в-четвертых, выработку каждой отдельной цивилизацией, культурно-историческим типом определенного диапазона энергии, проявленной в виде системы ценностей духовной и материальной культуры, в-пятых, подчинении процесса исторического воспитания цивилизаций главной задаче - совершенствованию духовного естества человека и обогащения души энергетическим композитом, позволяющее душе (уже не в формате трехмерного человека) когда-нибудь войти в Вечность, в бесконечные потоки совершенствования в тонком мире, в мирах Нави и Прави, в мерностях Теосферы.

Представляется, что такое метаисториче-ское понимание цивилизационного подхода великолепно изложено в трудах Л. Секлито-вой и Л. Стрельниковой [36], доказывающих, что цивилизация создается свыше Иерархией Первотворца для производства определенного вида энергии для одухотворенной (и живой) Земли и для нужд одухотворенного, божественного Космоса; эти авторы считают также, что каждая цивилизация на тонком уровне отличается друг от друга по построению и является необходимостью, которая обеспечивает переход разумной Земли на более высокую ступень развития (орбиталь). Можно предположить, что учение о цивилизациях (как замкнутых культурно-исторических типах) верившего в божественный миропорядок Н.Я. Данилевского содержит отголосок убедительной доктрины Л. Секлитовой и Л. Стрельниковой [37] и дает нам, представителям Русского мира (четырехосновный культурно-исторический тип), надежду, что Бог четырех Вселенных задумал о России что-то особенное, ответственное и почетное в провиденциальном процессе сотворения нового, духовно ориентированного человечества близкого будущего. И в этом актуальность взглядов Н.Я. Данилевского, первым предложившего взгляд на историю как на эволюцию отдельных цивилизаций, засеянных свыше.

Литература и источники

1. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Изд-е 9-е. М.: КДУ, 2008. 782 с.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира и Германо-романскому. 6-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, Изд-во «Глаголь», 1995. 552 с.

3. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. С. 43-271.

4. Соловьев В. Россия и Европа // Вестник Европы. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.vestnik-evropy.ru/ issues/vl-s-solovev-rossiya-i-evropa-ve-1883-fragmenty 59.html (дата обращения: 03.02.2024)

5. Соловьев В. Национальный вопрос в России // Благотворительный фонд «Предание». [Электронный ресурс]. — URL: https://predanie.ru/book/219944-nacionalnyy-vopros-v-rossii/ (дата обращения: 03.02.2024)

6. Ефремов А.В. «Россия и Европа»: ретроспектива и перспектива // Предисловие к книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». М.: Эксмо, 2003. С. 5-14.

7. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского: предисловие к книге // предисловие к книге: Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира и Германо-романскому. 6-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, Изд-во «Глаголь», 1995. С. 21-34.

8. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Статья в приложении в книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, Изд-во «Глаголь», 1995. С. 432-462.

9. Лосский Н.О. Вырождение славянофильства. Н.Я. Данилевский // Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. С. 97-100.

10. Глобализация // Википедия. Свободная энциклопедия. [Электронный ресурс]. — URL: https://ru.wikipedia. org/wiki/Глобализация (дата обращения: 25.03.2024).

11. Философский словарь / Под ред. И.. Фролова. Изд-е 5-е. М.: Изд-во политической литературы, 1987. 590 с.

12. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1949. 801 с.

13. Рубинштейн Н.Л. Данилевский, Николай Яковлевич // Советская историческая энциклопедия / глав. ред. Е.М. Жуков. Т. 4. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1963. С. 970-971.

14. Рашковский Е.Б. Данилевский Николай Яковлевич // Большая Советская энциклопедия. Третье издание. Т. 7. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972. С. 527.

15. Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, 1972. 207 с.

16. Чесноков Г.Д. Учение К. Маркса всесильно, потому что оно верно. М.: Образование 3000, 2019. 449 с.

17. Чесноков Г.Д. От концепций исторического круговорота к теориям «постиндустриального общества». М., 1978. 129 с.

18. Султанов К.В. Концепция «культурно-исторических типов» Н.Я. Данилевского и современная западная философия истории // Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда. Философия. 1972. Вып. 13. С. 182-183.

19. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. СПб.: Изд-во СПбГУ,

2001. 247 с.

20. Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С. 117-128.

21. Авдева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. № 3. С. 74-86.

22. Личман Б.В. История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX в. Учеб. пособ. Екатеринбург: СВ-96, 2001. 368 с.

23. Соколова С.Н. Философский анализ концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Электронная библиотека диссертаций. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dissercat.com/content/filosofskii-analiz-kontseptsii-kulturno-istoricheskikh-tipov-n-ya-danilevskogo (дата обращения: 15.01.2024)

24. Ли Хайянь. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в России и Китае // Электронная библиотека диссертаций. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dissercat.com/content/teoriya-kulturno-istoricheskikh-tipov-nya-danilevskogo-v-rossii-i-kitae (дата обращения: 03.02.2024)

25. Волошина А.С. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность // Электронная библиотека диссертаций. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dissercat.com/content/teoriya-kulturno-istoricheskikh-tipov-nya-danilevskogo-istoriya-i-sovremennost (дата обращения: 05.02.2024)

26. Поломошнов А.Ф. Культурная идентичность России: Н. Данилевский против В. Соловьева // Электронная библиотека диссертаций. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dissercat.com/content/kulturnaya-identichnost-rossii-n-danilevskii-protiv-v-soloveva (дата обращения: 23.05.2024)

27. Исупов К.Г. Рецензия на книгу: Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретации / Ред. проф. И.А. Голосенко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. 247 с.

28. Птицын А.Н. Концепция «славянской цивилизации» Н.Я. Данилевского // Электронная библиотека диссертаций. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dissercat.com/content/kontseptsiya-slavyanskoi-tsivilizatsii-n-ya-danilevskogo (дата обращения: 12.01.2024)

29. Хорошева А.В. Творчество Н.Я. Данилевского в общественной мысли пореформенной России. 2007. к.и.н. // Электронная библиотека диссертаций. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dissercat.com/content/ tvorchestvo-nya-danilevskogo-v-obshchestvennoi-mysli-poreformennoi-rossii (дата обращения: 06.03.2024)

30. Сороковых В.В. Педагогический потенциал наследия Н.Я. Данилевского в контексте российского фило-софско-образовательного поиска // Электронная библиотека диссертаций. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dissercat.com/content/pedagogicheskii-potentsial-naslediya-nya-danilevskogo-v-kontekste-rossiiskogo-filosofsko-obr (дата обращения: 07.02.2024)

31. Галактионов А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа» // Предисловие к книге Н.Я. Данилевского Россия и Европа... СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, Изд-во «Глаголь», 1995. С. 5-20.

32. Запад-Восток: Н.Я. Данилевский и сохранение культурной идентичности России (к 200-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского). Сборник докладов и тезисов междунар. науч.-практ. конф. 6-7 октября 2002 г. Орел,

2002.

33. Иноземцева З. Истинный христианин и подлинный ученый (к 180-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского) // Православие^ [Электронный ресурс]. — URL: https://pravoslavie.ru/58039.html (дата обращения: 21.03.2024).

34. Ефремов А.В. Концепция Н.Я. Данилевского в оценках современников: 1870-е-1980-е годы // Электронная библиотека диссертаций. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.dissercat.com/content/kontseptsiya-nya-danilevskogo-v-otsenkakh-sovremennikov-1870-e-1890-e-gody (дата обращения: 17.01.2024)

35. Самородов Д.П. Россия и матеисторический процесс в ракурсе альтернативной историографии (Взгляд

на проблему глазами историков-державников и метаисториков): Монография. Салават: Изд-во «Фобос», 2022. 291 с.

36. Секлитова Л.А., Стрельникова Л.Л. Законы Мироздания или Основы существования Божественной Иерархии. 2-е изд. М.: Амрита-Русь, 2006. Том I. 704 с.

37. Секлитова Л.А., Стрельникова Л.Л. Словарь космической философии. М.: Амрита-Русь, 2004. 208 с. References

1. Semennikova L.I. Rossiya v mirovom soobshchestve tsivilizatsii. [Russia in the world community of civilizations]. Izd-e 9-e. Moscow: KDU Publ., 2008. 782 p.

2. Danilevskii N.Ya. Rossiya i Evropa: Vzglyad na kul'turnye i politicheskie otnosheniya Slavyanskogo mira i Germano-romanskomu [Russia and Europe: A look at the cultural and political relations of the Slavic world and the German-Roman]. 6-e izd. St. Petersburg: Izd-vo S.-Peterburgskogo universiteta, «Glagol'» Publ., 1995. 552 p.

3. Berdyaev N.A. Russkaya ideya. Osnovnye problemy russkoi mysli XIX veka i nachala KhKh veka [Russian idea. The main problems of Russian thought of the 19th century and the beginning of the 20th century] O Rossii i russkoi filosofskoi kul'ture [About Russia and Russian philosophical culture]. Moscow: Nauka Publ., 1990. P. 43-271.

4. Solov'ev V. Rossiya i Evropa // Vestnik Evropy [Bulletin of Europe]. Available at: https://www.vestnik-evropy.ru/issues/vl-s-solovev-rossiya-i-evropa-ve-1883-fragmenty_59.html (Accessed: 03.02.2024)

5. Solov'ev V. Natsional'nyi vopros v Rossii [The national question in Russia] Blagotvoritel'nyi fond «Predanie» [Charitable Foundation "Predaniye"]. Available at: https://predanie.ru/book/219944-nacionalnyy-vopros-v-rossii/ (Accessed: 03.02.2024)

6. Efremov A.V. «Rossiya i Evropa»: retrospektiva i perspektiva ["Russia and Europe": retrospective and perspective] Predislovie k knige N.Ya. Danilevskogo «Rossiya i Evropa» [Preface to the book by N.Ya. Danilevsky "Russia and Europe"]. Moscow: Eksmo, 2003. P. 5-14.

7. Strakhov N.N. Zhizn' i trudy N.Ya. Danilevskogo: predislovie k knige [Life and works of N.Ya. Danilevsky: preface to the book] predislovie k knige: Danilevskii N.Ya. Rossiya i Evropa: Vzglyad na kul'turnye i politicheskie otnosheniya Slavyanskogo mira i Germano-roman-skomu [preface to the book: Danilevsky N.Ya. Russia and Europe: A look at the cultural and political relations of the Slavic world and the German-Roman]. 6-e izd. St. Petersburg: Izd-vo S.-Peterburgskogo universiteta, Izd-vo «Glagol'», 1995. P. 21-34.

8. Bestuzhev-Ryumin K.N. Teoriya kul'turno-istoricheskikh tipov [Theory of cultural-historical types] Stat'ya v prilozhenii v knige N.Ya. Danilevskogo «Rossiya i Evropa» [Article in the appendix in the book by N.Ya. Danilevsky "Russia and Europe"]. St. Petersburg: Izd-vo S.-Peterburgskogo universiteta, Izd-vo «Glagol'», 1995. P. 432-462.

9. Losskii N.O. Vyrozhdenie slavyanofil'stva. N.Ya. Danilevskii [Degeneration of Slavophilism. N.Ya. Danilevsky] Losskii N.O. Istoriya russkoi filosofii [History of Russian philosophy]. Moscow: Vysshaya shkola, 1991. P. 97-100.

10. Globalizatsiya // Vikipediya. Svobodnaya entsiklopediya [Wikipedia. Free encyclopedia]. Available at: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Globalizatsiya (Accessed: 25.03.2024).

11. Filosofskii slovar' [Philosophical Dictionary] Pod red. I. Frolova. Izd-e 5-e. Moscow: Izd-vo politicheskoi literatury, 1987. 590 p.

12. Slovar' inostrannykh slov [Dictionary of foreign words] Pod red. I.V. Lekhina i prof. F.N. Petrova. Moscow: Gos. izd-vo inostrannykh i natsional'nykh slovarei, 1949. 801 p.

13. Rubinshtein N.L. Danilevskii, Nikolai Yakovlevich [Danilevsky, Nikolai Yakovlevich] Sovetskaya istoricheskaya entsiklopediya [Soviet Historical Encyclopedia] glav. red. E.M. Zhukov. T. 4. Moscow: Izd-vo «Sovetskaya entsiklopediya», 1963. P. 970-971.

14. Rashkovskii E.B. Danilevskii Nikolai Yakovlevich [Danilevsky Nikolai Yakovlevich] Bol'shaya Sovetskaya entsiklopediya. Tret'e izdanie [Great Soviet Encyclopedia. Third edition]. T. 7. Moscow: Izd-vo «Sovetskaya entsiklopediya», 1972. P. 527.

15. Chesnokov G.D. Sovremennaya burzhuaznaya filosofiya istorii [Modern bourgeois philosophy of history]. Gorky, 1972. 207 p.

16. Chesnokov G.D. Uchenie K. Marksa vsesil'no, potomu chto ono verno [The teachings of K. Marx are omnipotent because they are true]. Moscow: Obrazovanie 3000, 2019. 449 p.

17. Chesnokov G.D. Ot kontseptsii istoricheskogo krugovorota k teoriyam «postindustrial'nogo obshchestva» [From the concepts of the historical cycle to the theories of "post-industrial society"]. Moscow, 1978. 129 p.

18. Sultanov K.V. Kontseptsiya «kul'turno-istoricheskikh tipov» N.Ya. Danilevskogo i sovremennaya zapadnaya filosofiya istorii [The concept of "cultural-historical types" N.Ya. Danilevsky and modern Western philosophy of history] Uchenye zapiski kafedr obshchestvenny-kh nauk vuzov g. Leningrada. Filosofiya [Scientific notes of the departments of social sciences of Leningrad universities. Philosophy.]. 1972. Iss. 13. P. 182-183.

19. Sultanov K.V. Sotsial'naya filosofiya N.Ya. Danilevskogo: konflikt interpretatsii [Social philosophy N.Ya. Danilevsky: conflict of interpretations]. St. Petersburg: Izd-vo SPbGU Publ., 2001. 247 p.

20. Pustarnakov V.F. Kontseptsiya «kul'turno-istoricheskikh tipov» N.Ya. Danilevskogo [The concept of "cultural-historical types" N.Ya. Danilevsky] Tsivilizatsiya i istoricheskii protsess [Civilization and historical process]. Moscow, 1983. Pp. 117-128.

21. Avdeva L.R. Problema «Rossiya i Evropa» v vozzreniyakh N.Ya. Danilevskogo i K.N. Leont'eva [The problem of "Russia and Europe" in the views of N.Ya. Danilevsky and K.N. Leontiev] Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7. Filosofiya [Bulletin of Moscow University. Series 7. Philosophy]. 1982. No. 3. P. 74-86.

22. Lichman B.V. Istoriya Rossii. Teorii izucheniya. Kniga pervaya. S drevneishikh vremen do kontsa XIX v. Ucheb. Posob. [Russian history. Theories of learning. Book one. From ancient times to the end of the 19th century. Textbook allowance] Ekaterinburg: SV-96, 2001. 368 p.

23. Sokolova S. N. Filosofskii analiz kontseptsii kul'turno-istoricheskikh tipov N.Ya. Danilevskogo [Philosophical analysis of the concept of cultural-historical types N.Ya. Danilevsky] Available at: https://www.dissercat.com/content/filosofskii-analiz-kontseptsii-kul-turno-istoricheskikh-tipov-n-ya-danilevskogo (Accessed: 15.01.2024)

24. Li Khaiyan'. Teoriya kul'turno-istoricheskikh tipov N.Ya. Danilevskogo v Rossii i Kitae [Theory of cultural-historical types N.Ya. Danilevsky in Russia and China]. Available at: https://www.dissercat.com/content/teoriya-kulturno-istoricheskikh-tipov-nya-danilevsko-go-v-rossii-i-kitae (Accessed: 03.02.2024)

25. Voloshina A.S. Teoriya kul'turno-istoricheskikh tipov N.Ya. Danilevskogo: istoriya i sovremennost' [Theory of cultural-historical types N.Ya. Danilevsky: history and modernity] Available at: https://www.dissercat.com/content/teoriya-kulturno-istoricheskikh-ti-pov-nya-danilevskogo-istoriya-i-sovremennost (Accessed: 05.02.2024)

26. Polomoshnov A.F. Kul'turnaya identichnost' Rossii: N. Danilevskii protiv V. Solov'eva [Fedorovich Cultural identity of Russia: N. Danilevsky versus V. Solovyov]. Available at: https://www.dissercat.com/content/kulturnaya-identichnost-rossii-n-danilevskii-pro-tiv-v-soloveva (Accessed: 23.05.2024)

27. Isupov K.G. Retsenziya na knigu: Sultanov K.V. Sotsial'naya filosofiya N.Ya. Danilevskogo: konflikt interpretatsii [Book review: Sultanov K.V. Social philosophy N.Ya. Danilevsky: conflict of interpretation]. Red. prof. I.A. Golosenko. St. Petersburg: Izd-vo SPbGU Publ., 2001. 247 p.

28. Ptitsyn A.N. Kontseptsiya «slavyanskoi tsivilizatsii» N.Ya. Danilevskogo [The concept of "Slavic civilization" N.Ya. Danilevsky] Available at: https://www.dissercat.com/content/kontseptsiya-slavyanskoi-tsivilizatsii-n-ya-danilevskogo (Accessed: 12.01.2024)

29. Khorosheva A.V. Tvorchestvo N.Ya. Danilevskogo v obshchestvennoi mysli poreformennoi Rossii. 2007. k.i.n. [Creativity N.Ya. Danilevsky in the social thought of post-reform Russia. 2007. Ph.D.] Available at: https://www.dissercat.com/content/tvorchestvo-nya-da-nilevskogo-v-obshchestvennoi-mysli-poreformennoi-rossii (Accessed: 06.03.2024)

30. Sorokovykh V.V. Pedagogicheskii potentsial naslediya N.Ya. Danilevskogo v kontekste rossiiskogo filosofsko-obrazovatel'nogo poiska [The pedagogical potential of N.Ya.'s legacy Danilevsky in the context of Russian philosophical and educational search]. Available at: https://www.dissercat.com/content/pedagogicheskii-potentsial-naslediya-nya-danilevskogo-v-kontekste-rossiiskogo-filosof-sko-obr (Accessed: 07.02.2024)

31. Galaktionov A. Organicheskaya teoriya kak metodologiya sotsiologicheskoi kontseptsii N.Ya. Danilevskogo v knige «Rossiya i Evropa» [Organic theory as a methodology for the sociological concept of N.Ya. Danilevsky in the book "Russia and Europe"] Predislovie k knige N.Ya. Danilevskogo Rossiya i Evropa... [Preface to the book by N.Ya. Danilevsky Russia and Europe...] St. Petersburg: Izd-vo S.-Peterburgskogo universiteta, Izd-vo «Glagol'» Publ., 1995. P. 5-20.

32. Zapad-Vostok: N.Ya. Danilevskii i sokhranenie kul'turnoi identichnosti Rossii (k 200-letiyu so dnya rozhdeniya N.Ya. Danilevskogo). Sbornik dokladov i tezisov mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 6-7 oktyabrya 2002 [Danilevsky and the preservation of the cultural identity of Russia (to the 200th anniversary of the birth of N.Ya. Danilevsky). Collection of reports and theses of international. scientific-practical

conf. October 6-7, 2002] Orel, 2002.

33. Inozemtseva Z. Istinnyi khristianin i podlinnyi uchenyi (k 180-letiyu so dnya rozhdeniya N.Ya. Danilevskogo) [A true Christian and a true scientist (on the occasion of the 180th anniversary of the birth of N.Ya. Danilevsky)] Available at: https://pravoslavie.ru/58039.html (Accessed: 21.03.2024).

34. Efremov Aleksandr Valentinovich. Kontseptsiya N.Ya. Danilevskogo v otsenkakh sovremennikov: 1870-e-1980-e gody [Concept of N.Ya. Danilevsky in the assessments of his contemporaries: 1870s-1980s]. Available at: https://www.dissercat.com/content/kontsept-siya-nya-danilevskogo-v-otsenkakh-sovremennikov-1870-e-1890-e-gody (Accessed: 17.01.2024)

35. Samorodov D.P. Rossiya i mateistoricheskii protsess v rakurse al'ternativnoi istoriografii (Vzglyad na problemu glazami istorikov-der-zhavnikov i metaistorikov): Monografiya [Russia and the mathematical process from the perspective of alternative historiography (A look at the problem through the eyes of state-power historians and meta-historians): Monograph]. Salavat: «Fobos» Publ., 2022. 291 p.

36. Seklitova L.A., Strel'nikova L.L. Zakony Mirozdaniya ili Osnovy sushchestvovaniya Bozhestvennoi lerarkhii. 2-e izd [Laws of the Universe or the Fundamentals of the Existence of the Divine Hierarchy. 2nd ed.]. Moscow: Amrita-Rus' Publ., 2006. Vol. I. 704 p.

37. Seklitova L.A., Strel'nikova L.L. Slovar' kosmicheskoi filosofii [Dictionary of cosmic philosophy]. Moscow: Amrita-Rus' Publ., 2004. 208 p.

© «Клио», 2024 © Самородов Д.П., 2024