CC BY
30УДК: 94(47).07
DOI: 10.24411/2686-9217-2020-10012
Туркестаника и новый взгляд на имперскую политику в
отношении национальных окраин (о коллективной монографии «Туркестан в имперской политике России: Монография в документах / отв. ред. Т. В. Котюкова. М.: Кучково Поле, 2016. 880 с.»)
Б.А. Алимджанов, Д.В. Овсянников 1
В рецензии рассматривается коллективная монография российских (С.Н. Абашин и Т.В. Котюкова) и узбекистанских (Б.М. Бабаджанов и О.А. Махмудов) ученых-историков, в которой поднимается вопрос своеобразной унификации взгляда на прошлое Туркестанского генерал-губернаторства совместными усилиями исследователями из разных стран. Особое внимание уделяется попытке создать дискуссионное поле вокруг истории края. Как ни странно, но новизна данной работы видится в том, что авторы возвращаются к фундаментальным проблемам «большой истории» в рамках имперского нарратива, следую советской традиции издания тематических сборников архивных документов. Вместе с тем актуальность труда состоит в том, что авторы по-разному преодолевают односторонность советского и современного историографических направлений изучения Русского Туркестана. Авторами приводятся различные точки зрения на характер вхождения региона в состав Российской империи. Вместе с тем опубликованные документы относятся в основном к военным чинам и местной администрации, в результате чего реанимируется подход «сверху» в имперских процессах. Выборка документов показывает нам иное лицо имперской администрации как стороны осуществлявшей расширение Росси на Востоке. Монография в документах представляет собой опыт многолетней работы авторов в архивных хранилищах России и Узбекистана и представляет большой интерес для историков.
1 Алимджанов Бахтиёр Абдихакимович - кандидат исторических наук, независимый исследователь, Ташкент, Узбекистан; felix_1985@mail.ru.
Alimdjanov Bakhtiyor A. - PhD in History, Independent Researcher, Tashkent, Uzbekistan; felix_1985@mail.ru.
Овсянников Дмитрий Владиславович - кандидат исторических наук, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9; d.ovsiannikov@spbu.ru.
Ovsjannikov Dmitry V. - PhD in History, St. Petersburg State University, Russian Federation, 199034, St. Petersburg, Universitetskaya nab., 7-9; d.ovsiannikov@spbu.ru.
Ключевые слова: Туркестан, Средняя Азия, Памир, Российская империя, ислам, колонии, покорение, присоединение, экспансия, завоевание.
Настоящая монография представляет собой коллективный труд ученых -историков из России (С.Н. Абашин и Т.В. Котюкова) и Узбекистана (Б.М. Бабаджанов и О.А. Махмудов). На наш взгляд, работа отражает попытки обобщить и в определенной мере унифицировать взгляд на прошлое Туркестанского генерал-губернаторства общими усилиями и создать дискуссионное поле вокруг истории края. Возвращение к изучению узловых исторических вопросов и проблем в рамках имперского нарратива, следуя советской традиции издания тематических сборников архивных документов, демонстрирует читателю классический для отечественной науки способ преодоления однобокости, характерной для современной историографии по истории Русского Туркестана. Характерной особенностью представленных документов является то, что в большинстве своем они относятся к чинам русской военной администрации в указанном регионе. В результате данного подбора документов авторы успешно демонстрируют видение и позицию «сильного», а не «слабого» (или «субалтерна», используя терминологию А. Грамши)2 в имперских процессах. Таким образом, выборка архивов отражает подход «сверху», показывает читателю лицо имперской администрации как в процессе расширения России на Востоке, так и в региональной политике.
Монография состоит из четырех разделов: 1) Движение Российской империи в Среднюю Азию; 2) Власть, стратегии контроля и административного управления; 3) Ислам и его институты. Мусульманская политика; 4) Памир - завершение имперского движения в Среднюю Азию. Ниже, мы постараемся кратко охарактеризовать каждый раздел с точки зрения соответствия использованных терминов, понятий и дефиниций, которые активно использовали авторы
2 Подробнее см.: Грамши А. Тюремные тетради. Часть первая. М.: Издательство политической литературы, 1991.
монографии, чтобы выйти за рамки советской историографической традиции и методологии «по-новому взглянуть на уже известные факты»3, а также показать дискуссии, существующие по этой проблеме в научном поле на постсоветском пространстве.
Авторы монографии, реставрируют макроисторию края, в основном ссылаясь на циркуляры и записки, указы и рапорты Туркестанских генерал-губернаторов, военных или экспертов по Средней Азии. Интересно, что архивные документы имеют в основном местный характер, в них отражена административная переписка и канцелярские отношения периферии с центром. Туркестан был национальной окраиной империи и имперский дискурс присутствует в данном ключе непременно, чему вполне логично соответствует и название коллективной монографии. Однако необходимо отметить, что если «классические» империи эпохи Модерна из ядра капиталистической системы (используя терминологию И. Валлерстайна)4 подразумевают отношения по линии метрополия -колония, колонизаторов и колонизируемых, то Русская система (используя терминологию А.И. Фурсова)5 имела ряд особенностей, в том числе и касательно колониальной составляющей. К сожалению, эти дефиниции и термины почти не фигурируют во вводных статьях авторов к документам, хотя, по-нашему мнению, они имплицитно присутствуют в предоставленных источниках. Возможно, авторы пытаются, следуя постмодернистской традиции, не навязать некого нового определения Империи, да и не ставят подобной задачи, но пристрастными читателями подобное может быть расценено, как закрытие дверей для дискуссий.
Термины и дефиниции, использованные авторами монографии, в первой главе основаны на наш взгляд, на преодолении дихотомии присоединение/завоевание, хотя сами исследователи активно используют
3 Туркестан в имперской политике России: Монография в документах / отв. ред. Т.В. Котюкова. М., 2016. С. 21.
4 Подробнее см.: Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с.
5 Фурсов А.И. Капитализм сквозь призму мир-системного анализа // Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. С. 46
другие термины: экспансия, присоединение и движение (С.Н. Абашин), интервенция и завоевание (Б.М. Бабаджанов и Т.В. Котюкова), покорение (О.А. Махмудов). Как видно из использованных авторами дефиниций (1 и 4 разделы), нет единого мнения между ними насчет характера присоединения/завоевания, хотя авторы активно используют новые определения, чтобы избежать жесткой понятийной привязки к действиям имперских войск в Туркестане, характерной для советской историографии.
Также нужно отметить, что в тематическом плане можно было бы объединить первый и четвертый разделы, так как они освещают в основном вопросы, связанные с расширением границ Российской империи в Туркестане. Хронологическими рамками первого раздела книги является период с лета 1853 г. по лето 1871 г. (начиная с начала продвижения русских войск в степи силами Сибирского и Оренбургского корпусов и заканчивая разрешением Кульджинского вопроса). Упор в основном делается на восточных границах Ферганской долины и Восточного Туркестана (Западного Китая). Однако обойдены вниманием оказались вопросы присоединения к России собственно Ферганской долины (после ликвидации Кокандского ханства в 1876 г.), Хорезма (Хивинского оазиса) (1873 г.) и туркменских степей. В четвертом разделе собраны документы по разграничению Памира между Российской империей и Британской Индией, а также политика России в приграничных высокогорных областях Бадахшана.
Все архивные документы, безусловно, показывают многогранность политики Российской империи в том процессе, который авторы характеризуют то как экспансию, то как продвижение, то как присоединение в Туркестанском генерал-губернаторстве и соседних областях (Бухаре, Хиве и Восточном Туркестане). Отсутствие единой политики России в регионе ярко прослеживаются в действиях генерал М.Г. Чернява, его пресловутая симпатия к местному населению, бережный учет интересов и культуры мусульман в Ташкенте и других городах Туркестана на начальном этапе
экспансии/движения/покорении/завоевании/интервенции (Б.М.
- 235 -
Бабаджанов), а также зависимость военной политики от сложившихся ситуаций в приграничных районах — Кульдже и Памире (С.Н. Абашин и О.А, Махмудов), наталкивают на мысль, что имперское «движение» в Туркестане зависело от воли и разума конкретных личностей — генералов и военных администраторов, а также от ситуации сложившейся на границе, где сталкивались интересы России, Китая и Британской Индии. Конечно, описать всю историю Туркестана, не являлось задачей авторов монографии, и, по-нашему мнению, выборка архивных документов, предложенная учеными по географическому принципу (Оренбург, Восточный Туркестан (Западный Китай) и Памир) имеет определенный методологический смысл. Авторы пытаются объяснить политику Российской империи в регионе двумя факторами: трансграничные проблемы с Китаем и Англией, а также индивидуальные мотивы или «порывы» царских генералов и представителей русской администрации в Туркестане. Такой подход смещает акцент с преобладавшего в советской историографии взгляда на присоединение/завоевание Туркестана, в том числе с экономических и политических мотивов присутствия Российской империи в регионе на личностные устремления и субъективные действия русских военных чинов, на интересы местной администрации во внешней политике России и в борьбе Великих держав за господство в Азии.
Второй раздел монографии посвящен административной системе, судам, вакуфам, выборам в Государственную Думу и прессе. Включение в раздел архивных документов по «туземной» прессе, народным судам и вакуфам являются новизной в историографии посвященной Туркестанскому краю, которая показывает всю палитру реальной жизни в генерал-губернаторстве. В параграфе 2.1. основной упор делается на вопросы, связанные с составлением проектов «Положений» по управлению Туркестанским краем. Т.В. Котюкова объясняет «провал» имперского проекта в Туркестане «отсутствием единой, модернизированной системы управления тормозившей процесс общественного и развития края» 6. Данный вывод нуждается в пояснении,
6 Туркестан в имперской политике России: Монография в документах / отв. ред. Т.В. Котюкова. М., 2016. С. 145.
иначе может сложиться превратное впечатление, что модернизация Туркестана зависела от имперских структур центра, который противился принятию «Положения» во вред имперским интересам. Административная система Туркестана за последние 20 лет (1897-1917 гг.) своего существования не отвечала требованиям времени, т.е. была анахронизмом, что отмечает автор и подтверждает подборка архивных материалов. Следовательно, принятие нового «Положения» об управлении Туркестанским краем не смогло бы в краткие сроки превратить старую администрацию в «модернизированную». Если принимать во внимание, что по новому «Положению» Туркестан передавался под эгиду МВД, с сохранением полномочий Туркестанского генерал-губернатора, то становится ясно, что «гражданское» управление Туркестаном было просто фикцией. Нужно учитывать, что статьи «Положения» 1886 г. подвергались изменениям и улучшениям более ста раз по важным вопросам, и поэтому необходимость в новом «Положении», скорее всего, отсутствовала. Мы считаем, что новое «Положение», как считали его составители и идеологи метрополии, являлось не началом «модернизации» Туркестанского края, а по сути ее концом. Нам кажется, что под таким углом зрения можно интерпретировать административные реформы в Туркестанском генерал-губернаторстве.
Третий раздел посвящен исламским институтам и мусульманской политике Российской империи в Туркестане. Этот раздел по праву можно назвать прорывом в туркестанских исследованиях постсоветского периода. На наш взгляд, автор раздела Б.М. Бабаджанов больше уделяет внимание проектам (например, С.М. Духовского) по исламу и исламским практикам (хадж и т.д.) местной администрации, чем показывает реальное состояние и ситуацию в Средней/Центральной Азии. Архивные документы подобраны автором тщательно — донесения, доклады, мнения, записки местных начальников и полиции и пр. по исламу и местном духовенстве. Основной принцип Б.М. Бабаджанова в описании документов заключается в разграничении политики администрации в области ислама на «степную» и «оседлую». Автор это делает исходя из справедливого мнения, что кыргыз-кайсаки (казахи) и кара-киргизы
- 237 -
(киргизы) были менее исламизированными, чем оседлое население Туркестана (сарты). Раздел по степному исламу изложен логично и целостно, а архивные документы полностью соответствуют идее автора, что же касается оседлых районов Туркестана, здесь ситуация намного сложнее. Автор, условно делит исламскую политику русской администрации в Туркестане на два периода: до и после Андижанского восстания 1898 г. Нужно учитывать, что хотя после восстания 1898 г. наметился рост панических настроений в записках «экспертов» по местному исламу, которые расценивали мусульманство как потенциальную и реальную угрозу империи, однако данные оценки не смогли повлиять на реальное положение дел7. Вероятнее всего, чины местной администрации хотели посредством подобных трактовок оправдать перед Петербургом просьбы о дополнительном финансировании на увеличение штата полиции и органов управления в регионе8. В конечном счете, Андижанское восстание 1898 г. стало своеобразным жупелом, ссылаясь на который туркестанская администрация даже спустя годы, сумела воспрепятствовать передаче края из ведения Военного министерства в МВД и оправдывала постоянное чрезвычайное положение в крае.
Данная коллективная монография является весомым вкладом в туркестанские исследования на постсоветском пространстве, так как она ставит новые вопросы, использует новые подходы и методы объяснения и предлагает новые модели туркестанской действительности. Всякий исследователь научных проблем Русского Туркестана найдет в ней прекрасную настольную книгу-архив, с помощью которой возможно коррелировать свое творчество с молодым направлением в исторической науке — туркестаникой.
ЛИТЕРАТУРА:
Грамши А. Тюремные тетради. Часть первая. М.: Издательство политической литературы, 1991. 560 с.
7 Подробнее см.: Моррисон А. Суфизм, панисламизм и информационная паника: Нил Сергеевич Лыкошин и последствия Андижанского восстания // Tataria Magna. № 2. 2013. С. 42-87
8 Туркестан в имперской политике России: Монография в документах / отв. ред. Т.В. Котюкова. М., 2016. С. 533
Туркестан в имперской политике России: Монография в документах / отв. ред. Т.В. Котюкова. М.: Кучково поле, 2016. 880 с.
Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с.
Фурсов А.И. Капитализм сквозь призму мир-системного анализа (о работах Имманиула Валлерстайна и мир-системном анализе) // Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. С. 6-72.
Моррисон А. Суфизм, панисламизм и информационная паника: Нил Сергеевич Лыкошин и последствия Андижанского восстания // Tataria Magna. № 2. 2013. С. 42-87.
REFERENCES:
Gramshi A. Tyuremnye tetradi. Chast' pervaya. Moscow, Izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1991, 560 p. (In Russian)
Turkestan v imperskoj politike Rossii: Monografiya v dokumentah / otv. red. T.V. Kotyukova. Moscow, Kuchkovo pole, 2016, 880 p. (In Russian)
Vallerstajn I. Istoricheskij kapitalizm. Kapitalisticheskaya civilizaciya. Moscow, Tovarishchestvo nauchnyh izdanij KMK, 2008, 176 p. (In Russian) Fursov A.I. Kapitalizm skvoz' prizmu mir-sistemnogo analiza (o rabotah Immaniula Vallerstajna i mir-sistemnom analize). Vallerstajn I. Istoricheskij kapitalizm. Kapitalisticheskaya civilizaciya. Moscow, Tovarishchestvo nauchnyh izdanij KMK, 2008, pp. 6-72. (In Russian)
Morrison A. Sufizm, panislamizm i informacionnaya panika: Nil Sergeevich Lykoshin i posledstviya Andizhanskogo vosstaniya. Tataria Magna. 2013, no 2, pp. 42-87. (In Russian)
Turkestanika and a new look at the Imperial policy in relation to the national periphery (on the collective monograph «Turkestan in the Imperial policy of Russia: Monograph in documents / ed. in front of. T.V. Kotyukova.
Moscow: Kuchkovo Field, 2016. 880 p.»)
B.A. Alimdjanov, D.V. Ovsjannikov
The review examines the collective monograph of Russian (S.N. Abashin and T.V. Kotyukov) and Uzbek (B.M. Babadzhanov and O.A. Makhmudov) historians, in which the question of a kind of unification of the view on the past of the Turkestan general is raised governorships by joint efforts of researchers from different countries. Particular attention is paid to an attempt to create a discussion field around the history of the region. Oddly enough, the novelty of this work is seen in the fact that the authors return to the fundamental problems of the «big history» in the framework of the imperial narrative, following the Soviet tradition of publishing thematic collections of archival documents. At the same time, the relevance of labor is that the authors
overcome the one-sidedness of the Soviet and modern historiographical directions of studying Russian Turkestan in different ways. The authors give different points of view on the nature of the region's entry into the Russian Empire. At the same time, the published documents relate mainly to military ranks and the local administration, as a result of which the «top» approach to imperial processes is being reanimated. A selection of documents shows us a different face of the imperial administration as a party to the expansion of Russia in the East. The monograph in the documents represents the experience of many years of work of the authors in the archival repositories of Russia and Uzbekistan and is of great interest to historians.
Keywords: Turkestan, Central Asia, Pamir, Russian Empire, Islam, colonies, conquest, accession, expansion.
