CC BY
199
ДЕЦ Игорь Андреевич
УДК 338.48: 911.11
DOI: 10.24411/1995-0411-2018-10304
Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН (Иркутск, РФ); кандидат географических наук, научный сотрудник; e-mail: [email protected]
ТУРИЗМ И ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ ДОХОДОВ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Функционирование системы государственных природоохранных территорий в России долгое время не ориентировалось на содействие развитию познавательного экологического туризма. Определённые изменения в данном направлении должны были появиться вместе с организацией первых национальных парков, однако их деятельность многие годы также концентрировалась на природоохранных мероприятиях. Значительные изменения в подходах к управлению государственными природоохранными территориями в России произошли в последние годы, когда развитие туризма было поставлено в ряд важнейших для данных учреждений задач. Государство увеличило вложения в туристическую инфраструктуру и одновременно ввело плату на посещение туристами охраняемых территорий. В исследовании рассматриваются эти и другие источники доходов особо охраняемых природных территорий на примере ООПТ в бассейне озера Байкала. Делается вывод, что введение платы с посетителей позволило довести долю данного источника доходов до приблизительно 10% от общих доходов, наиболее посещаемых ООПТ (на примере Заповедного Прибайкалья). В то же время непрозрачность бюджетов охраняемых территорий, а также недостаточное совершенствование туристской инфраструктуры не позволяют сформировать позитивное отношение посетителей ООПТ к данной мере. Рассмотрены также примеры взаимодействия ООПТ с крупным бизнесом, чья поддержка до настоящего времени носила в основном эпизодический характер. В статье приведены также примеры вклада волонтёров в выполнение основных задач ООПТ. Особенную поддержку последнему направлению государство оказывает в рамках проведения в России «Года добровольца».
Работа выполнена в рамках научного проекта № 0347-2016-0006 «Общественно-географические факторы эколого-социально-экономических преобразований в сибирских регионах с позиций устойчивого развития»
Ключевые слова: ООПТ, Байкальский регион, Заповедное Прибайкалье, сборы с посетителей, партнёрство и спонсорство, волонтерство, туристская инфраструктура, Большая Байкальская Тропа.
Введение. Главной задачей особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в России долгое время оставалось сохранение животного и растительного мира уникальных территорий [5, 7, 15]. Исходя из этой единственно важной задачи, а также из общего социального и экономического уклада жизни в Советском Союзе, считалось совершенно естественным финансирование всех расходов ООПТ государством. Стремление упорядочить туристические маршруты на уникальных, но ещё не охраняемых природных территориях, создать более организованный туризм привело к организации национальных парков - как природных территорий, для которых развитие познавательного туризма также является первостепенной задачей - и в СССР (Ла-
хемаа в Эстонской ССР в 1971 г., Сочинский и Лосиный остров в 1983 г.).
За прошедшие годы национальные парки России прошли большой путь становления, но пока в силу множества самых разных факторов не стали образцом организованного познавательного и экологического туризма на ООПТ [3, 4, 16]. К данным обстоятельствам добавился и поворот федеральной политики в отношении заповедников - теперь в число их основных задач также входит развитие познавательного туризма (на чётко определённых маршрутах). То есть, заповедники также должны развивать инфраструктуру для туристов и в целом учиться работать в совершенно новых для себя условиях, когда требуется не только продолжать препятствовать нахождению
людей на большей части территории заповедника, но и привлекать посетителей на заранее обустроенные маршруты. Важно также проанализировать опыт ООПТ Байкальского региона, включенных российским правительством в число модельных.
Основные виды поддержки деятельности ООПТ
Достаточно длительная история создания мировой сети охраняемых природных территорий привела к формированию разных систем финансирования деятельности ООПТ, в которых преобладают различные виды поддержки таких территорий. (рис. 1). Организатором ООПТ в абсолютном большинстве случаев является государство, что позволяет предполагать и его основную роль в финансировании управления данными объектами, однако в действительности государственные фонды зачастую имеют множество других первостепенных задач. В подобных обстоятельствах даже государства с развитой экономикой стремятся стимулировать ООПТ на поиск дополнительных возможностей для развития [12, 13], а многие развивающиеся страны видят выход в сокращении количества и размеров ООПТ [11].
Сбор платы с посетителей территории таким образом становится одной из самых
распространенных практик для администраций ООПТ. Данная практика имеет самые различные формы и в некоторых случаях даже может становиться основой функционирования природной территории [14].
Ещё одним распространённым источником поддержки стало сотрудничество со спонсорами и партнёрами. Формы такого сотрудничества также разнообразны: поддержка функционирования участков туристической инфраструктуры; финансирование различных программ, инициатив или мероприятий; или даже финансирование без каких-либо определённых предварительных условий. В некоторых случаях данный вид поддержки позволяет ООПТ проводить длительные программы по сохранению численности редких видов и другие важные мероприятия.
Другой важнейшей стороной поддержки функционирования охраняемых природных территорий в мировой практике являются волонтёры. Ресурс добровольчества при рациональном использовании может являться важной составляющей жизни ООПТ, тем не менее важно и то, что волонтёрская деятельность способствует решению и других задач. К таковым можно отнести распространение экологически осознанного поведения в обществе, формирование более устойчивой эмоциональ-
Возможные источники поддержки
ГОСУДАРСТВО
Регион ал ьный бюджет
СБОРЫ С ПОСЕТИТЕЛЕЙ
ПАРТНЕРЫ И СПОНСОРЫ
ВОЛОНТЕРЫ
Финансирование «без условий»
Грантовая поддержка
«Базовое» финансирование
Волонтёры от организаций
Поддержка участков
Са мостоятел ьная работа с волонтёрами
«Проектное» финансирование
Рис. 1 - Основные источники поддержки деятельности ООПТ
Fig. 1 - The main types of revenues of protected natural areas
ной «привязанности» к территории, более широкое вовлечение населения в природоохранную деятельность.
Руководство российских заповедников и национальных парков (которые и составляют основное число важнейших ООПТ) вынуждено осваивать сразу несколько разных, новых для себя направлений деятельности одновременно. Кроме нововведений по сбору платы за посещение, новые возможности для администраций появились в сотрудничестве с некоммерческими и частными организациями, оказывающими различные виды поддержки. На новой основе строится и участие волонтёров в работе ООПТ. Отдельные сложности управления ООПТ при этом связаны с реорганизацией системы самостоятельных администраций и формирование объединённых дирекций по территориальному принципу. К примеру, Объединённая Дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского Национального Парка - Заповедное Прибайкалье - также получила в управление два крупных заказника на территории Иркутской области: Красный Яр и Тофаларский.
Государственное финансирование
для ООПТ Байкальского региона
Начатое в последние годы изменение государственного подхода к деятельности ООПТ напрямую сказалось на Байкальском регионе. Здесь не только были организованы одни из первых объединённых дирекций, но также началось апробирование нового - главным образом для заповедников - подхода к туристско-рекреационной деятельности. Так Байкальский биосферный заповедник в Бурятии одним из первых вошёл в ряд модельных территорий по развитию туристической инфраструктуры.
Для модельных ООПТ государство предусмотрело значительное увеличение финансирования, которое должно было помочь сформировать необходимую туристскую инфраструктуру. Создание такой инфраструктуры потребовало разработать на территории заповедников маршруты, на которые могли бы быть допущены туристы. К примеру, в Байкальском заповед-
нике было решено сформировать пеший пешеходный маршрут вдоль р. Осинов-ки, который охватывает небольшую часть охраняемой территории, не позволяет туристам оказывать чрезмерное влияние на защищаемые экосистемы (одним из условий нахождения на маршруте является обязательное сопровождение группы сотрудником), но при этом проходит по крайне живописным местам. Кроме строительства самого полотна тропы, а также оборудования площадок для отдыха по маршруту, государственное финансирование позволило создать небольшой маршрут самого широкого доступа (включая инвалидов-колясочников) с деревянным настилом, а также построить новый современный визит-центр в пос. Танхой (рис. 2).
Рис. 2 - Новый визит-центр Байкальского заповедника1
Fig. 2 - New visitor center of the Baikal Reserve
Безусловно, важным вопросом является не только возможность поддержания строгого режима охраны на территории заповедника и продолжения научных исследований в новых условиях (что также остаётся первостепенной задачей [10]), но и возможность поддержания новой инфраструктуры после окончания периода увеличенного государственного финансирования. Государство в значительной мере рассчитывает на то, что данная проблема в будущем в гораздо большей степени будет решаться за счёт самих посетителей ООПТ.
1 Визит-центр «Байкал заповедный» п. Танхой. 2018. URL: https://zen.yandex.ru/media/ id/5a40786be86a9e64cd20aa66/vizitcentr-baikal-zapovednyi-p-tanhoi-5b2df260c4e44000aafce221 (Дата обращения: 15.03.2018).
Сборы с посетителей ООПТ
Образование сети ООПТ в нашей стране началось ещё до возникновения советского государства, но пришлось в основном на советские годы, когда специфика общественного уклада предполагала отношение государства и граждан к природным ресурсам (и в равной степени к уникальным природным объектам) как к общественному достоянию. Такое отношение означало не только полностью государственное финансирование охраны природы, но и свободный доступ в рекреационные зоны создававшихся национальных парков. Введение платы за посещение территорий ООПТ спустя десятилетия после организации первых национальных парков, безусловно, не могло получить всестороннего одобрения путешественников. Тем не менее, в настоящее время в России власти пытаются привлечь максимум поддержки из всех возможных источников для развития ООПТ, что сделало введение платы за посещение территории логичным продолжением проводимой политики.
Формально данная статья доходов введена ещё Федеральным законом № 33 от 14.03.1995 г., который позволяет взимание платы за посещение физическими лицами государственных природных заповедников в целях познавательного туризма, а также национальных парков -в целях туризма и отдыха. Данная возможность использовалась российскими ООПТ по-разному. Например, национальный парк «Куршская коса» взимал плату только за въезд на автотранспорте (300 рублей до 8 мест, 700 - более 8 и т.д.), предоставляя бесплатный вход или въезд на рейсовых автобусах, а Прибайкальский национальный парк (ПНП) взимал плату за посещение пеших экскурсионных маршрутов и мест стоянок (60 рублей в день для взрослых, 30 -для детей). Но если действия руководства Куршской косы в целом не сталкивались с непониманием, то введение платы за посещение ПНП, которое представлялось как предоставление услуги, было в том числе опротестовано органами прокуратуры, так как зачастую обустройство маршрутов и мест стоянок в реальности отсутствова-
ло2. Именно недочёты в законодательстве не позволяли ООПТ взимать плату за сам факт нахождения на территории. Только с начала 2014 г. часть необходимых изменений была принята Федеральным собранием, а уже с 2015 г. новый формат оплаты коснулся большинства посетителей российских ООПТ (перечень исключений состоит из множества категорий граждан: местные жители, дети до 12 лет, ветераны и др.).
Даже в таком ограниченном формате взимание платы ПНП принесло ему за туристический сезон 2012 г. 1792 600 руб. (более 5 тыс. разрешений, по которым территорию парка посетили 14 234 туриста)3. Учитывая то, что по данным Агентства по туризму Иркутской области, в 2012 г. парк посетило около 400 тыс. туристов, поступления от данного сбора могли бы составить гораздо большую сумму, если бы вход и въезд на территорию парка контролировался более эффективно. В 2013 г. ПНП заработал уже 9 млн. руб., однако новый руководитель дирекции Заповедного Прибайкалья предполагал, что доход парка был больше, и планировал «навести порядок в финансовой сфере заповедника и нацпарка»4.
В целом сборы с посетителей ПНП уже к 2014 году приблизились к отметке в 10% от общего объёма доходов парка, что является достаточно высокой цифрой даже для ООПТ в США. Так, в сопоставимом по основным характеристикам (удалённость от густонаселённых территорий, количество посетителей ок. 400 тыс. в год) национальном парке Денали (Аляска, США) посетители приносят 12-14% от общих доходов парка (по ежегодным финансовым отчётам парка)5. При этом увеличение посещаемости
2 ФунтМ. Прибайкальский национальный парк получил разрешение взимать плату за посещение // Московский комсомолец в Иркутске. 2014. № 26425.
3 Прибайкальский национальный парк подвел итоги сезона 2012 г. // RATA news. № 3155. URL: http://www.ratanews.ru/news/news_25102012_19. stm (Дата обращения: 14.02.2018).
4 Пшонко Е. «Валентин Бороденко: Необходимо снизить турпоток в охраняемые природные территории» // Областная газета. 2014. № 51(1219).
5 Denali National Park and Preserve. Alaska. National Park Service. URL: http://www.nps.gov/ dena/index.htm (Дата обращения: 17.04.2018).
национального парка приводит к одновременному росту расходов на поддержание инфраструктуры и охрану природы, поэтому в одном из самых посещаемых парков США (более 3 млн. чел. за 2013 г.) - йеллоустон-ском - плата с посетителей приносит только 7-9% всех доходов. Однако нужно отметить, что стоимость посещения национальных парков в США гораздо ниже, чем в России (особенно при учёте разницы в доходах): 10$ за неделю пребывания в парке (дети до 15 лет - бесплатно, 50$ - годовой абонемент, 80$ - абонемент на все федеральные ООПТ США) [8]. Очевидно, что высокие цены не позволили бы привлечь только в Национальную рекреационную зону «Золотые Ворота» более 14 млн. туристов (первое место в 2013 г. в США), тогда как все заповедники и национальные парки в России, по данным Минприроды, в том же году посетило в два раза меньше человек.
При этом стоимость посещения территории с введением новых правил в России стала ещё выше. В настоящее время посетители национального парка «Куршская коса» платят уже по 150 руб. с каждого пассажира автомобиля, а администрация Заповедного Прибайкалья взимает по 300 руб. со взрослого за посещение Байкало-Ленского заповедника и по 100 руб. за посещение Прибайкальского национального парка (для посещения территории нацпарка установлена скидка в 50% для граждан, зарегистрированных в Иркутской области). Посещение Забайкальского национального парка в Бурятии стоит 100 руб. в сутки для взрослого, а Баргузинского заповедника - 200. Существующие системы взимания платы пока не являются достаточно гибкими: отсутствуют не только семейные или годовые абонементы, но и общие билеты на посещение всех охраняемых территорий России или хотя бы Байкальского региона, что в перспективе могло бы не только снизить финансовую нагрузку на наиболее активных путешественников по охраняемым территориям страны, но и стимулировать туристов посещать другие, пока менее популярные ООПТ. В то же время администрации самостоятельно определяют территории, жители которых имеют право на бесплатное посещение ООПТ в качестве местных жителей.
Учёт интересов местного населения при развитии особенно важен, так при слишком строгих правилах, распространяющихся на традиционные занятия жителей близлежащих территорий, может происходить падение уровня жизни, провоцирующее в дальнейшем частое нарушение местными жителями режима посещения территории ООПТ, которые в такой ситуации уже не воспринимаются как фактор поддержания жизнеобеспечения населения [2, 9].
В целом администрациям охраняемых территорий необходимо приложить максимальные усилия к совершенствованию туристской инфраструктуры, пока же трудно ожидать от туристов понимания необходимости оплаты посещения территории ООПТ при отсутствии значительного улучшения условий. Не способствует позитивному отношению к сборам и общая непрозрачность бюджетов организаций: данные о доходах и расходах администрации не публикуют в открытом доступе на постоянной основе, что делает практически невозможным внешний анализ затрат на создание и поддержание туристской инфраструктуры.
Поддержка партнёров и спонсоров
Значительную поддержку деятельности ООПТ в мире оказывают партнёрские частные и негосударственные организации. В основном данная поддержка концентрируется вокруг редких и вымирающих видов животных и растений. Присутствуют такие примеры и в России, к примеру, программа по сохранению дальневосточного леопарда и других редких видов. В Байкальском регионе более 10 лет назад появилась и практика поддержки участков туристской инфраструктуры, распространённая в мире - международная некоммерческая организация Rotary (Ротари) в течение ряда лет поддерживала строительство и реконструкцию пешеходной тропы на участке от Листвянки до Больших Котов в Прибайкальском национальном парке.
Зачастую крупные компании оказывают долговременную поддержку собственных экологических проектов. Так, компания «Пивоварня Хейнекен Байкал» (местный филиал международной компании) организовывала проект «Чистые
берега Байкала», в рамках которого было установлено более 100 мусорных контейнеров на о. Ольхоне, проводился вывоз мусора с территории нацпарка. Проблема накопления и утилизации отходов многие годы остаётся одной из самых острых и очевидных для прибрежных территорий озера, что привлекало и другие крупные компании к организации подобных инициатив. Так, холдинг En+ Group (контролируется О.Дерипаской, включает активы по производству электроэнергии и алюминия, значительная часть которых расположена в Иркутской области) проводила крупную, широко освещаемую в СМИ акцию по уборке мусора «360 минут ради Байкала», которая постепенно трансформировалась во всероссийский экомарафон «360 минут».
Эпизодические акции, организуемые крупными компаниями во многом с целью достижения PR-эффекта, безусловно, не могут служить способом решения острых проблем ООПТ, связанных в основном с недостатком финансирования, особенностями законодательного регулирования, сложностями взаимодействия с региональными и муниципальными властями и другими факторами. Тем не менее такие мероприятия служат также целям экологического просвещения местного населения, а со временем имеют потенциал трансформации в устойчивое спонсорское сотрудничество крупного бизнеса и ООПТ.
Волонтёрство на охраняемых природных территориях
Работа добровольцев не всегда выделяется как источник дохода для ООПТ [6], тем не менее при этом вклад волонтёров позволяет администрациям охраняемых территорий выполнять свои задачи в условиях недостатка собственных финансовых и трудовых ресурсов. Волонтёрский вклад в деятельность ООПТ в Байкальском регионе стал заметен с появлением общественной организации «Большая Байкальская Тропа» (ББТ), основная цель которой заключалась в развитии сети пешеходных троп по побережью озера. ББТ начала проводить свои проекты по строительству новых и реконструкции существовавших троп
не только в границах охраняемых природных территорий, но именно в Байкальском заповеднике, Прибайкальском и Забайкальском нацпарках тропостроительные проекты проводятся наиболее часто все последние годы. Организация привлекает российских и иностранных волонтёров, которые за свой счёт готовы заниматься строительством и реконструкцией полотна тропы, мостов, ступеней и других структур (рис. 3). Постепенно сотрудничать с ООПТ на Байкале начали и другие волонтёрские центры, организующие группы добровольцев, подключились к подобным проектам некоторые российские университеты.
Рис. 3 - Строительство моста волонтёрами ББТ6
Fig. 3 - Bridge construction by GBT volunteers
Достаточно важной поддержка волонтёров становится в периоды обострения пожарной обстановки. Огромные слабозаселённые территории вокруг Байкала практически ежегодно подвергаются разрушающему воздействию огня, в режиме чрезвычайной ситуации в регион привлекаются дополнительные силы МЧС и других подразделений, тем не менее некоторые виды работ по предотвращению распространения огня требуют большого количества людей. Самоорганизованные группы волонтёров в последние годы стали принимать постоянное участие в тушении огня, в том числе на территориях ООПТ.
Администрации ООПТ осознают важность вовлечения добровольческого ресур-
6 The Great Baikal Family! // Большая Байкальская Тропа. 2015. URL: http://old.greatbaikaltrail.org/ de/node/1460 (Дата обращения: 18.03.2018).
са. Постепенно в штатах организаций стали появляться отдельные сотрудники, в чьи обязанности стали включать работу с волонтёрами. Некоторые охраняемые территории всё так же готовы принять помощь только при большом желании и настойчивости самостоятельного волонтёра (в условиях небольших штатов администраций заповедников работа с организованными группами добровольцев всё же остаётся приоритетной). В то же время часть ООПТ, как например Заповедное Прибайкалье, имеют целые разделы, посвящённые волонтёрам, на своих интернет-страницах. В рамках таких добровольческих программ волонтёры могут не только бесплатно находиться на территории ООПТ, но и рассчитывать на доставку из Иркутска, а также частичную оплату питания. В рамках программ Заповедного Прибайкалья волонтёры также строят и расчищают тропы, обустраивают места стоянок и ночлега для туристов (рис. 4).
Рис. 4 - Работа волонтёров на обустройстве стоянки для туристов в ПНП 7
Fig. 4 - The work of volunteers on the arrangement of a parking lot for tourists in the Pribaikalsky National Park
Государство также уделяет внимание развитию добровольчества. Весь 2018 г. в России объявлен годом волонтёра, получили государственную поддержку и проекты по подготовке волонтёров для нужд ООПТ на Байкале. В случае, если поддержка государством обучения волонтёров ограничится летом 2018 г., её эффективность может оказаться невысокой, в то же время именно
7 ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» приглашает волонтеров // Иркутск сегодня. 2018. URL: https://irk.today/2018/02/28/fgbu-zapovednoe-pribajkale-priglashaet-volonterov/ (Дата обращения: 09.04.2018).
Президентский грант позволил поддержать деятельность упомянутой ранее ББТ.
Выводы. Система государственных природоохранных территорий России начала складываться почти на полвека позже аналогичной системы в США (с 1872 г. - образование йеллоустонского национального парка). Ко времени создания первого российского государственного заповедника - Баргузинского - в США уже работала федеральная Служба национальных парков (с 1916 г.), начавшая с управления девятью крупнейшими охраняемыми территориями [17]. Долгое время отличались и основные принципы работы ООПТ в нашей стране, когда ориентация на познавательный и экологический туризм не являлась для них основной. В настоящее время государство инициировало постепенную реформу управления охраняемыми природными территориями, что сопровождается изменениями устоявшейся многолетней структуры ООПТ. Одновременно государство инициировало смену основных акцентов в работе ООПТ, стимулирует их к развитию туристской инфраструктуры, создало основания для повсеместного введения платного посещения, способствует участию волонтёров в жизни охраняемых природных территорий.
Такая коренная перестройка условий функционирования ООПТ самым разным образом сказывается на их развитии и перспективах [1]. В настоящий момент на примере процессов, происходящих в ООПТ Байкальского региона, мы можем видеть, что администрации охраняемых территорий начинают осваивать базовые принципы взаимодействия с посетителями, партнёрами, спонсорами и волонтёрами - тем не менее имеющиеся достижения ещё далеки от лучших мировых практик. При этом важно отметить, что ориентация на замещение государственного финансирования другими источниками доходов не должна быть самоцелью. Гораздо более важной задачей должна стать финансовая открытость и подотчётность администраций ООПТ, что позволило бы всем в полной мере осознавать рациональность и уместность многочисленных нововведений последних лет в этой области.
Список источников
1. Воробьевская Е.Л., Тульская Н.И., Сенина Н.А. Перспективы развития экотуризма в Забайкальском национальном парке // Современные проблемы сервиса и туризма. 2017. № 4(11). C. 92102. DOI: 10.22412/1995-0411-2017-11-4-92-102.
2. Звягина Е.С. Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях РФ как инновационный фактор поддержания устойчивого жизнеобеспечения населения // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2013. № 8(56). C. 48.
3. Звягина Е.С., Рыбакова М.В. Экологический туризм как социальная, экологически-ответственная практика в управлении особо охраняемыми природными территориями РФ // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. №48. C. 50-65.
4. Крюкова О.В., Печорина О.К. Развитие экологического туризма на особо охраняемых природных территориях России // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 2. C. 682.
5. Лапочкина В.В., Косарева Н.В., АдашоваТ.А. Экологический туризм в России: тенденции развития // Международный научно-исследовательский журнал. 2016. № 5-1(47). C. 100-105. DOI: 10.18454/IRJ.2016.47.257.
6. Лисин Д.А. Туризм на ООПТ: механизмы финансового управления в условиях рыночной экономики (зарубежный опыт) // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2018. № 4(7). C. 26-35.
7. Фоменко Г.А. [и др.]. Особенности планирования развития ООПТ на устойчивой основе // Проблемы региональной экологии. 2013. № 1. C. 124-134.
8. America's national park system: the critical documents. Edited by L.M. Dilsaver. New York: Rowman & Littlefield, 2016. 485 p.
9. Brockington D., Wilkie D. Protected areas and poverty // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 2015. № 1681(370). Pp. 1-6. DOI: 10.1098/rstb.2014.0271.
10. Eagles P.F.J. Research priorities in park tourism // Journal of Sustainable Tourism. 2014. № 4(22). Pp. 528-549. DOI: 10.1080/09669582.2013.785554.
11. Mascia M.B. [et al.]. Protected area downgrading, downsizing, and degazettement (PADDD) in Africa, Asia, and Latin America and the Caribbean, 1900-2010 // Biological Conservation. 2014. № 169. Pp. 355-361. DOI: 10.1016/j.biocon.2013.11.021.
12. Mason P. Tourism impacts, planning and management. Abingdon: Routledge, 2016. 253 p.
13. Mose I. Protected Areas and Regional Development in Europe: Towards a New Model for the 21st Century. London: Taylor and Francis, 2016. 272 p.
14. Mowforth M., Munt I. Tourism and sustainability: development, globalization and new tourism in the Third World. London: Routledge, 2016. 476 p.
15. NewellJ.P., HenryL.A. The state of environmental protection in the Russian Federation: a review of the post-Soviet era // Eurasian Geography and Economics. 2016. №6(57). Pp. 779-801. DOI: 10.1080/15387216.2017.1289851.
16. NikolaevaJ.V., Bogoliubova N.M., ShirinS.S. Ecological tourism in the state image policy structure. Experience and problems of modern Russia // Current Issues in Tourism. 2018. № 5(21). Pp. 547-566. DOI: 10.1080/13683500.2015.1100588.
Igor A. DETS
V.B. Sochava Institute of Geography SB RAS (Irkutsk, Russia); PhD in Geography, Researcher; e-mail: [email protected]
TOURISM AND OTHER TYPES OF REVENUES OF PROTECTED NATURAL AREAS: OPPORTUNITIES AND PROSPECTS
Functioning of the system of state nature protection territories in Russia has not been focused on the promotion of educational ecotourism for a long time. Certain changes in this direction were to appear together with the organization of the first national parks, but their activities had focused on solving environmental problems for many years. Significant changes in approaches to the management of state nature protection territories in Russia have occurred in recent years, when the tourism development was put in a number of priority objectives for these institutions. The state has increased investments in tourism infrastructure and at the same time introduced a fee for tourists to visit protected areas. The study examines these and other sources of income of specially protected natural areas using the example of protected areas in the basin of Lake Baikal. It is concluded that the introduction of fees from visitors allowed to bring the share of this source of income to 10% of the total income for most visited protected areas (through the example of "Zapovednoe Pribaykal'ye"). At the same time, the opacity of the protected areas' budgets, as well as the insufficient improvement
of the tourist infrastructure, do not allow forming a positive attitude of visitors to this policy. The author considers the examples of interaction of protected areas with large business, whose support until now was mostly episodic. The article also provides cases of the contribution of volunteers to the implementation of the main objectives of protected areas. State provides special support for this direction within the framework of the Year of volunteer in Russia. The work was carried out within the framework of the scientific project No. 0347-2016-0006 "Socio-geographical factors of ecological and socio-economic transformations in the Siberian regions from a sustainable development perspective". Keywords: protected areas, Baikal region, Zapovednoye Pribaikalie, visitor fees, partnership and sponsorship, volunteering, tourist infrastructure, Great Baikal Trail.
References
1. Vorobyevskaya, E. L., Tulskaya, N. I., Senina, N. A. (2017). Perspektivy razvitiya ekoturizma v Zabajkal'skom nacional'nom parke [Prospects for the ecotourism development in Zabaikalsky National Park]. Sovremen-nye problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 11(4), 92-102. doi: 10.22412 /1995-0411-2017-11-4-92-102. (In Russ.).
2. Zvyagina, E. S. (2013). Ekologicheskij turizm na osobo ohranyaemyh prirodnyh territoriyah RF, kak innovacionnyj faktor podderzhaniya ustojchivogo zhizneobespecheniya naseleniya [Eco-tourism in protected areas of the Russian Federation, as an innovative factor for maintaining sustainable lifelihoods of population]. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyj nauchnyj zhurnal [Management of Economic systems: scientific electronic journal], 56(8), 48. (In Russ.).
3. Zvyagina, E. S., & Rybakova, M. V. (2015). Ekologicheskij turizm kak social'naya, ekologicheski-otvetstvennaya praktika v upravlenii osobo ohranyaemymi prirodnymi territoriyami RF [Eco-tourism as an environmentally-responsible social practice in the management of specially protected natural territories of the Russian Federation]. Gosu-darstvennoe upravlenie. Elektronnyj vestnik [Public administration. E-Journal], 48, 50-65. (In Russ.).
4. Kryukova, O. V., & Pechorina, O. K. (2014). Razvitie ekologicheskogo turizma na osobo ohranyaemyh prirodnyh territoriyah Rossii [Development of ecological tourism in specially protected natural areas of Russia]. Sovremennye problemy nauki i obrazovanija [Modern problems of science and education], 2, 682. (In Russ.).
5. Lapochkina, V. V., Kosareva, N. V., & Adashova, T. A. (2016). Ekologicheskij turizm v Rossii: tendencii razvitiya [Environmental tourism in Russia: trends in development]. Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal [International Research Journal], 47(5-1), 100-105. doi: 10.18454/IRJ.2016.47.257. (In Russ.).
6. Lisin, D. A. (2018). Turizm na OOPT: mekhanizmy finansovogo upravleniya v usloviyah rynochnoj ekonomiki (zaru-bezhnyj opyt) [Tourism in specially protected natural areas: mechanisms of financial management in the conditions of market economy (foreign experience)]. Biosfernoe hozyajstvo: teoriya i praktika [Biosphere Economy: Theory and Practice], 7(4), 26-35. (In Russ.).
7. Fomenko, G. A., Fomenko, M. A., Mikhailova, A. V., Troitskaya, N. I., Elicheva, O. N., & Streltsov, A. I. (2013). Oso-bennosti planirovaniya razvitiya OOPT na ustojchivoj osnove [Features of planning the protected areas development on a sustainable basis]. Problemy regional'noj ekologii [Problems of regional ecology], 1, 124-134. (In Russ.).
8. Dilsaver, L. M. (Ed.). (2016). America's national park system: the critical documents. Lanham Boulder New York: Rowman & Littlefield.
9. Brockington, D., & Wilkie, D. (2015). Protected areas and poverty. Philosophical Transactions of the Royal Society. B: Biological Sciences, 370(1681), 1-6. doi: ttps://doi.org/10.1098/rstb.2014.0271
10. Eagles, P. F. J. (2014). Research priorities in park tourism. Journal of Sustainable Tourism, 22(4), 528-549. doi: https://doi.org/10.1080/09669582.2013.785554.
11. Mascia, M. B., Pailler, S., Krithivasan, R., Roshchanka, V., Burns, D., Mlotha, M. J., & Peng, N. (2014). Protected area downgrading, downsizing, and degazettement (PADDD) in Africa, Asia, and Latin America and the Caribbean, 1900-2010. Biological Conservation, 169, 355-361. doi: https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.11.021
12. Mason, P. (2016). Tourism impacts, planning and management. Abingdon; New York: Routledge.
13. Mose, I. (2016) Protected Areas and Regional Development in Europe: Towards a New Model for the 21st Century. London: Taylor and Francis.
14. Mowforth, M., & Munt, I. (2016). Tourism and sustainability: development, globalization and new tourism in the Third World. London: Routledge.
15. Newell, J. P., & Henry, L. A. (2016). The state of environmental protection in the Russian Federation: a review of the post-Soviet era. Eurasian Geography and Economics, 57(6), 779-801. doi: 10.1080/15387216.2017.1289851.
16. Nikolaeva, J. V., Bogoliubova, N. M., & Shirin, S. S. (2018). Ecological tourism in the state image policy structure. Experience and problems of modern Russia. Current Issues in Tourism, 21(5), 547-566. doi: 10.1080/13683500.2015.1100588.
Дец И.А. Туризм и другие источники доходов особо охра- Dets, I. A. (2018). Tourism and other types of revenues of protected
няемых природных территорий: возможности и перспек- natural areas: opportunities and prospects. Sovremennye problemy
тивы // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018. servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 12(3),
Т. 12. № 3. С. 43-51. DOI: 10.24411/1995-0411-2018-10304. 43-51. doi: 10.24411/1995-0411-2018-10304. (In Russ.).
Дата поступления статьи: 12 мая 2018 г. Received May 12, 2018
