CC BY
102
новые туристские центры
new tourist centers
ДЕЦ Игорь Андреевич а УДК 338.48: 639.1.055.36 (571.53/55)
ЛУЖКОВА Наталья Михайловна 6 DOI: 1024411/1995-0411-2019-10111
а Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН (Иркутск, РФ); кандидат географических наук, старший научный сотрудник; e-mail: igordets@ya.ru б ФГБУ «Заповедное Подлеморье» (Усть-Баргузин, РФ); ведущий научный сотрудник;
Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН (Иркутск, РФ); научный сотрудник; кандидат географических наук; e-mail: luzhkova@pdmr.ru
ИНФРАСТРУКТУРА ТУРИЗМА НА ООПТ,
ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПОДЛЕМОРЬЕ»
Многие годы государство уделяло мало внимания развитию инфраструктуры туризма на Байкале. Первостепенное значение имели ценнейшие природные ресурсы сибирской земли, к которым ещё несколько десятилетий назад относился мех соболя. Именно для защиты этого животного от полного истребления охотниками более ста лет назад был организован первый государственный заповедник в стране - Баргузинский, расположившийся на северо-восточном берегу озера. Десятки лет после его образования государство не меняло своего подхода к байкальскому побережью, выделяя отдельные участки для строжайшей заповедной охраны или сохранения отдельных видов в границах заповедников и заказников. Только в последние годы существования СССР были основаны Прибайкальский и Забайкальский национальные парки, одной из задач которых стало содействие развитию туризма на подведомственных территориях. Однако последующие два десятилетия принесли множество изменений в социальном и экономическом укладе общества, что не позволяло национальным паркам в полной мере решать данную задачу. Федеральные власти предприняли попытку добиться кардинальных изменений в развитии туристской инфраструктуры на Байкале через организацию особых экономических зон турист-ско-рекреационного типа, однако десять лет их функционирования не принесли необходимых результатов. Новым импульсом для преобразований в исследуемой отрасли стало образование объединённых дирекций ООПТ, одной из важнейших задач для которых стало содействие развитию познавательного туризма. В рамках данной задачи ФГБУ «Заповедное Подлеморье» проводит работы по созданию и модернизации туристской инфраструктуры на различных участках, включая перешеек полуострова Святой Нос. В статье рассматриваются также финансовые результаты функционирования данной инфраструктуры в первые годы эксплуатации. Ключевые слова: ООПТ, Байкальский регион, Заповедное Подлеморье, Забайкальский национальный парк, Баргузинский заповедник.
Введение. Берега Байкала были привлекательными для путешественников во все времена, но при этом местом притяжения для массового туриста стали становиться лишь недавно. Повышенное внимание российских и иностранных посетителей к нетронутой природе сибирского озера поставило новые вызовы перед федеральными и региональными властями, туристическим бизнесом и местным сообществом. Возросшие потоки туристов в отсутствие необходимой инфраструктуры должного
уровня, позволяющей принимать гостей без нанесения непоправимого вреда хрупким экосистемам, стали причиной обострения ранее существовавших проблем.
Федеральное правительство предприняло попытку решения накопившихся проблем с помощью принятия Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы». Данная программа трижды подверглась корректировке, при этом
практически половина предполагаемого финансирования запланирована на два последние года действия программы, что на настоящий момент не позволяет в полной мере оценить эффективность реализуемых в её рамках мер.
В отсутствии утверждённой единой стратегии развития туризма на территориях вокруг Байкала региональные власти Иркутской области разработали собственных «Правила туризма», аналогичные меры также решила принять и Республика Бурятия. Разработка и принятие данных правил, безусловно, являются необходимым шагом, однако развитие туризма в Байкальском регионе в настоящее время также остро нуждается в наличии ряда «эталонных» объектов туристской инфраструктуры, способных задать уровень и доказать возможность реализации лучших практик экологического туризма в условиях Сибири [8]. К сожалению, программа развития особых экономических зон туристско-рекре-ационного типа, реализуемая на Байкале с февраля 2007 г., к настоящему моменту не показала ожидаемых результатов: масштабные государственные вложения в инфраструктуру либо так и не были начаты («Ворота Байкала» в Иркутской области), либо не смогли способствовать привлечению частных инвесторов («Байкальская Гавань» в Бурятии).
В этой ситуации особенно важную роль играют особо охраняемые природ-
Рис. 1 - ООПТ побережья Байкала
Fig. 1 - Protected areas on the shore of lake Baikal
ные территории (ООПТ), находящиеся под управлением ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (Байкало-Ленский заповедник, Прибайкальский национальный парк, заказник «Красный Яр» и Тофаларский заказник) в Иркутской области, ФГБУ «Заповедное Подлеморье» (Баргузинский заповедник, Забайкальский национальный парк, Фро-лихинский заказник) и ФГБУ «Байкальский заповедник» (Байкальский заповедник, Кабанский и Алтачейский заказники) в Бурятии, также являющиеся федеральными структурами, реализуют свои программы развития туристской инфраструктуры. Результаты работы последних лет у указанных ООПТ отличаются из-за разных физико-географических характеристик, стартовых условий, административных и управленческих особенностей, а также воздействия таких сложнопрогнозируемых факторов, как например, лесные пожары. Тем не менее за последние годы были созданы первые современные объекты: визит-центры, экскурсионные тропы для всех категорий туристов (включая маломобильные), видовые обзорные точки и пр. В данной статье основное внимание уделяется опыту создания современной туристской инфраструктуры на территориях, подведомственных ФГБУ «Заповедное Подлеморье» (далее - Заповедное Подлеморье).
Заповедное Подлеморье в системе ООПТ Центральной экологической зоны Байкала Именно на берегах Байкала в 1916 г. был организован первый государственный российский заповедник - Баргузинский. Основной целью его создания была необходимость восстановления численности соболя, входившего в то время в ряд основных экспортных товаров государства [7]. Долгие 53 года Баргузинский заповедник оставался единственным в регионе, пока в 1969 г. не был основан Байкальский заповедник, расположившийся на юго-восточном побережье озера. Следующим учреждением со столь строгим режимом охраны стал Байкало-Ленский заповедник, создание которого состоялось в 1986 г. В этом же году были организованы два национальных парка на противоположных берегах озера - Прибайкальский и Забай-
кальский. Их основание - вместе с организацией ряда федеральных и региональных заказников - практически завершило формирование сети прибрежных ООПТ Байкала, существующих до настоящего времени (рис. 1).
Важные изменения в формировании системы ООПТ России начались с организации объединённых дирекций, в ведение которых были переданы ранее независимые друг от друга заповедники, национальные парки и федеральные заказники [11, 12]. Так в 2012 г. была сформирована объединённая дирекция по управлению Забайкальским национальным парком и Баргузинским заповедником, в подчинение последнего с 2009 г. находился Фро-лихинский заказник. Общая администрация, получившая название «Заповедное Подлеморье», расположилась в посёлке Усть-Баргузин, откуда в настоящее время осуществляется единое управление всеми тремя федеральными ООПТ. Аналогичный процесс объединения затронул и западное побережье озера, где для управления Прибайкальским национальным парком и
Рис. 2. — Посещаемость ООПТ, подведомственных ФГБУ «Заповедное Подлеморье»
Fig. 2. — Visitation of the protected areas managed by FSE "Zapovednoe Podlemorye"
Байкало-Ленским заповедником, а также Тофаларским заказником и заказником «Красный Яр» была сформирована объединённая дирекция, получившая название ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».
Объединённые дирекции не только получили в управление разрозненные ранее структуры, но и начали реализацию нового подхода государства к развитию туризма на ООПТ, в рамках которого познавательный экологический туризм решено развивать и на части территорий заповедников, ранее полностью недоступных для данного вида деятельности [3].
Туризм в Заповедном Подлеморье
Географическое положение территорий, относящихся к Заповедному Подле-морью, на северо-восточном берегу Байкала вдали от крупных населённых пунктов ограничивает возможности значительного роста туристического потока. Южная граница Забайкальского национального парка находится в 270 км от Улан-Удэ, а северозападное побережье Фролихинского заказника - в 30 км от Северобайкальска, на противоположном берегу Байкала.
В целом ежегодное число посещений территории Заповедного Подлеморья в последние годы растёт, постепенно приближаясь к 50 тыс. зарегистрированных визитов. Обустройство моста через р. Баргузин и улучшение качества региональной трассы Улан-Удэ - Усть-Баргузин повлияли на увеличение потока посетителей за последние четыре года [2]. При этом по территории посещения распределяются неравномерно (рис. 2). Различия связаны, в первую очередь, с разными режимами охраны, сложностью доступа к наиболее удалённым от основных транспортных путей участкам, а также с состоянием ту-ристско-рекреационной инфраструктуры. Безусловно, наибольшее число посещений приходится на Забайкальский национальный парк, чья доля колеблется в пределах 95-97 % в период с 2013 по 2017 гг.
Такое распределение посещений с большой вероятностью останется и в среднесрочной перспективе, так как доступ на территорию Баргузинского заповедника и Фролихинского заказника осуществляется в подавляющем большинстве случаев с
Рис. 3. — Основные туристические маршруты и потоки в Заповедном Подлеморье
Fig. 3. — Main tourist routes and flow in Zapovednoe Podlemorye
акватории Байкала дорогостоящим транспортом (доступ по воде или по льду).
В Забайкальском национальном парке поток посетителей также неравномерно распределен по территории. Благодаря компактному расположению, наличию охраняемой границы на юге и севере, а также естественной преграды в виде Бар-гузинского хребта на востоке, основной поток посетителей проходит через официальный контрольно-пропускной пункт в 10 км от администрации Заповедного Подлеморья в поселке Усть-Баргузин. Согласно статистическим данным учреждения, здесь регистрируется до 80% от общего числа посетителей. Остальные туристы попадают в национальный парк с запада, а именно водным транспортом летом или машинами зимой по льду Чивыркуйского и Баргузинского заливов. Для таких туристов имеются два пункта регистрации: в бухте Змеевая и на Ушканьих островах. Ряд экскурсионных кораблей, совершающих кру-гобайкальские туры, включают лишь эти два туристических объекта. В Змеевой оборудованы ванны с горячими источниками. Возможность наблюдения за лежбищем байкальской нерпы на Тонком Ушканьем
острове привлекает туристов, ежегодное количество посетителей являются заметным в масштабах парка и составляет более 2000 человек за три летних месяца (рис. 3).
Темпы роста посещаемости Забайкальского национального парка не столь велики, как у Прибайкальского национального парка, имеющего более выгодное для развития туризма транспортно-географи-ческое положение. По итогам 2018 г. в ПНП прогнозируется посещаемость в 150 тыс. чел. (рост в 10 раз с 2012 г.), что примерно в 3 раза больше посещаемости в Забайкальском национальном парке1. При этом стоит также учитывать недостаточные возможности администрации ПНП для полного контроля численности посетителей парка: число возможных мест въезда в Прибайкальский парк выше, территория парка крайне вытянута с севера на юг вдоль побережья - во многом взрывной рост числа зарегистрированных туристов в ПНП объясняется улучшением контроля администрации за посещаемостью.
В Забайкальском национальном парке основная туристическая нагрузка приходится на короткий летний сезон с середины июня до начала сентября. При этом существенное воздействие испытывают перешеек полуострова Святой Нос и западное побережье Чивыркуйского залива. Здесь посетители, как правило, размещаются в палаточных кемпингах, используют водный и автотранспорт для перемещения, а также посещают экологические тропы и занимаются любительской рыбалкой.
Инфраструктура туризма Забайкальского национального парка: от дикого туризма к познавательному С момента создания Забайкальский национальный парк позиционировался как «Парк Дикой природы» со следующими особенностями: размещение в палатках в пределах рекреационной зоны, перемещение пешим или водным способом, отсутствие организованных мест питания и проживания, самостоятельное посещение
1 Туристический поток Прибайкальского национального парка за шесть лет увеличился в 10 раз // Сибирские новости. 2018. URL: http://snews. ru/news/turisticheskiy-potok-pribaykalskogo-nacionalnogo-parka-za-shest-let-uvelichilsya-v-10-raz (Дата обращения: 17.12.2018).
достопримечательностей. Однако увеличение потока посетителей, спрос на более качественную инфраструктуру и изменение подхода государства к развитию туризма [10] на федеральных ООПТ привели к необходимости пересмотра приоритетов в благоустройстве территории.
Так, для национального парка был разработан дестинационно-инфраструк-турный подход [5, 9], заключающийся в выборе и благоустройстве ключевых участков, в пределах которых сконцентрировано основное воздействие. Подход включает следующие основные задачи:
— выделение рекреационно-привле-кательных участков и/или дестинаций;
— анализ потока посетителей и спроса на услуги;
— оценка антропогенного воздействия на ландшафты и дигрессии растительного покрова;
— разработка рекомендации по обустройству элементов инфраструктуры с внедрением принципов познавательного туризма;
— организация мониторинга компонентов ландшафтов и состояния инфраструктуры.
Таким образом, для территории подбирается сбалансированный вариант развития, включающий социально-экономические аспекты, в том числе, привлечение местного населения к организации эко-туризма, и эколого-географические принципы. Это позволяет создать «мягкий» переход от «дикого» туризма к организованному познавательному. При этом соз-
даются условия для пролонгации пребывания при минимизации антропогенного воздействия [13, 14].
Перешеек полуострова Святой Нос как модельный участок развития туристической инфраструктуры Перешеек полуострова Святой Нос является самым посещаемым участком Забайкальского национального парка: вдоль него проходит основная дорога (рис. 4), соединяющая Чивыркуйский залив с региональной трассой, расположены кемпинги на двадцатипятикилометровом песчаном побережье, от его северной оконечности начинается восхождение по самому популярному маршруту Заповедного Подлемо-рья - «Тропе испытаний». Это приводит к неконтролируемому воздействию на хрупкие прибрежные экосистемы [1]. Явное увеличение антропогенного воздействия стало заметно к 2014 году, при этом поступления в бюджет учреждения от пребывающих в данной местности туристов были минимальны и ограничивались лишь платой за рекреационные услуги (100 рублей с человека в сутки). С этого периода параллельно решалось несколько задач: оценка антропогенного воздействия вдоль побережья, разработка плана обустройства территории и создание пологого серпантина на «Тропе испытаний».
Биолого-географические исследования выявили участки общей протяженностью более 10 км, на которых необходимо ограничить пребывания посетителей, и оптимальные места под существующие и дополнительные кемпинги. Также визуальная
Рис. 4 — Дорога на перешейке полуострова Святой Нос
Fig. 4 — Road on the Svyatoy Nos Peninsula
оценка ранее благоустроенных кемпингов (бревенчатые столы с лавочками и кострища с таганами) показала минимальное ван-дальное воздействие. Так, было принято решение о благоустройстве дополнительных стоянок, а в 2018 был открыт платный кемпинг «Мягкая Карга», где стоимость аренды улучшенной стоянки и пользование комфортным туалетом составила 500 рублей в сутки (рис. 5). Впервые практика взымания платы на кемпингах была введена в 2015 годы в бухте Сорожья Чивыркуй-ского залива. В бухте было построено десять стоянок: столы с навесами, кострища с лавочками, туалеты, ограждения и стоянка для машин. Комфорт в полевых условиях и возможность нахождения на территории даже при введении режима ЧС, связанного с повышенной пожарной опасностью, показали эффективность создания платных кемпингов. Данное благоустройство стало возможно благодаря грантовой поддержке. К летнему сезону 2018 года в Чивыр-куйском заливе туристам было предоставлено 50 стоянок на трех кемпингах, здесь были задействованы средства ФЦП «Озеро Байкал». При этом, возможность администрирования была предоставлена местным жителям п. Курбулик. Доходы учреждения от услуги составили более 75000 рублей в 2015 году, 250000 рублей в 2016 и 400000 рублей в 2017 году. Сорок стоянок на «Мягкой Карге» стали лишь альтернативой бесплатному палаточному размещению и в пик сезона в середине июля все места были забронированы. Одновременно к посетителям применялись строгие меры в случае расположения вне стоянок учреждения, платных или бесплатных.
В качестве эксперимента вдоль побережья перешейка был выделен первый двухкилометровый участок покоя, в пределах которого запрещалась остановка автотранспорта, организация стоянок и проведение экскурсий. Дальнейший мониторинг растительности покажет эффективность данных мер и возможность организации других ранее запланированных участков покоя [6].
Познавательный туризм подразумевает наличие экологического информационного поля и возможность получения
Рис. 5. — Стоянки на платном кемпинге «Мягкая Карга»
Fig. 5. Camps at the "Myagkaya Karga" paid campsite
знаний о природе, ее компонентах и применении принципов устойчивого природопользования на местности. На перешейке эти функции были возложены на информационные панели и аншлаги, которые расставлены на видовых точках и около достопримечательностей. В средней части перешейка в зоне заплеска Баргузинского залива огорожены две мониторинговые площадки для наблюдения за редкими и эндемичными видами растений. Для посетителей установлены аншлаги, рассказывающие о черепоплоднике почтишер-стистом, колосняке ржаном и верблюдке курчавоплодой и о мерах по их сохранению [4]. Одним из способов развития познавательного туризма является создание экологических троп. В 2015 году был запущен долгосрочный проект по оптимизации и улучшению «Тропы испытаний», заключающийся в создании на плато полуострова Святой Нос серпантина с градиентным набором высоты вместо эрозионно-опас-ного вертикального подъема. Для получения более полной картины о водно-болотных экосистемах в 2017 году был начат проект по благоустройству деревянного настила общего доступа, ведущего вглубь перешейка полуострова (рис. 6). Для туристов, в основном занятых пляжным отдыхом и рыбалкой, подобные тропы вносят дополнительный познавательный элемент. Для однодневных экскурсантов пребывание на тропе дополняет представление о национальном парке и является логичной остановкой посередине автомобильного маршрута до Чивыркуйского залива. Воз-
Рис. 6. — Тестирование на степень удобства деревянного настила для колясочников
Fig. 6. — Testing wheelchair accessibility of the boardwalk
можность получения более полноценных экскурсий предоставляется и маломобильным посетителям, для которых доступная среда весьма ограничена в Байкальском регионе.
Сегодня средняя продолжительность пребывания туристов на перешейке составляет три дня. При условии создания более комфортной кемпинговой инфраструктуры, новых объектов познавательного туризма (например,запланированы две смотровые вышки) и пеших троп для посетителей с разными физическими возможностями, а также дополнительных экскурсионных предложений по территории национального парка, проживание может быть пролонгировано до пяти - семи дней. При размещении дополнительных туристов в платных кемпингах прибыль от сборов за проживание и платы за посещение может увеличиться вдвое.
Совокупность вышеописанных мер позволяет снять напряжение с участков, уже подверженных сильному антропогенному воздействию и перенести потоки туристов и экскурсантов в места, подготовленные к принятию посетителей. При этом важная роль отводится мониторингу, позволяющему своевременно распознать «слабые
точки» и предложить управленческие решения для изменения ситуации.
Выводы. На северо-восточном побережье Байкала Забайкальский национальный парк является наиболее посещаемой ООПТ. При этом, в силу физико-географических особенностей местности, наличию достопримечательностей и транспортных артерий туристы отдают предпочтение ряду участков на побережье Баргузинского и Чивыркуйского залива, тем самым повышая антропогенную нагрузку, ведущую к дигрессии растительного покрова и деградации ландшафтов. Дестинационно-инфра-структурный подход позволяет комплексно рассматривать сложности в организации туризма на определенной территории и находить решения посредством создания соответствующей инфраструктуры.
В случае с Забайкальским национальным парком на примере перешейка полуострова Святой Нос, сложно говорить о полной окупаемости вложений Заповедного Подлеморья в инфраструктуру. Стоимость одной стоянки в кемпинге «Мягкая Карга» составила 50 000 рублей, а вакуумный туалет на четыре стоянки -200 000 рублей. При аренде 300 рублей в сутки (согласно прайс-листу на 2019 год, утвержденному МПР России) первоначальные затраты на инфраструктуры окупятся лишь после 290 дней эксплуатации или пяти летних сезонов. При этом не берутся в расчет расходы на обслуживание, ремонт, оплату труда привлеченных администраторов и налоги. За такие услуги, как посещение экологических троп, размещение на оборудованных стоянках, вывоз мусора, обслуживание дороги, не взымается дополнительная плата, кроме сбора за посещение территории. Средства для проведения мониторинга состояния компонентов экосистем также являются необходимым вложением для минимизации антропогенного воздействия.
Список источников
1. Бухарова Е.В., Бадмаева Н.К. Организация ботанического мониторинга в Забайкальском национальном парке // Биологические науки Казахстана. 2015 №1-2. С. 6-19.
2. Воробьевская Е.Л., Тульская Н.И., Сенина Н.А. Перспективы развития экотуризма в Забайкальском национальном парке // Современные проблемы сервиса и туризма. 2017. №4(11). C. 92-102. DOI: 10.22412/1995-0411-2017-11-4-92-102.
3. Дец И.А. Туризм и другие источники доходов особо охраняемых природных территорий: возможности и перспективы // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018 Т.12. №3 С. 4351. DOI: 10.24411/1995-0411-2018-10304.
4. Казаков М.В., Бухарова Е.В., Бурдуковский А.И. О псаммофитной растительности восточного побережья озера Байкал // Вестник БГСХА им. В.Р. Филиппова. 2015. №2(39). С. 66-72.
5. Лужкова Н.М. Развитие дестинаций познавательного туризма на ООПТ, подведомственных ФГБУ «Заповедное Подлеморье» // Природа Байкальской Сибири: Труды заповедников и национальных парков Байкальской Сибири. Вып. 2. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2017. С. 197-203.
6. Седых С.А. Создание геоинформационной системы экологического мониторинга в Забайкальском национальном парке // Вестник ИрГТУ. 2015. №2(97). С. 89-94.
7. Bradshaw M.J., Connolly R. Russia's natural resources in the world economy: history, review and reassessment // Eurasian geography and economics: 2016. Vol.57. Iss.6. Pp. 700-726. DOI: 1-27.10.10 80/15387216.2016.1254055.
8. Bricker K., Black R., Cottrell S. Sustainable tourism and the Millennium. Development goals: Effecting positive change. Burlington, MA: Jones & Bartlett Learning, 2013. 349 p.
9. Chhetri P., Arrowsmith C., Jackson M. Determining hiking experiences in nature-based tourist destinations // Tourism Management. 2004 Vol. 25. Pp. 31-43. DOI: 10.1016/S0261- 5177(03)00057-8.
10. Chizhova V., Kirillov S., Slipechuk M. Educational tourism in protected natural areas in South- East of the Baikal Region // Quaestiones Geographicae. 2016. Vol.35. №1. Рр. 63-68. DOI: 10.1515/ quageo-2016-0006.
11. Crotty J., Rodgers P. The Continuing reorganization of Russia's environmental bureaucracy // Problems of post-communism. 2012. Vol.59. Iss.4. Pp. 15-26. DOI: 10.2753//PPC1075-8216590402.
12. Fiorino T., Ostergen D.M. Institutional instability and the challenges of protected area management in Russia // Society & natural resources. 2012. Vol. 25. Iss. 2. Pp. 191-202. DOI: 10.1080/08941920.2011.603142.
13. Ólafsdóttir R., Runnstrom M.C. Assessing hiking trails condition in two popular tourist destinations in the Icelandic highlands // Journal of Outdoor Recreation and Tourism. 2013. Vol. 3-4. Pp. 57-67. DOI: 10.1016/j.jort.2013.09.004.
14. Pickering C.M. et al. Comparing hiking, mountain biking and horse riding impacts on vegetation and soils in Australia and the United States of America // Journal of Environmental Management. 2010. Vol.91. Pp. 551-562. DOI: 10.1016/j.jenvman.2009.09.025.
Igor A. DETS a Natalia M. LUZHKOVA b
a V. B. Sochava Institute of Geography SB RAS (Irkutsk, Russia);
PhD in Geography, Senior Researcher; e-mail: igordets@ya.ru
b FSE "Zapovednoe Podlemorye" (Ust-Barguzin, Russia); Leading Researcher;
V. B. Sochava Institute of Geography SB RAS (Irkutsk, Russia); PhD in Geography, Researcher;
e-mail: luzhkova@pdmr.ru
TOURISM INFRASTRUCTURE IN PROTECTED AREAS UNDER MANAGEMENT OF FSE "ZAPOVEDNOE PODLEMORYE"
For many years the State has paid little attention to tourism infrastructure in Lake Baikal. Valuable natural resources of Siberian land played the primary meaning in the economy, and sable pelt was one of them several decades ago. The first State Nature Reserve, Baguzinsky, was established particularly for protection of this mammal from total extinction on the Northeastern shore of Lake Baikal more than 100 years ago. Since its foundation the state entities had continued this approach to managing Lake Baikal shore, creating areas with strict regime for ecosystem and protecting spesies within nature reserves. Only in the late Soviet period Zabaikalsky and Pribaikalsky National Parks were opened. Tourism development was one of their primary tasks. However rapid shifts in the society were limiting their attempts and results. The Federal Government tried to make fundamental changes by establishing special economic zones, but this experiment failed. Reorganization of management bodies for Federal protected areas brought a new impulse in solving challenges
of tourism development. In order to fulfill this task, the FSE "Zapovednoe Podlemorye" conducts projects of construction
and modernization tourism infrastructure on different sites or destinations, including the Svyatoy Nos peninsula. The
article analyses some financial results of the infrastructure during the first years of service.
Keywords: Protected Areas, Lake Baikal Region, Zapovednoe Podlemorye, Zabaikalsky National Park, Barguzinsky Nature
Reserve.
References
1. Bukharova, E. V., & Badmaeva, N. K. (2015). Organizaciya botanicheskogo monitoringa v Zabajkal'skom nacional'nom parke [Organization of botanical monitoring in Zabaikalsky National Park]. Biologicheskie nauki Kazahstana [Kazakhstan biological studies], 1-2. (In Russ.).
2. Vorobevskaya, E. L., Tulskaya, N. I., & Senina, N. A. (2017). Perspektivy razvitiya ekoturizma v Zabajkal'skom nacional'nom parke [Prospects for the development of eco-tourism in the Zabaikalsky national Park]. Sovremennye problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 11(4), 92-102. doi: 10.22412/1995-04112017-11-4-92-102. (In Russ.).
3. Dets, I. A. (2018). Tourism and other types of revenues of protected natural areas: opportunities and prospects. Sovremennye problem servisa i turizma [ Service and Tourism: Current Challenges], 12(3), 43-51. doi: 10.24411/19950411-2018-10304. (In Russ.).
4. Kazakov, M. V., Bukharova, E. V., & Burdukovskiy, A. I. (2015) O psammofitnoj rastitel'nosti vostochnogo poberezh'ya ozera Bajkal [About psammophyte vegetation on the Eastern shore of Lake Baikal]. Vestnik BGSKHA im. V.R. Filippova [Annals of V. R. Philippov Buryat State Agriculture Academy], 2(39), 66-72. (In Russ.).
5. Luzhkova, N. M. (2017). Razvitie destinacij poznavatel'nogo turizma na OOPT, podvedomstvennyh FGBU "Zapovednoe Podlemorye" [Development of educational tourism destinations in Protected Areas managed by FSE "Zapovednoe Podlemorye"]. In coll.: Priroda Bajkal'skoj Sibiri: trudy zapovednikov i nacional'nyh parkov Bajkal'skoj Sibiri [Nature of Baikal Siberia: Annals of nature reserves and national parks in Baikal Siberia]: Vol. 2. Ulan-Ude: Baikal Scientific Center, Siberian Brunch of the Russian Academy of Science, 197-203. (In Russ.).
6. Sedykh, S. A. (2015). Cozdanie geoinformacionnoj sistemy ehkologicheskogo monitoringa v Zabajkal'skom nacional'nom parke [Formation of geoinformation systems's monitoring in Zabaikalsky National Park]. Vestnik IrGTU [Annals of Irkutsk State Technical University], 2(97), 89-94. (In Russ.).
7. Bradshaw, M. J., & Connolly, R. (2016). Russia's Natural Resources in the World Economy: History, Review and Reassessment. Eurasian Geography and Economics, 57(6), 700-726. doi: 10.1080/15387216.2016.1254055.
8. Bricker, K., Black, R., & Cottrell, S. (2013). Sustainable tourism and the Millennium. Development goals: Effecting positive change. Burlington, MA: Jones & Bartlett Learning.
9. Chhetri P., Arrowsmith, C., & Jackson, M. (2004). Determining hiking experiences in nature-based tourist destinations. Tourism Management, 25, 31-43. doi: 10.1016/S0261-5177(03)00057-8.
10. Chizhova, V., Kirillov, S., & Slipechuk, M. (2016). Educational tourism in protected natural areas in South-East of the Baikal Region. Quaestiones Geographicae, 35(1), 63-68. doi: 10.1515/quageo-2016-0006.
11. Crotty, J., & Rodgers P. (2012). The Continuing Reorganization of Russia's Environmental Bureaucracy. Problems of Post-Communism, 59(4), 15-26. doi: 10.2753//PPC1075-8216590402.
12. Fiorino, T., & Ostergen, D. M. (2012). Institutional Instability and the Challenges of Protected Area Management in Russia. Society & Natural Resources, 25(2), 191-202. doi: 10.1080/08941920.2011.603142.
13. Ólafsdóttir, R., & Runnstrom, M. C. (2013). Assessing hiking trails condition in two popular tourist destinations in the Icelandic highlands. Journal of Outdoor Recreation and Tourism, 3-4, 57-67. doi: 10.1016/j.jort.2013.09.004.
14. Pickering, C. M., & et al. (2010). Comparing hiking, mountain biking and horse riding impacts on vegetation and soils in Australia and the United States of America. Journal of Environmental Management, 91, 551-562. doi: 10.1016/j.jenvman.2009.09.025.
Дец И.А., Лужкова Н.М. Инфраструктура туризма на ООПТ, подведомственных ФГБУ «Заповедное Подлеморье» // Современные проблемы сервиса и туризма. 2019. Т.13. №1. С. 98-106. DOI: 10.24411/1995-0411-2019-10111.
Дата поступления статьи: 8 января 2019 г.
Dets, I. A., & Luzhkova, N. M. (2019). Tourism infrastructure in protected areas under management of FSE "Zapovednoe Podlemorye". Sovremennye problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 13(1), 98-106. doi: 10.24411/1995-0411-2019-10111. (In Russ.). Received January 8, 2019
