CC BY
72
УДК 569.72:664.05.001.5(995)
ЦИВИЛИЗАЦИЯ ПЛЕЙСТОЦЕНА
А.М. Буровский
Санкт-Петербургский университет сервиса и экономики
Эл-почта: burovsky@mail.ru Статья поступила в редакцию 24.06.2010, принята к печати 13.08.201
На многих наскальных рисунках палеолита изображены дома, напоминающие рубленые избы. На других видны пятнистые и в яблоках лошади или туры, при том, что диким животным свойственна одноцветная окраска, а пятнистость характерна для до-местицированных. Неоднократно встречены резные палеолитические фигурки лошадей в попоне, запряженных лошадей, коней с уздой на голове и с удилами во рту. С точки зрения автора, в конце плейстоцена в Приледниковой области Европы человек перешел к сложным симбионтным отношениям с рядом видов животных. При этом в упряжь и для верховой езды могли использоваться отдельные особи, остальные оставались полудикими. Тем не менее, был создан очаг цивилизации, человек вступил с окружающей средой в намного более сложные отношения, чем мы ему приписываем, и начал ее активное преобразование. Ключевые слова: приручение, экология, плейстоцен, человек, цивилизация, скотоводство.
PLEISTOCENE CIVILIZATION
A.M. Burovskiy
Saint-Petersburg University of Services and Economy
E-mail: burovsky@mail.ru
Many paleolithic rock paintings may be interpreted as showing housings reminiscent of log huts. Other paintings show spotted or dappled horses or turs, whereas wild animals are known to usually feature monotonous coat color, dapples being more common for domesticated animals. There are numerous observations about paleolithic statuettes of horses having features reminiscent of cloths and bridles and about pictures of geared horses. The present author believes that, at the end of Pleistocene, human races inhabiting the near-glacial areas of Europe developed elaborate symbiotic relationships with some animal species. A few animals might be bridled or harnessed, whereas most of them remained half-wild. Nevertheless, the resulting foci of civilization featured more elaborate interactions with the environment than it is usually believed, and were involved in an active transformation thereof. Keywords: domestication, ecology, Pleistocene, human race, civilization, stock-breeding.
Это так - но этого не может быть!
Ю. Герман
Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
А.П. Чехов
Опыт изучения наскальной живописи свидетельствует: точности рисунков древнего человека можно доверять. Активный охотник, «сосед» неисчислимых стад зверей, человек эпохи плейстоцена исключительно хорошо знал животных, среди которых обитал и охотой на которых кормился. Внимание к зверю громадное, изображаются множество деталей.
Например, в пещере Руффиньяк (Rouffignac) есть интересное изображение мамонта... На нем видно, что из отверстия на виске животного течет какая-то жидкость (рис. 1) [31, р. 2].
Одни ученые интерпретировали этот рисунок как рану, нанесенную копьем.
Для других рисунок был явной подделкой: это у современных слонов есть особая височная железа. во время гона из отверстий на голове течет секрет этой желе-
зы, пахнущая мускусом жидкость, чтобы все знали, что слон готов к сражениям за самку.
У мамонтов такой железы не находили. Значит, в пещере Руффиньяк рисовали мамонта современные люди. Они и изображали мамонта по образцу и подобию знакомых им слонов.
«Среди мамонтов отверстие височной железы впервые было отмечено у Юкагирского мамонта. После этого оно было выявлено и у Ленского мамонта, а потом у Магаданского, Ляховского и Оймяконского ма-монтят» [20, с. 100].
Для нашей темы важно, что височную железу на головах мамонтов нашли ПОСЛЕ открытия изображения в пещере Руффиньяк. Находки палеонтологов только подтвердили точность рисунка древнего человека.
417
Рис. 1. Изображение мамонта из пещеры Руффиньяк [31, р. 2]. Видно, что из отверстия на виске животного течет какая-то жидкость.
Мамонт в «ловушке»
Человек плейстоцена часто рисовал мамонта на стенах пещер. Есть рисунки довольно слабые, есть сделанные очень реалистично. Так и видишь громадного и в то же время быстрого, активного зверя.
Иногда на фоне изображения мамонта рисуют некую странную конструкцию... Такие рисунки найдены в пещере Борнифаль (Вот^а1) [27] (рис. 2) и фон де Гом [28] (рис. 3).
Уважаемые коллеги объясняют такие рисунки двумя способами:
1. Это нарисована ловушка. Мамонт проламывает крышу ловушки и проваливается в приготовленную для него яму.
2. Мамонт был так связан с жилищами в представлении людей, что его сразу изображали вместе с жилищем.
Конечно же, это очень интересные мнения. Но вот насчет ловушки можно сказать сразу и четко: на ловушки изображения совершенно не похожи.
Не будем обсуждать здесь и сейчас, насколько необходимы были ловушки при охоте на мамонтов: многие африканские и азиатские племена охотятся на слонов, совершенно не прибегая к ловушкам.
Но если ловушки и были необходимы, изображены не они. Кровля у «ловушек», изображенных на стенах Борнифаль и фон де Гом, вовсе не плоская, замаскированная под поверхность земли, а вертикальная, двускатная - как у избы и у любого деревянного дома. Стены тоже ровные, вертикальные, напоминающие скорее стены сруба.
Такие жилища не найдены при раскопках памятников палеолита. Единственный тип стационарных жилищ
плейстоцена хорошо известен от Франции до Мальты в Восточной Сибири: жилища из костей мамонта. Общее число таких жилищ превысило несколько тысяч. Написаны обобщающие работы [12].
Появление таких жилищ объясняют логично: в мерзлой холодной степи было мало деревьев, и люди строили из костей мамонта. Черепа крупных самцов ставили альвеолами бивней вниз. Для устойчивости эти громадные черепа подпирали черепами маленьких мамонтят. В теменное отверстие черепа вставляли шест или бивень все того же мамонта. На систему шестов натягивали полог из шкур. возможно, тоже мамонтовых шкур. Для небольших жилищ размером 3x3 м могло хватить и одной крупной мамонтовой шкуры - ведь ее площадь могла составить порядка 30 кв. м. Известны жилища и покрупнее, диаметром до 9 м [10]. Кровля таких больших жилищ держалась на шестах, и для нее требовались шкуры нескольких крупных животных (не обязательно мамонтов).
Но все эти жилища - округлые или овальные. Ни у одного такого жилища нет вертикальных ровных стен и двускатной крыши. Да такие жилища из костей мамонта построить и невозможно чисто технически.
Ни разу ни один мамонт не нарисован на фоне жилищ - таких, какими их знают археологи. А вот рисунков, где мамонт изображается на фоне схематично нарисованной избы, известно несколько.
Известны и рисунки бизонов из фон де Гом на фоне таких же конструкций со скатной крышей. Одно такое изображение вошло во все учебники и обобщающие работы (рис. 4) [13, с. 192]. Другое, очень похожее, из-
418
Рис. 2. Изображение мамонта в сочетании с некоей конструкцией из пещеры Борнифаль [27].
Рис. 4. Изображение бизона на фоне конструкций со скатной крышей, пещера фон де Гом [13, с. 192].
Рис. 3. Изображение мамонта в сочетании с некоей конструкцией из пещеры фон де Гом [28].
Рис. 5. Изображение бизона на фоне конструкций со скатной крышей, пещера фон де Гом [25, р. 111].
вестно меньше (рис. 5). Я взял его в книге аббата Брей-ля (L'abbe Breuil) [25, р. 111.]
По какой причине бизонов тоже изображали в сочетании с домом? Они тоже изображались в ловушке? Или бизоны, как и мамонты, ассоциировались с жилищем?
Но почему-то в обоих случаях на фоне бизона изображено по два жилища. Уже поэтому сомнительно, что изображены ловушки. На одном из рисунков, в фон де Гом, хорошо видно, что оба жилища несколько разного типа. У одного из них хорошо прослеживаются деревянные несущие конструкции и центральный столб, на котором держится крыша. У другого четко видны два округлых хода. Форма и расположение входов позволяют предположить, что они сделаны в пологе из шкур. Но, во-первых, это только одно из возможных предположений, а во-вторых, и в этом случае форма жилища нисколько не напоминает любые реконструкции жилищ из костей мамонта.
Что характерно - неизвестно ни одно изображение носорога, лошади или оленя на фоне такой конструкции. Почему именно мамонт и бизон связаны с изображениями изб, а другие животные не связаны, я не знаю.
Впрочем, известны изображения изб и независимо от изображения мамонта или бизона, как, например, в пещере Руффиньяк (рис. 6) [31, р. 18], где можно увидеть даже дым из трубы. Так что не будем преувеличивать сопряженность этого неизвестного типа жилища и мамонта.
Констатирую факты: человек эпохи плейстоцена, живший 15-20 тысяч лет назад, знал жилище типа избы.
По непонятной нам причине он связывал жилища такого типа с мамонтами и бизонами. Нет смысла в догадках о размерах таких жилищ, способах их постройки и о причинах, по которым они пока не найдены. Тем более нет особого смысла рассуждать о причинах, в силу которых вместе с бизонами изображено по два жилища, детально прорисованных, а вместе с мамонтами -только по одному, и более схематичному.
Изображения этого типа ставят нас перед такими вариантами выбора:
1) игнорировать именно эти рисунки, делая вид, что их нет;
2) давать этим изображениям самые фантастические объяснения («ловушки»);
3) признать тот факт, что человек изображал нечто ему знакомое.
В последнем случае тоже можно сделать не одно, а несколько предположений:
1) «на самом деле» изображены вовсе не жилища. Мы просто не понимаем смысла изображенного. быть может, сложной абстрактной схемы;
2) человек плейстоцена видел такие сооружения, но сам не возводил их (тут уместно вспомнить Атлантиду, Блаватскую и космических пришельцев);
3) в наскальном искусстве изображались реально существовавшие жилища. О причинах, по которых мы их до сих пор не нашли (а если нашли, то не смогли правильно интерпретировать), можно только гадать.
419
Пятнистые туры
С туром, которого изображал человек плейстоцена, связана другая загадка... Дикие быки, как и лошади - одноцветные. Пятнистые или в яблоко - обычно домашние животные. Ведь у домашних животных нет необходимости приспосабливаться к цвету природных ландшафтов, по этому признаку отбор не идет, и человек его тоже не производит.
Известно, и какой масти были ископаемые туры. Они - черные, а коровы, вернее, турицы и телята - рыжие. Так выглядят туры в описаниях Древнего Востока и Средневековья. «Гнедый тур» упоминается в Онежских былинах [9].
Такого же цвета туров описывали, пока эти быки водились в Европе - то есть до начала XVII столетия.
Такую окраску имеют туры, «восстановленные» немецкими учеными, братьями Лутцем и Гейнцем Хек (Lutz Heck, Heinz Heck). Лутц Хек занимал должность директора Берлинского зоопарка, Гейнц - мюнхенского. В этих зоопарках в 1920-1930-х гг. проводились работы по восстановлению животных с обликом предков - диких лошадей, диких быков-туров, зубров.
Берлинское стадо восстановленных туров погибло во время войны. Мюнхенское стадо живо до сих пор. Оно состоит из черных и густо-рыжих зверей.
К сожалению, братья Хек слишком тесно связали себя с нацистским режимом. Сама идея «восстановления» туров и тарпанов была выдвинута как восстановление «настоящего» животного мира Германии, каким он был до
искажения «иудеохрисгиансгвом». В 1939 г. профессор Лутц Хек из Берлинского зоопарка подарил фюреру «с выражением самых сердечных поздравлений» страусиное яйцо весом 1230 граммов для того, чтобы тот сделал себе яичницу космических размеров [1, с. 136]. Поэтому работы братьев Хек после Второй мировой войны до сих пор осторожно замалчиваются [21].
Допустимо спорить, что именно сделали братья Хек: восстановили тура или создали «туровидную» породу крупного рогатого скота, сохраняющую предковые черты современных коров. Во всяком случае, окрас этих животных в точности таков, каков он в исторических описаниях, на фресках Древнего Египта и Вавилона.
Такими же изображали туров на рисунках людей палеолита. Но в некоторых случаях изображаются, пятнистые коровы. Похожие не на диких животных, а на домашний скот. Таковы, например, пятнистые туры на рисунках в пещере Ляско (La Grotte de Базсаих)(рис. 7). Впрочем, таких изображений в Ляско несколько [24].
Уважаемые коллеги знают совершенно точно, что эти коровы никак не могут быть домашними. Домашними стали туры особой мелкой породы 5-6 тысяч лет назад на территории современной Швейцарии [30].
Уважаемые коллеги спорят о том, одомашнили мелких туров или, наоборот, туров стали держать возле поселков, где им не хватало пищи и они измельчали.
Еще они спорят о том, одомашнивали или нет крупную породу туров. Вероятно, одомашнивали, потому что в наше время ученые уверенно говорят о несколь-
Рис. 6. Изображение избы? (пещера Руффиньяк) [31, р.18].
420
Рис. 7. Пятнистые туры на изображениях в пещере Ляско [24].
ких местах доместикации крупного рогатого скота. В том числе, и на Переднем Востоке, но там никакого «измельчания» тура не прослеживается [2].
Тем не менее, туры на стенах пещер изображены пятнистыми, как домашняя скотина, а не одноцветными, как полагается дикому зверю. В Ляско есть еще изображения коров (или туриц?) с головами, по цвету отличными от остального тела (как у некоторых пород домашнего скота), и с пропорциями, характерными для домашних коров (рис. 8) [27, р. 286].
Рис. 8. Двухцветные коровы с пропорциями, характерными для домашних животных (пещера Ляско) [27, р. 286].
Отмечу, что ни разу палеолитический человек не нарисовал ни пятнистого носорога, мамонта или бизона, ни бизона с головой другого цвета. По-видимому, изображая именно таких туров, он все же рисовал нечто существующее в реальности.
Пятнистые лошади
Лошади, как правило, изображаются дикие - одноцветные, с короткой гривой, с тяжелыми крупными головами. Таковы лошади из Шове (Chauvet) (рис. 9), лошадь из грота Марсула (Marsula) [25, р.113] (рис. 10).
Но в пещере Перш-Мерль (Pech-Merle) изображены пятнистые лошади (рис. 11). Пятнистые, то есть с окрасом, типичным только для домашних лошадей.
Во время обсуждения доклада автора статьи на 5-й Международной конференции по мамонтам и их родственникам (The 5-th International Conference on mammoths and their relatives) в столице Оверни, Le-Puy-en-Velay, 2 сентября 2010 г., французские коллеги высказали уве-
Рис. 9. Дикие лошади - одноцветные с короткой гривой и крупной головой (пещера Шове) [25, р. 113].
Рис. 10. Дикие лошади - одноцветные с короткой гривой и крупной головой (пещера Марсула) [25, р. 113].
421
Рис. 11. Пятнистые лошади (пещера Перш-Мерль).
Лошади в яблоках (пещера Ляско) [27, р. 304].
Рис. 13. Животное (бык) отдельно и пятна отдельно в пещере Ла-Тет-дю-Лион [27, р. 111].
Рис. 14. Пещера Мас-д-Азиль: голова лошади с веревочной уздой? [13].
ренность: первоначально на стены пещеры Перш-Мерль наносились цветные пятна. А уже много позже поверх этих пятен делался контур лошади. Часть пятен находится за пределами контура.
Я пользуюсь случаем выразить благодарность французским археологам за эти интереснейшие сведения. Возможно, они и правы - по крайней мере, в некоторых случаях. Во многих пещерах участки стен украшены десятками пятен. Но только в пещере Перш-Мерль эти пятна частично выходят за пределы контура лошади. Возможно, речь идет о небрежном раскрашивании, при котором художник «промахивался» мимо контура. Если же контур и правда создавался по уже существующему пятнистому фону, то надо задать вопрос: почему это не контур мамонта или бизона? Почему, воспользовавшись пятнами, нарисовали именно лошадь?
Изображения же лошадей в яблоках есть в нескольких пещерах, например, в Ляско (рис. 12) [27, р. 304], но нигде больше пятна не выходят за пределы контура изображаемого животного. А в пещере La Tete-du-Lion изображения быка и совокупности пятен сделаны раздельно (рис. 13) [27, р. 111].
Запряженные лошади
Еще в XIX в. в Дордони, в гроте Мас д'Азиль (Mas d'Azil) найдена головка лошади, вырезанная из кости. Это одно из первых найденных палеолитических изображений, и оно воспроизводится в десятках, если не сотнях книг и репродукций. Наверное, это часть скульптуры всей лошади, но сохранилась только голова. На этой голове у лошади очень явно видна веревочная узда (рис. 14) [13]. Уважаемые коллеги очень не любят, когда я их спрашиваю о том, как они понимают это изображение. Потому что если это узда, то возможны только два объяснения:
1. Каким-то непонятным образом в культурный слой палеолита попала гораздо более поздняя вещь.
2. В палеолите были домашние лошади, и для них делали веревочную узду.
Уважаемые коллеги хорошо знают, что головка лошади извлечена из культурного слоя вполне корректно. Значит. Но ведь ученые «точно знают»: в палеолите не было скотоводства!!!
И вот уважаемый коллега E. Картальяк (Eugen Cartaillac) еще в 1905 г. пишет статью, в которой «доказывает» - вовсе на лошади никакая не узда. Это человек изобразил таким странным способом выступающие вены и складки кожи, от усталости и после долгого бега. У лошадей в этой местности как раз и бывают ну в точности такие складки. [22, р. 5]. Эту же идею уважаемые коллеги повторяют и намного позже. [23, р. 99-128].
Не очень понятно, правда, какое отношение современные лошади какой бы то ни было местности имеют к лошадям, жившим 15 и 17 тысяч лет назад.
Есть еще несколько скульптурных изображений лошадиных головок, где менее четко, но все же видна узда. Такие резные головки лошадей с уздой найдены в пещере Истюриц (Isturiz) [13, с. 200] (рис. 15), в пещере Аруди (Arudy) [27, р. 101] (рис. 16).
На рисунке лошади (рис. 17) из пещеры Ла Пена (La Pena), на гравировках по кости из Масс д'Азиль (рис. 18) ясно видна узда [13, с. 198].
В пещере Лурд (Lurd) обнаружено резное изображение лошади в попоне (рис. 19).
Даже такой блестящий ученый, как Абрам Давидович Столяр, берет слово «попона» в кавычки. [13, с. 201].
422
А почему, собственно? Я испытываю искреннее и очень сильное уважение к А.Д. Столяру, человеку энциклопедических знаний. Его исследования внесли в науку чрезвычайно много, он пользуется громадным и заслуженным авторитетом. Но не понимаю, почему я не должен видеть на этой лошади именно что попону - без каких бы то ни было кавычек.
В пещере Портель (Portel) известно изображение запряженной лошади (рис. 20). Запряжка примитивная, напоминающая упряжь лошадей индейцев Северной Америки, у которых лошади тащили примитивную повозку-волокушу, «травуа».
Крупный английский археолог Пол Бан (P. Bahn) провел интересное исследование. Он пришел к выводу, что зубы у многих лошадей палеолита хранят следы стачивания, характерные для лошадей в загорожах. По мнению Пола Бана, этих лошадей держали в загонах, как домашний скот [22].
Насколько мне известно, никто никогда не проверял выводов Пола Бана, а сам он никогда не настаивал на своем открытии.
Трудности различения
Предположение о том, что в какой-то части мира человека плейстоцена могли быть жилища типа избы, хотя бы теоретически может быть проверено одним способом: находками остатков избы или ее фундамента. Сложность в том, что многие деревянные жилища (например, у полукочевников Южной Сибири) возводились без фундамента и имели в плане геометрически неправильную форму. А дерево сохраняется крайне плохо.
Предположение о появлении домашних (или полудомашних) пород скота особенно трудно подтвердить, потому что архаичные породы домашнего скота морфологически мало отличаются от диких предков, потому что обитают в той же среде и ведут такой же образ жизни. Морфологические отличия появляются у домашнего скота, когда:
1) он начинает вести образ жизни, отличный от образа жизни предковой формы, изменяется его режим питания и ритм жизни;
2) сказывается система искусственного отбора.
Одни новые признаки создаются целенаправленно.
Домашняя корова, особенно при стойловом содержании, дает молока в сотни раз больше, чем дикое животное. Домашние свиньи вырастают и набирают вес намного быстрее кабанов.
Другие морфологические отличия возникают потому, что становятся нейтральными, и отбор перестает на них действовать. Копыта домашних лошадей намного мягче, чем диких: подковы препятствуют стиранию, и жеребята с мягкими копытами могут прожить полноценную жизнь и дать потомство1. Пятнистый скот не нуждается в приспособительной окраске, потому что находится под покровительством человека, и так далее.
Домашние и дикие северные олени до нашего времени не различаются по костным останкам. Характер кухонных куч культур «охотников на северного оленя» финального палеолита не позволял сделать однозначных выводов о том, была ли основой экономики охота на дикого северного оленя или разведение домашних стад.
Рис. 15. Пещера Истюриц: голова лошади с уздой? [13, с. 200].
Рис. 16. Пещера Аруди: голова лошади с уздой? [27, р. 101].
Рис. 17. Пещера Ла-Пена: голова лошади с уздой [13, с. 198].
1 Крайне интересная деталь: «восстановленные» братьями Хек тарпаны имели крайне крепкие копыта. Намного более прочные, чем у современных лошадей.
423
Рис. 18. На гравировках по кости из Масс д'Азиль ясно видна узда [13, с. 198].
В XIX в. возникла даже гипотеза, что человек, преследуя стада северного оленя, «заменял» волка и других хищников. По сути, он продолжал следовать за стадами и пасти почти диких животных, которые вели обычный для этого вида образ жизни.
Сторонники этой гипотезы считали, что северный олень - самое древнее из домашних животных, одомашненное 15-16 тысяч лет назад [15].
Другие гипотезы возникновения оленеводства предполагают, что домашний олень - один из самых молодых одомашненных видов. Он был приручен в районе Саянского нагорья 2-3 тысячи лет назад, под прямым влиянием коневодства [3].
Северный олень - яркий пример использования в хозяйстве полуприрученного животного. Но ведь очень похожие отношения складывались у человека с другими видами. Существует большое различие между разведением небольших придомных стад, когда каждое животное постоянно контактирует с человеком и используется многими способами - от переноски грузов и доения до стрижки и забоя - и разведением больших стад, в которых большая часть животных с человеком контактируют мало и
порой сильно боятся его. В таких стадах тоже выделяются животные, на которых ездят, которых доят и так далее. У монголов в исторические времена верховые лошади и кобылы для доения выбирались среди громадного табуна, большая часть которого оставалась необъезженной и никогда не доенной, никогда не носила на себе грузов, не запрягалась. 90% лошадей в табуне продолжали бояться человека и не доверяли ему.
Морфологически монгольская лошадь отличается и от дикой, и от «культурных» пород, причем к дикой она намного ближе в ряде отношений, в том числе, по способности жить в дикой природе и по невероятной прочности копыт.
«Естественно, что чем древнее кости домашних животных, тем слабее выражены в них доместикационные изменения и тем труднее отличить их от одноименных костей диких животных. Не случайно, конечно, в литературе, посвященной изучению животных из раскопок археологических памятников, мы встречаемся с такими определениями, как "domesticable if not domesticated" («могущий быть одомашненным, если уже не одомашненный») [16].
Рис. 19. Пещера Лурд: лошадь в попоне?
424
Это делает почти невозможным проведение грани между дикими и домашними животными, если животные находятся в полуодомашненном состоянии и ведут такой же образ жизни, что и их дикие предки.
Теории происхождения животноводства
В начале-середине XIX в. европейская наука полагала, что животноводство исторически древнее земледелия. Предположение логично: животноводство примитивнее, скотоводам требуется большее пространство для ведения хозяйства, скотовод не в такой степени преобразует среду обитания, как земледелец. Эмпирически «очевидно», что он ближе к охотнику по образу жизни, характеру деятельности и возможностям создания основ цивилизации. Впрочем, для теоретиков XIX в. «настоящим» земледелием было только пашенное. Мотыжное земледелие рассматривалось как одна из форм «дикости». Эту позицию отражают обобщающие труды Л.Г. Моргана (L.G. Morgan) [7], Э.Б. Тайлора (E.B. Tylor) [14] и Ф. Энгельса [19].
После эпохальных по значению находок земледельческого неолита на Переднем Востоке стало принято полагать, что земледелие предшествует скотоводству. Именно на материалах этого региона родилась идея «неолитической революции», создания земледельческо-скотоводчес-ких основ цивилизации [17, 25].
Современные ученые придерживаются того же мнения или полагают, что земледелие и скотоводство возникали одновременно, взаимно поддерживая друг друга [18].
Судя по характеру находок, мнение о том, что сложные формы собирательства и земледелие исторически предшествуют скотоводству или возникают одновременно с ним, совершенно справедливо. Вопрос, насколько эта схема универсальна? То, что справедливо для одного региона, совсем не обязательно применимо к другому.
Европейские ученые XIX в. опирались на материалы «своего» региона. Для него казалось более естественным появление скотоводства как первой формы производящего хозяйства, и долгое существование его как единственной формы такого хозяйства.
Полицентризм или моноцентризм?
Вполне очевидно, что специализированные виды с узкими ареалами доместицировались в одном месте или в нескольких близко расположенных центрах. Яки могли быть впервые одомашнены только в Тибете, гаялы - в Индии, бантенги, буйволы - в Центральной и Южной Азии, ламы - в Андах Южной Америки, индейки - в Мексике, ослы - в Африке.
Но все, что мы знаем о доместикации видов-космополитов с широкими ареалами и высокой степенью адаптации в разных климатических зонах, свидетельствует: доместикация каждого такого вида происходила несколько раз, в нескольких местах и, в основном, независимо от других попыток такого рода.
Предками домашних коз считаются три диких вида -саблерогие (безоаровые) козы, винторогие козы, или маркуры, и «первобытная коза Приска». Что характерно, винторогие и безоаровые козы не скрещиваются.
Места одомашнивания овец - Европа, Передняя Азия и Северная Африка. В числе предков - аргали и муфлон [2].
Точно так же и крупный рогатый скот одомашнивался в огромном ареале от Западной Индии до Западного Средиземноморья [6].
Гипотеза автора
Немногочисленные сторонники идеи прирученной плейстоценовой лошади писали, что «Видение [палеолитических] всадников, несущихся галопом по холодным лугам Европы, как бы оно ни шокировало археологов... вполне может оказаться справедливым» [29, р. 195].
Но тогда - куда девались эти домашние стада? Почему скотоводство не получило продолжения?
П.В. Пучков и О.П. Журавлев справедливо полагают: «За приручение отдельных животных, а не существование одомашненного конского поголовья свидетельствует и то, что палеолитические изображения коней со сбруей редки, сравнительно с таковыми без оной. А полное отсутствие изображений всадников в палеолитическом искусстве, в целом очень богатом образами лошадей, окончательно доказывает, что. зрелище палеолитических всадников, преследующих копытных, обречено навсегда остаться фантомом» [11].
Они же полагают, что «верховая езда в палеолите или не была освоена, или не достигла наезднического (то есть достаточного для использования в охотничьих и военных целях) уровня, вследствие чего не обрела широкого распространения и была забыта.. Поэтому предположения о существовании в палеолите "конных номадов" и их возможной роли в вымирании крупных зверей плейстоцена лишены оснований. . Подлинное и необратимое одомашнивание лошадей состоялось в неолите».
И далее: «Палеолитические попытки езды верхом, если и предпринимались (этого нельзя ни доказать ни опровергнуть), не дали начала конной охоте, ибо ни подходящая сбруя (удила, седло, стремена), ни навыки, позволявшие нагонять и разить с коня зверя даже без всего этого, еще не были разработаны. В отсутствие колес выгода от рабочего коневодства тоже не была столь велика, как впоследствии. То же касается мясного коневодства (и скотоводства вообще): трудозатраты (сооружение загорож, охрана от хищников, предотвращение побегов, забота о кормах) не привлекали превосходных охотников на обильную крупную дичь. Поэтому "коневодство", вероятно, ограничивалось приручением отдельных животных и не обрело широкого распространения. Навыки его, вероятно, утрачивались из-за межплеменных столкновений или иных причин».
Правда, те же авторы и в той же статье пишут, что при «полном и необратимом» приручении лошади в неолите «необязательно надо было всех лошадей делать верховыми. Для выпаса стада их надо несколько штук. Остальных использовали как тягловых или вьючных животных. К тому же объезжание лошадей для верховой езды могло на ранних стадиях их одомашнивания быть родовой тайной семей пастухов, как, скажем, выплавка металла долго оставалась тайной семей ремесленников» [11].
Почему объездка нескольких лошадей и пастьба с ними остального тяглово-вьючного и мясо-молочного стада была возможна в неолите и невозможна в плейстоцене, особый вопрос к авторам статьи.
Мы же скромно отметим, что цивилизация могла возникать много раз и на разных территориях, пока не сделалась явлением «подлинным и необратимым». Автор этой статьи предполагает, что перенесение моделей современного скотоводства на плейстоцен в любом случае неправомерно. Вполне реалистично предположить совершенно особую форму ведения хозяйства, отдаленную аналогию которой дают пастьба полудиких оленей и почти диких монгольских лошадей.
425
Путь доместикации животных путем придомного животноводства, возникающего параллельно с земледелием и с использованием продукции земледелия, прослежен для Переднего Востока.
Для Приледниковой зоны речь идет, скорее, о пути усложненного симбиоза, в котором человек покровительствует целым стадам, охраняя их от хищников, направляя на более богатые пастбища, но при этом следует за полудикими стадами и приручает лишь немногих животных.
При таком типе хозяйства человек мог следовать за частично прирученными стадами диких животных. Северным оленеводам приходилось совершать почти беспрерывные кочевки большую часть года и на очень большие расстояния. В более благоприятной природной среде и при разведении более продуктивных животных кочевки совершаются на сравнительно небольшие расстояния, в пределах десятков или двух-трех сотен километров, всего три-четыре раза в год [5]. Известны и отгонные варианты скотоводства, когда часть населения (обычно молодежь) на часть года уходила за полудомашними животными.
Ослабление естественного отбора из-за уничтожения человеком естественных хищников позволяло выживать детенышам с необычной, в том числе пятнистой окраской.
Часть полудомашних животных могла использоваться как транспорт, для перевозки грузов, доения, для приманки.
Пастьба лошадей, а затем крупного рогатого скота эффективна, так как после прогона лошадей качество пастбищ возрастает.
Совершенно не обязательно предполагать, что едва возникший одомашненный, а тем более полудомашний вид животных непременно должен полностью вытеснить дикую фауну. Даже в ХХ в. в странах Южной и Восточной Африки сохранились промежуточные формы ведения хозяйства, в которых частичное одомашнивание диких животных сочетается с охотой [8].
Рубленые дома типа изб могли ставиться в местах:
1) самой большой биологической продуктивности -там, откуда долгое время не надо перекочевывать;
2) зимних пастбищ, где зимовать приходится в максимально трудных условиях.
Зимние пастбища в историческое время находились в приморских, низких районах. Например, у кочевников Причерноморья - близ устья Дона, у скотоводов Поволжья - близ берегов Каспия.
В плейстоцене море стояло на 100 м ниже современного уровня. Суша занимала обширные области мелководий нынешнего Северного моря. Это были самые низкие и потому самые теплые земли тогдашней Северной Европы, благоприятные для зимовок.
Экологическая катастрофа конца плейстоцена
В эпоху максимума вюрмского оледенения, 18 тысяч лет назад, уровень моря опустился на 100-120 м по сравнению с современным. Это было связано с тем, что огромная масса воды перешла в ледяной панцирь, местами достигавший толщины 2 км. Значительные пространства шельфа были осушены. Мощный ледяной покров охватил шельф Баренцева моря [4].
Сильное понижение уровня моря в ледниковую эпоху стало причиной осушения обширных районов
нынешнего шельфа. В эпоху вюрмского оледенения Северного моря не существовало. Британские острова соединялись сушей с Шотландскими и Оркнейскими островами и с континентальной Европой. В состав единого массива суши входили и полуострова Ютландия и Скандинавия. Огромные ледники покрывали почти всю Скандинавию, Шотландию и всю северную часть нынешнего Северного моря.
Нынешний пролив Ла-Манш между Англией и Францией был долиной мощной древней реки, впадавшей в Атлантический океан. Притоками этой реки являлись Темза, Сена, Шельда, Маас, Рейн и много других более мелких рек северо-западной Европы. Сейчас они впадают в Северное море. Древние долины этих рек образуют разветвленную сеть, которая проходит по склонам огромной отмели, называемой Доггер-Банка. Огромная, продолговатой формы отмель Доггер-Банка более чем на 250 км протянулась с юго-запада на северо-восток. Ширина ее достигает 30 км, а глубины не падают ниже 37 м. Еще несколько тысяч лет назад на месте этой отмели находился большой остров [4].
Остров был населен - с шельфа Доггер-Банки были подняты не только торфяник и кости мамонта, но и свидетельства деятельности людей. Эти люди или погибли, или научились делать лодки или плоты. Впрочем, дерева на острове было немного, скорее всего, уплыли . Британские острова окончательно отделились от материка только в третьем тысячелетии до н.э. Тогда же Северное море затопило низменные районы северо-западной Европы. Море продолжало наступать на сушу на протяжении всего исторического периода.
Площадь Европы составляет примерно 10 млн кв. км.
12 тысяч лет назад 2 млн кв. км было занято ледниками в Скандинавии и в Альпах, и 2,7 млн кв. км - в Восточной Европе. К западу от Вислы человек жил или в Южной Европе (порядка 1,3 млн кв. км), или в Приледниковой зоне к северу и западу от Альп. Площадь всей Приледниковой зоны к западу от Вислы составляла порядка 2 млн кв. км. 1,8 млн кв. км - это площадь материковой отмели вокруг Европы. Из этой площади 700 тыс. кв. км суши лежало там, где сейчас плещутся воды Северного и Ирландского морей. До конца Великого оледенения эта отмель тоже была населена. Мы изучаем историю Приледниковой зоны по раскопкам на 65% ее территории. 35% Приледниковой зоны Европы ушло под воды морей.
Таяние ледника в Европе произошло за очень незначительное время. Уровень Мирового океана поднялся на 100 м за два тысячелетия. За этот срок пригодная для жизни человека часть Европы уменьшилась на 1,8 млн кв. км. Через некоторое время она приросла на 4,7 млн кв. км, но эти события разделены во времени.
Примерно треть территории Приледниковой зоны ушла под воду после трансгрессии моря 11 тысяч лет назад после таяния Великого ледника. Это в любом случае было катастрофой для плейстоценового человека, причиной массовой гибели, грандиозных миграций, исчезновения целых племен. Не менее третьей части населения Приледниковой зоны стало беженцами, когда океан начал затоплять их территорию. Бежать можно было только туда, где уже жили люди.
С чем это можно сравнить? Разве что с мгновенным по историческим меркам затоплением 35% территории современной Европы.
426
Сам факт передвижения такого множества людей, вынужденных вторжений на чужую территорию, столкновений из-за охотничьих угодий и мест жизни вызывал колоссальное напряжение. Тем более, каждый коллектив был жестко привязан к своей территории и не мыслил себя вне своей земли с ее духами, богами и могилами предков. Трудно даже представить, сколько конфликтов вспыхнуло, какие ожесточенные сражения велись на границах всех племен и родов.
Эта экологическая катастрофа уничтожила и хрупкий механизм усложненного собирательства, и плейстоценовое домостроительство. Цивилизация много раз вспыхивала и погасала, в разных местах и разных условиях. Одно из таких мест -Приледниковая зона конца плейстоцена.
Если гипотеза верна, остатки рубленых домов ледникового периода (и самые ценные археологические и остеологические сведения о скотоводстве плейстоцена) сегодня находятся на дне Северного моря.
Литература
1. Бивор Э. Падение Берлина. 1945. - М.: АСТ, 2004. - 654 с.
2. Боголюбский С.Н. Происхождение и преобразование домашних животных. Пособие для ВУЗов. - М.: Советская наука, 1959. - 594 с.
3. Василевич Г.М., Левин М.Г. Типы оленеводства и их происхождение // Советская этнография. - 1951. - № 1. - C. 63-87.
4. Герасимов И.П., Марков К.К. Четвертичная геология. - М.: Изд-во АН СССР, 1939.
5. Гомбоев Б.О., Тулохонов А.К., Хэмфри К. и др. Хозяйство, культура и окружающая среда в районах внутренней Азии. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001. - 149 с.
6. Колесник Н.Н. Эволюция крупного рогатого скота. - Душанбе: Таджикское государственное издательство, 1949. - 462 с.
7. МорганЛ.Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. -Л.: Соцэкгиз, 1934. - 368 с.
8. Насимович А.А. Сравнительная эффективность использования пастбищ домашними и дикими копытными // Экология. - 1970. -№ 1. - С. 8-17.
9. Онежские былины, записанные А.Ф. Гильфердингом летом 1871 года. Т. 1. Изд. 4-е. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 736 с.
10. Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону, 1879-1979. - Л.: Наука, 1982. - 283 с.
11. Пучков П.В., Журавлев О.П. Конница в каменном и бронзовом веке: легенда или действительность? // Sympozjum miedzynarodowe: Od neolityzacji do poczatkow epoki brazu. Przemiany kulturowe w miedzyrzeczu Odry I Dniepru miedzy VI I II tys. BC. - Poznan; Minsk; Brzesc, 2000. - S. 50-61.
12. Сергин В.Я. Палеолитические поселения европейской части СССР (памятники с жилым обустройством) // Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - Москва: ИА РАН, 1992. - 52 с.
13. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. - М.: Искусство, 1985.
14. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. -М.: Мысль. 1989. - 369 с.
15. Тан-Богораз В.Г. Чукчи. Часть 1. - Л.: Изд-во Института народов Севера ЦИК СССР, 1934. - 289 с.
16. Цалкин В.И. О времени и центрах происхождения домашних животных в свете данных современной археологии. - Изв. АН СССР. Сер. географ. - 1972. - № 1. -С. 12-21.
17. Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. - М.: Наука, 1956. - 234 с.
18. Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства (культурно-историческая проблема). - М.: Наука, 1980. - 333 с.
19. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986. - 639 с.
20. Юкагирский мамонт / Под ред. Г.Г. Боескорова, А.Н. Тихонова, Н. Судзуки -СПб.: Институт прикладной экологии Севера АН РС (Я), 2007. - 251 с.
21. Artinger K. Lutz Heck: Der Vater der Rominter Ure: Einige Bemerkungen zum wissenschaftlichen Leiter des Berliner Zoos im Nationalsocialismus // Der Baer (Berlin). -1994. - № 43. - S. 125-38.
22. BahnP.G. Crib-Biting: tethered horses in the Palaeolithic? // World archaeology. - 1980. -Vol. 4. - P. 212-218.
23. Buisson F.C., Kandel D., Pincon G., Sauvet G., Tosello G. Les contours decoupes de tetes de chevaux et leur contribution a la connaissance du Magdalenien moyen // Antiquites Nationales. - 1996. - Vol. 28. - P. 99-128.
24. Clavel S. Lascaux. A work of memory. -Perigueux: Pierre Fanlac, 2003.
25. Cole S. The Neolithik Revolution. -London, 1959.
26. Labbe Breuil H. Sur les chemins de la prehistoire. - Paris, 2006.
27. L'Art Parietal Paleolithique. - Paris: du CTHS, 1993.
28. La grotte Font-de-Gaume. - Perigueus: Pierre Fanlac, 1994.
29. Leakey R.E. La naissance de l'homme. -Paris, 1981.
30. Paret O. Das neue Bild der Vorgeschichte. - Stuttgart, 1946.
31. Plassard J. Visiter la grotte de Rouffignac. - Picard: Editeur Picard, 2007.
427
