CC BY
160
УДК 323.17
°.Ю. Яхшиян ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ
КАК ФАКТОР ЕДИНСТВА РОССИЙСКОЙ НАЦИИ
Аннотация. В статье рассматривается проблема цивилизационного содержания российской национальной идентичности, обосновываются интегративные преимущества цивилизационной идентичности (диалектическое совпадение с этнокультурной русской идентичностью и адаптация к современности традиционной имперской российской идентичности), подтверждается высказанное в научной литературе мнение о релевантности цивилизационной идентичности России задаче обеспечения единства нации и территориальной целостности страны.
Ключевые слова: цивилизационная идентичность, российская гражданская (политическая) нация, единство нации и территориальная целостность страны, интегративный потенциал идентичности, этнокультурная идентичность русского народа, имперская идентичность.
Oleg Yakhshiyan CIVILIZATION IDENTITY OF RUSSIA AS FACTOR OF
UNITY OF THE RUSSIAN NATION
Abstract. This article considers the issue of civilization content of Russian national identity, proves the integrative advantage of civilizational identity (dialectical coincidence with the ethnocultural Russian identity and modernity of the imperial Russian identity), confirms opinion expressed in scientific publications about relevance of Russian civilizational identity to a problem of ensuring the national unity and territorial integrity.
Keywords: Civilizational identity, civic identity, Russian civil (political) nation, national unity and territorial integrity, integrative potential of identity, ethnic identity of Russian people, imperial identity.
«Россия - это целый континент, который внешне выглядит как страна, Россия - это целая цивилизация, замаскированная под нацию»
Жозе Мануэл Баррозу, председатель Еврокомиссии.
Историческое возвращение в состав регионов России Крыма и Севастополя актуализирует проблему российской национальной идентичности. Сразу оговорюсь: речь идет не об этнической идентичности, а об идентичности российской гражданской (политической) нации. В.В. Путин в выступлении на прошлогоднем заседании клуба «Валдай» почти пророчески высказался о значении проблемы: «Мир становится все более жестким, порой отвергается не просто международное право, но даже элементарные приличия. Нужно быть сильным в военном, технологическом, экономическом отношении, но все-таки главное, что будет определять успех - это качество людей, качество общества, интеллектуальное, духовное, моральное. Ведь, в конце концов, и экономический рост, и благосостояние, и геополитическое влияние - это производные от состояния самого общества, от того, насколько граждане той или иной страны чувствуют себя единым народом, насколько они укоренены в этой своей истории, в ценностях и традициях, объединяют ли их общие цели и ответственность. В этом смысле вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер» [13].
Сегодня господствует т.н. современное понятие нации как согражданства. Авторитетная группа исследователей, задающая тон в научном дискурсе по проблеме, и с переменным успехом задающая тон в дискурсе общественно-политическом, склонна трактовать и исследовать российскую идентичность в двух ракурсах: как идентичность государственную и национально-гражданскую: «Как государственная российская идентичность проявляет себя через осознание общности в пределах государства, как причастность к территориальному пространству и политическому сообществу. Национально-гражданская российская идентичность - это в первую очередь осознание себя в категориях гражданских групп, относительно независимых от государства, но одновременно пользующихся его защитой и поддержкой» [3, с.27].
© Яхшиян О.Ю., 2014
В рамках теории модернизации и либерально-демократической трактовки государства гражданская (политическая) нация является сувереном. Суверенизация гражданской общности в масштабах страны, становление политически активного и разделяющего ответственность за страну вместе с правовым государством гражданского общества - важная составная часть формирования национальной идентичности и адекватной эпохе модерна политической культуры участия [8]. Очень убедительно это положение сформулировал К. Дойч: «Нация - это народ, овладевший государством и сделавший его орудием реализации своих общественных, и в этом смысле национальных интересов» [2, с.163]. Однако при определенных обстоятельствах, в стране полиэтничной и поликонфессиональной, гражданская политическая активность -особенно при поддержке «демократичных» внешних сил - может подвести страну под развал, а потому другая важнейшая составная часть формирования национальной идентичности -акцентирование единства нации, неделимости и территории, и народа. Это, в нашем случае, и выражается сакральной формулировкой известного лозунга - «за единую и неделимую Россию!».
Сразу становится понятным, что трактовка российской идентичности как государственной и национально-гражданской недостаточна. Во-первых, потому, что она не вписывает «ныне действующий» российский народ в исторический, социокультурный, цивилизационный контекст. Россияне - это вроде как «здесь и сейчас». Но крымская эпопея показала всем и очень наглядно: мы не только «здесь» - формально Севастополь и Крым почти 23 года находились за пределами Российской Федерации, мы не только «сейчас» - россиянами нас делает язык, история и культура. А, во-вторых, потому, что единство и неделимость Российской Федерации не обеспечиваются формально-государственным (по удачному определению В. А. Тишкова, «сообщество носителей одинаковых паспортов») и национально-гражданским толкованием идентичности. Либеральный концепт гражданской нации принимается, но обязательно дополняется и обогащается консервативным толкованием -цивилизационным, с известными оговорками - имперским.
Такое толкование наиболее полно и убедительно изложил В.В. Путин в статье «Россия: национальный вопрос» из предвыборного цикла программных статей 2012 года. Характеризуя специфику России как многонационального государства, Путин принимает концепт «государства-цивилизации», говорит о соответствующем «типе идентичности». Русские -стержень уникальной цивилизации: «Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. <...> Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских -объединять, скреплять цивилизацию. <...> Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознавания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями. Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать» [12]. В Послании Федеральному собранию 12 декабря 2012 года В.В. Путин подтвердил свое понимание России как особой цивилизации: «Россия веками развивалась как многонациональное государство - изначально так было, - государство-цивилизация, скрепленное русским народом, русским языком и русской культурой, которые для всех нас родные, которые нас объединяют и не дают раствориться в этом многообразном мире» [10].
Очень показательно, что консервативное толкование российской национальной идентичности как преимущественно цивилизационной, даже в президентском изложении, вызвало неоднозначную реакцию, а то и просто неприятие в кругах экспертного сообщества. Многие из тех, кто непосредственно причастен к выработке государственной национальной политики Российской Федерации, публично критиковали такой подход и связывали его исключительно с предвыборной конъюнктурой, дескать, на самом деле Путин так не думает [16, с. 87]: «Обращение к «русскому вопросу» обусловлено было вполне прагматическими задачами: обеспечить на выборах поддержку русского электората, составляющего большинство в стране и находящегося в состоянии актуализации этнической идентичности и высокого уровня этнического негативизма. <...> Нацеленный на решение текущих задач тактический ход - использовать этнические чувства ущемленного в своих представлениях большинства - не эффективен» [3, с.224, 225]. Интересно, почему не эффективен? Ведь, по логике авторов, если исходить из победы Путина на выборах, то этот ход
сработал. Зафиксируем попытку обесценить обоснование цивилизационной идентичности России исключительно предвыборными задачами. Зафиксируем и попытку отрицать сколько-нибудь научное значение такой трактовки российской национальной идентичности: «В обращении к этой теме отчетливо видны как прежние идеологемы - державнический и цивилизационный подход, апелляция к истории (это-то почему «идеологема»? - О.Я.), охранительная позиция, обращение к риторике войны, защиты, - так и новые, в том числе с использованием новой терминологии, например «культурное ядро», «культурный код» или «великая миссия русского народа». По сути, впервые во властном дискурсе используются идеологемы, прежде бывшие исключительно уделом маргиналов» [3, с.224]. Неслабая компания маргиналов - славянофилы, Н.Я. Данилевский, Ф.М. Достоевский, А.И. Герцен, М.Н. Катков, О. Шпенглер, А. Тойнби, И.А. Ильин. Добавить теперь следует и Путина, и Патриарха Кирилла, и Н.А. Нарочницкую... Маргинальным оказывается весь авторский коллектив энциклопедического словаря «Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты», изданного в Москве в 2001 году (только академиков РАН - пятеро!).
Осуждается попытка «сплотить и мобилизовать население за счет использования в дискурсе образа врага» [3, с.225]. А в литературе об идентичности приходится встречать утверждения, что это закономерная, обязательная составляющая любой идентичности: любая позитивная идентичность определяется и через негативные образы и «наша Господом дарованная идентичность живет за счет унижения других». Особенно резко, по мнению Т.В. Евгеньевой и А.В. Селезневой, данная закономерность проявляется в условиях социокультурного кризиса, когда происходит разрушение «образа мира» и потеря смыслов, вокруг которых члены сообщества выстраивают свою идентичность [4, с.86].
Несмотря на поликонфессиональность, полиэтничность, государственно-политическую дискретность, «которые в принципе должны были бы сыграть пагубную роль, Россия остается устойчивым образованием. <...> Это подводит к выводу о наличии единого цивилизационного знаменателя, являющегося необходимым фундаментом для общего существования столь разных социокультурных образований, позволяющего рассматривать российскую цивилизацию в качестве предельно широкой идентификации» [7, с.70-71]. Несколько перефразируя А. Тойнби, можно утверждать, что сквозь века действует «радиация культуры и истории»: «. большинство этносов, вовлеченных в единое культурное пространство, приобщенных к русской культуре, скрепленных языком межнационального общения - русским языком, стали участниками единого культурного процесса, создателями общих ценностей в едином географическом, политическом и духовном пространстве» [6, с.492]. Вот, наши братья-украинцы с настойчивостью, достойной лучшего применения, в постсоветские десятилетия пытаются вырваться из лона российской цивилизации, из Русского мира. Куда? «Украина - не Россия» (название книги бывшего президента Украины Л. Д. Кучмы). «Украина - это Европа!» - скандировал добандеровский Майдан. Понимать это надо так: украинцы - не с Пушкиным, не с Гоголем, не с Толстым и Достоевским, не с Глинкой и Чайковским, Рахманиновым и Прокофьевым, не с Суриковым и Левитаном, не с Ломоносовым и Менделеевым, не с Гагариным и Калашниковым. А с кем? Ответил уже бандеровский Майдан.
Важное обстоятельство отмечает М.П. Мчедлов: пространственные границы российской цивилизации не всегда совпадают с государственной территорией России, с государственной принадлежностью того или иного народа на данный период. «Цивилизационную принадлежность каждого народа определяют исторически сложившиеся социокультурные характеристики, которые более долговечны, чем конкретные политические реалии, в том числе существующие в определенное время государственные границы России» [6, с.492].
По мнению В.И. Якунина, цивилизационная идентичность России не согласуется с либерально-западной и модерновой моделью гражданской нации [19, с.31]. Думается, что здесь, однако, имеется пространство для компромисса. Принять понятия-концепты гражданской нации, национальной идентичности и национального государства можно и нужно. Просто содержанием национальной российской идентичности следует признать идентичность цивилизационную. Российская идентичность есть по форме национальная, а по содержанию -цивилизационная. А Россию следует признать национальным государством многоэтничной гражданской российской нации. Россия есть по форме национальное государство (государство-
нация), а по содержанию - государство-цивилизация (империя). Готовность к подобному компромиссу можно вычитать в недавней монографии В. А. Тишкова [17].
Исторически объяснимый «кошмарный сон» России - перспектива развала государства, утраты национального единства и территориальной целостности [14]. А потому усилия по суверенизации российской гражданской нации (в смысле максимально возможного народовластия, федерализма, формирования зрелого гражданского общества, способного контролировать бюрократию) в конструктивистской политике формирования национальной идентичности будут в обозримой перспективе несколько уступать усилиям по воспроизводству национального единства.
Б.В. Аксюмов исследовал варианты российской идентичности с точки зрения их интегративных возможностей. Этноконфессиональную идентичность россиян он справедливо считает групповой, а не национальной, и уже постольку - скорее дезинтегрирующей. Он использует даже понятие «конфликт идентичностей», говоря, например, о нежелании следовать принципам светского общества, о сохранении архаичных социокультурных моделей и т.п. Гражданскую российскую идентичность он считает важной, но слабой, формальной: в ее основании лежит формальный акт гражданства и россияне, являясь гражданами одного государства, не понимают, в чем заключается их единство. «В условиях межкультурной разобщенности, дисгармонии мировоззренческих принципов и ценностных ориентиров, -отмечает исследователь, - гражданская идентичность выступает в роли формального маркера принадлежности граждан к определенному государственному целому и не более того» [1, с.56]. Единственным вариантом российской национальной идентичности, адекватным задаче обеспечения национального единства Российской Федерации, автор, на наш взгляд, вполне обоснованно, считает идентичность цивилизационную, основной составной частью которой «является представление о единстве и незыблемости тысячелетнего исторического опыта существования России, убеждение в сохраненности неких культурно-цивилизационных констант, перешедших в наличествующую современность, несмотря на крушения в разные эпохи государственных систем России - Киевской Руси, Московского царства, (надо добавить - Российской империи - О.Я.), Советского Союза» [1, с.60].
Цивилизационная идентичность России диалектически интегрирует этнокультурные и конфессиональные групповые идентичности россиян, при этом отвечая и на запрос русского этнонационального сознания [9, с.11]. Этот ответ заключается в понимании (в публичном признании и неустанном идеологическом тиражировании) государственнообразующей и цивилизационно-интегрирующей роли русского народа. Любопытно, что этот тезис критикуется с двух сторон. Либеральные социологи усматривают в его выдвижении акцентацию русской этничности, а русские этнонационалисты, «будители» русского энического сознания - размывание русской идентичности. Между тем, русские на протяжении всей своей истории, в сущности, ничем другим и не занимались, кроме строительства полиэтнического государства, в той или иной из вышеупомянутых вариаций, и строительства цивилизации как оригинального исторического и культурного преемственного проекта мирового значения. Русский народ строил и поддерживал и государственность, и цивилизацию веками, упорно и успешно, вовлекая в общее дело разные народы и религии. Что же -«дезавуировать историческую Россию и запустить иной проект» [9, с.12]? Цивилизационная идентичность России, на наш взгляд, не только не противоречит, но, пожалуй, практически совпадает с адекватно понимаемой этнокультурной идентичностью русского народа.
Цивилизационная идентичность России модернизирует традиционную имперскую идентичность и позволяет относительно непротиворечиво применять к современному Российскому государству и понятие национального государства, и понятие империи. Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года предлагает такое сочетание целей, которое соответствует практически всем существующим определениям империи (утверждение общероссийского единства с сохранением и развитием этнокультурного многообразия народов России). Реалистичность такого вполне неоимперского целеполагания в документе основывается на признании цивилизационной специфики России. Теоретически представляется закономерной взаимосвязь полиэтничной государственности имперского типа и цивилизационного характера национальной идентичности конкретной, как правило, большой и древней страны в современном мире. Цивилизационная идентичность России позволяет апеллировать к Русскому миру и обязывает нести за него историческую ответственность.
Энергично отстаивая в своих публикациях идею гражданской идентичности, В. А. Тишков подразумевает наличие у такой идентичности самостоятельного интегративного потенциала: «Гражданин Великобритании (этнические англичанин, ирландец, шотландец, уэльсец или выходец из иммигрантов) есть член британской нации.<...> В испанскую нацию входят не только кастильцы, составляющие большинство населения страны, но и каталонцы, баски, галисийцы и другие граждане Испании, независимо от регионально-культурных различий и регионально-этнических идентичностей. Каталонец является одновременно представителем испанской нации.<...>В Шотландии всегда были сторонники шотландского национализма, выражавшегося в историческом мифе, региональном патриотизме, особых культурных традициях, языковой отличительности. В последнее время этот национализм обрел политические формы вплоть до инициирования местной правящей партией референдума о государственной независимости Шотландии. Однако на сегодняшний день господствующая идея государственного устройства страны заключается в идее британской нации» [17, с.45, 46]. На сегодняшний день в европейских странах с вроде бы устоявшейся, подкрепленной веками капитализма, гражданской национальной идентичностью, мы фиксируем сильнейшую сепаратистскую тенденцию: готовится референдум по вопросу о независимости Шотландии, Каталония готовится голосовать по вопросу о независимости, игнорируя запреты центральных испанских властей, сильны фламандские националисты в Бельгии, жители области Венето высказываются за выход из состава Италии. Возможно, сепаратизм в старой Европе не победит, нации-государства сохранят свои единство и целостность, но сама тенденция не подтверждает мнение об интегративной эффективности сугубо гражданской идентичности. Понятно, что надо видеть и проблемы с бюджетными отношениями и федерализмом, но нельзя и отрицать очевидного: что-то не так в западных королевствах с интегративной национальной идентичностью, и государственная политика интегративной идентичности (в т.ч. коммеморативная политика) была явно недооценена.
В послании Федеральному собранию 2013 года В.В. Путин призвал к откровенному разговору в обществе по проблемам межэтнических отношений, целью которого должна стать защита межнационального мира, а значит - единства нашего общества, единства и целостности Российского государства [11]. Незадолго до этого XVII Всемирный русский народный собор обратился с Соборным словом к согражданам и соотечественникам, в котором говорится: «Важнейшей темой межнационального диалога должны стать поиски цивилизационной формулы российской идентичности, разделяемой большинством граждан России независимо от национальности и вероисповедания. Залогом успеха подобной дискуссии является солидарная позиция традиционных религиозных общин России - православных, мусульман, буддистов, иудеев, констатирующих созвучие и близость их представлений о нравственности и аморальности, о добре и зле. Мы убеждены, что концепция России как уникальной страны-цивилизации, ощущение принадлежности всех ее жителей к единой и уникальной цивилизационной общности должна сыграть решающую роль в процессе формирования политической российской нации. Собор призывает представителей власти, научного сообщества, деловых кругов, средств массовой информации приложить все усилия для широкого и массового распространения идей российской цивилизационной идентичности в нашем народе» [15].
А приложить такие усилия самое время. Председатель Госдумы С. Е. Нарышкин в связи с возвращением Крыма и Севастополя в состав России справедливо посетовал, что на Западе плохо знают нашу историю, и призвал российских историков обратить на это внимание. Это замечание верное, но руководителям нашей страны следовало бы сначала поинтересоваться, насколько хорошо знает историю России наша молодежь. На этот счет многое могли бы рассказать недосокращенные преподаватели истории в вузах, работающие с первокурсниками по программам бакалавриата, на которые не требуется сдавать ЕГЭ по истории. Анализ данных, полученных в ходе исследования «Российская национально-государственная идентичность», «указывает на пустоту символического пространства, определяющего систему смыслов, на основе которых могла бы происходить самоидентификация российской молодежи. Среди возможных символов России действительной значимостью для молодых россиян обладают лишь размер ее территории и место в мире. Идеальное будущее ассоциируется в их сознании не с собственными успехами и даже не с уровнем развития страны, а с возвращением ей статуса великой державы и расширением ее границ, причем, в отличие от представителей старшего поколения, они хотели бы видеть в составе России не только все бывшие советские
республики, но и Польшу, Финляндию, Турцию, Афганистан, а иногда и Монголию и Аляску» [4, с.88]. Одновременно исследования показывают, что «идеи государственности и любви к Родине занимают первое место среди факторов, объединяющих молодых людей разной политической ориентации. По данным социологов, во всех фокус-группах отчетливо артикулируется антиамериканизм и антиглобализм, связанный в первую очередь, с мировыми событиями последних лет» [18, с.67]. Понятно, что здесь непочатый край работы и для школы, и для университетов, и для СМИ [5]. Главное - исходное общественное согласие насчет российской национальной идентичности как преимущественно цивилизационной по содержанию.
Библиографический список
1. Аксюмов Б. Формирование цивилизационной идентичности как социальный капитал современной России // Вестник российской нации. - 2013. - №5.
2. Ачкасов В.А. Этнополитология: Учебник для бакалавров. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 495 с.
3. Гражданская, этническая и региональная идентичность: вчера, сегодня, завтра / рук. проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2013. - 485 с.
4. Евгеньева Т.В., Селезнева А.В. Образ «врага» как фактор формирования национальной идентичности современной российской молодежи // Журнал «Полития». - 2007. - Выпуск №3 [Электр. ресурс]: http://www.politeia.ru/content/pdf/Politeia_ Evgenyeva_Selezneva-2007-3 .pdf.
5. Иванов В.К. К вопросу о роли свободы слова в политическом процессе // Вопросы гуманитарных наук. - 2012. - №3. - С.104-106.
6. Мчедлов М.П. Цивилизация российская // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь / Ред. кол.: Мчедлов М.П. и др.; Авт. кол.: Андреев А. Л. и др. - М.: Республика, 2001. - 541 с.
7. Мчедлова М.М. Идентичность общероссийская // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь / Ред. кол.: Мчедлов М.П. и др.; Авт. кол.: Андреев А. Л. и др. - М.: Республика, 2001. - 541 с.
8. Омельченко Н.А. Политическая культура общества и реформы государственной власти и управления // Маркетинг. - 2005. - №6. - С.11-21.
9. Поляков Л.В. Идентичность и модернизация: российский опыт // Журнал «Полития». - 2011. - Выпуск №4 [Электр. ресурс]: http://www.politeia.ru/content/pdf/ Politeia_Polyakov-2011-4.pdf.
10. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию от 12 декабря 2012 г. [Электр. ресурс]: http://kremlin.ru/transcripts/17118.
11. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию от 12 декабря 2013 г. [Электр. ресурс]: http://kremlin.ru/transcripts/19825.
12. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. - 23.01.2012.
13. Путин В. В. Выступление на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай» 19 сентября 2013 г. // Сайт Президента России [Электр. ресурс]: http://kremlin.ru/news/19243.
14. Путин подписал закон об уголовном наказании за призывы к сепаратизму // Сайт «Газета.^». 29.12.2013 [Электр. ресурс]: http://www.gazeta.ru/social/news/ 2013/12/29/n_5851929.shtml.
15. Соборное слово XVII Всемирного Русского Народного Собора // Сайт Всемирного Русского Народного Собора. 01.11.2013 [Электр. ресурс]: http://www.vrns.ru/news/2238/.
16. Тишков В.А. Национализм и выборные кампании // Вестник российской нации. - 2012. -
№2-3.
17. Тишков В. А. Российский народ: история и смысл национального самосознания. - М.: Наука, 2013. - 649 с.
18. Филимонов Д.А. Специфика электорального поведения российской молодежи // Вестник университета (Государственный университет управления). - М.: ГУУ. - 2013. - №20.
19. Якунин В.И. 1150-летие российской государственности: исторические традиции и вызовы XXI века // Российская государственность: исторические традиции и вызовы XXI века. Материалы Всеросс. науч.-обществ. конф., 19 сентября 2012 г., Великий Новгород. - М.: Научный эксперт, 2013. -992 с.
