CC BY
11
УДК 316.334.55/56
В. И. НАДОЛЬСКАЯ,
аспирант, Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск
ЦИВИЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ АНХИМЕТАМОРФОЗ XXI ВЕКА (СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС)
В рамках данного исследования рассматривается процесс формирования и развития циви-лизационных теорий, их типология и многообразие. Пристальное внимание уделяется месту и роли локальных цивилизаций в цивилизационной научной парадигме, раскрывается разнообразие трактовок содержания данного понятия. Анализируется проблема локальности-универсальности и интерпретация понятия «цивилизационная идентичность».
Ключевые слова: социальный код, глобализация, культурный генотип, цивилизационный код, цивилизационная парадигма, идентичность, локальная цивилизация, цивилизационная матрица, геополитика, архетип.
V. I. NADOLSKAYA,
Postgraduate Student, Institute of Sociology of NAS of Belarus, Minsk
CIVILIZATION IN THE CONTEXT OF ANCHIMETAMORPHIC OF THE XXI CENTURY (SOCIO-POLITICAL DISCOURSE)
The article examines the forming and developing process of civilizational theories, their typology and diversity. The close attention is paid to the local civilizations role in the civilizational scientific paradigm, a variety of interpretations content of the concept is revealed. The issue of the locality-universality and the concept of civilizational identity are analyzed.
Keywords: social code, globalization, cultural genotype, civilizational code, civilizational paradigm, identity, local civilization, civilizational matrix, geopolitics, archetype.
Дефиниция «цивилизация» - одна из самых распространенных в различных социально-гуманитарных и общественно-политических науках. В контексте вызовов XXI века - политических пертурбаций в обществе, глобального экономического кризиса, военных конфликтов - многозначность употребления понятия «цивилизация» привело к тому, что его сущность и смысл размываются. Понятие «цивилизация» стало приобретать политизированную окраску, потеряло свои устойчивые концептуальные очертания, перестало отличаться строгостью и системностью. Кроме того, в поле зрения многих современных ученых при изучении понятия «цивилизация» прорисовываются принципиально иные проблемы и подходы, направленные на изучение практически всех параметров цивилизации.
Понятие «цивилизация» концептуально произошло от прилагательного «культурный», однако в научный оборот оно вошло значительно позже. Впер-
вые его упомянул шотландский мыслитель А. Фергюсон. Философ выдвинул тезис, что цивилизация представляет собой новую ступень в жизни общества, характеризующуюся развитием капиталистических отношений, модернизацией промышленности и технологий в сельском хозяйстве, ростом городов, развитием рынка, преобразованиями в жизненном укладе, формированием человека как личности новой формации, с новым мировоззрением, мироощущением и миропониманием, усложнением социально-классового деления общества и др. Постепенно смысл слова цивилизация расширился: все чаще он применяется к целым народам и эпохам как обозначение всей совокупности достижений человечества.
Российский ученый С. В. Васильев, считает, что термин цивилизация может иметь множество значений, а именно:
1) общефилософское - цивилизация выступает как социальная материя огромных масштабов, общечеловеческое планетарное устройство, которое находится в движении и способно саморазвиваться;
2) историко-философское - цивилизация как длительный исторический процесс, в ходе которого сменялись исторические эпохи и формации, видоизменялись политические и социальные отношения, свершались новые научные открытия и появлялись удивительные достижения научно-технического процесса;
3) цивилизация как определенная фаза развития исторического процесса, которая создала необходимые условия для развития культуры и искусства, показала стремления социума приобретать знания и самосовершенствоваться, тем самым способствуя формированию нового мировоззрения и общественного сознания, которое стало зеркалом всей цивилизации;
4) цивилизация как исторически сложившаяся локальная общность, макрокультура, которая имеет свое жизненное пространство, ареал проживания, которому присущи закономерности развития культурной и социально-политической жизни [1].
В научной парадигме конца ХХ - начала XXI в. цивилизация означает «зону устойчивого и укоренившегося влияния определенного социокультурного стиля, паттерн которого, как правило, совпадает с границами распространения мировых религий. Политическое оформление отдельных сегментов, входящих в цивилизацию, может быть различным: цивилизации шире, чем одно государство; ...цивилизация может состоять из нескольких стран. Кроме того, границы некоторых цивилизаций могут проходить через страны, разделяя их на части» [1, с. 94].
Однако из многообразия всех трактовок данного понятия в науке получили широкое использование две основные: общечеловеческая (всемирная, глобальная) цивилизация, выражающая совокупность всего рода человеческого, и цивилизация как уникальная социокультурная общность, макрокультурный ареал проживания человека - локальная цивилизация.
Своего пика расцвета концепция глобальной цивилизации получила в ХХ в. Одним из ярких представителей данной теории является американский иссле-
дователь Ф. Фукуяма. В теории исследователя получила широкий резонанс мысль о том, что в ходе заимствования различными странами западных ценностей теряется их самобытный социокультурный пласт знаний, традиций и опыта, их единственность и уникальность, и это - конец истории цивилизаций [2]. Теория глобальной цивилизации имеет свои вехи формирования. Первоначально возникли очаги мировых цивилизаций, которые имели свой генезис возникновения, периоды расцвета, кризиса, упадка и в отдельных случаях гибели. Каждая из мировых цивилизаций имела свои отличительные особенности: численность и динамика народонаселения, менталитет и культура, разнообразие социального строя и политических систем, технологических способов производства и др. Являясь по сути своей уникальными, мировые цивилизации составляют звенья одной цепи в пространстве глобальной цивилизации.
Процессы глобализации, происходящие в обществе, указывают на единство судьбы человечества (применение общих усилий для борьбы с голодом и эпидемиями, сохранение духовного наследия, борьба с терроризмом и предотвращение международных конфликтов и войн и др.). Отрицать положительные моменты глобализации было бы неправильно. В современном мироустройстве очень важно соблюсти баланс сил и интересов, ведь столкновение локальных цивилизаций, противопоставление частных интересов общим может привести к военным, техногенным и экологическим катастрофам.
Другая группа ученых отрицает существование глобальной цивилизации и приводит аргументы в пользу того, что существует множество различных цивилизаций, наций и этносов с собственной культурой и самобытностью. В частности, российский ученый, доктор исторических наук, Л. И. Семенникова считает, что единая глобальная цивилизация - это лишь идеализированный образ, выдуманный учеными, а не реальность. О ней лишь можно сказать в том контексте, что есть глобальное пространство, которое развивается по своим законам, его населяют разумные человеческие существа, которые должны сплотиться ради реализации общих целей и своего выживания. Данное глобальное человеческое сообщество неоднородно. Но концепция единой глобальной цивилизации отрицает это социокультурное разнообразие [3].
В данном исследовании мы будем использовать авторское определение и рассматривать цивилизацию как социальную организацию людей, расположенных в конкретный исторический период на довольно обширной территории, объединенных географической средой и жизненным пространством, системой ведения хозяйствования и исторической памятью, этническими признаками и менталитетом, политикой и религией, фундаментальными ценностями и духовно-нравственными традициями, системой знаний и технологиями их хранения и передачи.
Цивилизация в настоящее время многими исследователями рассматривается как определенная целостность, совокупность материальных и духовных, ментальных и моральных, эстетических и других ценностей. Важнейшими ее характеристиками являются жизненное пространство и протяженность во времени,
историческая память и устойчивость (по сравнению с остальными социальными и историческими образованиями). Такой подход позволил сформулировать идею дискретности истории и возможности деления цивилизационного процесса на конкретные типы цивилизаций.
Классическая теория цивилизаций делает акцент на то, что существует множество локальных цивилизаций, которые имеют свою индивидуальную природу, особенности культурного, социально-политического развития. В каждой такой цивилизации находят отражение универсальные общецивилизационные ценности, но в то же время ни одна цивилизация не похожа на другую, в них есть своя собственная самобытность, традиции, ценности и история.
Многие общественно-политические и исторические науки, исследуя понятие цивилизация, спорят не только о понимании и содержании данной дефиниции, но и о их количествах.
Широкий отклик в исследовании локальных цивилизаций получила книга О. Шпенглера «Закат Европы». Немецкий ученый считал, что каждая мировая культура самостоятельна и независима в своем развитии и ей следует пройти свой жизненный цикл. Цивилизация в данном контексте - это уже заключительная стадия развития какой-либо локальной культуры. Всего же он выделил восемь таких макрообществ: египетская, вавилонская, классическая, арабская, индийская, китайская, мексиканская и западная [4].
Другой известный ученый А. Тойнби обнаружил пять живых цивилизаций: западное общество, православно-христианское, исламское, индуистское, дальневосточное. По мнению английского историка, цивилизации очень динамичны, они постоянно смещают свои границы жизненного пространства в ходе завоеваний и ассимиляции с другими народами, тем самым ученый смог выделить основные фазы в их развитии - возникновение, рост, надлом и распад. Если цивилизация не смогла ответить на вызов, в обществе начинается кризис, в свою очередь социальный распад становится причиной для захвата другой цивилизацией [5].
Немецкий ученый-компаративист К. Ясперс разделил все локальные цивилизации на «осевые» и «доосевые», пояснив, что выживают лишь те цивилизации, которые смогли сформировать базовые ценности мышления, тем самым преодолели эпоху «доосевого» времени и сохранили себя до сегодняшних дней. Другим цивилизациям пришлось погибнуть или войти в состав других выживших макрокультур [6].
Бесспорно, весомый вклад в исследовании цивилизаций внес русский социолог и геополитик Н. Я. Данилевский, который не просто выделил двенадцать отдельных самостоятельных цивилизационных общностей («культурно-исторические типы» или «самобытные цивилизации»), но и сформулировал закономерности их развития. Ученый подчеркнул, что ценность таких цивилизаций заключается в их несхожести. Кроме того, автором полностью отрицалось существование в природе глобальной цивилизации - Н. Я. Данилев-
ский считал, что это лишь идеал, который можно достичь совместным развитием всех «культурно-исторических типов» [7].
Еще одной выдающейся личностью в данной области является макросоциолог П. Сорокин. По мнению ученого, в динамике глобальной цивилизации существуют крупные социокультурные общности (суперсистемы), которые взаимодействуют друг с другом как целостный организм. Территориальные границы таких крупных культурных цивилизаций могут не совпадать с границами государства или проживающей на данной территории нацией.
В истории человечества таких суперсистем можно насчитать не много, количество же малых культурных систем - бесконечно. Задача суперсистемы определять будущее и ход исторических событий, изменения в поведении социума, в его мировоззрении и иных социально-культурных процессах. Каждая суперсистема является самобытной, влияние извне может лишь задавать темпы или условия ее внутреннего потенциала, ускорять или замедлять, облегчать или затруднять их развитие. Несмотря на различие происходящих исторических процессов, нетождественность экономических, политических, социальных условий, в жизненном организме всех цивилизаций существуют общие стадии развития - генезис локальной цивилизации, ее рост, расцвет, упадок и - возрождение. На каждом таком жизненном этапе цивилизации претерпевают различные изменения, но вместе с этим они сохраняют преемственность. И самое важное - каждая суперсистема в своей основе хранит некую особенную ценность, код, который она сначала порождает, затем развивает на протяжении всей своей жизни и исторической судьбы, и, наконец, передает другим поколениям [8].
Особенностью американской цивилизационной школы прошлого столетия был акцент на проблемах взаимоотношений между цивилизациями. Например, У. Мак-Нил утверждает, что огромную роль в историческом прогрессе играет то, как общаются цивилизации, какие точки соприкосновений они находят, так как именно эти факторы меняют всю совокупность имеющихся знаний и технологий, культурного развития любой локальной цивилизации. Чем совершеннее средства транспорта и связи, тем сильнее разные культуры могут влиять друг на друга [9].
В концепции еще одного американского ученого, С. Хантингтона, представлена многообразная, но значительно усложненная типологизация цивилизаций. Автор считает, что многополярная международная политика порождает многоцивилизационность. Меняется соотношение сил между цивилизациями -страны Азии наращивают высокими темпами свою экономику, усиливают политическую и военную мощь, западное общество шагает к пропасти - упадок культуры, социальная напряженность, экономический кризис, безработица, в то время как исламские государства переживают демографический взрыв. Более экономически и политически слабые государства начинают группироваться вокруг сильных государств своих цивилизаций. Страны Запада так или иначе сталкиваются с интересами исламских государств и Китая [10].
Таким образом, ученые-цивилизационисты не только попытались исследовать особенности политической и социальной жизни различных макрообщностей, но и подчеркнули, что в каждом таком макрокультурном обществе существует свой уникальный код. Однако провести сравнительные исследования между локальными обществами очень сложно в силу их разнообразия, универсальности и сложной количественной типологизации.
Множество споров исследователей сосредоточено на том, что же считать детерминантой - стадии развития и исторических явлений локальных цивилизаций или специфику культурно-национальных субъектов. Проблема локальности и универсальности осложняется тем, что «...закономерности развития, характерные для одних исторических субъектов, не воспроизводятся или воспроизводятся с большими искажениями в ходе развития других» [1, с. 92]. В данном случае на первый план мы все же поставим именно понятие «уникальность» как специфичность, самобытность, непохожесть социокультурных и цивили-зационных особенностей каждой локальной цивилизации.
Отметим, что в рамках исследования дефиниции «цивилизация» вырисовывается принципиально новое научное понятие «цивилизационная идентичность», которая подразумевает «отождествление или соотнесение индивида, социальной группы, народа или государства с той или иной локальной цивилизацией» [11, с. 19-20]. Вместе с этим появилась еще одна дефиниция «нацио-нально-цивилизационная идентичность». Российский ученый В. И. Пантин считает, что данный тип идентичности присущ в первую очередь незападным обществам, которые находятся на стадии модернизации своих социально-политических систем, становления процесса нациестроительства. В данном контексте понятие означает «отождествление или соотнесение себя индивидами с определенной национально-цивилизационной общностью, т. е. такой общностью, которая одновременно имеет черты как нации, так и цивилизации, или же является промежуточным образованием между нацией и цивилизацией» [12, с. 151]. Другой российский ученный, историк О. Ю. Яхшиян, разделяет мнение предыдущего ученого и отмечает, что национально-цивилизацион-ная идентичность присуща крупным государствам, которые стремительно наращивают темпы своего экономического развития, таким как Китай, Индия и Россия [13].
Группа ученых Российской академии наук во главе с профессором Ю. В. Па-зюком предложила свое понимание локальной цивилизации - «локализованное во времени и пространстве мега-общество как самобытный социоистори-ческий организм и определенный вид социально-культурной среды обитания» [14]. Данной социально-культурной общности присущи индивидуальные ценностные установки и ориентации, обычаи и традиции, особенности социального поведения, своеобразие быта и жизнедеятельности. Главный субъект локальной цивилизации - народ, который в процессе своей деятельности создает социально-культурные и материальные блага [14].
Эти же ученые обратили внимание на то, что локальные цивилизации обладают различными типами закономерностей: статическим, динамическим и генетическим.
Статистический тип характеризуется взаимодействием внутренних и внешних элементов системы в состоянии покоя. Основа данной системы состоит из ядра локальной цивилизации, которое получило название «государство-лидер» [14]. «Государству-лидеру» присущи свои свойства: большая численность населения, большие размеры территории, военно-политический и экономический потенциал, наличие большого количества ресурсов, полный суверенитет.
В основе динамического типа находится хаотичное движение общественных систем, внутри которых взаимодействуют отдельные факторы цивилиза-ционного кода: «технологический, социально-политический, социокультурный, отражающие динамику развития жизнестойкости локальной цивилизации как направление вектора ее роста/деградации, при сохранении общей культурной идентичности и территориально-ресурсной базы...» [14].
В генетическом типе содержатся «закономерности и механизмы наследственности, изменчивости и отбора в динамике социальных систем», которые надавливают на внутренние пружины и вскрывают механизмы функционирования социальных систем. Фактором, обуславливающим их развитие, является нация как носитель культурного кода [14].
Более широкое определение локальной цивилизации дал другой российский исследователь - Р. П. Трофимова. Локальная цивилизация - это «общественная система, соединяющая в себе различные основания: общецивилизационные, культурные, экономические, технологические, ценностные, коммуникативно-информационные, этнопсихологические, религиозно-этические и другие, объединенные воедино и, таким образом, соединяющие между собой людей, их общности (семьи, этносы, племена) и их культуры в нечто единое и неповторимое в многообразии человеческого мира» [15].
Всего, по ее мнению, с позиций геоисторической локализации можно выделить 21-22 локальные цивилизации, существовавшие в истории человечества [16, с. 87].
Несколько иную классификацию локальных цивилизаций предложили доктор философских наук Г. А. Чупина и доктор политических наук В. И. Шерпаев. Изучая типологию локальных цивилизаций, ученые взяли за основу понятие «генотип (наследственная первоструктура) и код (система сигналов для передачи информации)» [17]. В соответствии с этим авторы выделили два основных типа:
1) «традиционный», для «генотипа» которого характерно жесткое присоединение индивида к социальной группе, народу, этносу или сословию. Социокультурный код в таком случае является «сакрализованной традицией», которая определяет воспроизводство и сохранение социокультурной жизни общества;
2) техногенный, «генотип» которого указывает на включения индивида в научно-техническую и образовательную деятельность. Культурно-исторический код формируется посредством человеческого научного разума, когда наука становится частью системы ценностей в обществе [17, с. 6].
На наш взгляд, белорусское общество также являет из себя сформировавшуюся локальную социально-политическую и межэтническую общность, которая населяет определенную территорию и имеет:
• общие ценности и знания, духовно-нравственную основу бытия и традиции, историческую преемственность, своеобразную материальную и духовную культуру, единое социально-экономическое, культурное и конфессиональное пространство;
• отличительные этнические признаки и особенности жизненного уклада, формирующиеся на основе общей исторической судьбы народов, длительного и тесного соприкосновения культур;
• культурного обмена информацией между ними, схожести и подобия в институциональных образованиях и механизмах социальной организации общества, специализированных формах хозяйственного уклада, а также правовых и политических системах [18].
Интегрирующим инструментом измерения многомерности локальных цивилизаций, с учетом всех ее многочисленных сложных структурных элементом, может быть цивилизационный код.
Таким образом, в контексте вызовов и изменений XXI века, в условиях нарастающего глобального кризиса, понятие «цивилизация» используется для анализа реальных социальных процессов нового социального пространства. Особое место в исследовании цивилизаций, их типологии отводится понятию «локальная цивилизация». Проблема соотношения локальности-универсальности состоит в том, что определение «локальность» позволяет рассматривать локальную цивилизацию как отдельную социокультурную систему, уникальный, самобытный живой организм, у которого есть свое ядро (генотип), жизненное пространство, жизненный цикл, исторический опыт, менталитет и система ценностей, которые передаются от поколения к поколению. Локальные цивилизации являются важнейшей составной частью глобального сообщества. Кроме того, каждое малое культурное общество придерживается в своем социокультурном развитии общецивилизационных ценностей, а процессы решения экологических, военных и техногенных проблем, демонстрируют, что в каком бы пространственно-временном разрезе мы не изучали понятие цивилизация, такая особенность как универсальность всегда будет присутствовать, подразумевая под собой единый этап развития человечества как одной мега-системы, которую мы должны сохранить. В данном контексте немаловажную роль играет цивилизационная идентичность.
Список использованных источников
1. Васильев, С. В. Парадигма геоцивилизационного подхода в современной геополитике / С. В. Васильев // Изв. Уральского гос. ун-та. Сер. 3, Обществ. науки. - 2011. - № 1 (88). - С. 91-96.
2. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Философия истории: антология / сост., ред. и вступ. ст. Ю. А. Кимелева. - М. : Аспект-Пресс, 1995. - 351 с.
3. Семенникова, Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л. И. Семеникова. -М. : Интерпресса, 1994. - 436 с.
4. Шпенглер, О. Закат Европы : в 2 т. / О. Шпенглер. - М. : Мысль, 1998. - Т. 1 : Образ и действительность / пер. с нем.: Н. Ф. Гарелина. - 663 с.
5. Тойнби, А. Постижение истории : сборник / А. Тойнби ; пер. с англ. Е. Д. Жаркова. -М. : Рольф, 2001. - 640 с.
6. Ясперс, К. «Осевое время» и цивилизации / К. Ясперс // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия : учеб. пособие / сост. Б. С. Ерасов. - М. : Аспект-Пресс, 1998. - 556 с.
7. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. - М. : Интерпресса, 2003. - 284 с.
8. Кузык, Б. Н., Цивилизации: теория, история, диалог, будущее : в 2 т. / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. - М. : Ин-т экон. стратегий, 2006. - Т. I : Теория и история цивилизаций. - 768 с.
9. Мак-Нил, У Восхождение Запада. История человеческого сообщества / У. Мак-Нил. -М. : Весь мир, 2004. - 356 с.
10. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон ; пер. с англ.: Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М. : ООО «Изд-во АСТ», 2003. - 310 с.
11. Современная-политическая наука: методология / О. В. Гаман-Голутвина, А. И. Никитин (отв. ред.) [и др.]. - М. : Изд-во «Аспект Пресс», 2019. - 388 с.
12. Идентичность: личность, общество, политика : энцикл. изд. / И. С. Семененко (отв. ред.) [и др.]. - М .: Изд-во «Весь Мир», 2017. - 462 с.
13. Яхшиян, О. Ю. Русский культурный (цивилизационный) код: идентичность и политика / О. Ю. Яхшиян // Вестн. университета. - 2019. - № 10. - С. 53-54.
14. Пазюк, Ю. В. Закономерности развития локальных цивилизаций в третьем тысячелетии. Вопросы национальной безопасности / Ю. В. Пазюк, В. П. Ефимова, В. А. Кубрина. -М .: СвР-Аргус, 2016. - 362 с.
15. Трофимова, Р. П. Локальные цивилизации и взаимодействие в них культурных и экономических факторов / Р. П. Трофимова // Вестн. Финансовой акад. - 2001 - № 2. - С. 43-50.
16. Трофимова, Р. П. Культура и типология цивилизаций. Идеи и смыслы / Р. П. Трофимова // Власть. - 2016. - № 2. - С. 86-91.
17. Чупина, Г. А., Цивилизационная идентичность России: проблема культурно-генетического кода [Электронный ресурс] / Г. А. Чупина, В. И. Шерпаев // Рос. юрид. журн. : электронное приложение. - 2015. - № 4. - С. 8-15. - Режим доступа: http://electronic.ruzh.org/?q=ru/system/ files/%D0%A7%D1%83%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0.pdf. - Дата доступа: 20.09.2020.
18. Надольская, В. И. Цивилизационный код: понятие и сущность / В. И. Надольская // Иппокрена. - 2018. - № 2. - С. 218-225.
Поступила 15.01.2021 г.
