CC BY
33
УДК 330
Скаржинская Е. М., Шкуров И. В. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН КООПЕРАЦИИ
В работе исследуется проблема кооперации как социально-экономического феномена, разновидностями которого являются различные формы коллективной деятельности экономических субъектов. Сформулированы и обоснованы признаки, выделяющие кооперацию из множества других видов экономических организаций. Анализируются препятствия исторического, институционального и когнитивного происхождения, затрудняющие развитие кооперации в российской экономике. Среди них выделена проблема внутренней устойчивости кооперации, связанная с несовершенством информации в условиях децентрализации принятия решений в кооперации. На основе построенных математических моделей найдены частные условия устойчивости кооперации.
Ключевые слова: кооперация, устойчивость кооперации, оппортунизм, коллективные решения, стимулирование активных действий агентов.
Слово «кооперация» в экономической литературе имеет два значения. Первый, буквальный смысл состоит в том, что кооперативами называются организации, соответствующие критериям, описанным в Декларации «О кооперативной идентичности», принятой на конгрессе Международного Кооперативного Альянса (МКА) в 1995 году. Основными отличиями кооперативов от коммерческих структур являются следующие черты: кооперативы строятся на демократических началах: массовости, открытости, добровольности членства, равноправии; их деятельность должна быть направлена на благо своих пайщиков; основой, сердцевиной любого кооператива должны быть кооперативные принципы. Данным принципам соответствуют, по крайней мере, номинально, потребительские, сбытовые и кредитные кооперативы и т. п. некоммерческие организации, а также некоторые виды производственных организаций. При этом народные предприятия, товарищества, партнерские фирмы и ряд других организаций, основанных на добровольном сотрудничестве их членов и на участии последних в управлении, не являются кооперативами с формальной точки зрения. Негативное влияние на развитие методологии исследования кооперации оказал факт, что российская экономическая наука, которая отнюдь не обязана принимать законодательные нормы в качестве границ, отделяющих одну организационную форму от другой, в данном случае послушно выделила исследование формально определенного кооперативного сектора в специальный раздел1. Методология исследования кооперативного сектора развивалась в отрыве от современной экономической науки, что существенно ограничивало её инструмента-
рий, слишком узкие рамки понятия «кооперация» не позволили привлечь внимание специалистов к проблемам, с которыми столкнулись народные предприятия, являющиеся кооперативами по сути, но не по форме.
Освободиться от подобной узости позволяет более широкое толкование кооперации, восходящее к исходному смыслу этого слова, означающему сотрудничество, осуществление совместных действий, принятие коллективных решений2. Но слишком широкая трактовка кооперации также создает проблемы, т.к. охватывает практически все виды взаимодействий между экономическими или социальными субъектами и не позволяет выделить экономические организации, в которых сотрудничество является наиболее важной характеристикой экономических отношений. Для изучения кооперации как экономического и социального феномена необходимо, прежде всего, выделить наиболее существенные признаки, по которым та или иная организация может быть отнесена к кооперации. Эти признаки должны соответствовать как широкому пониманию кооперации, так и ее узкому смыслу, и должны подчеркивать особенности норм, регулирующих отношения между членами кооперации (принятие решений, разделение ответственности, права собственности). Мы пришли к выводу, что продуктивен следующий набор признаков, наличие которых у организации позволяет рассматривать ее как разновидность кооперации.
1. Реальную возможность членов кооперации влиять на принятие кооперативных решений.
2. Барьеры на вход и на выход из кооперации.
3. Автономность субъектов, входящих в кооперацию.
4. Взаимная зависимость членов кооперации в той области, в которой кооперация осуществляет свою деятельность.
5. Неполнота информации, которой владеют участники кооперации.
6. Равноправие членов кооперации.
7. Права членов кооперации на остаточную собственность и доход.
8. Ответственность членов кооперации за ее долги.
Необходимым условием для того, чтобы организацию имело смысл рассматривать, как разновидность кооперации, является наличие первого, четвертого, шестого и седьмого признаков, остальные признаки позволяют выделять внутри кооперации ее разновидности. Так, к кооперации в том смысле слова, который мы предлагаем, могут быть отнесены и кооперативы, удовлетворяющие требованиям МКА, и народные предприятия, и партнерские фирмы, и получившие широкое распространение сетевые организации. Наличие общих признаков, выделяющих кооперацию из множества других экономических организаций, дает возможность исследовать общие для всех видов кооперации закономерности функционирования и влияния на социально-экономическое развитие отрасли или региона, разрабатывать методологию исследования этих закономерностей, что дает основания для выделения кооперации в качестве отдельного экономического и социального феномена.
При исследовании данного феномена мы считаем существенным, что кооперация и конкуренция связаны онтологически, кооперация может ограничивать конкуренцию на локальном уровне, и в то же время усиливать конкурентные преимущества сектора, в котором развиты кооперативные начала [3, с. 30]. Кооперация заменяет отношения конкуренции отношениями сотрудничества и координации. М. Бест показал, что шумпе-терианская конкуренция невозможна без наличия кооперации между отдельными производителями, примером чему служит позитивный опыт развития кооперации в Германии, Японии, Италии.
Чем объясняется отсутствие интереса к возможностям кооперации, как со стороны научных экспертов, так и со стороны правительства всех уровней? Явно недостаточное внимание, уделяемое кооперации определяется, на наш взгляд, следующими обстоятельствами. Первое - малый удельный вес кооперативного сектора экономики,
в особенности в российской экономике. Второе
- явно недостаточная разработка научной методологии исследования кооперации. Эти обстоятельства взаимосвязаны: окраинное положение кооперации в экономике, плюс недоверие к возможностям кооперативного сектора снижают интерес к исследованиям в этой области, а недостаточная разработанность экономической теории кооперации препятствует эффективному использованию этой формы организации.
Недоверие к возможностям кооперативов является, к сожалению, характерной чертой и мейнстрима и новой институциональной экономики. Для этого есть веские теоретические и практические основания. В теории контрактов разработана модель «Moral Hazard in Team» [4], доказывающая невозможность организовать эффективный объем выпуска в организации, лишенной центрального регулятора собственника, который присваивает «лишний» доход и берет на себя возможные убытки. Существуют убедительные модели, показывающие, что рациональные решения по поводу общего блага индивидов, движимых собственными интересами, в отсутствии центрального регулятора в лице руководства фирмы или правительства являются неэффективными по Парето. Неэффективные коллективные решения приводят к недопроизводству коллективного блага, или к его истощению3. Опыт деятельности колхозов и потребительских кооперативов в современной России, кибуц в Израиле и т.п. также не способствует популярности кооперативных форм организации.
Но эти доводы мы считаем недостаточными для списания кооперативов из сценариев возможного институционального развития России. В экономической теории кооперативы получили неожиданную, но заслуженную поддержку в работах Э. Остром, лауреата Нобелевской премии по экономике за 2009 год. На основании многолетних полевых исследований Э. Остром пришла к выводам, что самоорганизация при использовании общего ресурса может быть эффективной, если выполняются несколько основных принципов институционального дизайна. Эти принципы важны для исследования кооперации и используются в нашем исследовании, они хорошо изложены в работе Р. Капелюшникова, которую мы рекомендуем заинтересованному читателю [6, с. 300-384]. Для анализа практической реализации кооперативов в России мы считаем ценным
опыт народных предприятий (акционерных обществ работников), несмотря на то, что эти организации не являются кооперативами с формальной точки зрения.
Методологическая разработка кооперации, как экономического феномена и как институциональной альтернативы предполагает анализ преимуществ и недостатков этой формы организации по сравнению с альтернативными организациями, рынком и фирмой. В работах, посвященных проблемам кооперативов, подчеркиваются, как правило, сильные стороны кооперации: увеличение возможностей для развития производства, стабилизация спроса на продукцию и услуги, более полное и эффективное использование производственных мощностей, большая гибкость и быстрая адаптация к изменению спроса, углубление специализации с повышением качества продукции и т. д. [11, с. 17-26]. Но без должного теоретического обоснования перечисленных преимуществ, и без определения условий их реализации они остаются только декларативными доводами в пользу кооперации и не способствуют росту доверия к этой перспективной форме организации.
Наш коллектив сосредоточил внимание на исследовании слабых сторон кооперативов, снижающих их эффективность, и на инструментах их преодоления за счет внутренних и внешних факторов, поскольку именно они являются тормозом на пути использования кооперации как механизма развития российской экономики.
Проблема устойчивости кооперативов. Жизненный цикл организации проходит все стадии при условии, что организация обладает достаточной устойчивостью. Понятие устойчивости определяется в общей теории систем, как способность системы возвращаться к состоянию равновесия после того, как она отклонилась от равновесия под действием внешних или внутренних факторов. Равновесие и устойчивость это понятия, которые часто смешивают в экономических исследованиях, эти понятия связаны, но имеют разный смысл. Равновесие это состояние, определяемое определенным балансом: доходов и расходов, потоков и оттоков, балансом интересов акторов. Состояние равновесия может быть эффективным, если в нем достигает максимума целевая функция, или неэффективным, если максимум не достигается. Желательным путем развития экономических систем является их переход из одного равновесного состояния в другое без
потери устойчивости, которая влечет за собой хаотическое развитие, гибель системы или ее перерождение.
Формами потери устойчивости экономической системы могут быть на макроуровне дефолт или гиперинфляция национальной экономики, на микроуровне банкротство фирмы, или перерождение организации в паразитарные формы. Так, в работе Е. С. Ткаченко обсуждается проблема перерождения кредитных кооперативов в финансовые пирамиды, что наблюдается довольно часто [12, с. 63-67]. Е. С. Ткаченко предлагает логическую схему, согласно которой первоначально «благонамеренный» кооператив в первый период своей деятельности не имеет ничего общего с финансовой пирамидой, но может стать ею в процессе своей деятельности (перейти на второй этап своего развития), «если деятельность кооперативов первого уровня не будет эффективной». Главными факторами автор считает ослабление контроля и финансовой дисциплины и обсуждает организацию этого контроля, оставляя в стороне весьма значимые вопросы - во-первых, как будет развиваться кооператив, если будут обеспечены условия внешнего контроля, но при этом кооперативы первого уровня останутся неэффективными, и, во-вторых, какими факторами определяется эффективность кредитных союзов? Здесь явно ощущается методологическая недостаточность, свойственная многим работам в данной области, что еще раз подчеркивает актуальность методологической разработки кооперации.
Исторический опыт содержит массу примеров разрушения или перерождения кооперативов в паразитарные формы. Советские колхозы были во многом паразитарными и разрушились после прекращения ресурсной подпитки со стороны государства, кредитные кооперативы перерождаются в финансовые пирамиды, товарищества жильцов перерождаются в коррумпированные структуры, народные предприятия перерождаются в обыкновенные ЗАО, партнерские фирмы превращаются в частные и т. п. Не все эти организации имеют формальные признаки кооперативов, поэтому уточним объект нашего исследования.
С точки зрения экономической теории, разница между перечисленными формами организации является менее существенной по сравнению с общими закономерностями их развития, притом, что эти закономерности проявляются в
различной степени в зависимости от конкретной формы организации и технологии производства.
Различные формы кооперации, к которым мы относим потребительские и производственные кооперативы, партнерские фирмы, народные предприятия, некоторые ЗАО и некоммерческие организации в различной степени обладают перечисленными признаками, но соответствуют необходимому условию - присутствию этих признаков хотя бы в частичном объеме. Общими для этих видов организации являются не только преимущества, но и слабые стороны, важнейшей из которых является их меньшая устойчивость в сравнении с фирмой. В данной работе мы проанализируем один, но существенный фактор потери устойчивости кооператива - невозможность достаточного контроля кооператива над деятельностью его участников.
Внутренний механизм стимулирования качества в кооперативе. Фирма, несущая убытки от выпуска некачественной продукции, старается обеспечить такой контроль на всех стадиях производства, что наделяет ее функциями контрольно-измерительного учреждения, издержки измерения составляют часть трансакционных издержек фирмы. Рынок (речь идет о конкурентном рынке) распределяет издержки измерения между производителями, покупателями, посредниками. Гибрид, к разновидности которого является кооператив, имеет более слабые возможности контроля по сравнению с фирмой и рынком.
Кооператив не всегда имеет возможность контролировать качество продукции участников, в особенности, если производство распределено по территории, а производственный вклад отдельного участника не велик, т.к. в этих случаях существенно возрастают издержки измерения. Существенно, что издержки контроля ложатся на участников кооператива, снижая их выгоды от участия в нем. Естественной реакцией будет уклонение участников кооператива от контроля над другими участниками, что увеличивает возможности для внутрикооперативного оппортунизма. Единственным механизмом в условиях низкого контроля является механизм формирования стимулов работников.
Рассмотрим кооперацию автономных индивидов, объединившихся для получения некоего коллективного блага, доступного только членам кооператива. Ценность этого блага для / -го участника кооператива обозначим g.. Суммарная цен-
ность блага для всего кооператива равна
п
0 = ^ Еі , где п - число участников кооператива.
¡=1
Затраты на производства блага составляют величину Q, которая распределяется между участни-
п
ками: 0. = ^ qi. Обозначим наибольшую цен-
і=1
ность аналогичного блага, которую может получить і-й участник при затратах q не вступая в
кооператив, тогда разность Еі ~Е составит квазиренту участника кооператива. Получение квазиренты является целью, для достижения которой индивиды объединяются в кооператив, таким образом, индивид отказывается от членства в кооперативе, если он не достигает этой цели. Индивидуальные затраты qp і = 1,2,...п, определяются решением кооператива, они измеримы, так, что внесение взноса q¡ является условием участия
1 -го индивида в кооперативе.
Теперь предположим, что существует дополнительное условие для получения коллективного
блага О, и выполнение этого условия зависит от значения измеряемого количественного признака х, зависящего в свою очередь от неверифици-руемых признаков х., і = 1,2,..., п, которые будем отождествлять с ненаблюдаемыми действиями (например, активностью) участников кооператива4. Условие получения кооперативом коллективного блага запишем в виде неравенства
х = /(хи Х2 хп) ^ Хп (1)
где х = / (х1, х2,..., хп) - неубывающая функция п переменных, х0 - экзогенно заданная величина, принимающая значения на отрезке [0, 1]. Таким образом, кооператив несет коллективную ответственность за действия всех участников, так как не получает коллективного блага, если участники кооператива проявляют активность, при которой не выполняется условие (1). Функция
х = / (х1, х2,., хп), выражающая зависимость параметра х от значений индивидуальных активностей хі, описывает технологию измерения коллективного признака, от значения которого зависит, получит ли кооператив коллективное благо.
Предполагается, что активность хі участника кооператива, положительно влияющая на значение
коллективного признака х, связана с индивидуальными издержками у, = у ,(х,), где у,. (х,.) неубывающая функция. Эти издержки, в отличие от «взносов» q¡ не являются верифицируемыми величинами и не компенсируются участникам кооператива.
При нейтральности к риску всех участников кооператива, их индивидуальные полезности равны разности между индивидуальной долей коллективного блага и индивидуальными затратами:
и, =8, ~°г (X ^ если Х = /(X1, Х2 ^.^ Хп) > Х0
и, = _4 _ (X,), если х = /(х1, х2,..., хп) < х0
(2)
Механизм принятия коллективного решения в данной модели не рассматривается, но предполагается, что он обеспечивает выбор кооперативом значений 8, и q ,,, = 1,2,...,« для каждого его участника, и впоследствии каждый участник воспринимает их как данность.
Кооператив не может контролировать активность всех участников, например, из-за слишком высоких издержек контроля, или в силу физической невозможности измерения значений х . При отсутствии контроля агенты имеют возможность выбирать значения х , максимизирующие их индивидуальные полезности, т.е. наименьшие значения активности. Если такую стратегию изберут многие участников кооперации, то условие (1) может быть нарушено, и результатом «эгоистических интересов»5 участников кооператива может стать неполучение коллективного блага G. Однако, при определенных условиях существуют стимулы, снижающие оппортунизм участников кооператива.
Выбор индивидами своих стратегий (в данном
случае это уровни активности х ) зависит от целого ряда условий: ожидаемые выигрыш и издержки, механизм контроля, возможность санкций или компенсаций, моральные установки, социальные нормы и т. п. Индивидуальный выбор вместе с влияющими на него условиями представляет самостоятельную научную проблему, концепция ее решения определяет, по сути, основную гипотезу экономических моделей. Подходы к проблеме принятия решений в свою очередь опираются на определенные
поведенческие предпосылки, т. е. гипотезы об алгоритмах индивидуального выбора. В неоклассике, как известно, проблема выбора базируется на гипотезе индивидуальной рациональности, в силу которой индивиды совершают выбор, максимизируя свои функции полезности. Критика этой гипотезы и аргументы ее несостоятельности хорошо известны, их анализ не входит в задачу данной статьи. Противоположный полюс образуют бихевиористские (поведенческие) гипотезы принятия решений, учитывающие, что выбор индивида не является рациональным в силу недостатка информации, когнитивных ограничений, а также существующих поведенческих закономерностей, отклоняющих решения от рациональных.
Введем гипотезу ограниченной рациональности. В условиях, когда участники кооператива не имеют информации о поведении своих коллег,
рациональный участник выбирает стратегию х , исходя из значений ожидаемой полезности и ожидаемых издержек, а также из субъективной гипотезы о стратегиях всех других участников, от которых зависит реализация условия (1). Оптимальная стратегия максимизирует условное математическое ожидание полезности агента в игре против природы, в которой природа олицетворяет для агента поведение всех остальных участников кооператива.
Рассмотрим случай, когда активность х , , = 1,2,...,« может принимать значения 0, или 1, тогда индивидуальные издержки с ! по обеспечению коллективного блага принимают значения
с, = + Ст;, где у, > 0, если х, = 1,
с, = , если х, = 0 .
(3)
Возможные исходы игры представлены в таблице 1, в клетках которой записаны значения полезности агента и условные вероятности исходов:
Р = р{х = / (х1, х2,..., хп) > х0 при условии х, = 1},
Р = Р{х = /(х1, х2,..., хп) > х0 при условии х, = 0}.
(4)
Рациональный агент при выборе стратегии сопоставляет значения условных математических ожиданий т1 - математическое ожидание полезности при высокой индивидуальной активности,
Таблица 1
xt; исходы: Х = f (^ X2 Xn) ^ X0 X = f (X^ X2 Xn) < X0
x=1 ui = gi-qt - ai (xt), вероятность P ui = -q t - ot (x t), вероятность 1 -P
xt = 0 u i = gi-qi, вероятность P u і = -q і, вероятность 1 - P
т0 - математическое ожидание полезности при низкой индивидуальной активности. Из таблицы 1 следует, что
т = Е\х = х2,...,х„)>хо ї х = 1] = р,
т = Е\х=/(x,^..^хп) > хо ^ х, = 0]=р■&,-д,. (5)
Участник кооператива получает стимул для высокой активности (х і = 1), если выполняется индивидуальное условие совместимости со стимулом, т. е. т1 > т0, что равносильно неравенству
р - р)- Еі> , (6)
где р и р - вероятности, определяемые по уравнениям (4), зависят от технологии измерения коллективного признака, далее мы будем рассматривать следующие варианты измерения:
1. х = / (х1, х2,..., хп) = тах{х,.}, і= 1,2,..., п.
2. х = /(х1, Х2,..., Хп) = тіп {х(}, ,= 1,2,..., п.
3. х = / (^ х^.^ хп) = Х х ■ д,/ X д,.
Кроме технологии измерения коллективного
признака, вероятности Р и Р зависят от субъективной гипотезы каждого участника кооператива относительно поведения всех остальных участников. С точки зрения і -го участника активность ху любого і -го участника (і ф і) является случайной величиной. Вероятности ее возможных значений 1 и 0, и 1 -^,. соответственно, отра-
жают субъективные ожидания і -го участника относительно оппортунизма всех остальных. С другой стороны, вероятность , т. е. субъективная вероятность того, что любой другой участник проявит высшую активность х^ = 1, отражает доверие і -го участника к его коллегам по кооперативу При полном доверии h-¡ = 1, при абсолютной уверенности в оппортунизме h-¡ = 0. Ограничимся рассмотрением симметричного случая,
когда все участники кооператива исходят из одинаковой субъективной гипотезы относительно ожидаемой активности коллег, при этом вероятности принимают одинаковые значения для всех для всех i = 1,2,... n.
h_= P{x_t = 1}, (7)
Поскольку обе вероятности P и P, как следует из уравнений (4), неотрицательно зависят от
субъективной вероятности h_t, то взаимное доверие, или, напротив, взаимные опасения оппортунизма, могут влиять на условие совместимости со стимулом как положительно, так и отрицательно. Это зависит от технологии измерения коллективного признака.
Например, соседи по подъезду могут рассчитывать, что кто-нибудь другой проявит сознательность и уберет мусор после ремонта, в результате подъезд может долго простоять не-прибранным. Этот пример проблемы безбилетника, соответствует технологии измерения
x = f (x1, x2,..., xn) = max {x(}, при которой доверие снижает стимул к активности.
Стимул к активности может снижаться также из-за взаимного недоверия. Предположим, что владелец колодца разрешает жителям деревни брать воду из него за умеренную плату 100 р. с деревни, но требует, что после каждого пользования человек накачал воду в колодец. Можно отказаться от коллективного пользования, и покупать привозную воду по 10 р. за то же количество. В деревне 100 жителей, плата распределяется равномерно, по 1 р. с человека, таким образом, выгода без учета издержек по накачке воды составляет 10 - 1 = 9 р. Работа по накачке воды требует физических усилий, которые эквивалентны 1р. у сильных людей и 9 р. у слабых. Колодец расположен так, что проконтролировать, кто именно из жителей берет воду, невозможно, но снабжен устройством, определяющим, накачивалась вода после пользования, или нет. Владелец колодца запрещает деревне пользоваться им,
если накачка не будет произведена хотя бы один раз, т. е. данный пример соответствует технологии измерения коллективного признака
х = f (х1, х2,..., xn) = min {x(}. Очевидно, что в данном случае вероятность h_t отражает уверенность каждого жителя деревни в том, что любой другой накачивает воду. Чем меньше эта уверенность, чем ниже взаимное доверие, тем ниже стимул к выполнению условия, тем выше оппортунизм. Если доверие слишком малое, жители деревни могут решить, что нет смысла собирать взносы и объединяться в кооператив пользователей.
Таким образом, технология измерения коллективного признака (т. е. выходного сигнала) влияет на стимулы к активности членов кооператива. Технология выходного сигнала в свою очередь зависит от условий производства коллективного блага и от условий внешнего контроля над деятельностью кооператива. Каждый вариант технологии порождает свой вариант коллективной ответственности кооператива за поведение его участников, свой вариант взаимозависимости членов кооператива. Общей является задача нахождения коллективного решения, обеспечивающего получение коллективного блага при наименьших издержках.
Мы построили математические модели кооперативов, в которых условием получения коллективно блага является условие, соответствующее технологии измерения качества продукции кооператива в целом. В большинстве этих моделей стимулирование высокой активности является проблематичным и требует разработки специального институционального дизайна, который строится на принципах, предложенных
Э. Остром. Реализация этих принципов зависит не только от участников кооператива, в большей степени она зависит от институциональных условий, в которых создается и развивается кооператив. Следовательно, проблема эффективности и устойчивости кооперативов выходит за рамки внутриорганизационного дизайна, и включает вопросы политико-экономического характера.
Примечания
1 В советское время возникли средние и высшие учебные заведения для подготовки специалистов кооперативного сектора, организованы научные издания для исследования кооперации, некоторые из которых сохранились до сих пор.
2 Англ. co-operation
3 Этот эффект получил название «трагедия общин».
4 Например, в российских условиях для того, чтобы жители многоквартирного дома получали от управляющей компании качественную коммунальную услугу, им недостаточно оплатить эту услугу (плата q ). Требуется, чтобы жильцы проявляли активность во взаимоотношениях с компанией, и при этом несли
некоторые индивидуальные издержки yi . Однако,
коллективное благо - качественная коммунальная услуга, доступно всем жильцам, независимо от их издержек yt .
5 Подобная проблема, известная как «проблема безбилетника», возникает при производстве коллективных благ в условиях неполной информации об индивидуальных предпочтениях, либо издержках. См. Samuelson P. A. The pure theory of public expenditure. Review of Economic and Statistics. -С. 387-389.
Библиографический список
1. Samuelson P. A. The pure theory of public expenditure. Review of Economic and Statistics. -С. 387-389.
2. Бабаев Б. Д. Производственный кооператив: опыт системного подхода (теоретико-методологический аспект) // Вестник КГУ им Н. А. Некрасова: Серия технические и естественные науки : Системный анализ. Теория и практика. - 2010. - №1. -С. 3-8.
3. Бест М. Новая Конкуренция. Институты промышленного развития. - М. : ТЕИС, 2002 - С. 269.
4. Бремзен А. Конспекты лекций по теории контрактов / А. Бремзен, С. Гуриев. - М., 2005.
5. Димаджио П. Дж. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях / П. Дж. Димаджио, У В. Пауэлл // Экономическая социология. - 2010. - Т. 11. - № 1. - С. 35-36
6. Капелюшников Р. И. Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике - 2009 // Экономические институты современной России: материалы научной конференции памяти М. И. Скаржинского. - Кострома, 2010. - С. 300-384.
7. Коробейников М. А. Развитие кооперации в России. // Фундаментальные и прикладные исследования. - 2006. - № 2. - С. 10-13.
8. Скаржинская Е. М. Системный подход к проблемам кооперации экономических субъектов в Российской экономике / Е. М. Скаржинская, А. А. Волынский, И. В. Шкуров // Вестник КГУ им Н. А. Некрасова : Серия технические и естественные науки : Системный анализ. Теория и практика, - 2010. - № 1. -Т. 16. - С. 3-88.
9. Скоробогатов А. С. Лекции и задачи по теории контрактов : учебное пособие. - СПб. : «Ютас», 2006
10. Скоробогатов А. С. Теория организации и модели неполных контрактов // Вопросы экономики. - 2007. - № 12. - С. 71-95.
11. Соловых Н. Н. Кооперация - необходимый институт рыночной инфраструктуры // Фундаментальные и прикладные исследования. - 2003. - № 1. - С. 17-26.
12. Ткаченко Е. С. Особенности функционирования кредитных потребительских кооперативов и отличие их деятельности от финансовых пирамид // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - 2009. - № 5-6. -С. 63-67.
13. Шкляр М. Ф. Кредитная кооперация : учебное пособие. - 2-е изд. - М. : «Дашков и К». 2003.
УДК 338.45
Смирнов В. А., Шкор Я. А. ЛОКАЛЬНЫЕ АВТОРЫНКИ И ВЫЗОВЫ АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЮ
Статья посвящена анализу перспектив развития локальных авторынков и трендов автомобилестроения. Ключевые слова: локальные рынки, автомобилестроение; единое экономическое пространство.
Понимая важность начала дискуссии между менеджментом предприятий и экономистами-исследователями, целью данной работы был выбран анализ перспектив и вызовов, с которыми столкнутся белорусские автопредприятия при формировании локальных авторынков. В качестве предприятия для аналитического исследования было выбрано ОАО «Минский автомобильный завод» (ОАО «МАЗ»). Во-первых, предприятие является одним из флагманов аытопрома, получающих значительную, выручку. В первом полугодие 2010 г. выручка ОАО «МАЗ» превысила 1,3 трлн. белорусских рублей, а само предприятие заняло третье место среди белорусских акционерных обществ по уровню выручки [1]. Во-вторых, на предприятии сосредоточены наиболее современные технологии, применяемые в автомобилестроении. В-третьих, предприятие обеспечивает работой несколько десятков тысяч человек, занятых на предприятиях-смежниках.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- используя открытые источники информации оценить перспективы развития ОАО «МАЗ» с точки зрения объемов производства, географии поставок, стратегии маркетинга;
- проанализировать, какое влияние мировой финансовый кризис оказал на экономику предприятия.
Основание Минского автомобильного завода началось летом 1944 года. Уже в 1947 году на заводе были собраны первые пять автомобилей МАЗ. В 1948 году было организовано серийное производство автомобилей. В 1951 году завод выпустил 25 тысяч машин. Выпуск новых машин
продолжал наращиваться и в 1989 году был выпущен миллионный МАЗ. В конце 1997 года собранные автомобили МАЗ, полностью удовлетворяющие всем европейским требованиям к большегрузным автомобилям для международных перевозок [5].
На сегодняшний день ОАО «Минский автомобильный завод» - крупнейшее государственное предприятие Республики Беларусь по выпуску большегрузной автомобильной, а также автобусной, троллейбусной и прицепной техники. Завод является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, входит в качестве головного предприятия в состав Производственного объединения «БелавтоМАЗ» (в составе которого находятся также РУП «МоАЗ», г. Могилёв; ОАО «БААЗ», г. Барановичи; ОАО «ОЗАА», г. Осиповичи; РУА «КЗТШ», г. Жоди-но; РУП «Литмаш», г. Минск; ПРУП «ДЭМЗ», г. Дзержинск; РУП «СтройМАЗтрест», г. Минск).
Несмотря на то, что Минский автомобильный завод является открытым акционерным обществом, предприятие, по-прежнему, не публикует годовые отчеты о результатах своей деятельности. Поэтому для анализа текущего положения предприятия автором были использованы данные, полученные из открытых источников, которые, по мнению автора, заслуживают доверия.
Рассмотрим, прежде всего, потенциально возможный объем производства предприятия. Согласно Программе развития автомобильной отрасли Республики Беларусь на 2007 - 2010 гг. производство грузовых автомобилей МАЗ в 2010 г. по сравнению с 2007 г. должно было возрасти на 17% -с 26 500 грузовиков в 2007 г. до 31 000 грузовиков
