CC BY
147
нок образовательных услуг», «тектоника экономики образования», «контрарность экономических интересов», «рессентимент экономической науки», «эгрегор (конфликтный потенциал экономических отношений)», «генетическая репликация экономических доктрин», «социальный капитал как энергосвязь «времени-пространства», «мировая экономика как эсперанто XXI века» и т. д.
Особо хочу отметить, что работы профессора
B.В. Чекмарева издаются не только в России, но и за рубежом (Германия, Франция, Сербия, Казахстан, Белоруссия, Киргизия, Украина).
Библиографический список
1. Александрова Н.С. Позиции научной школы на технологии обьучения в ситсеме высшего профессионального образования (гуманистический аспект) // Вопросы новой экономики. - 2007. -№ 3. - С. 78-85.
2. Бакута С.А. Научно-техническая школа: статус, характерные черты // Науковедение и информатика. - Киев, 1990. - Вып. 34. - С. 72-76.
3. Ватти К.В. Ленинградская генетическая школа // Вопросы истории естествознания и техники. - 1991. - № 4. - С. 27-34.
4. Грезнова О.Ю. Научные школы. - М., 2003. -69 с.
5. Дмитриев И.С. Научные школы: новые историко-научные исследования // Вопросы истории, естествознания и техники. - 1996. - № 1. - С. 130-136.
6. Карцев В.П. Открытие Кавендишской лаборатории и первые годы кавендишской физической школы // Школы в науке. - М.: Наука, 1997. -
C. 363-379.
7. Кедров Б.М. Научная школа и её руководитель //
Школы в науке. - М.: Наука, 1997. - С. 300-310.
8. Ломовицкая В.М. Научная школа как механизм самоорганизации интеллектуальной элиты /
B.М. Ломовицкая, Т.А. Петрова // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып. 9. Ч. 1. - СПб., 1995. - С. 85-90.
9. Максимова Н.А. Научные школы как один из рычагов развития науки // Вестник РГНФ. - 2006. -
C. 216-218.
10. Мирская Е.З. Научные школы как форма организации науки: социологический анализ проблемы // Науковедение. - 2002. - № 3. - С. 8-24.
11. Мирская Е.З. Старение научного знания // Новые научные направления и общество / отв. ред. И.А. Майзель. - М.; Л., 1983. - С. 84-100.
12. О государственной поддержке ведущих научных школ РФ. Постановление Правительства РФ №957 от 26.09.1995 // Поиск. - 1995. - № 41. - С. 7.
13. Павловская Е.Ю. Информационные методы оценки тенденций развития научных направлений // Итоги науки и техники. Сер. Информатика. Т. 17. - М., 1990. - С. 3-120.
14. Устюжанина Е.В., Евсюков С.Г. Научные школы: проблемы становления, развития и угасания // Вестник государственного университета управления. - 2010. - № 2. - С. 154-169.
15. ФоминА.С. Феномен научной школы в контексте дисциплинарной институализации научной деятельности // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вы. 9. Ч. 1. - СПб., 1995. - С. 90-95.
16. Храмов Ю.А. Научные школы в физике. -Киев: Науковая думка, 1987. - 399 с.
17. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. - М.: Наука, 1997. - С. 7-97.
УДК 330.4
Скаржинская Елена Матвеевна
доктор экономических наук, профессор Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
ПРОБЛЕМА КОЛЛЕКТИВНЫХ ДЕЙСТВИЙ
В статье рассматривается проблема коллективных действий, находящаяся в центре изучения ряда ученых Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.
Ключевые слова: математические методы в экономике, экономические агенты, математическое моделирование, экономика права, модели неполных контрактов, концепция особого ресурса.
Проблематика исследований в диссертациях и дипломных работах, выполненных на кафедре математических методов в экономике ИНЭК, формируется как научными интересами сотрудников, так и запросами конкретных организаций. Анализируя характер запросов, мы пришли к выводу, что большая часть их связана с проблемами управления организацией,
и, в особенности, управлением структурой организации. Такого рода проблемы традиционно относят к области менеджмента, но при чисто менеджерс-
ком подходе внимание сосредотачивается на технологиях управления, и за пределами исследования остаются вопросы, касающиеся фундаментальных принципов управления и координации между участниками организации. Интерес экономической теории к проблемам управления возник с тех пор, когда появилось понимание того, что «организация имеет значение», почти одновременно с пониманием того, что институт имеет значение. Принципы координации действий экономических агентов, от которых зависит их поведение, влияющие в свою оче-
редь на эффективность их совместной деятельности, очень значимы в условиях трансакционных издержек и несовершенной информации.
Современное представление об экономике предполагает изучение не только структуры рынка и производственных функций предприятий, но также и принципов, согласно которым происходит координация действий экономических агентов. На уровне фирмы это означает, что эффективность отдельного предприятия зависит не только от технологий его производственной деятельности, но также от институтов, которые регулируют отношения агентов внутри предприятия и отношения этого предприятия с потребителями, поставщиками, конкурентами, государством. На уровне отрасли важность организаций и институтов проявляется в том, что эффективность отрасли зависит не только от технологий и цен, но также от координации предприятий, входящих в эту отрасль. На уровне региона проблемы координации приобретает особую важность, в первую очередь, из-за коммунального характера инфраструктуры. Эффективное использование и воспроизводство коммунальных ресурсов требует координации между пользователями, которую не в силах обеспечить механизм рынка, поэтому возникает необходимость центрального регулятора, которым, как правило, является государство, в некоторых случаях - корпорация. В то же время, решения, принимаемые центральным регулятором также не свободны от ошибок, обусловленных несовершенством информации, ее асимметричностью, разнородностью пользователей, конфликтностью их предпочтений. В результате возникают высокие трансакционные издержки и неэффективные решения.
Альтернативой монополии государства и корпораций является развитие взаимодействий на горизонтальном уровне, которое проявляется в создании объединений граждан для реализации социальных, культурных или экономических целей. В таких взаимодействиях наращивается социальный капитал, увеличиваются переговорные возможности групп, независимых от государства и от корпораций, возникают условия для проявления частной инициативы граждан. Вариантом объединения на основе горизонтальных связей является кооперация. Проблемы кооперации, взаимосвязанности и взаимообусловленности действий экономических субъектов, влияния условий контрактов на их поведение и результат совместной деятельности составляли и составляют в настоящем объект исследований нашего творческого коллектива.
Математическое моделирование является необходимым инструментом такого рода исследований, так как только математическая модель позволяет оценить результаты того или иного организационного решения, рамки и условия его реализации и эффективного применения. В наших моделях ис-
пользуются математические методы из области теории оптимальных решений и теории игр. Ведущую роль при этом исполняют методы теории контрактов как системы математических моделей, описывающих поведение экономических субъектов, совершающих совместные действия в рамках, заданных параметрами определенного соглашения. В силу неспособности участников контракта предугадать и предусмотреть в его условиях все будущие события, от которых зависят их выгоды и издержки, большинство реальных контрактов являются неполными, т.е. предусматривающими дополнительные соглашения не только на стадии заключения контракта (ex ante), но и на стадии его исполнения (ex post). В неполных контрактах возможные конфликты, возникающие на стадии ex post, решаются в ходе переговорного процесса, результаты которого зависят от переговорных сил участников контракта, а также от действий третьей стороны, которой может быть суд или другой субъект, наделенный авторитетом и властными полномочиями. Участники контракта являются со-инвесторами, заинтересованными в прибылях, которые им принесет реализация совместного проекта. Часть инвестиций (представляющих собой финансовые, трудовые и иные ресурсы участников контракта) определена в условиях контракта, но успех общего проекта, а значит и ожидаемые прибыли участников часто зависят от дополнительных и добровольных инвестиций. Среди них существуют инвестиции, размеры которых и вклад в общую прибыль трудно объективно оценить, поэтому эти размеры и вклады не могут быть использованы как аргумент для суда в случае конфликта между участниками по поводу раздела общей прибыли. Классическим примером такого рода ресурсов (относящихся к категории специфических) является человеческий капитал, но возможны и другие варианты специфических ресурсов. Участник контракта, вкладывающий в общий проект свои специфические инвестиции, рискует тем, что результаты его вложений будут присвоены другими агентами. Этот риск (называемый моральным, или субъективным риском) является предпосылкой для снижения размеров специфических инвестиций, в результате снижения уменьшается общая прибыль участников контракта. Проблема недоинвестирования, т.е. вложения специфических инвестиций ниже их оптимальных значений, присуща почти всем неполным контрактам, и, если учесть, что неполные контракты широко распространены (по мнению ряда исследователей, большая часть контрактов в России имеет черты неполных контрактов, а большая часть ресурсов имеет признаки специфичности), то данная проблема представляет не только теоретический, но и практический интерес.
Возможность увеличения переговорной силы за счет использования влиятельной третьей стороны
(корпорации, коррумпированного чиновника или криминала) изменяет ход переговорного процесса в неполном контракте. Приращение переговорной силы требует затрат, увеличивает ожидаемую прибыль, является частным благом, т.е. обладает свойствами ресурса, который мы назвали императивным ресурсом (в первоначальной редакции особым ресурсом). Поскольку за использование особого ресурса приходится платить, то для участников неполного контракта стоит дилемма: использовать средства для инвестиций в общий проект или инвестировать их в особый ресурс? Данная дилемма увеличивает риск недоинвестирования общего проекта. С исследования неполного контракта, в котором применяется особый ресурс, началась работа нашего творческого коллектива.
Исследование неполных контрактов в нашем коллективе началось с диссертационных работ Е.М. Скаржинской (докторская диссертация), В.И. Цурикова (докторская диссертация) и А.В. Цу-рикова (кандидатская диссертация), а затем привело к важным научным результатам в области экономики права в работах, опубликованных В.И. Цу-риковым в ведущих экономических журналах, обладающих высоким индексом цитирования в отечественной экономической литературе.
Влияние неполного контракта на спецификацию и легитимность прав собственности были исследованы в рамках гранта Министерства образования РФ в 2003 г. В построенных экономико-математических моделях описаны особенности поведения экономических агентов в среде с размытым статусом легитимности собственности. Смотря с высоты сегодняшнего дня, можно заметить, что основные тенденции этого поведения мы предсказали довольно точно.
Взаимодействию экономических субъектов на уровне региона, влиянию институциональных факторов на их поведение и эффективность были посвящены исследования А.С. Илюхиной и А.Е. Березкиной. В работах А.Е. Березкиной акцент сделан на взаимном влиянии экономического роста региона и развития высшего профессионального образования. На основе построенных и протестированных качественных моделей удалось показать, что свертывание высшего профессионального образования запускает са-моподдерживающийся процесс отрицательного (ухудшающего) отбора в региональной экономике. К сожалению, следует отметить, что эти модели также нашли свое подтверждение на практике.
С 2008 года главной исследовательской программой стало исследование коллективных действий и принципов кооперации.
Кооперация субъектов в организации принимает различные формы, эффективность которых зависит от количества активов, необходимых для производства, и от соотношения их специализирован-ности. Так, если в производстве участвуют владель-
цы двух высокоспециализированных активов (например, владелец уникального станка и рабочий, который обладает уникальной и узкой квалификацией для работы на этом станке), то двусторонняя специализация активов создает ситуацию «обмена заложниками», при которой ни одному из участников не выгоден вывод принадлежащего ему актива из кооперированного использования. В этом случае нет необходимости в создании вертикально интегрированной структуры, т.к. контракт между владельцами взаимно специализированных активов является самовыполняющимся. Но активы, как правило, имеют разную степень специализации (финансовые активы почти не специализированы), и для организации производства могут быть необходимы активы, принадлежащие значительному числу владельцев. В этом случае требуются институциональные ограничения на вывод активов из производства, концентрирующие права контроля над активами и ограничивающие возможности их использования не в интересах организации. Такие институциональные ограничения осуществимы в иерархической структуре, которой является фирма.
В иерархической структуре трансакция управления превалирует над трансакцией обмена, а координация осуществляется преимущественно с помощью административного управления (management). Технологическое преимущество фирмы состоит в организации группового производства с привлечением активов, предназначенных для данного производства, с этой целью специализированных друг для друга, т.е. коспециализированных. Это технологическое преимущество фирмы над рынком сопряжено с ослаблением стимулов. При переходе от рынка к фирме, во-первых, утрачивается возможность объективной оценки на основе индивидуального вклада участников производства в произведенную стоимость (на рынке объективная оценка производится с помощью ценового механизма). Невозможность объективной оценки вкладов участников кооперации затрудняет определение вознаграждения, адекватного индивидуальному вкладу, и, таким образом, затрудняет настройку стимулов к повышению эффективности участников. Во-вторых, настройка стимулов осложняется несовершенством информации, которой располагает руководство фирмы в качестве контрольно-измерительного органа. Несовершенство информации, которое может проявляться в форме асимметричности информации или в форме неверифицируемости информации («проблема царя Соломона», затрудняющая объективную оценку со стороны третьего лица, что делает невозможным разрешение конфликта с помощью обращения в суд), создает питательную среду для оппортунизма. Слабость стимулов и проблематичность их настройки в условиях несовершенства информации, вместе с порождаемыми ими предпосылками оппортунистического поведения увеличивают издержки управле-
ния фирмой, и как следствие сужают границы фирмы как регулятивной структуры.
Пространство между двумя основными регулятивными структурами - рынком и фирмой, заполнено организациями, управление которых в различных пропорциях сочетает механизм цен и механизм административного воздействия, централизацию или децентрализацию в принятии решений, конкуренцию или кооперацию между членами организации. Промежуточные между рынком и фирмой организационные формы О. Уильямсон назвал гибридами, так как данную форму интеграции трудно назвать фирмой, ведь юридическая самостоятельность партнеров сохраняется, но и нельзя отнести к чистому рынку, поскольку в ней уже присутствуют элементы контроля и подчинения. Разнообразие гибридов превышает разнообразие двух чистых форм регулятивных структур, рынков и фирм. Долгосрочная контрактация, регулируемые компании, бизнес-группы, товарищества, франчайзинг составляют далеко не полный перечень гибридных форм организаций. Этот список можно дополнить сетевыми организациями, саморегулируемыми организациями и различными видами кооперативов. При этом кооперативы как разновидность гибридной экономической организации представляют интересное и недостаточно разработанное поле исследования, могут восполнить набор институциональных альтернатив в российской экономике.
При горизонтальной или вертикальной интеграции, формой которых является кооперация, возникают положительные эффекты: экономия на масштабе, диверсификации производимой продукции или услуг, снижение некоторых трансакционных издержек. Мировой опыт показал, что кооперация предприятий малого бизнеса может использоваться как эффективный способ решения проблем, общих для отдельных групп фирм, таких, как контроль качества или закупка крупных партий сырья или экспортный маркетинг. Кооперация мелких производителей в Италии производилась в рамках региональной кооперации (промышленных районов), ставших одной из несущих конструкций формирования высококонкурнетной «Третьей Италии». В депрессивных районах России кооперация мелких производителей, часто неофициальная, служит, по сути дела, единственным средством от экономической и социальной деградации.
Реализация программы исследования потребовала изучение кооперации в ее различных аспектах, требующее, соответственно, различных методологических подходов. Именно кооперацию предполагается рассматривать как:
- способ самоорганизации экономических систем (эволюционная экономическая теория);
- разновидность организационной культуры в сочетании с организационно-правовыми формами (теория менеджмента);
- коалицию экономических субъектов (теория игр);
- институционализацию совместной деятельности при наличии общей цели (институциональная экономическая теория);
- вариант экономической интеграции (теория экономической интеграции);
- контракт между автономными экономическими субъектами (экономическая теория контрактов);
- спецификацию прав собственности (теория прав собственности).
Наша исследовательская программа соединяет исторический анализ кооперации с исследованием актуальных для современной экономики проблем на основе математического моделирования при использовании методологии институциональной экономической теории, теории менеджмента, теории контрактов, эволюционной экономической теории.
Исторические виды кооперации весьма разнообразны, они включают весьма несхожие виды: средневековые ремесленные цеха, российские кооперативы периода модернизации (конец XIX и начало XX века), советские колхозы, кооперативы периода перестройки (конец 80-х и начало 90-х годов XX века), ТСЖ, холдинги и т.д. Задачей типологии исторически сложившихся форм кооперации, описанием различных видов кооперации, их исторической роли, условий функционирования, взаимодействия со всем хозяйственным комплексом занимался аспирант И.В. Шкуров.
Поскольку кооперативами называются организации, соответствующие критериям, описанным в Декларации «О кооперативной идентичности», принятой на конгрессе Международного Кооперативного Альянса (МКА) в 1995 году, будем называть исследуемые организации кооперативными ассоциациями. Управление в кооперативных ассоциациях сочетает механизм цен и механизм административного воздействия, централизацию или децентрализацию в принятии решений, конкуренцию или кооперацию между членами организации. Промежуточные между рынком и фирмой организационные формы О. Уильямсон назвал гибридами, так как данную форму интеграции трудно назвать фирмой, поскольку сохраняется юридическая самостоятельность партнеров, но и нельзя отнести к рынку, поскольку в ней присутствуют элементы контроля и подчинения. Кооперативными ассоциациями мы называем гибридные организации, в управлении которых присутствуют следующие признаки:
1. Взаимная зависимость членов ассоциации в области, в которой ассоциация осуществляет свою деятельность.
2. Децентрализация принятия управленческих решений и участие членов ассоциации в управлении.
3. Распределение правомочий собственности между участниками ассоциации
4. Границы ассоциации, определяемые барьерами на вход и на выход из кооперации.
В экономической теории, в частности в новой институциональной экономической теории, сложилось устойчивое недоверие к эффективности некоторых гибридов, удовлетворяющих перечисленным выше признакам. Это недоверие, основанное на опыте деятельности советских колхозов, кибуц в Израиле, кооперативов периода перестройки, распространяется на кооперативы и народные предприятия. Теоретическими основаниями для недоверия являются хорошо известный эффект «трагедия общин», «дилемма заключенных» и модель «Moral Hazard in Team», доказывающая невозможность оптимального выпуска в организации, лишенной центрального регулятора-собственника, который присваивает «лишний» доход и берет на себя возможные убытки. Но наряду с негативным опытом существуют примеры успешного развития кооперативов, как в России, так и за рубежом. Моделям, доказывающим неэффективность коллективных решений, противостоят теоретические обоснования возможности институционального дизайна, при котором ассоциация автономных индивидов способна принимать эффективные коллективные решения и обеспечивать их исполнение. Работы лауреата Нобелевской премии 2009 года Элинор Остром, опираясь на эмпирический материал, убедительно показывают, что кооперативы, организованные для совместного использования и воспроизводства общего ресурса, способны при выполнении ряда условий управлять общим ресурсом более эффективно, чем частный собственник или государство.
Открытым остается вопрос о том, обоснован ли перенос выводов Э. Остром на деятельность кооперативных ассоциаций, которым так же, как кооперативам Э. Остром, присуща «социальная дилемма», возникающая при несовпадении краткосрочных интересов членов ассоциации долгосрочным интересам ассоциации в целом, частным случаем «социальной дилеммы» является проблема морального риска. Для решения «социальной дилеммы» мы построили три математические модели, соответствующие трем вариантам зависимости выпуска кооператива от неве-рифицируемых действий его участников.
В первой модели «Отвечает отличник» необходимым и достаточным условием эффективного выпуска является высокий уровень активности хотя бы одного участника. Модель реализуется в творческих коллективах, в которых трудно оценить продуктивность каждого участника, но можно оценить коллективный признак x - творческую продуктивность всего коллектива. Если достаточным условием для финансирования коллектива является творческая продуктивность хотя бы одного члена коллектива, то возникает соблазн сэкономить ин-
дивидуальные издержки в надежде, что их возьмет на себя кто-нибудь другой. Этот соблазн тем сильнее, чем выше уверенность членов коллектива, что среди них найдется «отличник». Исход дела зависит от того, найдется ли такой «отличник», так как, если все члены коллектива выберут стратегию отказа от активности, то коллектив не получит финансирования.
Во второй модели «Слабое звено» группа получает коллективное благо только при высокой активности всех членов группы, что требует более сильных стимулов по сравнению с первой моделью.
В третьей модели условием эффективного выпуска является достаточно высокое значение суммарных усилий членов коллектива. Во всех трех моделях предполагается, что участник коллектива нейтрален к риску и максимизирует свой чистый доход в условиях ограниченной рациональности (т.е. он знает свой уровень активности, но не знает уровней активности других участников). Проблемой является создание стимулов, обеспечивающих эффективный выпуск, под действием которых участники совершают индивидуальный выбор. Выяснилось, что в третьей модели создание таких стимулов нереалистично, если в функциях полезности отсутствует ценностная компонента, опирающаяся на моральные императивы и коллективные ценности.
В настоящее время мы продолжаем исследование коллективных действий, опираясь на разработанные модели неполных контрактов, размытой легитимности собственности, концепцию особого ресурса и модели субъективного риска в кооперативах.
Важнейшие публикации
1. Скаржинская Е.М., Цуриков В.И. Особый ресурс в контракте с незащищенными правами собственности - Российский экономический конгресс // Сборник докладов участников. - М., ИЭ РАН, 2009.
2. Скаржинская Е.М. Нечеткая спецификация прав собственности и ее последствия // Институт частной собственности: российский вариант. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2003. - 140 с.
3. Скаржинская Е.М., Березкина А.Е. Противоречия экономического роста и высшее профессиональное образование // Экономика образования. - 2007. - № 1. - С. 31-40.
4. Скаржинская Е.М., Волынский А.А., Шку-ров И.В. Системный подход к проблемам кооперации экономических субъектов в Российской экономике // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова: Серия технические и естественные науки «Системный анализ. Теория и практика». - 2010. - № 1. - С. 83-88.
5. Скаржинская Е.М. Методология исследования кооперации // Экономическое образование как фактор инновационного развития. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2012. - С. 127-147.
