CC BY
38
Раздел 6. Совершенствование правоохранительной практики
Научная специальность: 12.00.09 (5.1.4)
«Цифровое» доказательственное право при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации: вопросы целесообразности
Андрей Борисович Сергеев,
доктор юридических наук, профессор, Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, Sergeev_ab@bk.ru
Аннотация. В статье изложена авторская позиция по остродискуссионному вопросу о том, может ли быть реализована существующая теория доказательственного права без изменения ее основ при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере компьютерной информации. Констатируется, что телекоммуникационные технологии сделали возможным и необходимым использование обществом виртуального (а не только реального (материального) пространства. В связи с этим было ожидаемым появление нарушений общественных отношений и в сфере компьютерной информации. Часть из них запрещена уголовным законодательством (статьи 272, 273, 274, 274.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отмечено, что, в отличие от расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в материальном мире, по которому накоплен большой следственный и судебный опыт, проведены многочисленные научные исследования, расследование преступлений, совершенных в сфере компьютерной информации, пока имеет слабую эмпирическую и научную базу. Автором статьи критически оценивается предложение ряда исследователей модифицировать существующие положения применительно к цифровым следам преступной деятельности.
Ключевые слова: цифровая информация, доказательство, доказательственное право, предмет доказывания, пределы доказывания, цифровой след, трасология
Для цитирования: Сергеев А.Б. «Цифровое» доказательственное право при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации: вопросы целесообразности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 3 (61). С. 66-72.
"Digital" evidentiary law in the proceedings on the criminal cases of crimes in the sphere of computer information: expediency issues
Andrey B. Sergeyev,
Doctor of Legal Sciences, Professor, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, Sergeev_ab@bk.ru
Abstract. The author's position on the controversial issue of implementing the existing theory of evidentiary law without changing its foundations in the proceedings on the criminal cases of crimes committed in the sphere of computer information, is provided. It is stated that telecommunication technologies have made it possible and necessary for society to use virtual (not just real (material) space. In this regard, the appearance of violations of public relations in the telecommunications space is expected. Some of such violations are prohibited by the criminal law (Articles 272, 273, 274, 274.1 of the Criminal Code of the Russian Federation). Unlike the criminal cases of crimes committed in the material world, for which extensive investigative and judicial experience has been accumulated and numerous scientific studies have been carried out, the investigation of crimes committed in the sphere of computer information still has a weak empirical and scientific base. The proposal of a number of researchers on the need to modify the existing provisions related to the digital traces of criminal activity is critically assessed by the author.
Keywords: digital information, proof, evidentiary law, subject of proof, limits of proof, digital trace, trasology
© Сергеев А.Б., 2022
For citation: Sergeyev A.B. "Digital" evidentiary law in the proceedings on the criminal cases of crimes in the sphere of computer information: expediency issues // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 3 (61). P. 66-72.
Эффективность расследования преступлений, совершенных в сфере компьютерной информации, зависит от ряда факторов субъективного характера и определяется уровнем профессиональной подготовки субъектов расследования. При этом наиболее существенными факторами являются:
- знание теории доказательственного права и особенностей применения теории при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации;
- знание следователем локализации следов преступлений, квалифицируемых по ст.ст. 272, 273, 274 УК РФ;
- знание процессуальных средств собирания, проверки и оценки сведений, находящихся в сетевой системе электронного взаимодействия.
Сфера (пространство) электронной (компьютерной) информации (виртуальное пространство) специалистами именуется разными терминами, но их суть имеет единое содержание. Виртуальное пространство воспринимается как некий «мир», возникновение которого возможно посредством программирования [1, с. 7; 2, с. 11-12].
1. Специфика расследования уголовных дел о преступлениях в сфере компьютерной информации
Цель расследования любого преступления вне зависимости от его вида заключается в собирании (обнаружении и процессуальном закреплении) максимально большего количества следов преступления. Такого количества, которое делало бы возможным вывод о том, что восстановлена вся картина преступления, установлена истина о протекании преступного события, получена полная информация о его участниках, степени и характере участия.
Методологически правильный подход к расследованию (установление истины) закреплен в ст.ст. 73, 85 и 86 УПК РФ. В соответствии с принципом публичности субъекты расследования обязаны в процессуальной форме способами, определенными в уголовно-процессуальном законодательстве, объективно, полно и всесторонне
установить и исследовать все обстоятельства совершенного преступления.
Названные концептуальные основы досудебного производства полностью распространяются и на производство по уголовным делам о неправомерном доступе к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ); создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ); нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК РФ). Специфику уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств подготовки, совершения преступлений в сфере компьютерной информации и сокрытия следов преступной деятельности формируют особенности цифрового пространства, которое активно используется, в том числе и в криминальных целях.
Особенности производства по уголовным делам предопределены условиями и средствами общения в цифровом пространстве:
- программным обеспечением,
- компьютерным оборудованием,
- сетевыми устройствами.
В зависимости от преступного умысла и цели цифровая информация может быть предметом преступного посягательства или являться средством совершения преступления.
Уникальность средств обеспечения, специфика протекания общественных отношений в цифровом пространстве и совершаемых преступных действий своим следствием, соответственно, имеют выраженное формирование и локализацию следовой картины. Следовая картина преступлений, совершаемых в названной сфере, несопоставима со следами, оставляемыми в материальном мире. Преступлением изменяется не материальное состояние объектов и средств. В цифровом пространстве след имеет цифровое проявление. Блокирование (умышленно созданные сложности к доступу к компьютерной информации без непосредственного ее
уничтожения), модификация (вопреки интересам физических и (или) юридических лиц) несогласованное изменение компьютерной информации или ее параметров), уничтожение (исчезновение, «стирание» (размагничивание) с носителя без возможности восстановления) проявляется в отношении информации и протекает в цифровой форме [3, с. 3]. Положения трасологии как составной части криминалистических знаний о следах преступной деятельности и закономерностях их образования не могут быть применены при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в телекоммуникационном (виртуальном) пространстве. Цифровая следовая картина специфична по причине специфичности «электронно-цифрового следа». «"Электронно-цифровой след" означает след, зафиксированный в цифровых ЭВМ (компьютерных системах)... Информативность электронно-цифрового следа - есть свойство содержащихся в нем компьютерных данных» [2, с. 12].
2. Предмет и пределы доказывания при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации
При всей специфике обнаружения, оценки и процессуального закрепления цифровых следов, использования оригинальных криминалистических технологий согласно теории доказательственного права считается возможным установление юридически значимых обстоятельств расследуемого преступления в цифровом пространстве без изменения и корреляции теоретически обоснованных и практически подтвержденных системно характеризующих преступное деяние обстоятельств.
Вне зависимости от видов преступлений, предусмотренных УК РФ, уголовно-процессуальная наука установила, а законодательство в общем виде закрепило эти обстоятельства в предмете доказывания (ст. 73 УПК РФ). Предмет доказывания -программное направление процессуальной деятельности следователя (дознавателя) по любому уголовному делу. Нормативно закрепленный перечень определяет направления поиска необходимых доказательств, в том числе при производстве по уголовным делам, возбужденным в связи с совершением деяний, предусмотренных
ст.ст. 272, 283, 274 УК РФ. При этом возникает потребность в решении сложной задачи научного обоснования детализации типового нормативного предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ). Без изменения положений ст. 73 УПК РФ представляется необходимым в рамках криминалистической методики адаптировать общий предмет доказывания к специфике проявления преступной деятельности в информационном пространстве. Решение столь сложной задачи окажет следователям, дознавателям важную помощь: позволит более глубоко уяснить содержание уголовно-правовых норм; уточнить юридически значимые признаки деяния, установление которых является целью расследования; организовать процесс обнаружения, проверки собираемых доказательств и их оценки на предмет достаточности для достижения целей правосудия [4, с. 434-435].
С понятием предмета доказывания в сфере компьютерной информации (установление всех обстоятельств преступного деяния) тесно связана категория «пределы доказывания». Анализ судебной практики показывает, что и в этой части доказательственного права нет необходимости менять существующий подход к пониманию сущности и содержания категории и создавать для производства по делам о преступлениях в цифровом пространстве дублирующие положения. Утверждение логично вытекает из нижеследующего.
В уголовно-процессуальной теории пределы доказывания рассматриваются в двух атрибутивных аспектах.
Первый аспект заключается в определении пределов установления обстоятельств дела. Для получения достоверного знания об обстоятельствах совершенного преступления следователь по каждому расследуемому уголовному делу решает процессуальные задачи, связанные с тем, достаточно ли только получить сведения относительно самого преступного деяния (первый уровень) или нужно находить сведения и посредством их устанавливать события, которые предшествовали, сопутствовали, следовали за преступным деянием (второй уровень). Если необходимо устанавливать обстоятельства второго уровня, то и здесь пределы доказывания требуют оценки на предмет достаточности.
Для целей производства может оказаться востребованной необходимость установить события в пределах более дальних «границ» (третий уровень) и т.д.
Второй аспект «пределов» связан с решением задачи о количестве доказательств, которые необходимо найти и процессуально закрепить для установления достоверности каждого отдельно взятого обстоятельства (первого и последующих уровней).
При расследовании преступлений в сфере компьютерной информации значимой является способность следователя четко осознавать важность соотнесения категорий «предмет доказывания» (перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию) и «пределы доказывания» (количественный фактор): понимание того, что предмет доказывания ставит в процессе расследования перед следователем задачу - что он должен доказать (установить), а пределы доказывания определяют, каким объемом доказательств (информации о следах преступления) он должен располагать, чтобы решить данную задачу.
Практическое значение решения задачи правильного определения пределов доказывания проявляется в том, что уменьшается риск не установить все обстоятельства преступления, входящие в предмет доказывания, но от следователя (дознавателя) требуется обязательное их установление. И наоборот, уменьшается вероятность возникновения ситуации, когда следователь (дознаватель) необоснованно расширяет сферу поиска. В этом случае не обеспечивается принцип процессуальной экономии и оперативности, избыточное количество доказательств может существенно затруднить установление и оценку фактических обстоятельств дела [4, с. 820].
3. Учение о доказательствах при производстве по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 272, 283, 274 УК РФ
Учение о доказательствах определяет, что судом могут быть отвергнуты сведения об устанавливаемых обстоятельствах совершенного преступления, несмотря на важность их познавательного значения для целей уголовного дела. Основанием для такого решения является суждение суда о том, что представленные доказательства
недопустимы. В связи с этим необходимо признать актуальными и имеющими практическое значение для отправления правосудия ответы на вопрос об условиях, обеспечивающих восприятие судом сведений как судебных доказательств, несущих достоверные знания об устанавливаемом криминальном событии. Решение названной проблемы в значительной мере приходится на досудебное производство, в том числе при производстве по рассматриваемым категориям преступлений (ст.ст. 272, 283, 274 УК РФ).
В части 2 ст. 74 УПК РФ содержится закрытый перечень доказательств. Закрытость перечня объясняется стремлением в законодательстве исключить риск получения сведений, искажение которых может существенно сказаться на эффективности отправления правосудия. Теоретически обоснованный и апробированный существующий перечень источников сведений об обстоятельствах преступления при соблюдении всех требований уголовно-процессуального законодательства позволяет добиться получения информации с максимальной степенью достоверности содержания сведений.
Следует согласиться с учеными и практиками в том, что прогресс информационных технологий способствует активному развитию научных положений об информации в цифровой форме. Такое положение требует осмысления теории доказательств и с этой точки зрения. Проблема проявилась в том, что в науке и на практике понятие «электронные доказательства» является не устоявшейся, а находящейся в процессе становления категорией. Предмет дискуссии составляет вопрос о целесообразности закрепления в доказательственном праве категории «электронное доказательство».
Представители одной позиции приводят аргументы в пользу необходимости ввести названную категорию в теорию о доказательствах [5, с. 198; 6, с. 123]. Представители другой точки зрения обосновывают отсутствие целесообразности введения данной категории. В качестве одного из аргументов они приводят суждение о том, что это «запутает» систему доказательств, правильно утверждая, что электронные доказательства в уголовном судопроизводстве могут выступать и в качестве вещественных
доказательств, и в качестве иных документов [7, с. 685; 8, с. 16-17; 9, с. 18; 10, с. 127].
Часть 1 ст. 74 УПК РФ раскрывает родовое (общее) понятие сведений (информации) как судебных доказательств, которыми руководствуется суд при отправлении правосудия. В законе определено, что доказательствами могут являться «любые сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Такое положение нельзя рассматривать в широком смысле. «Любые сведения» являются доказательствами только при условии, что эти сведения обладают критериальными характеристиками - свойствами, обеспечивающими их восприятие судом как допустимых (вызывающих доверие) и которыми после проверки и оценки суд руководствуется при вынесении мотивированного решения по делу. Критериальные свойства перечислены в ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Это отно-симость, допустимость, достоверность.
Однако названных свойств недостаточно для признания сведений доказательствами по уголовному делу. В качестве таковых они могут быть признаны только в случае, если сведения представлены в единстве с их источником: содержательном (сущностном) и формальном (материальном).
В содержательном отношении категорию «сведения» характеризует имеющаяся в них информация, а в формальном отношении - материальные носители, на которых они находятся.
В настоящее время происходит адаптация, когда существующее содержание закрытого перечня видов доказательств остается прежним, но осуществляется научное переосмысление содержания отдельных видов доказательств. Сказанное в полной мере относится к вопросу об отнесении источников цифровой информации к вещественным или иным видам доказательств и признании их допустимыми, их оценке с позиции допустимости.
Допустимость электронных доказательств как свойства уголовно-процессуальных доказательств оценивается судом при рассмотрении и разрешении уголовных дел в сфере информационных технологий. Допустимость до судебного исследования сведений об устанавливаемых обстоятельствах имеет конституционно выраженное содержание (ч. 2 ст. 50 Консти-
туции Российской Федерации): требованием допустимости является предписание субъекту расследования строго следовать уголовно-процессуальным нормативным положениям реализации норм доказательственного права (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Требования допустимости в уголовно-процессуальном законодательстве самостоятельной нормой не закреплены. Но теория и практика развития уголовного судопроизводства сформировала перечень этих требований.
Сведения об обстоятельствах совершенного преступления будут допустимыми (до судебного их исследования), если:
а) сведения (доказательства) получены из одного из источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ;
б) сведения (доказательства) получены уполномоченным, в том числе на процессуальное закрепление, должностным лицом (следователь, дознаватель). Статус должностного лица (уполномоченного или неуполномоченного) определяется содержанием постановления о принятии уголовного дела к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);
в) сведения получены законным способом. Перечень законных способов (следственные действия) является закрытым и содержится в УПК РФ;
г) при проведении следственного действия (законный способ) порядок производства (процедура, алгоритм, последовательность этапов) выдержан и не нарушен.
Соблюдение перечисленных требований обеспечивает достаточно высокий уровень качества досудебного производства и в целом отправление правосудия по уголовным делам в сфере компьютерной информации (глава 28 УК РФ).
Родовое понятие категории «электронные носители» раскрывается межгосударственным стандартом*. Электронным носителем признается любой материальный носитель, относительно электронной информации обладающий функциональными возможностями (достаточно одной),
* ГОСТ 2.051-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения (введен в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 1628-ст). М.: Стандартинформ, 2014. (См.: пункт 3.1.9).
а именно способностью ее записывать, хранить, воспроизводить. Другой функциональной возможностью, наличие которой при определенных условиях может перевести материальный носитель в разряд электронных носителей, является способность обрабатывать информацию.
В науке и на практике наиболее устоявшейся дефиницией электронного носителя является следующая: это устройство, конструктивно предназначенное для постоянного или временного хранения информации в виде, пригодном для использования в электронных вычислительных машинах, а также для ее передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах [11, с. 11].
Как представляется, названным условиям соответствуют и материальные носители электронной (цифровой) информации. Необходимо признать несостоятельной позицию, основанную на следующих суждениях. Поскольку информация виртуальна, то материальный носитель отсутствует. Материальный носитель цифровой информации не выполняет «доказательственную роль» в уголовно-процессуальном доказывании. Делается соответствующий рассуждениям вывод: «в уголовно-процессуальном доказывании цифровую информацию необходимо рассматривать вне ее материального носителя» [12, с. 13].
Изложенное выше позволяет сформулировать следующие выводы.
1. Несмотря на активное развитие цифрового пространства и расширение в нем коммуникации, в том числе криминальной направленности, в рамках существующей теории доказательственного права разработка специального «цифрового» доказательственного права была бы ошибочным направлением. Существующие нормативные положения о предмете, пределах доказывания; доказательствах; уголовно-процессуальных средствах и способах доказывания в достаточной мере позволяют решать задачи уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации.
2. Специфика уголовного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации обусловлена особенностями формирования следовой картины в информационных сетях, составными частями которых являются программное обеспечение, компьютерное оборудование, сетевые устройства. По этой причине положения трасологии не могут быть применены при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в телекоммуникационном (виртуальном) пространстве. В связи с этим научные разработки по криминалистической технике, методике и тактике являются особенно актуальными.
Результаты последних диссертационных исследований показывают, что до настоящего времени эта сложная задача до конца не решена.
Список источников
1. Дрога А.А. Развитие методики судебно-бухгалтерских экспертиз на основе данных, сопряженных с использованием компьютерных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. Ростов-на-Дону, 2019. 30 с.
2. Себякин А.Г. Тактика использования знаний в области компьютерной техники в целях получения криминалистически значимой информации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. Москва, 2021. 31 с.
3. Гаврилин Ю.В., Шипилов В.В. Особенности следообразования при совершении мошенничеств в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2013. N 23. С. 2-5.
4. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. Москва: Статут, 2016. 1276 с.
5. Обидин К.В. Электронное доказательство: необходимый этап развития уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 11. С. 198-206.
6. Оконенко Р.И. Электронные доказательства как новое направление совершенствования российского уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 3. С. 120-124.
7. Ложкин Ю.А. О некоторых вопросах собирания электронных доказательств в рамках предварительного расследования уголовных дел // Пермский юридический альманах. 2019. N 1. С. 678-686.
8. Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2015. 454 с.
9. Головко Л.В. Цифровизация в уголовном процессе: локальная оптимизация или глобальная революция? // Вестник экономической безопасности. 2019. N 1. С. 15-25.
10. Электронные доказательства в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие для вузов / отв. ред. С.В. Зуев. Москва, 2020. 193 с.
11. Балашова А.А. Электронные носители информации и их использование в уголовно-процессуальном доказывании: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2020. 216 с.
12. Арутюнян З.С. Основные проблемы собирания, проверки и оценки электронного документа в уголовно-процессуальном доказывании Республики Армения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ереван, 2018. 22 с.
References
1. Droga A.A. Development of a methodology for forensic accounting expertise based on data associated with the use of computer tools. Autoabstract Cand. Diss. Rostov-on-Don, 2019. 30 p. (In Russ.).
2. Sebyakin A.G. Tactics of using knowledge in the field of computer technology in order to obtain forensically significant information. Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 2021. 31 p. (In Russ.).
3. Gavrilin Yu.V., Shipilov V.V. Features of trace formation when committing fraud in the field of computer information. Russian investigator, 2013, no. 23, pp. 2-5. (In Russ.).
4. Course of criminal procedure. Moscow, Statut Publ., 2016. 1276 p. (In Russ.).
5. Obidin K.V. Electronic evidence: a necessary stage in the development of criminal justice. Actual problems of Russian law, 2020, no. 11, pp. 198-206. (In Russ.).
6. Okonenko R.I. Electronic evidence as a new direction for improving Russian criminal procedure law. Actual problems of Russian law, 2015, no. 3, pp. 120-124. (In Russ.).
7. Lozhkin Yu.A. On some issues of collecting electronic evidence as part of the preliminary investigation of criminal cases. Perm Legal Almanac, 2019, no. 1, pp. 678-686. (In Russ.).
8. Pastuhov P.S. Modernization of criminal procedural proof in the conditions of the information society. Doct. Diss. Moscow, 2015. 454 p. (In Russ.).
9. Golovko L.V. Digitalization in the criminal process: local optimization or global revolution? Bulletin of economic security, 2019, no. 1, pp. 15-25. (In Russ.).
10. Electronic evidence in criminal proceedings. Moscow, 2020. 193 p. (In Russ.).
11. Balashova A.A. Electronic media and their use in criminal procedure evidence. Cand. Diss. Moscow, 2020. 216 p. (In Russ.).
12. Arutyunyan Z.S. The main problems of collecting, checking and evaluating an electronic document in the criminal procedural evidence of the Republic of Armenia. Autoabstract Cand. Diss. Yerevan, 2018. 22 p. (In Russ.).
