Церковь и власть в России: политические уроки и выводы Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

В.И. Катин

ЦЕРКОВЬ И ВЛАСТЬ В РОССИИ: ПОЛИТИЧЕСКИЕ УРОКИ И ВЫВОДЫ

В статье обобщаются формы взаимоотношений Русской православной церкви и Российского государства; анализируются их природа и сущность на всем протяжении становления и развития. Значительное внимание уделяется современному состоянию церковно-государственных отношений; перспективам дальнейшего их развития.

Ключевые слова: власть, государство, клерикализм, партнерство, право, религия, Русская Православная Церковь, церковь, церковно-государственные отношения.

V.I. Katin

THE CHURCH AND THE STATE IN RUSSIA: POLITICAL LESSONS AND CONCLUSIONS

The article summarizes the relationship of the Russian Orthodox Church and the State in Russia, examines the nature and essence of all over their formation and development. Places much emphasis on the current state of Church-State relations, singled out by their features. Emphasis focuses on the prospects for further development of relations between the Russian State and Church, which, in the opinion of the author, not possible without accounting for both lessons and conclusions drawn from experience, to avoid repeating the mistakes of the past.

Keywords: power, state, clericalism, partnership, right, religion, Russian Orthodox Church, church, church and state relations.

С момента оформления христианства в качестве официальной религии Римского государства, становления и развития ее институциональности до настоящего времени среди правоведов, философов, политологов, представителей других общественных наук не прекращается дискурс о взаимодействии и взаимоотношении церкви, христианской в частности, и власти.

На наш взгляд, суть исследуемой политологической проблемы сводится к поиску той «золотой середины», которая позволит, наконец, приблизиться к определению того, где и как эти общественные силы, оказывающие двойное влияние на подданных государства, смогут взаимоуравновешиваться; существуют ли пределы их невмешательства в дела друг друга, насколько осуществляется их взаимопроникновение (идеологическое, политическое, ментальное и т.д.); каковы перспективы дальнейшего сосуществования этих сущностей. К отмеченным проблемам вплотную примыкает вопрос о причинах политизации отношений между церковью и государством, обусловленности феномена ее трансформации в актор политики.

При всей, казалось бы, простоте поставленных проблем, они, тем не менее, при их декодировании приобретают сложный характер. Сложность их объясняется тем, что церковно-государственные отношения затрагивают актуальные вопросы человеческого бытия, экономические, политические, социальные, правовые и многие другие интересы различных страт населения, церковных и политических организаций, как, впрочем, и все то, что касается политики. Для России эта проблематика более чем актуальна.

© Катин Виктор Ильич, 2016

Кандидат культурологии, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин (Балаковский филиал Саратовской государственной юридической академии); e-mail: vkatin1405@mail.ru

Особенностью христианизации России в его православном (византийском) варианте явилось то, что принятие новой религии произошло «сверху», по инициативе государственной власти. Ее распространение также осуществлялось при самом активном участии властей.

В течение всего периода церковно-государственных отношений в России складывались различные формы их интеракции. Одна из них получила название симфонии церкви и государства. «Государство при симфонических отношениях с Церковью ищет у нее духовной поддержки, ...а Церковь получает от государства помощь в создании условий, благоприятных для проповеди и для духовного окормления своих чад, являющихся одновременно гражданами государства», — отмечается в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви (далее РПЦ)»1. Однако симфония даже в Византийской империи не существовала в абсолютно чистой форме. На практике она подвергалась нарушениям и искажениям. Церковь неоднократно оказывалась объектом цезарепапистских притязаний со стороны государственной власти.

Русские государи на момент принятия христианства и его распространения являлись язычниками (погаными, от лат. ра§апив — языческий). В язычестве имел место институт жречества и он был отделен от власти2. Принятие христианства способствовало установлению в древнерусском государстве более гармоничных отношений между церковной и государственной властью. Вместе с тем канонические нормы симфонии также нарушались (царствование Ивана IV Грозного, церковно-государственный конфликт царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном, приведший к реформированию РПЦ).

В т.н. синодальную эпоху искажение симфонической нормы в течение двух е

п

столетий церковной истории связано с явно прослеживаемым влиянием про- и тестантской доктрины территориализма и государственной церковности на а российское правосознание и политическую жизнь, внесенной в их ткань тогдаш- о

в

ними российскими властями под влиянием западноевропейских религиозных о

й

архетипов. Церковь по существу была огосударствлена и получила компетенции а государственного духовного органа. Р

Попытку возродить симфонию в новых условиях, когда Российская империя е

пала, предпринял Поместный Собор РПЦ 1917-1918 гг. В декларации Собора, °

й

предшествующей его Определению об отношении церкви и государства, требова- р

ние большевистской власти об отделении церкви от государства сравнивается 1

с пожеланием, чтобы «солнце не светило, а огонь не согревал»3. Но пришедший о

к власти коммунистический режим в соответствии со своими политическими К

установками и целями переломил ситуацию в свою пользу. Церковь отделяется м

от государства и фактически исключается из жизни общества. I

В России институт отделения церкви от государства внедрялся революционно- ¡§

ш

террористическим путем в ходе реализации большевиками леворадикальной 1 марксисткой идеологии, изначально впитавшей в себя антирелигиозные идеи 22 Великой французской революции, которые отрицали роль церкви в обществе, 6 считали ее регрессивным явлением, исповедовали атеизм и в будущем предполагали в результате усиленной материалистической пропаганды отмирание религии. «Для Церкви это обыкновенно влечет за собой стеснения, ограничения в правах, дискриминацию или прямые гонения»4.

В современной России церковь официально отделена от государства, которое Конституцией РФ провозглашено светским5. Однако это не мешает, например 19

РПЦ, как составной части гражданского общества активно вести свою религиозную и общественную деятельность. Церковь получила право юридического лица, может открыто транслировать свою позицию по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики государства. Не участвуя непосредственно в политическом процессе и государственном строительстве, церковь, тем не менее, через своих прихожан, оказывает влияние на все ветви государственной власти. В средних школах введен курс православной культуры, во всей стране, в т.ч. в вузах, армии и исправительных учреждениях открываются новые православные храмы, в вооруженных силах формируется институт военных священников и т.д.

Все это дает основание некоторым авторам (М.Е. Добрускин, Ж.Т. Тощенко и др.) делать выводы о возрождении в современной России политики клерикализма6. Вопрос весьма спорный. Классическая форма клерикализма предполагает широкое использование политической властью возможностей религии и церкви (идеологических, духовных, воспитательных, пропагандистских, материальных и пр.) для усиления их воздействия на все сферы общественной жизни, но при этом власть исходит, прежде всего, из своих собственных государственных интересов, целей и задач.

Что касается России, то свое влияние на общество церковь оказывает в рамках действующего российского законодательства7, которое никак нельзя назвать клерикальным. Оно не дает любой религиозной конфессии никаких преимуществ. РПЦ, например, прямо запрещает священнослужителям участвовать в деятельности какой-либо из ветвей власти. И если российская власть, опираясь на действующее законодательство о свободе совести и религиозных объедине-з ниях, дозволяет церкви расширять сферы своей канонической и общественной ? деятельности, то это еще не является свидетельством того, что в стране уже з проводится политика клерикализма.

Исходя из накопленного опыта строительства взаимоотношений церкви и I государства в нашей стране, который имеет как позитивные так и негативные

1 стороны и последствия, этим двум важнейшим институтам общества следует из-

го

| влечь для себя определенные выводы и усвоить надлежащие уроки. Если этого в

§ очередной раз не будет сделано, то в будущем церковь, государство и российское

| общество в целом рискуют вновь повторить уже допущенные в прошлом ошибки.

2 Для церкви не существует вопроса о том, какие политические выводы и уроки ° необходимо извлечь ей из всего процесса ее взаимоотношения с государством. ж Постановка этого вопроса для нее выглядит абсурдной. Она позиционирует | себя вне политики. Само ее земное бытие подсказывает ей, что необходимо

0 придерживаться известной формулы «кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф 22,

1 21). Однако церковь так или иначе встроена в ткань общества. Игнорировать

0

° общество, государственную власть она не может. Ее каждодневная внецерковная

го

(внеканоническая) деятельность протекает в постоянном контакте с обществом

1 и властью различного уровня. И как это не звучит прямолинейно, объективно | государство никогда не оставит церковь «в покое», без своего влияния на нее.

При этом в разное время могут быть различными глубина и протяженность государственного воздействия на церковь. Следовательно, церкви тоже необходимо определяться, делать для себя выводы и извлекать уроки из взаимоотношений с государством и властью.

Истоки взаимоотношений церкви и государства известный русский политолог 20 И.А. Ильин видел в древнерусской православной традиции. Она «верно и глубоко

разрешала вопрос о соотношении церкви и государства — в разделении их сфер и в органическом согласовании их целей и их усилий; в обоюдной независимости их организации, при взаимном непосягании и невторжении»8.

По нашему мнению, для церкви в условиях России наилучшей формой ее деятельности является автономия, прежде всего духовная (религиозная).

Одним из важнейших уроков для церкви должна стать ее приверженность к исполнению законов, установленных в государстве, и уважение к властям. Учение апостолов, отцов церкви указывает именно на такой способ ее мирского существования. Церковь должна быть законопослушной, к этому она призывает и своих единомышленников. Правом непослушания властям она может воспользоваться лишь в том случае, если они проводят антицерковную и антихристианскую политику. Но это ее право — исключение из правил.

Сама сущность и цели христианской веры, приобретенный собственный опыт общественного бытия настоятельно указывают церкви на ее воздержание от непосредственного участия в политическом, в т.ч. избирательном, процессе9. Непосредственное участие церкви в политическом процессе рано или поздно поставит ее перед участью нести бремя политической (если не большей) ответственности перед обществом за свои действия; церкви нельзя позволить «втянуть» себя в политику.

В то же время церковь как составная часть гражданского общества должна иметь право свободно выражать свое мнение по всем вопросам внутренней и внешней политики государства, но никогда ни играть роль оппозиционной силы.

Несмотря на то, что церковь призвана «пасти чад своих», постоянно заниматься их духовным воспитанием, ей от природы присущ статус духовного е пастыря, но по отношению к внецерковному (светскому) обществу она не может и принимать на себя никаких идеологических и воспитательных функций. Этот а тот соблазн, от которого церкви надо всячески уклоняться. Быть воспитате- о

в

лем в этой ситуации — значит лишний раз выступать в роли некого «духовного §

й

раздражителя», искусственно создавать почву для всевозможных обвинений в а правильности методов и эффективности «воспитательной работы», усиливать Р идеологическую конфронтацию в обществе. Это противоречит самой сущности е

христианства, его догматам. о

й

Большие возможности для общественной деятельности церкви дает ее со- р

циальное служение, понимаемое нами в широком смысле как работа для ч

пользы всего общества. В сотрудничестве церкви и государства, их партнерстве о

(по-церковному — «соработничестве») раскрывается сущность современного К

понимания светскости государства в отличие от недавно практиковавшегося м

государственного подхода к принципу светскости, когда церковь и традиционные I

конфессии фактически ущемлялись в своих правах. №

ш

Симфонические отношения церкви и государства, огосударствление церкви 1 также должны уйти в прошлое. Симфония во взаимоотношениях с государством 2 может иметь место, если государство признает православную веру в качестве 6 официальной религии. Огосударствление церкви может привести к расколу общества. В современных условиях России это недопустимо.

Российское государство должно и впредь рассматривать церковь как часть гражданского общества. На этой основе должны строиться все государственные концепции и правила, включая законодательство, которые касаются отношений государства и церкви. В условиях России фундаментом церковно- 21

государственных взаимоотношений является конституционное положение, провозглашающее Российское государство светским. Оно занимает по отношению ко всем религиозным объединениям нейтральную позицию невмешательства в их канонические дела, вопросы и проблемы.

Вместе с тем государство, ограничивая свое вмешательство во внутрицерков-ные дела, оставляет за собой право на осуществление контроля за церковью только в рамках Конституции и действующего законодательства о свободе совести и религиозных объединениях10. В основном это касается деятельности церкви как юридического лица, у которого есть свой круг компетенций и ответственности.

Современное Российское государство отказалось от практики преследования людей за их религиозные убеждения. Со стороны государства ограничения в сфере свободы совести и вероисповеданий могут допускаться лишь с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Одновременно власть на законодательном уровне обязана принимать меры, направленные на противодействие оскорблению религиозных чувств и убеждений граждан.

Очень важным уроком, имеющим большое значение для дальнейшего демократического развития церковно-государственных отношений в России, является недопущение со стороны государства проведения политики клерикализма или атеизма, использования иных принципов, которые имеют религиозную окраску или направленность. Прислушиваться к голосу (мнению) церкви по тем или иным вопросам внутренней и внешней политики — право государства, а не его з обязанность.

0

? В условиях мультиконфессиональности страны государство обязано обе-

Л спечивать равенство всех религиозных конфессий перед законом, принимать

% меры по недопущению конфликтов на религиозной почве. Для государственных

1 служащих следует установить правило, согласно которому им запрещается во | время проведения официальных мероприятий демонстрация ритуалов и атри-

го

| бутов, связанных с их религиозной принадлежностью.

§ Разработчики проекта «Концептуальные основы государственно-церковных

| отношений в Российской Федерации» предлагают в целях обеспечения коорди-

2 нации и управления отношениями государства с религиозными объединениями ° образовать федеральный государственный орган по делам религиозных объеди-« нений, который, по их замыслу, на государственном уровне будет заниматься | вопросами вероисповедной политикой11. В прошлом подобные государственные

0 органы уже действовали (Российская империя, СССР). При всех благих наме-

1 рениях создание и функционирование таких органов апостериори и неизбежно ° приведет к государственному вмешательству в дела церкви. В настоящее время

го ___

3 при Президенте и Правительстве РФ работают советы и комиссии по взаимодей-1 ствию с религиозными объединениями, решения которых носят рекомендательна ный характер. Этим вполне можно и ограничиться.

Церковь и государство, несмотря на их различную природу и способы реализации своих целей, сосуществуют и взаимодействуют в реальных условиях земного бытия, поэтому они призваны делать все необходимое для сбалансирования интересов верующих и неверующих граждан, религиозных объединений и этноконфессиональных групп во имя поддержания социального мира и согласия

22

в российском обществе.

С.Ю. Суменков • Исключения в праве как юридические средства: вопросы теории и практики

1 См.: Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. 2-е изд. М., 2008. С. 56.

2 См.: Фрэзер Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии / пер. М.К. Рыклина. Frezer J.G. The Golden Bough. London, 1923. М., 1980. URL: http://www.frezer.org/chapter02.html (дата обращения: 22.12.2014).

3 Цыпин В. История Русской Православной Церкви 1917-1990. Московская Патриархия. Издательский дом «Хроника», 1994. С. 19.

4 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. 2-е изд. С. 59.

5 См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных изменений от 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.

6 См.: Добрускин М.Е. О социальных функциях церкви (на материалах Русской православной церкви) // Социологические исследования. 2002. № 4; Тощенко Ж.Т. Теократия: фантом или реальность? М., 2007.

7 См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 39, ст. 4465.

8 Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. М., 2006. С. 575.

9 См.: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 24, ст. 2253.

10 См.: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 39, ст. 4465.

11 См.: Концептуальные основы государственно-церковных отношений в Российской Федерации. URL: htth://state-religion.ru (дата обращения: 03.02.2015).

С.Ю. Суменков

ИСКЛЮЧЕНИЯ В ПРАВЕ КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

В статье анализируется инструментальный подход к исключениям из правил. Отстаивается авторская точка зрения, согласно которой исключения относятся к особым е

п

юридическим средствам, аккумулирующим в себе характерные качества исключений, что н

„ s

предопределяет их специфику и постановку целей. С

Ключевые слова: исключение, юридическое средство, механизм правового регулиро- р

а

вания, норма права. о

в О

S.Yu. Sumenkov О

п

д

EXCEPTIONS WITHIN LAW AS LEGAL MEANS: п

QUESTIONS OF THEORY AND PRACTICE H

о

sc

In the article, the instrumental approach to the exceptions within law is analyzed. The author s

insists on the fact that exceptions belong to the special legal means. Such means accumulate д

in themselves characteristic qualities of exceptions, which predetermines their specificity and е

target setting. О

Keywords: exception, legal means, mechanism of legal regulation, rule of law. а

к

д

Квинтэссенция существования исключений в праве заключается в том, что № они, при всей своей внешней противоречивости по отношению к правилам, не 1 противостоят последним, не подрывают их положения, а, напротив, вместе с ~ правилами направлены на полноценное урегулирование общественных отноше- 6 ний. Сама необходимость в исключениях обусловлена социальной модернизацией и, как следствие, усложнением общественных отношений, потребностью в сочетании коллективных и личных интересов, с чем объективно не справлялись

© Суменков Сергей Юрьевич, 2016

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права и политологии (Пензенский государственный университет)