CC BY
9Гуманитарные исследования. История и филология. 2021. № 4. С. 30-37. Humanitarian studies. History and philology. 2021. No. 4. P. 30-37.
Научная статья УДК 93
doi: 10.24412/2713-0231-2021 -4-3 0-37
Цензовые практики в земском избирательном процессе рубежа XIX-XX вв. (на примере земств Урала)
Лариса Викторовна Женина
Пермский государственный гуманитарно- педагогический университет, Пермь, Россия, l ari saj @yandex. ru
Аннотация. На примере земств Пермской, Вятской, Уфимской губерний рассматриваются практики земского избирательного процесса, формирование земского представительства и влияние на его состав системы цензов, нормативно закрепленных в Положениях о губернских и уездных земских учреждениях 1864 и 1890 гг. Показано сравнение подходов к цензуированию в этих документах. В статье анализируется изменение подходов к цензу, как критерию отбора состава земских органов местного самоуправления, и влияние на цензовую практику региональных особенностей. Главными элементами цензуирования стали «отсекающие критерии», распространяемые на все население, принимающее участие в избирательных собраниях и съездах и имущественный критерий, который сохранил сословный характер: дифференцировал избирателей на тех, кто обладал полным и неполным цензом, а также был разным в отношении владельцев земли (земельный ценз) и владельцев недвижимого имущества (оценочный ценз). Показано влияние взглядов на земское самоуправление в 60-е и 90-е гг. XIX в., на выработку цензовой политики в отношении земских избирателей. Дается характеристика трансформации избирательного ценза: от рассмотрения его как условия участия в выборах к механизму ограничения допуска к земскому избирательному процессу местного населения. На основе анализа расписания разрядов земельных цензов в разных губерниях показано их влияние на сохранение дворянского представительства в земствах и создание условий для их преобладающего положения в земствах по сравнению с другими социальными группами населения, зависимость характера губерний («дворянские» и «недворянские») на определение разрядов земельный цензов в уральских губерниях.
Ключевые слова: земство, имущественный ценз, земское представительство, избиратели, земельный ценз, оценочный ценз, десятинный ценз
Для цитирования: Женина Л.В. Цензовые практики в земском избирательном процессе рубежа XIX-XX вв. (на примере земств Урала) // Гуманитарные исследования. История и филология. 2021. № 4. С. 30-37. https://doi.org/10.24412/2713-0231-2021-4-30-37
Original article
Qualification practices in the Zemstvo electoral process of the turn of the XIX-XX centuries (on the example of the zemstvos of the Urals)
Larisa V. Zhenina
Perm State University of Humanities and Pedagogy, Perm, Russia, larisaj@yandex.ru
Abstract. On the example of the zemstvos of Perm, Vyatka, Ufa provinces, the practices of the zemstvo electoral process, the formation of the zemstvo representation and the influence on its composition of the system of qualifications, normatively fixed in the Regulations on provincial and county zemstvo
© Женина Л.В., 2021
institutions of 1864 and 1890 are considered. A comparison of approaches to qualification in these documents is shown. The article analyzes the change in approaches to qualification as a criterion for selecting the composition of zemstvo local self-government bodies, and the influence of regional peculiarities on the qualification practice. The main elements of qualification were the "cutting-off criteria" applied to the entire population participating in electoral meetings and congresses and the property criterion, which retained the class character: differentiated voters into those who had full and incomplete qualifications, and was also different in relation to land owners (land qualification) and owners of real estate (valuation qualification). The influence of views on zemstvo self-government in the 60s and 90s of the XIX century, on the development of qualification policy in relation to zemstvo voters is shown. The characteristic of the transformation of the electoral qualification is given: from considering it as a condition for participation in elections to the mechanism of restricting access to the zemstvo electoral process of the local population. Based on the analysis of the schedule of categories of land qualifications in different provinces, their influence on the preservation of noble representation in the zemstvos and the creation of conditions for their predominant position in the zemstvos in comparison with other social groups of the population, the dependence of the nature of provinces ("noble" and "non-noble") on the definition of categories of land qualifications in the Ural provinces is shown.
Keywords: Zemstvo, property qualification, zemstvo representation, voters, land qualification, valuation qualification, tithe qualification
For citation: Zhenina L.V. Qualification practices in the Zemstvo electoral process of the turn of the XIX-XX centuries (on the example of the zemstvos of the Urals). Humanitarian studies. History and philology. 2021;4:30-37. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2713-0231-2021-4-30-37
Введение
Появление губернских и уездных земств - новых единиц местного самоуправления - в результате реформирования общественно- политического устройства Российской империи 60-70-х гг. XIX в. сопровождалось нормативным регулированием количества представителей местного сообщества, имеющих право участия в них. Ценз как условие участия лица в земских выборах, стал со временем основой для законодательной корректировки состава земского представительства, в том числе, уральских земств, существенно повлияло на земский избирательный процесс [Богатырева 1996; Шутов 1998]. Небезынтересно проследить процесс трансформации функциональной роли избирательного ценза: от рассмотрения его как условия участия в выборах к механизму ограничения допуска к земскому избирательному процессу местного населения.
Основная часть
Правовой основой цензуирования стало Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г., нормы которого регулировали земскую деятельность и являлись основанием для потенциальной возможности местного населения участвовать в земских выборах. Четыре цензовых критерия являлись своего рода предпосылкой для участия в земской жизни: 25-летний возраст, отсутствие следственных, судебных уголовных дел и дел по «общественным приговорам», российское подданство. [Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1893 : 4] Эти основные «отсекающие» критерий для участия в земском деле, будут сохранены и при изменении Положения в 1890 г. Особое место законодатель отводил имущественному цензу- владение недвижимым имуществом и землей, который в свою очередь становился основанием для осуществления права представительства в земствах лиц по доверенности от собственников имущества (женщин, лиц достигших гражданского совершеннолетия (21 год), несовершеннолетних и др.)
Понимание необходимости имущественного ценза как условия участия в органах местного сообщества базировалось на идее о том, что земства «некое частное общество, осуществляющее на свои частные средства те или другие задачи местного благоустройства, интересующее только местное население и безразличное для государства» [Лазаревский 2014: 395]. Исходя из этого взгляда, сформировавшегося во второй трети XIX в., функционирование земств осуществлялось за счет земских налогов, взимаемых с имущества налогоплательщиков,
следовательно, все они потенциально могли быть земскими представителями, если соответствовали основным критериям, указывающим на их добропорядочность и готовность брать на себя важные обязанности по благоустройству местной жизни. О чем свидетельствовали и используемые в законе формулировки: «Заведование местными хозяйственными делами вверено губернским и уездным земским учреждениям образованным из лиц избираемых плательщиками земских налогов» [О введении в действие нового Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1893: 465]. Также обладание имуществом рассматривалось как «гарантия работоспособности» лиц.
Земский избирательный процесс осуществлялся по куриям, на трех избирательных съездах. Первую курию составляли уездные землевладельцы, вторую - городские избиратели, третью - выборные от сельских общин. Каждой курии соответствовал свой имущественный ценз- владение землей и недвижимым имуществом. Буржуазный принцип имущественного ценза не был последовательно проведен и оказался втиснутым в рамки куриальной, а на практике - почти сословной, системы выборов. По материалам земских выборов отчетливо видна зависимость численности земских избирателей от экономического состояния населения губернии. Так, накануне введения нового «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г. число лиц, имевших право участия в выборах, составляло по Вятской губернии 9061 чел., по Пермской губернии - 11202 чел., по Уфимской губернии - 7245 чел. Воспользовались этим правом от 70 до 50 % избирателей [Статистика выборов в земские учреждения за 1883-1886 гг.: 26-49].
Результатом введения нового Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1890 года стало значительное сокращение избирателей и земских депутатов-гласных, что было обусловлено, в том числе, изменением взгляда на земство: признанием государственных интересов в сфере исполнения земствами обязательных повинностей, осуществление ими административных функций, затрагивающих интересы государства и стремлением ограничить усиливающуюся политическую активность местных органов власти. В именном указе о причинах введения нового Положения говорилось о необходимости «...ввести в него необходимые улучшения, дабы учреждения эти в предоставленном им круге деятельности и в должном единении с другими правительственными установлениями с вящим успехом исполняли порученное им важное государственное дело» [О введении в действие нового Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1893: 465].
Ценз постепенно становится основанием для обеспечения такого состава земств, который бы соответствовал интересам правительственных структур. Он стал инструментом, который обеспечивал преобладающую роль дворянства в земствах, ограничивал доступ в них представителям других сословий, не обладающим определенным размером имущества, создавал условия для введения в его состав лиц «неизбранных», однако, обязанных в силу своей должности присутствовать на земских собраниях.
Цензуирование затронуло все уровни земского избирательного процесса, ограничив возможность участия в нем «выборщикам», гласным, членам земских управ (ценз оседлости, государственной службы, образования) и открывал «право участия». Например, соответствие избирателей (самая многочисленная часть земского представительства, представленная разными социальными группами) цензовым критериям давало им возможность избирать, представлять свои собственные интересы, либо представлять интересы отдельного лица (быть доверенными), либо группы лиц (быть уполномоченным) в земском избирательном собрании и, при определенных условиях, быть избранными в гласные, которые в свою очередь получали право участия в уездных и губернских земских собраниях, и могли принимать решения по земским делам.
Положение 1890 г., сохранив «отсекаемые» критерии, фактически использует цензовые механизмы для дифференциации избирателей по территориальному признаку (проживание и владение собственностью в уезде губернии не менее года), по имущественному критерию
(владельцы полного и неполного ценза при наличии имущества в соответствующей локации), а также по сословной принадлежности (отдельное выборное производство для крестьян, дворян и прочих лиц).
Большую роль в целенаправленной корректировке состава земских избирательных съездов и собраний сыграло расширение системы цензов. Новое «Положение...» детализирует и расширяет «отсекаемые» критерии допуска к участию в избирательном производстве: 1) «подвергшиеся суду за преступления и проступки и лишенные... прав... состояний или исключенные от службы»; 2) отстраненные от должности 3) «состоявшие под следствием» 4) «подвергшиеся несостоятельности» 5) «лишенные духовного сана или звания за покори», «исключенные из среды обществ» по приговорам сословий 6) состоявшие под гласным надзором полиции [Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1893: 498-499].
Имущественный ценз, как главное основание правила «налогоплательщики потенциально могут быть земскими представителями» сохраняется и в новом земском Положении, но, одновременно, становится регулятором количества представителей в избирательных собраниях и съездах. Он делился на «земельный» и «оценочный» ценз, в зависимости от вида имущества. Не допускалось предоставлять избирательное право по «совокупности» двух видов имущества, следовательно, не существовало совокупного имущественного ценза [Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1893:498].
Законодательно отдельно прописываются цензовые ограничения для мелких собственников, которые не имели полного имущественного ценза (десятинный ценз), и крупных собственников земли и недвижимости, имеющих полный ценз. Первые - как участники избирательных съездов, вторые- участники избирательных собраний.
Избиратели, участвующие в избирательном съезде, имели право выбирать лишь уполномоченных для избирательных собраний, должны были иметь в собственности «не менее одной десятой части числа десятин определенных для земского сбора в каждом уезде или недвижимого имущества, оцененного для взимания земских сборов, не ниже 1500 рублей» [Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1893: 498]. Правом непосредственного участия в избирательном собрании пользовались те, кто обладал недвижимым имуществом, "оцененным для взимания земского сбора не менее пятнадцати тысяч рублей" и землею, обложенною земским сбором в количестве, определенном «Расписанием». Сумма 15000 рублей была признана за среднюю ценность 100 душевых наделов земли [Коркунов 1897: 408]. Регионального различия в «оценочном цензе» по губерниям не было, в отличие от «земельного ценза», который, как и ранее, был разделен на разряды, с учетом размера и ценности земли в различных регионах Российской империи.
Фактически, произошло увеличение размера суммы, облагаемой земскими сборами с недвижимости, почти в 2,5 раза по сравнению с «Положением» 1864 г., что стало барьером для участия в избирательном процессе городских и уездных собственников недвижимости и подтверждало мысль законодателя об ограничении участия недворянских сословий в земствах.
Неоднозначная ситуация складывалась в отношении «земельного ценза». Увеличение числа разрядов земли с 6 в 1864 г. до 16 в 1890 г. в уральских губерниях отражало важные процессы роста рынка земли: изменение цен на землю в сторону их увеличения, более активное дробление земельных владений как результат роста сделок по купли-продажи с ней и пр.
В Пермской, Вятской и Уфимской губерниях были распространены земельные разряды с 5 по 12, ценз на владение землей, облагаемой земскими налогами, был снижен для некоторых уездов. Так, это коснулось трех уездов Пермской губернии и пяти уездов Вятской губернии. Самый низкий земельный ценз был в Нолинском уезде Вятской губернии- 225 десятин, самый высокий в трех обширных уездах: Сарапульском Вятской губернии, Соликамском и Верхотурском Пермской губернии - 475 десятин. В среднем количество земли для земского обложения, необходимого для полного ценза варьировалось от 250 до 400 десятин, что учитывало особенности социально- экономического развития различных уездов уральского региона [РГИА. Ф. 1288. Оп. 2. Д. 15. Ч.1. Л. 66-92, 94-108, 366-374].
Изменение земельного ценза в сторону его понижения, в целом, не сказалось на представительстве дворянского землевладения в земствах уральских губерний. Так, по сведениям Пермской казенной палаты на 1892 г. земельные владения дворян либо значительно превышали цифру в 300-350 десятин, либо позволяли и без сокращения ценза принимать участие в земских съездах для выбора уполномоченных. Данная мера скорее явилась подспорьем для недворянского землевладения, рост которого наметился в конце XIX в.
Даже в условиях сокращения количества дворянских имений, землевладение в среднем на одно владение в уральском регионе значительно превосходило размеры земельных цензов, дающих право участия в избирательных собраниях. Если рассматривать «запас устойчивости» количества земли необходимого для участия дворян в земском деле, то и в начале XX в. в уральских губерниях дворяне сохраняли «статус кво» в земствах. Например, динамика изменения количества дворянских имений за пять трехлетий функционирования уральских земств (с 1891г. по 1905 г.) отражает разные темпы «включенности» регионов в капиталистические отношения. В Вятской губернии дворянское землевладение располагалось лишь в 5 уездах и насчитывало 29 дворянских владений. За это время их количество практически не изменилось, лишь в Яранском уезде - сократилось почти в два раза. В 8 уездах Пермской губернии количество дворянских землевладений наоборот возросло с 161 до 180, наибольший прирост (более 6 имений) отмечался в Верхотурском, Ирбитском и Камышловском уездах, но при этом по-прежнему соответствовало земскому цензу. В Екатеринбургском уезде за этот период, наоборот, отмечается значительное сокращение дворянского землевладения. Однако в целом, для «недворянских» губерний этот процесс никак не влиял на картину дворянского представительства в земствах.
В Уфимской губернии дворянское землевладение было самым значительным на Урале (555 владений в 3-х уездах). Здесь на рубеже веков идет прогрессирующее дробление дворянских имений, сокращение дворянского землевладения до 491 имения. Так, в Стерлитамакском уезде в среднем за год убывало 16 владений по 7598 десятин, что частично вело к изменению соотношения земских избирателей землевладельцев- дворян и не дворян в данном уезде [Уральская жизнь. 1903. 9 января]. В целом, изменение земельного ценза по Расписанию 1890 г. не могло существенно повлиять на дворянское представительство в уральских губерниях и в будущем.
Земельные владения купцов и мещан в губерниях Урала за 15 лет (1891-1905 гг.) увеличивались, превышая рост дворянского землевладения. В 9 уездах Пермской губернии количество их владений увеличилось на 52, в 8 уездах Вятской губернии на 69 владений, в 3-х уездах Уфимской на 251 владение. В большинстве уездов Уральских губерний (в среднем на одно владение) земельный ценз так же давал им право участия в избирательных собраниях [Полное собрание законов Российской Империи 1893: 384-399]
Землевладение крестьян-собственников, товариществ и обществ по количеству принадлежащей земли на среднестатистическое владение было, как правило, меньше полного земельного ценза, составляя 1/10 десятинного ценза, что давало этой категории землевладельцев выбирать лишь уполномоченных в избирательные собрания от владельцев неполных цензов. Со временем значительно возрастает количество их владений. Так, в 9 уездах Пермской губернии, 8 уездах Вятской губернии и 3-х уездах Уфимской губернии к моменту вступления в силу «Положения» 1890 г. насчитывалось 1544 владения, а к 1905 г. их количество возросло до 3446 владений (наибольший рост владений наметился в Уфимской губернии [РГИА. Ф. 1288. Оп. 2. Д. 113. Л. 1-7.].
В целом, уменьшение земельного ценза никакой реальной роли в росте или падении количества земских избирателей - крупных землевладельцев в недворянских губерниях не сыграло. Однако новый ценз в отношении недвижимого имущества ограничил возможность участия в земском избирательном процессе значительной части населения губерний, как правило, мелких и средних городских и сельских собственников недвижимости. Лишь за крупными собственниками сохранялось право участия в выборном производстве, средние и
мелкие собственники восточных земских губерний России получали право косвенного участия в выборах, через уполномоченных. При этом число лиц, имевших право участия в избирательных съездах, в основном формировалось из владельцев недвижимого имущества (по оценочному цензу), а участники избирательных собраний были представлены землевладельцами (по десятинному цензу).
Так, в 1906 г. в Вятской губернии из лиц, имевших право участия в избирательных съездах по владению недвижимым имуществом, землевладельцы составляли 24,3 %, в Пермской губернии - 6,1 %, в Уфимской губернии по первому избирательному съезду -83,9 %, по второму - 73,6 %. От общего количества участников избирательных собраний в Вятской губернии землевладельцы составляли 78,5 %, в Пермской - 59,2 %., в Уфимской губернии - по первому избирательному собранию - 100 %, по второму- 94,3 % [РГИА. Ф. 1288. Оп. 2. Д. 113. Л. 1-7].
Увеличение имущественного оценочного ценза стало главным механизмом сокращения состава земских избирателей. В целом, сокращение избирателей по сравнению с предпоследними выборами по «Положению» 1864 г. по губерниям составило: (без учета сельских съездов и избирательных волостных сходов):
Таблица 1
Изменение количественного состава земских избирателей с 1883 по 1906 гг. [Вятские губернские ведомости. 1906; Пермские губернские ведомости. 1894.; Уфимские губернские ведомости. 1894; РГИА. Ф. 1288. Оп. 2. Д.113. Л. 1-7.]
Вятская губерния Пермская губерния Уфимская губерния
1883 г. 1894 г. 1906 г. 1883 г. 1894 г. 1906 г. 1883 г. 1894 г. 1906 г.
Всего избирателей 2184 498 520 2563 1115 1379 2958 1225 1629
Как видно из данных таблицы количество избирателей после издания «Положения» 1890 г. (без учета сельского населения) составило в Вятской губернии 22,8 % от прежнего состава, в Пермской губернии 43,9 %, в Уфимской губернии 41,4 %. Фактически наблюдается значительное сокращение избирателей. Незначительный рост избирателей до 1906 г. не приблизил их количество к имевшемуся по Положению 1864 г.
Заключение
Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г., расширяет функции ценза, он не только ограничивает возможности участия в деятельности местных органов самоуправления лиц не обладающих собственностью, но и дифференцирует налогоплательщиков по характеру их имущества, ограничивает возможности недворянских сословий участвовать в выборном земском производстве и создает преимущество для дворян по участию в земском деле. Изменение процедуры допуска к участию в избирательном процессе разных категорий населения с использованием цензовых практик стало причиной огромного количества ходатайств от уральских земств по пересмотру статей нового Положения [Женина 2015]. Основное внимание в них было сосредоточено на восстановлении утерянных прав избирателей. Во всех уральских губерниях отмечался рост частного (недворянского землевладения). Количество земли, дающее право на участие в избирательных собраниях для выборов уездных гласных не могло существенно повлиять на уменьшение количества имеющих право участвовать в избирательных собраниях от землевладельцев. Рост крестьянского частного землевладения и земельных владений товариществ и обществ способствовал увеличению избирателей имеющих неполный земельный ценз, для которых установленные законом цензовые нормы являлись серьезным препятствием для реализации избирательных прав.
Список источников
1. Вятские губернские ведомости. 1894, 1906.
2. О введении в действие нового Положения о губернских и уездных земских учреждениях // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Третье. Том X. Отделение 1. 1890 г. СПб., 1893. № 6922. С. 465.
3. Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 39. СПб., 1867. № 40457. С. 4.
4. Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Третье. Том X. Отделение 1. 1890 г. СПб., 1893. № 6927. С. 498-499.
5. Российский государственный исторический архив. Ф. 1288. Оп. 2. Д. 15. Ч. 1. Л. 66-92, 94-108, 366-374.
6. Российский государственный исторический архив. Ф. 1288. Оп. 2. Д. 113. Л. 1-7.
7. Статистика выборов в земские учреждения за 1883-1886 гг. / Центр. стат. ком. М-ва внутрен. дел; разраб. А. Сырневым. СПб., 1888. [8], II, XXXV, 171, [1] с. : табл. (Статистика Российской империи ; [вып.] 5).
8. Уральская жизнь. 1903. 9 января.
9. Уфимские губернские ведомости. 1894, 1906.
Список литературы
1. Богатырева О.Н. Земское самоуправление в Вятской и Пермской губерниях в пореформенный период (60-90-е гг. XIX в.): автореф. ... к. и. н. Екатеринбург, 1996. 22 с.
2. Женина Л.В. Электоральные практики земств Урала на рубеже XIX-XX вв. // Земские учреждения и местное самоуправление: история и современность (к 150-летию учреждения земств в России): материалы международной научно-практической конференции. М.: Издательский дом МГУ, 2015. С.122-133.
3. Лазаревский Н.И. Земское избирательное право // Земская идея в истории социально-политической мысли России: Антология. Т. 1: Земская идея: теории, отечественный и зарубежный опыт / Под ред. А.Ю. Шутова. М.: Издательство Московского университета, 2014. 544 с.
4. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб.,1897. 408 с.
5. Шутов А.Ю. Земская избирательная система: Из истории разработки // ПОЛИС (Политические исследования). 1998. № 2. С. 134-146.
List of sources
1. Vyatskie gubernskie vedomosti [Vyatka Provincial Gazette]. 1894, 1906. (In Russ.)
2. O vvedenii v deistvie novogo Polozheniya o gubernskikh i uezdnykh zemskikh Uchrezhdeniyakh [On the introduction of the new Regulations on provincial and district zemstvo institutions]. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi Imperii, collection 3, vol. X, branch 1, 1890 g., Saint Petersburg, 1893, no. 6922, pp. 465. (In Russ.)
3. Polozhenie o gubernskikh i uezdnykh zemskikh uchrezhdeniyakh [Regulations on provincial and district zemstvo institutions]. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii, collection 2, vol. 39, Saint Petersburg, 1867, no. 40457, pp. 4. (In Russ.)
4. Polozhenie o gubernskikh i uezdnykh zemskikh uchrezhdeniyakh [Regulations on provincial and district zemstvo institutions]. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi Imperii, collection 3, vol. X, branch 1, 1890 g., Saint Petersburg, 1893, no. 6927, pp. 498-499. (In Russ.)
5. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv [Russian State Historical Archives]. F. 1288, op. 2, d. 15, ch. 1, l. 66-92, 94-108, 366-374. (In Russ.)
6. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv [Russian State Historical Archives]. F. 1288, op. 2, d. 113, l. 1-7. (In Russ.)
7. Statistika vyborov v zemskie uchrezhdeniya za 1883-1886 gg. [Statistics of elections to zemstvo institutions for 1883-1886]. Saint Petersburg, 1888. [8], II, XXXV, 171, [1]. (In Russ.)
8. Ural'skaya zhizn' [Ural life]. 1903, 9 January. (In Russ.)
9. Ufimskie gubernskie vedomosti [Ufa Provincial Gazette]. 1894, 1906. (In Russ.)
References
1. Bogatyreva O.N. Zemskoe samoupravlenie v Vyatskoi i Permskoi guberniyakh v poreformennyi period (60-90-e gg. XIX v.) [Zemstvo self-government in the Vyatka and Perm provinces in the post-reform period (60-90s of the XIX century)]. Abstract of candidate of sciences. Ekaterinburg, 1996. (In Russ.)
2. Zhenina L.V. Elektoral'nye praktiki zemstv Urala na rubezhe XIX-XX vv. [Electoral practices of the zemstvos of the Urals at the turn of the 19th-20th centuries]. Zemskie uchrezhdeniya i mestnoe samoupravlenie: istoriya i sovremennost' (k 150-letiyu uchrezhdeniya zemstv v Rossii): materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Moscov, Izdatel'skii dom MGU, 2015, pp. 122-133. (In Russ.)
3. Lazarevskii N.I. Zemskoe izbiratel'noe pravo [Zemsky suffrage]. Zemskaya ideya v istorii sotsial'no- politicheskoi mysli Rossii: Antologiya. Vol. 1: Zemskaya ideya: teorii, otechestvennyi i zarubezhnyi opyt. Moscov, Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2014, 544 p. (In Russ.)
4. Korkunov N.M. Russkoe gosudarstvennoe pravo [Russian state law]. Saint Petersburg,1897, p. 408. (In Russ.)
5.Shutov A.Yu. Zemskaya izbiratel'naya sistema: Iz istorii razrabotki [Zemsky electoral system: From the history of development]. POLIS (Politicheskie issledovaniya), 1998, no. 2. (In Russ.)
Информация об авторе Л.В. Женина - кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной и зарубежной истории, археологии, Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет.
Information about the author L. V. Zhenina - PhD (History), Associate Professor, Department of National and Foreign History, Archeology, Perm State University of Humanities and Pedagogy.
Статья поступила в редакцию 10.09.2021; одобрена после рецензирования 23.09.2021; принята к публикации 23.09.2021.
The article was submitted 10.09.2021; approved after reviewing 23.09.2021; accepted for publication 23.09.2021.
