ЦЕНОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ КОНФЛИКТАМИ В ТОРГОВЫХ СИСТЕМАХ С ПОСРЕДНИКАМИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Использованные источники:

1. Морозова, Е.А. Психотерапевтический потенциал провокативных методов и форм социально-психологического воздействия (на примере авангардного искусства) / Е.А. Морозова // Московский психотерапевтический журнал. -2005. - №4. - С. 137 - 153.

2.Эдвардс К., Гандини Л. Сотня языков детей: Реджио Эмилия опыт трансформации, 3-е издание / К. Эдвардс, Л. Гандини, США: Praeger, 2011. -411 с.

УДК 338.242

Алгазина Ю.Г., кандидат экономических наук, доцент доцент кафедры «Информационных систем в экономике» Алтайский государственный технический университет

им. И.И. Ползунова Россия, г. Барнаул ЦЕНОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ КОНФЛИКТАМИ В ТОРГОВЫХ СИСТЕМАХ С ПОСРЕДНИКАМИ В статье рассматриваются ценовые инструменты управления конфликтами в торговых системах. В качестве ценовых инструментов выступают скидки и ценовое стимулирование. На основе теоретико-игровых концепций показано преобразование конфликтной ситуации, возникающей между производителей и торговым посредником, в отношения взаимовыгодного сотрудничества. Описаны стратегии взаимодействия производителя, посредника и потребителя при управлении возможными конфликтными ситуациями в торговых системах.

Ключевые слова: торговля, ценовые инструменты, торговый посредник, производитель, потребитель

Algazina Y. G., candidate of economic Sciences, associate Professor associate Professor of the Department " Information systems in

economy"

Altai state technical University named after 1.1. Polzunov Russia, Barnaul

PRICING INSTRUMENTS OF CONFLICT MANAGEMENT IN TRADING SYSTEMS WITH RESELLERS

The article deals with pricing instruments of conflict management in trading systems. As price instruments are discounts and price promotions. Based on game-theoretic concepts shows the transformation of a conflict situation arising between producers and reseller in the relationship of mutually beneficial cooperation. Describes the engagement strategy of the manufacturer, the middleman and the consumer in the management of possible conflict situations in the trading systems. Keywords: trading, pricing instruments, reseller, manufacturer, consumer

В статье на основе теоретико-игровых концепций рассмотрены некоторые аспекты применения ценовых инструментов (скидок и стимулирования) для преобразования конфликтной ситуации, возникающей между производителей и торговым посредником, в отношения взаимовыгодного сотрудничества.

Допустим, что на товарном рынке отсутствуют кооперация между производителями и некоторый производитель рассматривает возможность снижения цены производимого им некоторого товара, компенсируя потерю прибыли не за счет снижение затрат, а путем договоренности с посредником, по которой последний часть своего дохода, полученного за счет снижения цены, передает производителю.

Пусть а(ае (0;1]) - коэффициент снижения цены р на этот товар Р (/ е [0;1)) - часть (доля) дополнительного дохода посредника, передаваемого производителю.

Обозначим также через П* и Я * - базисные уровни прибыли участников партнерского соглашения, производителя и посредника, соответственно. Тогда с учетом скидки и партнерского соглашения между производителем и посредником, участники сделки, соответственно, получают следующую прибыль:

П(а,/) = П(а,0) + /(Я(а,0) - Я*), (1)

Я(а,Р) = Я(а,0) - /(Я(а,0) - Я *). (2)

Здесь Я(а,0) - Я > 0 - дополнительный доход посредника, полученный за счет скидки; Я(а,0) - прибыль посредника при цене товара ар.

Каждый из участников потенциального партнерского договора заинтересован в максимизации получаемой собственной прибыли П (а,/) и Я(а,/), однако их интересы расходятся в выборе значений параметров а и Поэтому естественно, что предметом партнерского договора является также и выбор значений этих параметров.

Рассмотрим теоретико-игровую постановку соответствующей задачи.

Далее будем полагать, что стратегия ценообразования а выбирается производителем (игрок 1), стратегия / - посредником (игрок 2). Случай а = 0 означает, по сути, отказ производителя от партнерства, а / = 1 - отказ посредника от партнерства.

Будем также полагать, что партнеры равноправны. Поэтому право выбрать ценовую стратегию первому не должно давать преимущество ни одной из сторон.

Обозначим через Н2(а) - множество оптимальных ответов игрока 2 на выбор а игроком 1, т.е. множество точек супремума по /е [0;1) функции Я(а, р) при некотором фиксированном а. Если игрок 1 выбран первым свою

стратегию, что становится известным его партнеру, то он (игрок 1) может

рассчитывать на результат inf П(а, ß), так как утверждать об ответе 2-го

ßeH 2(а)

игрока что-либо большее, чем ß е Н2(а), нет оснований.

Понимая это, игрок 1 может рассчитывать на у\ = sup inf n(a,ß).

ае (0;i]ßeH 2 (а)

Аналогичные рассуждения можно привести для игрока 2, если он будет иметь право первого хода.

Пусть Z = {а, ß а е (0;l] ß е [0;l), П(а, ß) > у, R(a, ß) > у} -

множество тех исходов, при которых каждый игрок получает выигрыш не меньше, чем в случае фиксации им первым свою стратегию ценообразования. Если на переговорах возможно достижение соглашения о реализации исхода (а, ß) е Z, то партнерам нет смысла бороться за право первому установить стратегию, так как, получив это право, игрок не может улучшить свой результат. Если Z = 0, то при любом варианте соглашения, хотя бы один из игроков может надеяться улучшить свой результат, опередив партнера.

В нашем случае вполне очевидно, что yi = П* и у2 = R*, что соответствует случаю, когда участники остаются в базисном состоянии торговой системы. Поэтому Z Ф 0 и отсутствует борьба за право первого хода. Рассмотрим на модельном примере варианты согласованных состояний

из множества Z, когда для производителя П(а^) >П* и посредника R(а,ß) > R*.

Пусть в модельном примере прибыль производителей и посредника задана выражениями:

П = pq - c(q), R = s (q)q - pq.

Здесь: p(q) - цена (количество) товара, продаваемого производителем посреднику; s(q) - рыночная цена товара, продаваемого посредником потребителям, определяемая линейной функцией от выпуска s(q) = a - bq; c(-) - функция минимальных издержек производителя, имеющая вид

c(q) = d + Cq2.

Покажем, что в этом примере скидка может способствовать формированию общих целей и получению выгоды у производителя и посредника, которые создают возможность для преобразования конфликта в партнерство. Конфликтность ситуации между производителем и посредником проявляется в том, что производитель, чтобы максимизировать свою прибыль, заинтересован в увеличении цены p, а посредник - уменьшении цены.

Для нахождения оптимального объема выпуска производителя

приравняем к нулю производную от выражения его прибыли: = р - ед = 0.

дд

Тогда д0 =1 р и для посредника имеем е

2 „ о

Я(а,0) = s(аq0)(1 - а)д0 - р(1 - а)2д

Ь

Я(а,0) - Я* =

а - Ь (1 -а) р

е

а — (1 -а) р

е

12

1(1 -а)р - 1 [(1 -а)р]

1(1 -а)р - 1 [(1 -а)р]2 - (а - Ьр)~ р + ^ р 2 =

1

= -ар

е

Ь

р(— +1)(2 -а) - а

е

Чтобы изменение дохода посредника было строго положительным необходимо и достаточно выполнения условия

а < 2

ае

р(Ь + е)

Поскольку а е (0;1], то 1 <

ае

р(Ь + е)

(3)

< 2. Левая часть этого неравенства

Ь

следует также из естественного предположения, что Б(д0) = а — р > р.

е

Теперь оценим изменение прибыли производителя

П(а,/) - П* = ^[(1 - а)р]2 - ±р2 + Рар 2е 2е е

Ь

р(— +1)(2 - а) - а

е

1

= -ар е

1Ь - - р(2 -а) + рр( - +1)(2 -а) -/а 2е

Пусть выполнено условие (3). Тогда изменение прибыли производителя за счет скидки цены на товар будет строго положительным только, когда выполнено условие

е(2 - а)р

3>

2[(Ь + е)(2 - а)р - ае]

(4)

Из условий (4) и / < 1 следует, что для параметра скидки цены а должны быть выполнено неравенство

а< 2

ае

р(Ь+е)

(5)

Из неравенства (5) и условия а е (0;1] следует ае

1 <

р(Ь+е)

< 2.

(6)

е

е

Совместное рассмотрение (3) и (6) дает

1 и <2. (7)

Р(Ъ + с) р(ь + с_)

Теперь проиллюстрируем этот модельный пример на некоторых числовых данных. Положим, что я(д) = 150 - 0.05д, с(д) = 0.05д2,р = 100. Тогда д° = 1000 и П* = 50000, Я* = 0 - базисные уровни прибыли.

г ^ 150 • 0.1

Проверяем условия (7), они будут выполнены, так как 1 <-= 1 и

^ 100(0.05 + 0.1)

150 0 1 = 1.5 < 2. По (5) должно быть а< 0.5. Поэтому можно брать

100(0.05 + 0.05)

любое значение в интервале (0;0.5), возьмем а = 0.2. Тогда по условию (4)

0.1 • 1.8• 100 ^ ^

найдем, что Р >—,-г = 0.75. Поэтому можно брать любое

2(0.15 • 1.8 • 100 -150 • 0.1)

значение в интервале (0.75;1), пусть Р= 0.8. Тогда Я(0.2;0) - Я* = 24000 и посредник получит в качестве дополнительной прибыли -Я(0.2;0.8) - Я* = 0.2(Я(0.2;0) - 0) = 4800, а производитель-

П(0.2;0.8) -П*= 1200.

Таким образом, при 20% скидки цены и 0.75 < Р < 1 в партнерстве будут заинтересованы оба участника. С позиций целей отдельных сторон выбор значения параметра Р неоднозначен: производитель заинтересован, чтобы оно было ближе к 1, а посредник - к 0.75. Также неоднозначен и выбор параметра а. Оптимальное для посредника значение этого параметра

д[я(а,0) - Я*]

находится из условия —-- = 0. Для наших числовых данных

да

модельного примера это оптимальное значение а* = 0.5. Оптимальное для производителя значение а при фиксированном значении параметра Р

д[п(а,Р) -П*]

определяется из условия —-- = 0. При р = 0.8. оптимальным для

да

него будет а** ~ 0.14. В данном примере посредник заинтересован, чтобы параметра а был ближе к 0.5, а производитель - чтобы он был ближе к его оптимальному значению 0.14.

Таким образом, ценовые инструменты являются важной составляющей при выборе стратегии взаимодействия производителя, посредника и потребителя и управлении возможными конфликтными ситуациями в торговых системах.

Использованные источники:

1.Алгазина Ю.Г. Исследование рисков торговой системы с применением принципов системного компромисса / Монография. - Барнаул: Азбука, 2014. - 165 с.

2.Мулен Э. Теория игр с примерами из математической экономики.- М.: Мир, 1985.- 200с.

3.Петросян Л. А., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр: Учеб. пособие для ун-тов. — М.: Высш. шк., Книжный дом «Университет», 1998. — С. 304. — ISBN 5-06-001005-8, 5-8013-0007-4.

УДК 338.47

Алеев Р.Р. студент

2 курс, факультет трансферных специальностей Ульяновский государственный университет

Россия, г. Ульяновск Захарова Ю.Н., кандидат экономических наук, доцент

доцент кафедры управления Ульяновский государственный университет

Россия, г. Ульяновск СОСТОЯНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО РЫНКА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА И САНКЦИЙ Аннотация: В данной статье рассматривается состояние российского автомобильного рынка в условиях сложной экономической ситуации. Особое внимание уделяется причинам ухода некоторых иностранных автопроизводителей из России. Просматриваются тенденции на оживление внутреннего спроса и рост экспорта отечественных автомобилей. Даётся прогноз о возможных перспективах развития автомобильной отрасли.

Ключевые слова: кризис, санкции, автомобильный рынок, снижение спроса, автопроизводители.

UDC 338.47

Aleev R.R. student

2 year, faculty of transfer specialties Ulyanovsk State University Russia, the city of Ulyanovsk Zakharova Y.N., candidate of economic sciences, associate professor

Associate Professor of Management Ulyanovsk State University Russia, the city of Ulyanovsk THE STATE OF THE AUTOMOTIVE MARKET