CC BY
104
УДК 338.5, 330.342, 330.8, 336.1
ЦЕНОВАЯ ПОЛИТИКА НА ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫХ РЫНКАХ В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНО НЕУСТОЙЧИВОЙ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ
Н. Н. КАУРОВА,
кандидат экономических наук, начальник отдела организации продвижения и продаж Управления корпоративных клиентов и малого бизнеса Сбербанка России; доцент кафедры «Финансовый менеджмент» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации* E-mail: Kaurova. Natalia@gmail. com
В статье предпринимается попытка раскрыть основные диспропорции и противоречия процесса ценообразования на финансово-кредитном рынке, обосновать необходимость формирования государственной политики цен и привести основы дизайна эффективной государственной ценовой и тарифной политики как инструмента реализации концепции долгосрочного социально-экономического развития России в условиях все возрастающей сложности и открытости мировой экономики.
Ключевые слова: цена, деньги, кредит, открытая экономика, диспропорция, государственная политика.
Цены являются одним из наиболее сложных и многогранных объектов управления и регулирования.
В России отсутствует государственная политика цен как системная научно обоснованная категория. Ценообразование используется лишь на микроуровне как инструмент управления тарифами отдельно
* Позиция и предположения, высказанные в данной статье, являются исключительно личным мнением автора и не отражают точек зрения Сбербанка России и Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
взятого института при незначительной роли цены как инструмента конкурентных отношений.
В условиях сильных диспропорций на финансово-кредитном рынке и монополистической модели его развития сохранение несистемной ценовой политики на финансовые ресурсы, существующей исключительно на микроуровне, приводит к структурной дисфункциональности национальной экономики и влечет за собой существенные угрозы ее устойчивому развитию, особенно при высоковолатильной динамике, наблюдающейся в последнее время и имеющей преимущественно экзогенную природу.
В процессе перехода к рыночной экономике в РФ практически полностью утрачен опыт построения и функционирования комплексной взаимосвязанной системы управления ценами как одного из наиболее важных методов экономической политики, посредством которого обеспечивается такое воздействие на стоимостные пропорции и распределение национального дохода между отдельными сферами и категориями населения страны, которое позволяет достигнуть максимально эффективного развития национальной экономики. При этом частично сохранившаяся и применяемая поныне система прямого государственного регулирования
процесса ценообразования в стране посредством формирования уровней, структуры, соотношений и динамики цен, установления определенных правил ценообразования и т. п. доказывает свою неэффективность в условиях все возрастающей сложности и самоорганизованной критичности мировой экономической системы и национальных экономик в качестве ее подсистем.
На новом этапе развития финансово-экономических рынков система государственного регулирования цен должна быть трансформирована в гибкую управленческую систему, наиболее эффективным образом обеспечивающую оптимальные условия для развития экономики и необходимые темпы воспроизводственного процесса в условиях открытой экономики.
Важнейшим инструментом ценовой политики государства были и остаются финансовая и денежно-кредитная политика. При этом особую сложность и наибольшую важность для эффективного стимулирования развития всей национальной экономики представляет управление ценообразованием на денежные активы.
С одной стороны, построение эффективной целостной системы управления ценообразованием на финансовом рынке осложняется трансформацией функции и роли денег в экономике. Деньги в настоящее время являются не только особым товаром, единственным всеобщим эквивалентом, обладающим абсолютной ликвидностью, но и особым инструментом сохранения и перераспределения богатства и рисков в глобальном масштабе. Сами по себе деньги не имеют ценности, но при этом являются универсальным носителем ценности.
С другой стороны, в условиях открытости и сильной связности национальных экономических систем налицо недостаточность регулятивных мер в рамках отдельно взятого государства для эффективного управления даже на локальном рынке страны стоимостью капитала, которая во все большей степени определяется экзогенными параметрами и общемировыми тенденциями.
В сложившихся российских условиях до настоящего времени отсутствует долгосрочная комплексная государственная политика цен, трансформируемая в зависимости от уровня развития общества и экономики страны, учитывающая степень общественно-экономического значения конкретного бизнеса для достижения роста экономики страны, эффективности бизнес-процессов и структуры издержек. Более того, существует огромное количество
противоречий и диспропорций, не позволяющих использовать столь действенный инструмент комплексного управления экономической системой страны в достижении тактических и стратегических целей развития экономики России, а также приводящих ко все более обостряющейся структурной дисфункциональности1, несущей в себе угрозы национальным интересам страны и обеспечению ее экономической безопасности.
В связи с отсутствием законодательно обусловленных правил и условий проведения ценовой политики в масштабе государства бизнес-корпорации и государственные институты под прикрытием слов о развитии рыночных отношений посредством все усиливающейся со временем их монополистической функции обеспечивают присвоение и перераспределение изымаемого вследствие их уникальных ролей и функций в процессе взаимодействия экономических агентов прибавочного продукта в частных, а не общественно-экономических интересах.
Эта ситуация усугубляется рядом весьма глубоких ценовых диспропорций и противоречий, сформировавшихся за годы бесконтрольной динамики цен в пользу отдельно взятых монополизированных бизнес-структур и государственных институтов и в еще большей мере усиливает общую структурную дисфункциональность экономики страны.
Во-первых, в стране отсутствует не только национальная стратегия цен, но и необходимая и достаточная информационная база и прогнозно-перераспределительные модели для принятия обоснованных управленческих решений, соответствующих задачам развития национальной экономики.
Многие управленческие решения, особенно на государственно уровне, исходят из предположения об относительно низкой монетизации российской экономики, сделавшей деньги дефицитным хозяйственным ресурсом, недостаточным для удовлетворения хозяйственного оборота и поддерживающим тем самым сжатие российской экономики.
Однако, исходя из имеющихся статистических данных и прогнозных моделей, невозможно однозначно количественно оценить и обосновать необходимый уровень монетизации экономики России. Вследствие отсутствия адекватного инструментария
1 Порождает конфликтное взаимодействие экономических агентов, приводящее к ослаблению устойчивости и стабильности всей национальной экономической системы, к резкому снижению эффективности ее функций и угрозе полного угасания (исчезновения).
мониторинга и оценки уровня монетизации экономики, ее соответствия национальным интересам возникают существенные риски и угрозы устойчивому развитию национальной экономической системы, все более подверженной экзогенной динамике.
Для статистического подтверждения данного утверждения и оценки уровня монетизации российской экономики весьма опосредованно можно применить коэффициент монетизации экономики, по своей сути являющийся техническим, рассчитываемым как соотношение агрегата М2 к уровню ВВП в России (рис. 1).
В развитых странах значение коэффициента монетизации составляет примерно 0,6. В ряде стран, темпы роста развития экономики которых особенно высоки, коэффициент монетизации превышает значение 1,4 (Китай, Канада) и даже 2,2 (Япония).
Однако данный показатель обладает лишь относительной информативностью, которая обусловлена неполным отражением в используемых индикаторах текущей потребности национальной экономической системы в ликвидности, обладающей определенными стоимостными характеристиками.
Кроме того, нельзя не учитывать временной несопоставимости данных показателей (М2 является моментным, а ВВП - интервальным показателем) и риска запоздалой реакции, вследствие чего количественное выражение уровня монетизации экономической системы, особенно в условиях открытой волатильной экономики, никоим образом не будет отражать текущей ситуации и не может рассматриваться как экономический индикатор, достаточный для принятия оперативных управленческих решений, основанных на достоверных данных.
60 000 т
50 00040 000 30 000 20 000 10 000
0
Применяемые прогнозные модели уровня монетизации экономики также основываются на указанных выше индикаторах и теориях, доказавших критически низкую сбываемость построенных с их использованием прогнозов.
Фактический и прогнозный ВВП зачастую не совпадают, причем в последнее время в условиях открытой экономики подходы к прогнозированию, основанные на линейных равновесных моделях, не учитывающих динамических экзогенных параметров, все чаще дают сбой и не позволяют дать качественный средне- и долгосрочный прогноз. Из этого следуют однонаправленность и частичная невыполнимость так называемого денежного правила Фридмена, заключающегося в обеспечении баланса между приростом денег в обращении и валового национального продукта (ВНП), а также относительно равномерных темпов прироста денежной массы. При этом, как было указано, неверная прогнозная оценка уровня монетизации может оказывать негативное влияние на экономику, поскольку фактический ВНП зависит, в свою очередь, от совокупного спроса, качества налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики.
За неимением более широкой статистической базы (к примеру, оценок денежного агрегата М3, взвешенного по степени ликвидности, потребительской стоимости или транзакционной ценности и пр., входящих в него активов, а также более полного индикатора оценки размеров национальной экономики, нежели ВВП, который как сводный показатель национального богатства не в полной мере отражает размеры экономики России) иные более адекватные методики оценки уровня монетизации экономики, соответствующие уровню и темпам развития национальной экономики, в
40
35
30
25
20
15
10
5
0
2007 2008 2009 2010 2011 монетизации, %
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 ™ВВП, млрд руб. — Коэффициент Источник: расчеты автора по данным Банка России и Росстата.
Рис. 1. Монетизация экономики и темпы роста ВВП России в 1997-2011 гг
настоящее время применены быть не могут.
Отсутствие индикативной системы, которая в полной мере отражала бы актуальный уровень насыщенности национальной экономики денежными активами с учетом их временной стоимости и ликвидности, а также средне- и долгосрочных имитационных прогнозных моделей несет в
7х"
19
себе существенную угрозу проведения в стране ошибочной монетарной политики, не отвечающей задачам развития национальной экономической системы.
Во-вторых, еще большую неопределенность и неподконтрольность национальной политике всеобщие колебания цен приобретают в условиях возрастающей открытости и связности мировой финансово-экономической системы, вследствие чего монетарные процессы оторвались от своей основы (товарных рынков) и преобразовались в самостоятельную систему, оказывающую существенное воздействие на весь экономический базис и несущую в себе повышенную волатильность и риски.
В результате открытости финансово-экономических систем и природы всеобщих колебаний цен, основанной на практически беспрепятственном перемещении относительно дешевого капитала в страны с большей нормой доходности на капитал, происходит прилив денег в страну, который приводит к росту товарных цен в стране - получателе капитала. К росту товарных цен в стране-экспортере приводит вывоз товаров вследствие недостаточного денежного обращения. И наоборот: в странах с избыточным денежным обращением следствием вывоза денег являются импорт товаров и снижение товарных цен.
Однако в последнее время темпы роста объемов денег и всей финансовой системы никоим образом не зависят от темпов роста и процессов, происходящих в экономике2. Более того, многие страны мира, исходя из предположения монетаристов о том, что деньги должны быть важнейшим стимулятором экономического развития, используют практически бесконтрольную в мировом масштабе денежную эмиссию для борьбы с кризисными проявлениями в своих странах при стагнирующей экономике. Тем самым в еще большей степени усугубляются перекосы в темпах роста денежной и товарной массы, порождая нежелательные колебания, нарушающие стабильность экономического развития.
Так, наиболее крупные игроки мирового рынка, и в первую очередь Соединенные Штаты Америки,
2 Еще А. Маршалл писал: «Деньги, или ликвидность, нужны как средство для достижения целей, но они не подчиняются общему правилу, согласно которому чем больше направляется средств на достижение определенной цели, тем вернее будет достигнута эта цель. Их можно сравнить с маслом, которое позволяет машине плавно двигаться. Машина не будет двигаться, если ее не смазать... но излишек масла заглушит мотор... Деньги нужны не ради них самих, а потому, что владение деньгами дает возможность распоряжаться всеобщей покупательной силой в удобной форме» [1].
выбрав в качестве инструмента борьбы с кризисными проявлениями стратегию ускоренной монетизации
" 3
мировой экономики3, используют монопольное преимущество своей национальной валюты, являющейся мировой резервной, и рассматривают все остальные страны, особенно развивающиеся, как каналы стерилизации выпускаемой ими в обращение свободной ликвидности, мало задумываясь при этом о том, как данные страны будут противостоять в условиях открытой экономики повышенному инфляционному давлению извне с учетом ограниченности ресурсов национальных экономик этих стран по абсорбированию свободной ликвидности и уже имеющегося чрезмерного уровня монетизации у стран, обладающих ускоренными темпами развития национальных экономик (выше приведены оценочные данные по уровням монетизации ведущих мировых экономик).
С учетом ограниченности числа «монетарных гаваней» в мировой экономике, способных абсорбировать создаваемое чрезмерной монетизацией инфляционное и прочее давление на национальные экономики, системная неустойчивость всей мировой финансово-экономической системы вследствие проводимой крупнейшими державами политики в ближайшем будущем будет только усиливаться.
Реализация в последнее время для борьбы с кризисными проявлениями кейнсианской дискреционной экономической политики, направленной на сглаживание амплитуды циклических колебаний в условиях повышенной сложности, продолжительности и неопределенности отклонений и лагов, также предопределяет неэффективность и даже дестабилизирующий характер данной политики.
При этом сложившийся в настоящее время значительный перекос в стоимости капитала в мировых центрах капитала (Лондоне, Нью-Йорке, Токио) и в России в условиях открытой экономики и рынков капитала не только не способствует стимулированию развития национальной финансово-экономической системы, но и, напротив, направлен на еще большую дестабилизацию национального рынка вследствие привлечения спекулятивного капитала и изымания им части национального дохода в форме ссудного процента. Тем самым мировым эмиссионным центрам позволяется обеспечивать свой экономический рост не посредством развития экономики, а с помощью
3 Поскольку их стагнирующая, существенно меньшая, чем финансовый сектор, национальная экономика уже давно не может абсорбировать столь значительный объем выпускаемой ликвидности.
эмиссии и размещения своих денежных активов на развивающихся рынках. При этом повышенная ставка ссудного процента в стране оказывает разрушительное воздействие на отечественного товаропроизводителя, что является прямой угрозой безопасности финансово-экономической системы России (рис. 2).
При этом локальные меры Правительства РФ и Банка России, направленные на достижение монетарного равновесия (сбалансированного соотношения спроса на деньги и их предложения), в условиях открытой экономики неоправданны и неэффективны ни в рамках отдельно взятой экономики (тем более не занимающей в мире ведущих позиций), ни в рамках всей мировой системы. Ведь монетарная динамика и стоимость ресурсов в условиях открытой экономики основываются на когерентном взаимодействии экономических агентов вне зависимости от национальных границ.
В-третьих, обостряющиеся внутренние противоречия в области разнонаправленной государственной политики, целей и задач госинститутов и стратегий бизнес-субъектов, формирующих рас-координированную ценовую динамику, приводят к еще большей системной неопределенности, разрушительному влиянию на экономику страны и повышению угроз национальной безопасности.
В частности, в сложившейся ситуации роль государства в образовании цен на деньги (которое должно быть прерогативой государственных органов) ничтожна. При отсутствии госполитики цен на финансовых рынках, базы для обоснованного принятия управленческих решений действия Правительства РФ в основном могут основываться исключительно на собственной управленческой мудрости и персональных суждениях о возможных сценариях развития ситуации.
Конечно, в подобных условиях невозможно построить и транслировать на все уровни национальной экономической системы такую политику, которая позволила бы устранить все имеющиеся
6
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Источник: расчеты автора на основании данных Банка России, Федеральной резервной системы США (ФРС США) и Европейского центрального банка (ЕЦБ).
Рис. 2. Динамика учетных ставок в 2003-2012 гг.
противоречия и диспропорции, а также обеспечить необходимое количество ликвидности такого качества и стоимости, которые обеспечили бы необходимые темпы роста национальной экономики. Напротив, зачастую государство устанавливает ошибочные несистемные цели и задачи, которые транслируются на всю экономику, обостряя имеющиеся противоречия и диспропорции.
В отсутствие обоснованного стратегического видения государство осуществляет весьма масштабные вливания своих средств в экономику, в первую очередь в банковский сектор, вследствие чего берет на себя функцию бизнес-партнера и риски данного сектора, не имея действенных механизмов управления последними и поощряя банки к еще большим рискам.
При этом государство в лице Банка России в настоящее время лишь опосредованно управляет реальной стоимостью ресурсов в стране - посредством установления официального уровня ссудного процента - учетной ставки, которая является преимущественно индикативной, направленной на узкий сектор операций между финансовыми институтами и Банком России, ожидания экономических агентов, и не
оказывает существенного влияния на экономику
4
4 В ранее проведенных исследованиях (2004) автор статистически доказал отсутствие значимой зависимости между изменением размеров учетной ставки и стоимостью и количеством денег в обращении. Данный факт обусловлен растущей ролью международных и национальных финансово-кредитных институтов в формировании цены капитала, а также открытостью национальных экономик.
7х"
21
В то же время в структуре ФРС США функционирует Федеральный комитет по открытому рынку с ключевой задачей формировать монетарную политику, направленную на стимулирование экономического роста при сохранении стабильности цен и денежного обращения. В ЕЦБ также проводится политика по многоуровневому контролю и мониторингу банковских процентных ставок по депозитным и кредитным операциям домашних хозяйств и нефинансовых корпораций - резидентов зоны евро.
Проводимая Банком России политика не основывается на управлении ценами финансово-кредитного рынка в интересах национальной экономики. Центральный банк РФ не уделяет практически никакого внимания необходимости построения такой системы цен на финансовые активы, которая могла бы обеспечить ускоренные темпы развития экономики.
При этом денежно-кредитная политика Банка России (один их важнейших инструментов ценовой политики государства) зачастую несистемна и также не отвечает задачам подъема и развития экономики страны. Поскольку Центральный банк РФ является заложником двух тактических задач - поддержания устойчивости курса валюты и снижения инфляции, он вынужден проводить жесткую монетарную антиинфляционную политику, так как возможность применения более гибких немонетарных механизмов ограничена неразвитостью финансовых рын-
2 000
1 500
1000
500
2010 г.
Средства КО на депозитных счетах в Банке России Средства КО в облигациях Банка России • Средства КО на счетах обязательны« резервов в Банке России
Примечание: КО - коммерческие организации. Источник: данные сайта Банка России.
Рис. 3. Инструменты Банка России по абсорбированию ликвидности, млрд руб.
ков, отсутствием формализованного системного подхода к комплексному управлению финансовыми рынками и их развитием.
Не учитывается при проведении данной политики то, что природа инфляции, в противовес утверждениям монетаристов, не является исключительно денежной и не может регулироваться исключительно подобными методами. А так называемая автоматическая денежно-кредитная политика денежного таргетирования базируется на так называемом монетарном правиле, которое показывает в последнее время свою несостоятельность.
При этом зачастую действия Банка России, в частности применяемый для реализации политики таргетирования инфляции инструментарий, не только не позволяют достигнуть долгосрочного положительного эффекта, но и усиливают дисфукцио-нальность финансово-экономической системы.
Так, государство и Центральный банк РФ в последнее время проводят политику увеличения ресурсной базы коммерческих банков за счет средств государства и заимствований Банка России (только за счет последних в июне 2012 г. ресурсная база коммерческих банков расширилась на 32,7 %). Кроме того, в настоящее время рассматривается вопрос об увеличении капитала крупнейших банков России с государственным участием посредством дополнительной эмиссии акций, в результате чего будет вдобавок уменьшена доля государства в акционерном капитале данных банков.
При этом, несмотря на проводимые действия согласно приведенному ниже графику, существенную долю ликвидных активов коммерческих кредитных организаций Банк России абсорбирует на депозитных счетах, за размещение средств на которых кредитным организациям выплачивается ссудный процент. И делается это вместо того, чтобы стимулировать кредитные организации направлять эти денежные средства в экономику, стагнирующую, как утверждают государс-
2011 г.
тво и Банк России, вследствие относительно низкой монетизации. При этом порядка 74 % названных денег находятся на счетах кредитных организаций в Банке России московского региона5.
Данный показатель демонстрирует противоречивость целей деятельности финансовых институтов, обладающих практически монопольной функций на перераспределение свободной ликвидности, вся деятельность которых направлена на максимизацию своей прибыли и достижение установленных им стратегических целей и тактических задач, а не на обеспечение национальных интересов развития российской общественно-экономической системы. Эта явная диспропорциональность также подтверждает тезис о некорректности и неэффективности имеющейся оценочно-информационной системы монетизации российской.
В особенности хотелось бы отметить дуализм позиции Банка России, который, с одной стороны, неоднократно заявлял о недостаточности текущего уровня монетизации национальной экономики и проводит соответствующую политику по его повышению, а с другой стороны, не препятствует размещению кредитными организациями на своих депозитных счетах значительных объемов свободной ликвидности, в том числе аккумулируемой из реального сектора экономики, уплачивая при этом ссудный процент за размещение этих средств на его счетах.
Только когда перед Банком России государство поставит новые цели (наравне с поддержанием устойчивости национальной валюты и понижением уровня инфляции), заключающиеся в устранении дисфункциональностей на финансовом рынке (в частности, в области ценообразования на финансовые активы), которые к тому же должны быть транслированы всем кредитным организациям, можно будет ожидать построения вертикально интегрированной системы мониторинга и управления финансово-банковскими рынками не в тактических интересах отдельно взятых институциональных структур, а в целях обеспечения устойчивого долгосрочного роста национальной экономики.
Хотя необходимо учитывать, что эффективность комплексной реализации государственной политики цен Банком России в текущих условиях может быть низкая, поскольку в настоящее время Центральный банк РФ ограничен банковским сектором и целями обеспечения устойчивости рубля, укрепления бан-
5 Согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте: URL: http://www. cbr. ru/ostat_base/main. asp.
ковской и платежной систем в России и не имеет эффективно функционирующего трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики6.
Меры Банка России, направленные на увеличение скорости обращения денег (система банковских электронных срочных платежей, закон о платежной системе и платежных агентах и пр.) также не могут быть успешными, поскольку скорость обращения денег зависит от их привлекательности (уровня процентной ставки), которая на российском рынке сильно завышена, как на микро-, так и на макроуровне. Кроме того, производительность кредитных, трансмиссионных и прочих каналов передачи денег в экономику также критически низкая.
Причина указанных перекосов не только в несогласованности политик и действий на разных уровнях системы, но и в нарушении (отсутствии) связей и каналов, позволяющих обеспечивать эффективное перераспределение и формирование цены на монетарные ресурсы, соответствующей задачам роста и безопасности национальной экономики в условиях сильной связности и открытости мировых финансово-экономических систем.
Предпринятая в 2011 г. попытка создания в структуре Банка России Департамента финансовой стабильности пока не имеет действенных результатов и, как представляется, была больше направлена на исполнение подписанной Д. Медведевым 12.11.2010 декларации саммита «группы двадцати», нежели исходила из осознания необходимости создания и функционирования подобного подразделения, продиктованной экономической ситуацией в стране.
Подобная политика Правительства РФ и Банка России вызывает опасения в понимании ими истинной роли и значения происходящих изменений в регулировании мировой финансовой системы и возможных угроз для национальной безопасности страны. При этом институциональная составляющая не является основополагающей в организации эффективной системы управления системными рисками на макропруденциальном уровне.
В отсутствие соответствующей модели и инструментов ее операционализации на микроуровне мы рискуем остановиться на формальном подходе к реализации политики макропруденциального анализа и контроля, что в свою очередь чревато существенными макроэкономическими дисбалансами,
6 Процесса, посредством которого денежно-кредитная политика влияет на экономику в целом и на уровень цен в частности.
18 16 14 12 10 8 6 4
2Н 0
15,3
2,29 1
2011
2010
2009
2008
2007
■ Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года п Средневзвешенная рентабельность активов нефинансового сектора
Источник: рассчитано по данным Росстата и Банка России.
Рис. 4. Динамика средневзвешенных показателей рентабельности активов и ссудного процента для нефинансового сектора России, %
влияющими на экономическую безопасность страны. Тем более что функциональная область данного подразделения не включает в себя вопросы управления ценообразованием на финансовые активы. Остается только надеяться, что в нашей стране все-таки можно, несмотря на запоздалый старт, построить эффективную национальную систему государственной политики цен на финансовые ресурсы.
Денежная масса включает в себя и банковские депозиты, что делает систему обращения и ценообразования на деньги в экономике еще более сложной и трудно поддающейся регулированию посредством мер, применяемых Банком России. Он как единственный эмиссионный центр в стране имеет прямой контроль только над «денежной базой» (сумма наличных денег в обращении), весь же остальной объем денежного предложения формируют коммерческие банки.
При этом деятельность институтов второго уровня финансово-кредитной системы - кредитных организаций - тоже несистемна и строится исключительно в интересах максимизации прибыли на вложенный капитал и повышения рентабельности активов.
Размер банковского процента существенно превышает рентабельность реального сектора экономики, что делает невозможным его эффективное развитие (рис. 4).
Столь значительный разрыв между показателями рентабельности активов нефинансового сектора и ставки процента по предоставляемым ему кредитам складывается вследствие практически бесконтрольного использования монополистичес-
ких преимуществ финансового рынка коммерческими банками. В условиях низкой рентабельности активов предприятий реального сектора и высокой стоимости кредитных ресурсов это одна из основных причин снижения спроса на банковское кредитование и сужения каналов денежного предложения.
В результате ведущие коммерческие банки демонстрируют рекордные показатели рентабельности даже в мировом масштабе. Так, почти половина прибыли банковского сектора приходится на Сбербанк России. Согласно рэнкингу 1 000 крупнейших банков мира за 2011 г., опубликованному журналом The Banker, Сбербанк России занял первые места по рентабельности собственного капитала и активов, а также 11-е место по прибыли. При этом в рейтинге 1 000 крупнейших банков мира (по объему капитала) того же журнала на 1 июля 2010 г. Сбербанк России занимал лишь 43-е место7.
Проблема разрыва между величиной ссудного процента и рентабельностью реальных секторов экономики является системной институциональной проблемой, решение которой возможно только на государственном уровне посредством реструктуризации банковской системы и построения таких стратегических задач и целей для коммерческих банков, которые соответствовали бы потребностям реального сектора экономики.
Необходимые для этого структурные перемены не только капиталоемки, но и требуют существенных институциональных преобразований на государственном уровне, которые невозможно обосновать в рамках классической макроэкономической модели, описывающей общее равновесие на товарном и денежном рынках (модель IS-LM). Для построения экономики, отвечающей современным потребностям, необходимы динамические модели, рассматривающие различные сектора не как единый товарный рынок, а как сеть обладающих уникальными характеристиками
7 Данные соответствующих отчетов, размещенные на официальном сайте: URL: http://www. thebanker. com.
взаимодействующих сегментов и учитывающие динамические показатели результатов взаимодействия.
В условиях отсутствия в национальной государственной политике на рынках капитала не только единого ценового базиса, но и мониторинга, а также механизмов управления предельной рентабельностью институтов, осуществляющих перераспределительную денежно-кредитную функцию, ценовая политика последних будет оставаться весьма разрозненной и основанной исключительно на корыстных интересах и стремлении к максимизации прибыли, полной зависимости от политики ценообразования маркетмейкеров данного рынка.
В настоящее время государство не только не противоречит, но и в еще большей степени стимулирует эти перекосы, устанавливая, как основной акционер, крупнейшим банкам плановые показатели по росту прибыли и доли рынка.
Ошибочные целевые ориентиры, установленные государством, транслируются и на микроуровень. Финансовые институты формируют свои стратегии развития из указанных приоритетов, что также способствует увеличению отложенного спроса на ресурсы со стороны компаний при увеличивающейся стоимости денег. Это влечет за собой достаточно сильное ослабление конкурентоспособности продукции российских компаний как на национальном, так и на мировом рынках.
Слабости национального финансового рынка и рынка капитала не позволяют абсорбировать имеющуюся свободную ликвидность или перенаправление ее в реальный сектор экономики.
При диспаритете, вызванном низкой монетизацией экономики России, доступ к формированию перераспределительной политики на рынке капитала несет в себе существенные монополистические преимущества. Национальные и международные финансовые институты, основываясь на больших размерах отложенного спроса на денежные ресурсы со стороны российских компаний (в особенности в сегменте малого и среднего бизнеса), которые не имеют прямого доступа ни на национальные, ни на международные рынки капитала, использовали свои преимущества по доступу к рынкам капитала для формирования перераспределительной денежно-кредитной политики, направленной на максимизацию рентабельности капитала и прибыли от своей деятельности. Это, в свою очередь, привело к завышенным ожиданиям кредитных институтов касательно их роли в распределении кредитных ресур-
сов и стоимости данных ресурсов, а также к формированию и проведению такой ценовой политики на рынке капитала, которая практически не учитывает национальных экономических интересов.
Политика Банка России как кредитора последней инстанции не направлена на поддержание национальной экономики и российского товаропроизводителя, так как основывается на целях, противоречащих этому, и направлена на обеспечение устойчивости курса национальной валюты и обеспечение таргетируемых значений инфляции.
Таким образом, сформировавшаяся модель отечественного банковского рынка не соответствует потребностям российской экономики. Деятельность банковского сектора, ключевого провайдера краткосрочных ресурсов и одного из важнейших источников средне- и долгосрочных ресурсов, не отвечает потребностям национальной экономики и основывается на эгоистичных частных интересах собственников и повышении рентабельности собственного бизнеса.
При этом банковская система в России лишь частично выполняет такие функции, как трансформация сбережений в инвестиционные ресурсы, перераспределение средств, содействие социальной стабильности и развитию, поддержание финансового суверенитета, поскольку необходимость решения этих задач сопряжена с дополнительными издержками, снижающими рентабельность бизнеса.
Государство в сложившейся ситуации не устанавливает обязательных требований по выполнению банками системно значимых функций. Кроме того, среди существенных ограничений сложившейся банковской модели развития можно выделить дефицит долгосрочных ресурсов, недостаточное развитие механизмов кратко- и среднесрочного рефинансирования, запаздывание в развитии законодательной базы, избыточное административное бремя, слабость механизмов защиты финансового суверенитета, неоптимальную продуктовую и географическую диверсификацию активов ряда крупных банков.
Сохраняющуюся концентрацию средств в Московском регионе (более 60 % средств юридических и физических лиц), свидетельствующую о существенном оттоке денежных средств из реального сектора большинства регионов и стимулирующую все большую монополизацию банковского рынка и его ценовой политики, также нельзя признать удовлетворительной и отвечающей задачам сбалансированного развития экономики страны. Филиальная
сеть крупнейших коммерческих банков, являясь основным аккумулятором денежных средств в регионах, вынуждена получать фондирование для размещения ликвидности в регионах из головных офисов банков, расположенных преимущественно в Московском регионе, как правило, по некой единой ставке процента.
Сформированная система фондирования филиальной сети кредитных организаций, основанная на аккумуляции средств региональных предприятий на счетах крупнейших коммерческих банков в Московском и Петербургском регионах, и дальнейшее фондирование филиалов для последующего размещения средств в регионах по устанавливаемой в головном офисе ставке видятся дискриминационными и неэффективными. По сути, на микроуровне головными офисами коммерческих банков в силу их монопольного положения на рынке реализуется та же модель, что и на межстрановом уровне, - изыма-ние головными офисами части прибавочного продукта в форме установления единой ставки ссудного процента для фондирования региональной сети.
При этом в стране не работают каналы аллокации (межотраслевого перетока) ресурсов. Проводимая банками кредитная политика также недостаточно эффективна, применяемые кредитные процессы сложны, вследствие чего данный канал денежного предложения не обеспечивает доведения ликвидности до испытывающих потребность в дополнительной ликвидности регионов, сфер, предприятий и других участников денежного оборота.
Неудовлетворенная потребность в деньгах обуславливает пониженные темпы объема производства, рост абсолютного уровня цен, сокращение платежеспособного спроса и пр., в совокупности снижая экономическую активность и формируя пониженные темпы развития национальной экономики.
Вследствие наличия неудовлетворенного спроса на кредитные ресурсы ставки денежного рынка завышаются. Повышенная ставка банковского процента на кредитные ресурсы, особенно кредиты юридических лиц, в свою очередь, оказывает существенное влияние на величину денежного мультипликатора. Средний размер ставки процента по кредитам для юридических лиц, превышающий показатели средней рентабельности по промышленности, негативно воздействует на процесс мультипликации денег в экономике страны.
Это самым негативным образом сказывается на структуре издержек российского товаропроиз-
водителя и конкурентоспособности его продукции. Как следствие, рост цен обуславливает замещение продукции отечественного производителя более дешевыми импортными аналогами, вследствие чего в краткосрочном периоде происходит сокращение объемов реализации и производства в реальном секторе страны, а в долгосрочном периоде вследствие сокращения денежной массы, вызванного оплатой импортируемого товара, и сокращения платежеспособного спроса отложенное пагубное воздействие на реальный сектор экономики продолжается и осложняется неразвитостью трансмиссионных каналов.
Банковский сектор, на который приходится около 85 % активов российских финансовых институтов, обеспечивает лишь 9-10 % инвестиций в российскую экономику8. Неразвитость кредитных и трансмиссионных каналов, диспропорциональность ценовой политики способствуют сохранению сырьевой направленности российской экономики, развитию несовершенной конкуренции, представляющей преимущества крупнейшим вертикально интегрированным холдингам, имеющим доступ на внешние рынки капитала и возможность перераспределения свободной ликвидности внутри корпорации.
Как следствие, низкая доступность кредитных ресурсов для реального сектора экономики, их завышенная стоимость послужили выделению и разрастанию сегмента псевдоденежного обращения, обслуживаемого векселями, бартером, взаимозачетами и просроченной задолженностью, не подконтрольного государственной политике и развивающегося весьма хаотично. Кроме того, высокая стоимость кредита и недостаточность собственных оборотных средств для развития предприятий заставляет их повышать цены на свою продукцию и тем самым способствует усилению инфляции издержек в экономике.
Завышенная стоимость кредита для физических лиц является причиной сужения спроса на внутреннем рынке товаров и услуг, не позволяя запустить в стране механизм эндогенного экономического роста, основанного на расширении внутреннего спроса.
В результате подобной политики кредитных институтов и отсутствия государственной концепции
8 Данные Концепии развития финансового рынка России до 2020 года, совместного проекта рейтингового агентства «Эксперт РА» и Ассоциации региональных банков России. Осуществляется под эгидой Общественной палаты РФ, размещен на сайте: URL: http://www. raexpert. ru/strategy/conception/ conclusions/bank.
цен наблюдается сужение объема экономических агентов и, следовательно, необходимых объемов монетизации экономики. Вследствие проводимой государством политики повышения уровня монетизации экономики наблюдается перекос между имеющейся свободной ликвидностью и возможностями реального и финансового секторов по ее абсорбированию. При этом проводимая политика открытости экономики и повышенной нормы ссудного процента обеспечивает приток в страну, как показано выше, иностранного капитала. Вследствие этого чрезмерная ликвидность рынка не только оказывает повышательное спекулятивное давление на национальные рынки, но и стимулирует отток капитала за рубеж в условиях возрастающей связности мировой финансово-экономической системы и открытости национальной экономики.
Природа бегства капитала не обусловлена исключительно стоимостью капитала в стране и определяется достаточностью денег в обращении, возможностью их эффективного размещения в стране, способностью реального сектора экономики и финансовых рынков абсорбировать притекающий в страну капитал, уровнем страновых рисков и пр. Без гармонизации стоимости капитала в межстрановом масштабе, построения эффективной системы управления уровнем монетизации экономики, основанной на задачах развития и потребностях реального сектора экономики, национальные ограничения и регулятивные нормы, препятствующие свободному перемещению капитала, будут неэффективны.
Сложившаяся в России финансовая инфраструктура, не обеспечивающая переток капитала в национальную экономику (межотраслевую аллокацию), является основным каналом вывоза капитала в мировые финансовые и офшорные центры.
Все возрастающий вывоз капитала вследствие невозможности его эффективного размещения в стране и зачастую отсутствия доступа к нему у российских предприятий уменьшает денежную массу в стране, оказывает повышательное давление на без того уже завышенную ставку ссудного процента. Тем самым увеличиваются и без того завышенные значения ссудного процента, оказывая влияние на уровень издержек производства, спроса и предложения на товарном рынке. Следовательно, еще больше повышается давление на товарные цены в стране. Это негативным образом сказывается на конкурентоспособности отечественного производителя и развитии национальной экономики.
Таким образом, продолжающая усиливаться тенденция утечки капитала из России вызвана не противоправными действиями пессимистично настроенных резидентов и спекулятивными стратегиями инвесторов - нерезидентов, а неэффективностью самой экономики страны и ее финансово-банковского сектора, невозможностью предоставить собственникам капитала условия инвестирования, гарантии сохранности, нормальную долгосрочную рентабельность и пр., которые необходимы. До тех пор пока экономика страны будет оставаться неэффективной, системно не организованной, финансовые институты не начнут полноценно выполнять трансмиссионную функцию, а капитал будет продолжать утекать из страны.
Кроме того, зачастую на повышенную стоимость денег все большее влияние оказывают риски, монополистические преимущества и стремления к максимизации прибыли (в первую очередь коммерческими банками и финансово-инвестиционными компаниями).
Кредитные организации в погоне за сверхприбылями от практически монопольного владения и распоряжения денежными активами в масштабе страны и ее регионов зачастую забывают о рисках или перекладывают их на клиентов, включая в размер банковского процента, или на государство (как показал пример кризиса 2008 г. и политика активного рефинансирования крупнейших коммерческих банков со стороны Банка России).
В последнее время наблюдается тенденция развития ведущими кредитными организациями РФ зарубежных сетей дочерних банков, филиалов и представительств. Данная политика обосновывается необходимостью получения доступа к относительно дешевым зарубежным капиталам, в том числе к пассивам физических лиц. Однако зачастую не рассматривается, как отразится развитие зарубежных сетей крупнейших российских банков на перекосах ценовой политики.
С одной стороны, банки получают доступ к относительно дешевому ресурсу в валюте, что в связи с неразвитостью передаточных механизмов в денежно-кредитной сфере скорее всего не окажет практически никакого положительного воздействия на национальную экономику и будет способствовать только еще большему росту рентабельности банковского бизнеса. При этом все большая интеграция и связность национальной банковской системы с мировым финансово-банковским рынком в отсутствие единой политики функционирования российских
банков на мировых рынках привлечения капитала делает кредитный рынок России еще более открытым для внешних шоков. И ценовая политика как неотъемлемый элемент стратегии национальной безопасности должна обеспечивать паритет всех преимуществ, получаемых в связи с доступом на внешние рынки, с теми рисками, которые сопутствуют открытым рынкам капитала.
Без изменения подходов к организации и ведению банковского бизнеса имеющиеся структурные дисфункциональности национальной экономики будут только усиливаться, неся в себе угрозы национальной безопасности страны. Только посредством построения связей между экономическими агентами и финансовыми институтами, позволяющих проводить эффективную аллокацию ресурсов, можно попытаться преодолеть становящиеся все более явными угрозы сырьевой ориентации российской экономики и единства ее государственности.
Государство, в свою очередь, также должно обеспечить формирование и реализацию политики в области ценообразования в России, направленной на обеспечение эластичности цен в кратко- и долгосрочном периоде посредством устранения названных перекосов и несовершенств на финансово-кредитных рынках:
- уделяя особе внимание системно значимым компаниям и их ценовой политике;
- создав концепцию управления рисками в финансово-кредитной системе с целью минимизации влияния рисков на системную устойчивость и повышательного давления на цены;
- построив единую систему управления ценообразованием на финансово-экономических рынках, основанную не на классических законах и предпосылках, имеющих зачастую (как было показано выше) противоречивую природу, и выводах о глобальных зависимостях (поскольку таковые не учитывают в комплексе особенностей построения и поведения микроструктур), а на универсальном процессе принятия решений на базе модельных расчетов, учитывающих любые сложные структуры, их взаимосвязь и поведение и выводящих на этой основе глобальные тенденции, поведение и взаимосвязи;
- проводя активную адаптивную ценовую политику в режиме тонкой настройки, учитывающую системную динамику и направленную на обеспечение соответствия цен на финансовые активы потребительским ожиданиям экономических агентов, в частности и потребностям экономики в целом, а
также уровню конкурентоспособности экономики, нормальной нормы рентабельности капитала, про-гнозируемости и стабильности цен;
- основывая меры государственного регулирования на результатах прогнозных моделей и шкалах оценки эффективности их применения, учитывающих не только эффект запаздывания воздействия ценовой политики на экономическую конъюнктуру в связи с временными лагами, но и сильную взаимосвязанность и взаимообусловленность многих процессов. Следовательно, решение о применении тех или иных регуляторных мер должно быть следствием результатов прогнозно-модельных расчетов чувствительности системы к предполагаемым к применению мерам;
- предоставив национальной банковской системе системообразующую роль рычага для проведения государственной политики в области ускорения экономического роста и структурной перестройки экономики и наложив, как следствие, ряд обязательств по обеспечению эффективного функционирования финансово-кредитного рынка вкупе со стимулирующей политикой государства, отвечающей задачам устойчивого ускоренного развития национальной экономики.
Список литературы
1. Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. 299 с.
2. Каурова Н. Н. Макропруденциальное регулирование финансовых рынков: уроки для России // Управление в кредитной организации. 2011. № 6.
3. Каурова Н. Н. Формирование стратегии государственного регулирования вывоза и ввоза капитала в Российской Федерации. М.: Изд-во «Современная экономика и право», 2004.
4. Концепция развития финансового рынка России до 2020 г.: совместный проект рейтингового агентства «Эксперт РА» и Ассоциации региональных банков России под эгидой Общественной палаты РФ. URL: http://www. raexpert. ru/strategy/ conception/conclusions/bank.
5. Социально-экономическое положение России. 2005-2012 гг. Федеральная служба государственной статистики.
6. Официальный сайт Банка России. URL: http://www. cbr. ru.
7. Lane PR and GM Milesi-Ferretti. The drivers of financial globalisation, American Economic Review, vol 98 (2). May. 2008.
