CC BY
14Дробышева Т.В.
ценностный фактор коллективной памяти
россиян как ресурса образа будущего (на примере представителей поколения «х»)1
Проблема ценностной детерминации психики и поведения личности, группового поведения, развития общества с разных позиций рассматривается в работах широкого круга специалистов - социологов, философов, представителей разных отраслей психологии (А.Р. Акбурдина, Р.В. Гольников, Е.М. Вечканова, Л.М. Дмитриева, Е.Ю. Суворова, Ф.М.Неганов, Ф.С. Файзуллин, И.Н. Ханов и др.). В контексте социально-психологического анализа функций ценностных ориентаций авторы обращаются к вопросам мотивации социального поведения, принятия решения, межличностного взаимодействия, установления взаимопонимания, стиля общения, отношения к значимым социальным явлениям и т.п. (А.Ю. Горохов, Ю.А. Желтонова, Н.А.Журавлева, Ю.Н. Зарубина, О.С. Дейнека, И.К. Киямов, Ю.Н. Кузнецова, А.А. Лобов, Е.Г. Руновская, J. Jahangiri, и др.). Объектом исследований в данных работах традиционно является личность, диада или малая группа.
Аксиологические проблемы больших социальных групп наиболее представлены в исследованиях, раскрывающих динамику ценностного сознания представителей социальных групп в разных исторических условиях изменяющегося общества [2, 3, 5, 6 и др.]. Роль ценностного фактора феноменов коллективного сознания (социальных представлений, коллективных переживаний, коллективных чувств и т.п.) не часто становится предметом исследований в области социальной психологии. Традиционно анализ в таких работах направлен на выявление соотношения коллективных феноменов и ценностных ориентаций (ЦО) в структуре обыденного сознания представителей больших социальных групп [1, 15]. Разрабатываемый нами подход предполагает выявление функций ЦО в процессе конструирования социальных представлений (СП), коллективных чувств, коллективного образа будущего, коллективного символического коупинга [см.: 4, 9, 13, 14 и др.]. К примеру, в исследованиях СП о бедности была обнаружена и описана функция «оценивания», «механизм ценностного контроля», показаны различия в конструировании ядра и периферии СП [7 и др.]. В работах, раскрывающих связи ЦО и коллективных чувств относительно значимых социальных явлений выявлялись различия в «кристаллизации» стабильных и динамичных чувств в обыденном сознании представителей разных социальных групп [8] и т.п. Одна-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ (Проект №17-06-00854)
ко рассмотрение ЦО как фактора коллективной памяти конкретного поколения, ее ресурса в конструировании образа будущего ранее не предпринималось, что определяет новизну и актуальность проводимого исследования.
Феномен «коллективной памяти»в рамках разрабатываемого подхода Т.П. Емельяновой и ее коллегами [см.: 8, 9 и др.] рассматривается как концептуальный аналог социальных представлений, обращенных к событиям прошлого [9]. По мнению исследователей, объектами коллективной памяти являются исторические события, личности (значимые фигуры прошлого). Среди характеристик коллективной памяти обращают на себя внимание эмоциональность и значимость воспоминаний, их изменчивость во взаимосвязи с динамикой социальной среды [там же]. В настоящей работе делается попытка проанализировать связь элементов коллективной памяти, ориентированных на образ будущего, и ценностных ориентаций респондентов как «внутренних факторов». Данная работа носит пилотажный характер: выявление и анализ роли ЦО в процессе конструирования коллективной памяти в ее взаимосвязи с образом будущего у представителей конкретного поколения. По своему содержанию это исследование может быть включено в более широкое научное направление изучения макропсихологического состояния современного российского общества (см., например: [10, 12 и др.]). ПРОГРАММА ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ2
Все вышеизложенное определило цель исследования - выявление и последующий анализ связи ценностных ориентаций и представлений о прошлом как ресурсе конструирования образа будущего в обыденном сознании представителей поколения «X».
Задачи исследования:
1. Раскрыть содержание коллективной памяти о ключевых периодах и личностях (значимые фигуры прошлого) в отечественной истории, которые, по мнению представителей поколения «X», могут повториться в будущем.
2. Проанализировать содержание представлений о связи прошлого и будущего России у представителей поколения «X».
3. Выявить связь между ценностными ориентациями и представлениями о значимых ключевых периодах, личностях отечественной истории, связи прошлого и будущего в обыденном сознании представителей поколения «X».
Методики. Для выявления представлений коллективной памяти о событиях прошлого применялся шкальный опросник «Исторические периоды прошлого, значимые для будущего», а также опросник «Связь времен» (в модиф. Т.А. Нести-ка). С целью изучения исторических персон, значимых в будущем, использовали прием ранжирования. Структура ценностных ориентаций изучалась с помощью методики Е.Б. Фанталовой. Методы статистического анализа: критерий Спирмена, частотный анализ, дескриптивная статистика.
Описание выборки. В исследовании принимала участие группа респондентов (125 чел.) - представители поколения «X» в возрасте от 34-35 лет и до 48-49 лет (рожденные с 1969 по 1984 год). Это группа работающих взрослых включала 60% женщин и 40% мужчин, преимущественно с высшим образованием (85%), 2 В проведении исследования принимали участие М.Ю. Войтенко, М.М. Дробышева 26
состоящих в официальном или гражданском браке соответственно, (65% и 8%).
Предваряя результаты исследования, кратко охарактеризуем представителей поколения «X», которых часто называют «поколением прагматиков», и которое сформировалось в условиях «двойных стандартов». По сравнению с предыдущими поколениями, они более легко переживали крушение «советской системы». Их потребность в кардинальных преобразованиях сформировалась под влиянием несбывшихся надежд их родителей. Их характеризуют глобальная информированность и техническая грамотность, а также индивидуализм, стремление учиться в течение всей жизни, прагматизм, надежда только на себя.
РЕЗУЛЬТАТЫ И Ж ОБСУЖДЕНИЕ
Анализ содержания коллективной памяти о ключевых периодах и значимых фигурах прошлого в контексте конструируемого образа будущего в обыденном сознании представителей поколения «X»
Результаты исследования показали, что часть респондентов хотела бы в будущем видеть Россию такой, какая она была в дореволюционный период (45% респондентов). Тем не менее почти треть участников исследования отвергла такое будущее для своей страны (28%). Подобная амбивалентность образа исторических периодов сложилась в сознании респондентов и относительно периода «хрущевской оттепели» (42% и 28%). По всей видимости, ореол романтизма этих двух периодов является стереотипным, конструируемом СМИ и предыдущим поколением родителей, в представлениях которых «хрущевская оттепель» ассоциируется с детством и ожиданиями позитивных изменений, а «дореволюционный период»длительное время выступал «образцом» для сравнения с достижениями «советского периода». В то же время большой процент негативных ответов относительно проекции этих периодов на их будущее указывает на отказ другой части респондентов видеть в событиях прошлого какие -либо «ростки будущего».
Амбивалентность мнения участников исследования относительно «брежневского времени» связана с их жизненным опытом. С одной стороны, этот период совпадает с периодом их детства и отрочества, а потому включает позитивные воспоминания (38%). С другой стороны, с позиции 40-летних людей, это время осознается как период «застоя» в развитии страны, предшествующий тем социально-экономическим трансформациям, которые пришлись на этап их личностного становления (29%). Обнаружили, что в обыденном сознании респондентов более точно выражена позиция относительно перспективы повторения таких исторических периодов как: «после Февральской революции» (65% - негативных ответов и 7% - позитивных), «после Октябрьской революции» (69% и 8%), «время перестройки» (76% и 3%) и «правления Ельцина» (79% и 4%). Можно только предположить, что негативная модальность содержания образов пост-революционных исторических периодов сконструирована СМИ и общественным дискурсом. В то время как основным источником негативной информации относительно двух других периодов перемен в обществе является собственный жизненный опыт респондентов. Проблемы низкого качества жизни населения, характерные для середины 80-х и 90-х годов, могут быть рассмотрены как травмирующие факторы,
определяющие стойкое негативное отношение представителей поколения «х» к этим историческим периодам, а также их нежелание когда-либо пережить такие события повторно.
Подтверждение вышесказанному находим в результатах корреляционного анализа связи разных исторических периодов. Он показал, что восприятие респондентами периодов «после Февральской революции», «после Октябрьской революции», «время перестройки» и «правление Ельцина» положительно связаны между собой (кр. Спирмена, при р<0,001; р<0,05). Данный факт косвенно указывает на смысловую нагрузку в понимании этих периодов, характеризуемых высокой степенью не прогнозируемости, динамичности происходящих событий, спецификой порождения новых социальных и экономических явлений, что согласуется с мнением других исследователей. К примеру, по мнению исследователей, масштаб и радикальность социально-экономических явлений, которые происходили в российском обществе в 1990-е годы, сопоставимы разве что с 1920-ми годами, когда экономические изменения глубоко касались форм и отношений собственности [11].
В представлениях участников исследования, среди наиболее предпочитаемых персон прошлого и настоящего, выступающих в роли героев будущего, на первом месте - Петр I (32% респондентов), В.В. Путин (18%), А.С. Пушкин (7%). Второе место в этом рейтинге заняли Екатерина II (11,5%) и Ю.А. Гагарин (6%). Третье место участники исследования отдали А.В. Суворову (5%),а четвертое разделили М.В. Ломоносов (7,4%) и Г.К.Жуков (6%). На пятом месте - С П. Королев (3,7%) и Д.И. Менделеев (3%). Сопоставляя с результатами исследования предыдущего года (см. [7]), заметим, что список ключевых фигур в истории России, значимых в будущем, пополнился деятелями российской науки и литературы. К примеру, на первое место наряду с руководителями страны респонденты поставили великого русского поэта А.С. Пушкина. По всей видимости, такая тенденция связана с событиями прошедшего года (переход экономики на стадию устойчивого развития; новые социальные программы; достижения российских ученых, тематические культурные программы и т.п.), которые актуализировали в сознании участников исследования значимость выше упомянутых исторических персон.
Анализ содержания представлений о связи прошлого и будущего России в обыденном сознании представителей поколения «х».
Результаты анализа (% позитивных ответов с наиболее выраженной степенью согласия) представлений о связи прошлого и будущего России дополняют выше приведенные прогнозы участников исследования. Так, наиболее выражены в группе следующие суждения: «знание истории дает возможность извлечь уроки для будущего» (73,1% респондентов); «не понимая своего прошлого, нельзя построить будущего» (73,9%). Третья часть участников исследования согласилась с тем, что: «различные события российской истории связаны причинно-следственной связью» (36,1% респондентов); «ключевые события российской истории являются частью единого целого» (35,4%); «основные эпохи в истории нашей страны тесно связаны друг с другом» (30%). И только одно из суждений, с которым согласились
30% респондентов - «будущее России не предсказуемо», носило пессимистичный характер. Чуть менее выраженная в данной группе совокупность суждений о связи прошлого и будущего страны, также представляет интерес в связи с ее содержательным наполнением: «На протяжении истории России менталитет российского народа оставался прежним» (29,2%); «России удалось сохранить свои обычаи и традиции своей истории» (23,9%); «российский народ сохранил свои ценности, несмотря на смену исторических эпох»(26,9); «несмотря на смену исторических времен ценности и мировоззрение россиян мало изменились» (19,3). Все вышеперечисленные представления были положительно связаны между собой (кр. Спирмена, при р<0,001). Не связано с данной группой представлений суждение «чтобы построить будущее, надо сбросить оковы прошлого», которое разделяет примерно пятая часть участников исследования (21,6%).
То есть, в сознании представителей поколения «X» присутствует понимание факта связи исторического прошлого и будущего страны. Возможно, по этой причине они так жестко отвергают сценарии «революционных» периодов», и рассматривают привлекательными в будущем фигуры разных типов политических лидеров, которых объединяет деятельность по укреплению обороноспособности страны и ее экономической независимости. Становится понятным и тот факт, что сохранение традиций, обычаев, ценностей, мировоззрения россиян, в представлениях респондентов, играет важную роль в установлении связи прошлого и будущего страны. Однако выраженность в обыденном сознании представителей поколения «X» таких суждений, как «будущее России не предсказуемо», «чтобы построить будущее, надо сбросить оковы прошлого», косвенно указывает на существующую противоречивость в системе их представлений о прошлом как ресурсе будущего.
Взаимосвязь ценностных ориентаций и представлений о значимых ключевых периодах, персонах отечественной истории, связи прошлого и будущего в обыденном сознании представителей поколения «X»
Предваряя анализ связей, кратко опишем структуру ЦО респондентов (приписанные ранги по средним значениям). Так, выделяется группа наиболее значимых ЦО (ядерных), которые, как показывают наши исследования, а также работы других авторов[2, 5 др.], наименее динамичны во времени и отличаются стабильностью, устойчивостью по отношению к внешним воздействиям. В данном случае речь идет об ориентациях на ценность здоровья (1 ранг), счастливой семейной жизни (2 ранг), любви (3 ранг), наличия хороших и верных друзей (4 ранг). Вторая группа ЦО занимает в структуре промежуточное положение. Это категория менее значимых, но наиболее динамичных ориентаций, которые отвечают за мобильность, адаптацию личности к изменяющимся условиям. В исследованной группе респондентов к этой категории относятся ориентации на ценности: свободы как независимости (5 ранг), уверенности в себе (6 ранг), познания (7 ранг), наличия интересной работы (8 ранг), активной деятельной жизни (9 ранг). Как можно заметить, содержательно вся эта группа ЦО определяет направленность личности на самореализацию в деятельности. Наименее значимые
ЦО, занимающие последние ранги (10, 11 и 12), - это ориентации на ценности материально обеспеченной жизни, творчества, красоты природы и искусства. Последние относятся к типу эстетических ЦО.
Анализируя структуру ЦО, следует подчеркнуть, что характерные для представителей этого поколения, принимавших участие в исследовании, ориентации на базовые ценности личной жизни - здоровье, семью, любовь, друзей могут быть рассмотрены как ценностный ресурс поколения, т.к. по данным других исследователей [см. 5 и др.], значимость в 90-е гг. именно этой совокупности ЦО в сознании взрослого населения не изменялась, что позволило россиянам преодолеть навязывание зарубежных образцов культуры, сохранить свой менталитет и др.
Еще один аспект ценностной структуры, на который следует обратить внимание, но который сложно раскрыть подробно в силу ограничения объема публикации - это ее сетевой анализ. Корреляционный анализ всех ЦО показал, что они образуют разное количество связей друг с другом. Однако одна из них - ценность «свободы как независимости поступков и действий», положительно коррелирует со всеми остальными, по сути выполняя роль стержневого элемента системы. Следовательно, роль этой ЦО во взаимосвязи других ЦО и представлений может быть определена как связующего элемента системы представлений.
Анализ связей (коэф. Спимена, при р<0,05*;р<0,001**)ЦО и представлений об исторических периодах как возможных сценариев будущего страны показал следующее. Из всех периодов только один - «после Февральской революции», не связан с ценностной системой. Т.е. сам факт его отвержения в сознании участников исследования, по всей видимости, обусловлен не его значимостью (ценностью) в сознании респондентов, а тем, что он ассоциируется с революционными действиями. Все остальные периоды обнаруживают связи с ценностями разного уровня (т.е. наиболее и наименее значимыми). Так, выявлено, чем выше в ценностном сознании респондентов значимость любви (г= -0,18*) и свободы как независимости в поступках и действиях (г=-0,30**), тем в меньшей степени они хотели бы в будущем пережить события «сталинского времени». Чем выше значимость свободы (г=0,33**) и счастливой семейной жизни (г=0,19*), тем в большей степени участники исследования рассматривают дореволюционное время как возможный сценарий в будущем. Проекция «хрущевской оттепели» на образ будущего связана с высокой значимостью в сознании респондентов ориентации на ценность интересной работы (г=0,23*), а проекция «брежневского времени» - с низкой значимостью материально обеспеченной жизни (г=-0,24**). Также, чем выше ценность активной деятельной жизни, тем ниже вероятность проекции периодов «после Октябрьской революции» (г=-0,18*) и «Правления Ельцина» (г=-0,21*) на будущее.Напомним, что в ценностной структуре представителей поколения «х» ориентации на материальные ценности имеют достаточно низкую значимость. В связи с этим не удивляет тот факт, что повторение периода перестройки в будущем рассматривают только те респонденты, для кого значима материально обеспеченная жизнь(г=0,22) и мало значима ценность свободы (г=-0,24**) как
независимости, и наоборот.
Корреляционный анализ (коэф. Спирмена, при р <0,05*; р<0,001**) связи ЦО и представлений об исторических персонах, которые могут стать предметом гордости в будущем, показал, что включение в этот список Петра I связано с высокой значимостью в сознании респондентов ценности свободы как независимости (г=0,19*), в то время как оценка личности Ю.А. Гагарина в будущем определялась высокой значимостью для респондентов такой ценности как уверенность в себе (т.е. отсутствии сомнений)(г=0,22*). Интересно, что выбор Екатерины II и С.П. Королева как значимых исторических личностей в будущем обусловлены одной и той же ЦО. Т.е. чем выше значимость эстетических ценностей (красота природы и искусства), тем выше вероятность включения в этот список Екатерины П(г=0,23 *) и тем ниже вероятность оценки личности С.П. Королева как значимой в будущем исторической личности(г= -0,17*). Оценка личности А.В. Суворова как предмета национальной гордости в будущем обусловлена высокой значимостью двух ЦО, одна из которых включена в ядро ценностной структуры. Речь идет об ориентации на ценность здоровья (г=0,23*) и ценность интересной работы (г=0,22*). Наконец, включение в список личностей, которыми потомки будут гордиться, известного ученого - Д.И. Менделеева обусловлено низкой значимостью ценности любви (г= -0,21*). Поскольку, данная ЦО в структуре наиболее значима, то это объясняет тот факт, что только 3% участников исследования упомянули его имя, при этом поставив на низкие позиции. К примеру, А.В. Суворова пусть небольшая часть респондентов (5%), но поставила на более высокие позиции.
Отдельно следует заметить, что включение ряда личностей в список тех, кем будут гордиться потомки, не было связано с ЦО. Речь идет о М.В. Ломоносове, А.С. Пушкине, В.В. Путине и Г.К. Жукове. По всей видимости, выбор данных кандидатур по тем или иным причинам не вызывал сомнения у респондентов.
Корреляционный анализ (коэф. Спирмена, при р<0,05*; р<0,001**) ЦО и суждений о связи прошлого и настоящего страны показал, что наибольшее число связей с ЦО образуют те представления, которые, с одной стороны, имеют высокую значимость у достаточно большого процента респондентов, с другой стороны, не связаны по смыслу (и корреляционными связями) с другими представлениями, имеющими такой же высокий процент распределения ответов. Речь идет о суждении: «чтобы построить будущее, надо сбросить оковы прошлого», которое коррелирует с ориентациями на ценность красоты природы и человека (г=0,19*), материально обеспеченной жизни (г=0,25**) и свободы как независимости в поступках и действиях (г=0,17*), а также о суждении «будущее России не предсказуемо», связанном с ориентациями на активную деятельную жизнь (г=0,19*), уверенность в себе (г=0,25**), красоту природы и искусства (г=0, 20*) и творчество (1=0,20*). Интерпретируя связи, чем выше значимость эстетических и материальных ценностей, а также ценности свободы, тем выше убежденность в том, что для построения будущего России надо освободиться от груза прошлого. Также, чем выше значимость активной деятельной жизни, уверенности в себе, эстетических ценностей, тем в большей степени респонденты уверены в том, что
будущее России не предсказуемо. Кроме того, несколько корреляционных связей образует суждение «на протяжении истории России менталитет российского народа оставался прежним». Оно коррелирует с двумя ядерными ЦО, т.е. ориента-циями на ценность любви (r=0,21*), ценность наличия хороших и верных друзей (r=0,35**), а также уверенности в себе (r=0,18*). Т.е. чем выше значимость данных ориентаций на ценности, тем выше степень согласия с этим суждением в группе представителей поколения «X». Другие суждения, с которыми согласилась треть респондентов, также образуют связи с ЦО. Так, представления о том, что «российский народ сохранил свои ценности, несмотря на смену исторических эпох» и «России удалось сохранить свои обычаи и традиции на протяжении истории», коррелируют с ориентацией на ценность красоты природы и искусства (r=0,22* и r=0,19*).Обнаружена связь между представлением о том, что «различные события российской истории связаны причинно- следственной связью» и ориентацией на ценность познания (r=0,18*). Еще три суждения, с которыми наименее всего были согласованы в группе респондентов, а именно: «в России нет никакой связи между событиями прошлого, настоящего и будущего» (только 8% респондентов согласились с ним), «зная прошлое нашей страны, можно предсказать ее будущее» (19%) и «чем глубже мы заглядываем в прошлое, тем дальше можем предвидеть будущее» (14%), образуют связи с ориентациями на ценность здоровья (r=0,20*), наличия хороших и верных друзей (r= -0,18*) и свободы как независимости (r=0,22*). Отметим, что наиболее значимые в группе суждения о связи прошлого и будущего не образуют корреляционных связей с ценностной системой респондентов. По всей видимости, понимание того, что «знание истории дает возможность извлечь уроки для будущего» а «не понимая своего прошлого, нельзя построить будущего» не вызывают сомнений в обыденном сознании респондентов в силу аксиоматичности данных суждений, сформированных еще на уроках истории в школе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя приведенные выше результаты, заметим, что наиболее значимые в сознании респондентов исторические периоды, отличающиеся негативной модальностью, тем не менее могут быть рассмотрены как некий ресурс конструируемого ими образа будущего, поскольку для представителей поколения, принимавших участие в исследовании, важным в построении образа «общества будущего» является их отказ от тех сценариев его развития, которые связаны не столько с революционными событиями, сколько с социальными и экономическими экспериментами государства. Возможно, по этой причине прогноз представителей поколения «х» относительно событий прошлого, которые, по их мнению, могут повториться в будущем, не был столь масштабным, как предполагалось. Лишь небольшой процент из них высказался, что, в первую очередь, наиболее вероятно повторение революционных событий, восстаний, раскола в обществе (27% респондентов), а во вторую, - «подъем России, развитие культуры и экономики»; «освоение Сибири и Севера»; «станем великой державой» (10%) и т.п., а также «войны, вмешательство в жизнь других стран», «мировые конфликты» и т.п. (12%).
Связывая будущее своей страны с фигурами политических лидеров из разных эпох, которых объединяет общность деятельности по укреплению обороноспособности страны и ее экономической независимости, представители поколения «X» таким образом конструируют образ экономически независимого и обороноспособного государства, которым они хотели бы видеть свою страну в будущем. Понимая связь прошлого и будущего в истории любой страны, ценностно значимыми в обыденном сознании респондентов становятся их представления о менталитете народа (его ценностях, традициях, мировоззрении), который остается стабильным не зависимо от социально-экономических трансформаций. По всей видимости, такая ориентация на стабильность - наследство периода детства, которое пришлось на то время, когда можно было что-то планировать на будущее.
Раскрывая роль ценностного фактора коллективной памяти как ресурса образа будущего в обыденном сознании поколения «X», отметим следующее. Во-первых, обнаружено, что механизм «ценностного контроля» за конструированием представлений коллективной памяти активизируется в ситуациях либо отсутствия достаточной информации об объекте, либо ее противоречивого характера (т.е. ситуациях когнитивного диссонанса). Во-вторых, подтверждается выявленная в наших ранних исследованиях тенденция, связанная с реагированием всей ценностной системы (не зависимо от ранга той или иной ценности) в процессе конструирования значимых представлений. В-третьих, получены данные для последующего, более глубокого анализа роли «стрежневой» характеристики ценностной системы в конструировании образа будущего. В частности, в данной работе, анализируя все взаимосвязи ЦО с изучаемыми представлениями, обращает на себя внимание тот факт, что ценность «свободы как независимости» в сознании респондентов имеет больше связей, чем другие ЦО, что свидетельствует о ее роли «системообразующего фактора»3.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гребенникова О.В., Хузеева Г.Р., Кончаловская М.М., Аянян А.Н. Социальные представления и ценностные ориентации в картине мира современных подростков: мозаика противоречий //Психологические исследования. 2017. Т. 10, № 53. С. 5. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2017v10n53/1428-grebennikova53. html (дата обращения 06.09.2018)
2. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н. И. Лапин, Л. А. Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996. 224 с.
3. Дмитриева Л.М., Суворова Е.Ю. Современное российское общество: динамика ценностных ориентаций. М.: Изд-во «Наука», 2005. 209 с.
4. Дробышева Т.В. Факторы и механизмы экономической социализации личности в группах работающих и неработающих пенсионеров // Наука. Культура. Общество. 2015. № 4. С. 115-129.
3 Исследование проведено в рамках Гранта РФФИ № 17-06-00854
4. Журавлев А.Л., Дробышева Т.В. Ценностные ориентации формирующейся личности в разные периоды развития российского общества // Психологический журнал. 2010. Т. 31, N 5. С. 5-16.
5. Журавлева Н.А. Психология социальных изменений: ценностный подход. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. 524 с.
6. Емельянова Т.П., Дробышева Т.В. Структурно-функциональный подход к анализу социальных представлений о бедности (на примере работников бюджетной сферы) // Знание. Понимание. Умение. 2015. № 3. С. 250-262.
7. Емельянова Т.П., Дробышева Т.В. Коллективные чувства в отношении значимых социальных явлений: сравнительный анализ групп студентов православных и светских вузов // Психологические исследования: электронный научный журнал. 2017. Т. 10. № 53. С. 1.URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 05.09.2018).
8. Емельянова Т.П., Дробышева Т.В. Характеристики коллективной памяти в контексте социально-психологических особенностей двух поколений // Горизонты гуманитарного знания. 2017. № 5. С. 71-85.
9. Емельянова Т.П., Кузнецова А.В. Представления коллективной памяти об эпохе Петра I и его личности у представителей различных социальных групп // Психологические исследования. 2013. Т. 6, № 28. С. 9. URL: http://psystudy.ru (07.09.2018).
10. Макропсихология современного российского общества /Отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В.Юревич. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2009.
11. Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений /Отв. ред. А.Л.Журавлев, Е.В.Шорохова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1998. С. 11-37.
12. Юревич А.В., Журавлев А.Л. Количественная оценка психологического состояния современного российского общества // Современная социальная реальность России и государственное управление: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2012 году. В 2-х т. Том 1. М.: ИСПИ РАН, 2014. С. 92-100.
13. Юревич А.В., Журавлев А.Л., В.А.Соснин, Китова Д.А., Т.А. Нестик. Массовое сознание и поведение: тенденции социально-психологических исследований. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017.
14. Takacs J. "It is only extra information...": Social representation and value preferences of gay men in Hungary //Beyond the Pink Curtain: Everyday life of LGBT people in Eastern Europe. PolitikeSymposion. Mirovnilnstitut, Ljubljana, 2007. pp. 185-197.
15. Hansla A. Value Orientation, Awareness of Consequences, and Environmental Concern.Department of Psychology, University of Gothenburg. Sweden, 2011. 34 c.
