Ценностные ориентиры социального поведения успешности Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 316.62 © Ю. Л. Кролевец

Ю.Л. Кролевец

ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТИРЫ СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ УСПЕШНОСТИ

Статья рассматривает основные направления формирования успешной деятельности человека. Формирование поведения под воздействием внешних и внутренних факторов. Представление ценностных ориентиров при достижении успешных результатов, выбор наиболее верных форм для сохранения модели поведения человека в его успешном будущем. Выстраивание линий поведения по воздействием личностных факторов и социально-экономических условий.

Ключевые слова: успех, мораль, деятельность, духовная жизнь, прагматизм.

Принимая во внимание обычные идеи о том, что многие владеют благами, другие же стремятся иметь эти блага-любой бизнес предполагает систему вознаграждений, связанных с мотивом достижений личности и соответствующим престижем.

Наиболее универсальными формами подкрепления являются общественная популярность, почёт, известность, в наиболее зримом выражении - может быть слава. Обращение к анализу сознания простого человека с улицы позволяет, по мнению Франкпа, говорить о трех типах ценностей: ценностях творчества, ценностях переживания и ценностях отношения. «Этот ряд отражает три основных пути, какими человек может найти смысл в жизни. Первый - это что он дает миру в своих творениях, второй - это то, что он берет от мира в своих встречах и переживаниях; и третий - это позиция, которую он занимает по отношению к своей ситуации в том случае, если он не может изменить свою судьбу» [1].

Анализируя поведение человека, материальная мотивация к достижениям ценностей может, иногда, быть выше, чем моральные общечеловеческие ценности. Действительно на практике человеку очень часто приходится как бы «разрываться» между разными ценностями, влекущими его если не в противоположных, то в существенно отличных направлениях. Поэтому человек, полагал Франкп, нуждается в механизме, который бы позволял из всего многообразия доступных индивиду ценностей выбирать что-то одно - наиболее притягательное. И такой механизм у человека есть - это его совесть[1].

Относительное постоянство карьерных достижений обеспечивается ростом гарантированного влияния в обществе, что одновременно расширяет возможности распоряжаться его материальными ресурсами и распространять свое социальное влияние. В более сложном, вероятностном смысле М. Вебер говорит в анализе «шансов» и «возможностей» предпринимателей, которые превосходят факторы наличной выгоды, собственности или «положения». Последние являются показателем того, что данное лицо контролирует имущественные активы и имеет широкое влияние в границах жизни социума, но при всём характеризует мировоззренческие взгляды бизнеса. Что принимать за фундаментальные категории и смысл деятельности-культуру, мораль, прагматизм?

Академик В.А. Лекторский размышлял о тематике именно «диалога мировоззрений». Как возможен диалог? Возможен ли он вообще? К чему он может привести, к каким последствиям? Среди многочисленных экономических, политических и демографических проблем смысловые проблемы особенно актуальны и в мире,

и в нашей стране особенно. В каком мире мы живём, куда движемся, что нужно делать, а что делать никак нельзя? Как понять ту ситуацию, в которую мы попали? Сейчас широкий круг людей задают себе философские вопросы, что с нами происходит и как различить, что происходит на самом деле, а что нам кажется. Ведь мы живём в мире каких-то фантомов, которые нам внушают и телевидение, и Интернет, и СМИ. Трудно понять, где правда, а где ложь. Мы живём в мире всеобщей релятивизации. Был Протагор в Греции - первый релятивист, который сказал: как мне кажется, так оно и есть на самом деле.[2]

В то же время речь идет об относительно стабильном моменте, который гарантирует прибыль и различные дивиденды в зависимости от постоянства общественного устройства. Простой гражданин может считать «миллионера» и абсолютно защищенным человеком, в то время как его положение с социально- экономической точки зрения может быть весьма неустойчивым. К. Манхейм выделяет градации успешности действий предпринимателей: «нестабильные» и «сравнительно стабильные» в противоположность «моральным» и «реальным». Полнота гарантий успеха определяется стабилизацией ценности действий в трех сферах: успех во власти, успех в экономической жизни, успех в карьере [3]. Эти области предполагают взаимовлияние и конкретное усиление каждой. Продвижение по властным коридорам обеспечивает успешность и эффективность экономической деятельности, и наоборот. Целостная эффективность карьеры способна перекрывать вышеуказанные аспекты.

Положение во власти предопределяет успешность действий на основе ожидаемой реакции окружающих, должностных лиц и подконтрольных статусов. Непосредственные индивидуальные реакции не играют существенной роли. «Повседневная онтология» эффективного поведения подкрепляется структурой реальности как сопутствующей «твердости» достижений. Успех «реален» в отличие от чисто «морального» признания. В результате, современная рыночная экономика демонстрирует распространенность предсказуемых и подконтрольных линий поведения. Только с развитием цивилизованных отношений приобретает «вес просвещенного эгоизма индивидов»[3], позиции политической и экономической власти предстают взаимноуравновешенными.

Фактор переменчивости успеха предполагает учет гарантий безопасности и постоянства. Действующие индивиды стремятся к участию в тех сферах жизнедеятельности, которые гарантирует контроль над действиями окружающих. Это предполагает определенное

«господство» или монополизацию, которые предполагают объективный предел и ограничиваются. По этой причине лишь отдельные, наиболее влиятельные («олигархические») силы имеют прямой доступ к властным позициям, высшим бюрократическим группировкам и, как следствие, достигаются канонизации делового честолюбия в границах общественного строя (громкие имена российских магнатов лишнее тому подтверждение).

Переходные ступени этого процесса сводятся к следующему. Первоначально бизнес стремился укрепиться во власти (государственной, политической, партийной, военной и т. д.). По мере того, как экономическая система приобретает рыночные черты и качества, акцентированное внимание переносится на экономику, расширяются возможности ее контроля в дальнейшем усилении социального статуса предпринимателей. Согласно наблюдениям В. Зомбарта, «богатство посредством власти» уступает место «власти посредством богатства». В перспективном периоде лица, располагающие властью и приобретающие новое статусное положение (вместе с ним богатство), переходят в разряд тех, кто богат и занимает положение, гарантирующее им стабильные властные позиции.

В широком смысле социальный и экономический напор действующих индивидов намного превышает энергию усилий людей в культурной или спортивной сферах. Здесь успешность актов и контактов менее стабильна и менее долговременна, нередко предполагает переход в маргинальные слои. Деятели искусства и спортсмены попадают в разряд общественного признания и славы, но в последующем не могут рассчитывать на постоянство вознаграждений, соотнесенность с властными позициями. В свою очередь, экономическая деятельность конкретна, что исключает монопольное положение и постоянство планируемого успеха. Ее основой являются честолюбивые устремления отдельных лиц и групп, которые совершают восхождение на вершины «общественного статуса». При этом не только всесилие, но и анонимность денег устраняет традиционную жесткость социальной структуры, ограничивает роль властных структур. Особый статус миллионеров и миллиардеров признается во всех обществах, понижает унитарность и личностный характер любых образований.

На индивидно - личностном уровне в условиях экономического господства получают развитие новые подконтрольные формы поведения. Действия человека связаны с прямыми общественными и прагматическими интересами. По мнению К. Манхейма, существенный смысл приобретает не отсутствие формальной свободы, а необходимость придерживаться «правильного поведения», хотя возможность следовать переменчивым линиям индивидуальной судьбы не сокращается, а напротив, расширяется. Экономическая необходимость является важнейшим инструментальным средством «приручения» социальных индивидов, формой их общественной адаптации. Как таковая, власть и ее институты не способны проникать в «ячейки социальной паутины», в то время как экономическая детерминация - в силу господствующего положения- формирует тенденцию создавать и взаимоувязывать «рациональные» линии поведения. В поле воздействия экономики втягиваются разнообразные типы активности, действий и реакций, К. Манхейм не случайно особо признает: «Деньги, несмотря на то, что их могущество предполагает и закрепляет

свободу, тираничны и предопределяют индивидуальную судьбу в большей степени, нежели открытый деспотизм, скажем, в лице феодального князя, в распоряжении которого только политические средства принуждения. Экономические силы воздействия опираются на личный эгоизм и пристрастия человека, которые переводятся в разряд социальной интеграции. Соответственно, происходят качественные изменения в социальных функциях интеллектуального, духовного и культурного факторов общественной жизни»[3].

Капиталистическое развитие экономики создает целостную систему социальной взаимозависимости, приводит к доминированию экономических факторов среды, что устраняет «пробелы» в структуре предсказуемого поведения, и соответственно косвенный контроль путем культивации традиционализма уступает место «просчитыванию», «формированию» оптимумов поведения (что соответствует рационально понятным интересам социальных индивидов). Причем, данный план взаимоотношений распространяется на иррациональные аспекты поведения. Так, ранее немотивированные отказы, случаи непослушания, преобладание эмоций во взаимоотношениях вовлекаются в орбиту социально интегрированных действий. Пережитки прошлого отрицание нововведений, реакция деклассированных слоев населения согласуются с предсказуемыми формами поведения. Там, где ранее властные структуры, обнаруживали свою недееспособность, начинает преобладать доминация личной заинтересованности участников взаимосогласованных действий. В результате экономическая система демонстрирует свою эффективность и создает свою «фабрику повседневной жизни» вне традиционного влияния политико- идеологической системы.

Хотя доводы К. Манхейма достаточно убедительны, они продиктованы исключительно соображениями о формирующей силе экономической среды. Социальнофилософская мысль демонстрирует достаточную неоднозначность человеческого поведения в качестве «агента» социального развития.

Именно поведение человека формируется под влиянием внешних и внутренних факторов. Отсюда можно сформулировать, что идея человеческого достоинства - это понятийный шарнир, который сочленяет мораль равного уважения к каждому с позитивным правом и демократическими правовыми декпарациями[4]

При этом мысли М. Вебера о взаимосвязи нравственных сторон жизнедеятельности и экономики более диалектичны, чем у прямых приверженцев новой системы хозяйствования. Напротив, хозяйственная этика является своего рода «куколкой», из которой предстоит вылететь «бабочке» капиталистических отношений. Из этого рождается особый «дух»- собственно, религия нового общественного строя. С. Булгаков признает, что в его границах развивается сложный хозяйственный механизм, но его волнует экономический рационализм, который соответствует технике, машинизированной механике, технологическим операциям. С одной стороны, насквозь утилитарный и своекорыстный человек, есть проявление духа капитализма, с другой стороны, его поведенческие реакции следует расшифровывать каксле-пок- хозяйственно- этических отношений. Организация жизненного процесса личности есть профессия, но она может быть обращена к «высшим», духовно- культурным ориентациям. Для действующего индивида,

«застигнутого» на рабочем месте профессиональная принадлежность становится призванием. Людей должны посещать мысли о морально-методической дисциплине жизни, неустанном профессионализме как самоконтроле поведения. Отсюда- двойственный характер протестантской этики и необходимость ее трансформирования. Для С. Булгакова рассуждения по поводу «идеального типа» капиталиста и «эмпирически найденного среднего типа» сводятся к заключениям: господствующий экономизм есть неблагополучие личной жизни, нивелирование духовных факторов экономическим тенденциям православия и объявляет их основой «могучих средств воспитания личности, пробуждения у нее «чувства личной ответственности и долга», так необходимых для экономической деятельности, как и для всех остальных видов общественного суждения.

В современном обществе необходима социальночеловеческая подготовленность к новым внутриор-ганизационным отношениям, в границах рыночнокапиталистической реформы. Согласно П. Бергеру, «сверхзадача состоит в том, чтобы добиваться проверки и опровержения ряда классических установок действительного развития капитализма, критического понимания индивидуалистической культуры различные подсистемы общества (социальная, культурная, политическая) должны быть подчинены выбору обновленных механизмов распределения, вне «командных» методов управления поведения личности.

Разумеется, человеческая личность по-прежнему извлекает основные выводы из своего профессионального положения, но «новый класс» - это и «знающий класс», объединенный наличием общей субкультуры. Отсюда - усиление культурно-этического фундамента индустриальных преобразований и вариативность моделей современного капиталистического хозяйства.

Естественно, что культурно- психологические основания профессиональной деятельности (шире- ее духовные компоненты) признаются далеко не всеми бизнесменами. Большинство из них считает себя прагматиками и соответственно разделяет прагматические воззрения.

Дополнительный аргумент в пользу этике в бизнесе появляется при анализе собственных проблем предпринимательских ориентаций. Первый фрагмент заключается в следующем: этическая позиция требует, чтобы мы должны считаться с «другими», если их интересы поставлены на карту. Деловые решения имеют всеобъемлющие последствия, и это подразумевает принятие во внимание как экономических, так и социальных последствий для всех заинтересованных сторон. Второй аргумент направлен против позиции самого делового прагматизма, который исключает этические требования. Необходимо учитывать интересы различных групп, поскольку они также способствуют достижению всеобщих целей (в противном случае неизбежно наносится ущерб значимым целям социума).

Но данная ситуация идеальна, поскольку в конкретных актах и контактах потребности конфликтуют и их согласование требует особых, эффективных усилий. Причем, согласно прагматизму, необходимо достижение следующего компромисса: необходимо количественное удовлетворение потребностей, но при наименьшем числе жалоб, трудностей. Естественно, что подобная позиция не усиливает искренность человеческих взаимоотношений. Если нечто не ориентировано на перспективное получение прибыли, то и не имеет

ценности. В результате вновь утраченным становится критерий приоритетности деловых соображений или этических требований.

В отечественной социальной философии анализ экономических преобразований сопрягается с детальным рассмотрением факторов духовной жизни. Дух (нематериальное начало) естьумопостигающие отношения к действительности. Ум - определяет В. Даль-общее название познавательной и заключительной способности человека, способности мыслить; это одна половина духа, а другая - нрав, нравственность, любовь, страсти...» В универсальной формуле В. С. Соловьева-дух является собой единство Истины, Добра, Красоты. По этой причине «обездушивание мира коррелятивно, подчеркивает современный автор, его обескультуриванию [5]. Это значит, что духовные ориентации предполагают поиск «блага» как блага для других людей, бездуховные заключает в самом себе « животный человек», для которого благо только для себя может исключить благо всего мира. С этой точки зрения хитрости, как неотъемлемое качество поведения в предпринимательском мире (расчет, вынашивание замыслов, проектов. Ловушки для конкурентов) есть, по-известному определению Г Гегеля, «ум животного».

Именно духовное начало способно подчинить интересы личности (в любой сфере деятельности) интересам общества, судьбу конкретного индивида потребностям всечеловеческого общежития (что конкретным образом отличается от постулатов делового прагматизма). Так, небезынтересным становится на стремящихся «быть» и способных только «иметь». Принцип служения, о котором говорит С. Булгаков, в случае распространения на профессиональную деятельность заключает общеморальные характеристики ( в предельном выражении «моральную моральность», как определял это явление И. Кант.

Вместе с тем современная экономическая реальность вновь заявляет примат «капиталистического духа» и соответственно прежнее значение эффективности, выгоды, расчетливых действий. «Деньги в сфере духа- логика,- подчеркивает В. А. Кутырев,- всюду деньги-всюду рациональность, расчет, эквивалентность»[6]. Неслучайно превращение действующих индивидов в акторов (actor), то есть активнодействующих субъектов в сферах жизнедеятельности (вплоть до культурной и антеллектуальной). Это неизбежно разрушает целостность личности, приводит к «расщеплению» ее внутреннего мира.

Но сегодня и среди «убежденных рыночников» появляется немало людей с критическим восприятием такого рода явлений. Европейское сообщество имеет своим лозунгом «рыночная экономика, но не рыночное общество». «Рыночный фундаментализм» подрывает основы развития культуры, искусства, образования, просвещения и, наконец, негативное влияние на «человеческий фактор» экономической жизнедеятельности. В западных странах экспансия экономики в сферы духовной жизни сдерживается объективно: производственные компании агрессивного рыночного типа трансформируются в креативные, адаптивные корпорации с превалирующим значением творческого, интеллектуально-культурного и образовательного факторов. «Человек-актор» потенциально направляется в своем развитии к личности, богатой человеческой индивидуальности.

Разумеется, это лишь начальные точки процесса модификации традиционной экономической жизни. В перспективе формирование не только духовной жизни общества, но и непосредственно духовности как основы самостроительства личности, перевода универсума внешнего бытия во « внутреннюю вселенную» личности на этической основе [6].

Таким образом можно применить такой элемент как

динамический консерватизм - это идеология устойчивого развития, обозначающая процесс непрерывного движения и изменения, но в направлении не «вовне», а «внутрь», ради сохранения равновесия системы. Как канатоходец может удерживаться на канате, только непрерывно двигаясь в разных направлениях, но цель этих изменений сохранение себя[5]. Поведение разумного человека приведёт к неизбежному успеху.

Библиографический список:

1. Тетерин, В.Н. Ценности смыслы Виктора Франкпа / Тетерин В.Н. // Вопросы философии,- 2013,- № 4. -С.З-

11.

2. Чумаков, А.Н., Королёв, А.Д., Дахин, А.В. Философия в современном мире: диалог мировоззрений [Текст] / Чумаков А.Н.//Вопросы философии.-2013,- №1. С.-34.

3. Манхейм К. О природе экономических амбиций и значении этого феномена в социальном воспитании человека [Текст] / Манхейм К. // Манхейм К. Очерки социологии знания. Проблема поколений- состязательность- экономические амбиции. М.: ИНИОН РАН, 2000. С. -120- 124.

4. Хабермас, Ю. Концепт человеческого достоинства и реалистическая утопия прав человека [Текст] / Ю. Хабермас // Вопросы философии. - 2012. - № 2. -С.45-48.

5. Кутырев, В.А. Философия (для) людей [Текст] / В.А. Кутырев // Вопросы философии.-2012,- № 9.-С.-57-61.

6. Крымский, С. Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации [Текст] / Крымский С. Б. // Вопросы философии.-1992. -№ 12.-С. -21-23.

THE VALUE ORIENTATIONS OF THE SOCIAL BEHAVIOR OF SUCCESS Yuriy L. Krolevets,

associate Professor, Siberian institute of business and information technologies

Abstract. Article considers the main directions of formation of successful activity of the person. Behavior formation under the influence of external and internal factors. Representation of valuable reference points for achievement of progress, a choice of the most right forms for preservation of model of behavior of the person in his successful future.

Keywords: success, morals, activity, spiritual Iraife, pgmatism.

Сведения об авторе:

Кролевец Юрий Леонидович - кандидат философских наук, доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин и иностранных языков Сибирского института бизнеса и информационных технологий (г. Омск, Российская Фелерация), e-mail: krolly@list.ru.

Статья поступила в редакцию 07.11.2013.