CC BY
18Слово - молодым ученым
УДК 101.2 УДК 329.12
DOI10.34823/SGZ.2020.1.51309
Ю.А. ТРУСОВ аспирант кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В.
Ломоносова*
Ценностное измерение политической философии: теоретические и практические аспекты1
В статье сравниваются два подхода к описанию ситуации плюрализма ценностей, либеральный и коммунитаристский, а также выявляется роль политической философии в современном плюралистическом обществе.
Ключевые слова: политическая философия, плюрализм ценностей, либерализм, коммуна, коммунитаризм.
Y.A. TRUSOV Postgraduate student of Department of Philosophy of Polities and Law Faculty of Philosophy Lomonosov Moscow State University
Value dimension of political philosophy: theoretical and practical aspects
The article compares two approaches to describing the situation of value pluralism, liberal and communitarian, and also reveals the role of political philosophy in modern pluralistic society.
Keywords: political philosophy, value pluralism, liberalism, community, сommunitarianism.
* Трусов Юрий Александрович, e-mail: yury57tru@mail.ru
1 Статья подготовлена в рамках деятельности выдающейся научной школы МГУ имени М.В. Ломоносова «Трансформации культуры, общества и истории: философско-теоретическое осмысление».
Роль философии в целом, а в частности политической философии - дискуссионная тема в научном сообществе. Философию упрекают в необъективности и неточности, отсутствии единственно верных концепций и теорий, принимаемых большинством. Однако философско-политические проблемы так и остались, а попытки решить их позитивными методами науки не привели к окончанию споров ни по поводу «вечных», ни по поводу злободневных проблем.
Новые вызовы, стоящие перед обществом - проблемы миграции, абортов, эвтаназии и другие - породили споры, для решения которых люди вынуждены прибегать к философским обоснованиям тех или иных решений. Ведь наука не может оценить последствия собственных изобретений с этической точки зрения. Поэтому моральная и политическая философия - неотъемлемые части современной практической общественной философии.
Есть ряд вопросов, которые мы не можем отнести ни к эмпирическим (пример эмпирического вопроса - «Сколько партий существует в государстве X?». Даже если мы не знаем ответ, нам ясно, какими методами этот ответ можно получить), ни к формальным (пример формального - математические задачи). Вопросы, которые мы не можем полностью отнести ни к эмпирическим, ни к формальным, затрагивают нормативную сферу человеческой жизни (сферу ценностей). Их отличие от первых двух видов вопросов состоит в том, что мы не только не знаем правильного ответа на вопрос, но также не знаем, как подступиться к его поиску. Отвечая на вопрос «Что такое справедливость?», мы попадаем в такую ситуацию, что сразу не понимаем, какие методы применить, чтобы ответить на него. Такого рода вопросы мы и относим к философским. Как пишет известный британский философ Исайя Берлин (1909-1997), «как только становится совершенно ясно, как следует приступать к этим вопросам, они перестают быть философскими»1. В такой ситуации возникают различные варианты решения этих вопросов, направления и школы, которые конкурируют между собой. Поэтому И. Берлин считает, что политическая философия «сможет последовательно развиваться только в плюралистическом, или потенциально плюралистическом обществе»2. Плюралистическое
1 Берлин И. Подлинная цель познания. М., 2002, с. 85.
2 Там же, с. 91.
общество - это общество, которое с уважением и всей серьезностью относится к ситуации плюрализма ценностей. Плюрализм ценностей предполагает, что не все высшие ценности и цели совместимы друг с другом. Многие из них могут конфликтовать, например, стремление к тихой жизни и стремление стать политиком. Выбирая одно, мы исключаем другой вариант. Некоторые цели и ценности могут быть несоизмеримы, т. е. у субъекта может не быть инструментов для рационального сравнения двух ценностей или образов жизни, для выбора наилучшего.
По мнению философа, видного представителя коммунита-ризма Аласдера Макинтайра (род. 1929), такой взгляд на проблему - это перенос специфических черт современной ситуации на язык морали как таковой. По его мнению, произошла «моральная катастрофа», в результате которой мы пользуемся различными моральными понятиями, лишенными первоначального контекста и смысла. Этот процесс прошел три стадии: «Первая стадия - это когда оценочные и, более точно, моральные теория и практика объемлют истинно объективные и неличностные стандарты, которые обеспечивают рациональное оправдание конкретной политики, действий и суждений и которые сами в свою очередь чувствительны к рациональному обоснованию»1 (например, в Древней Греции). Вторая стадия - это безуспешные попытки сохранения объективных моральных суждений с помощью проектов рационального обоснования морали, а также стандартов этого обоснования (проекты эпохи Просвещения). Третья стадия - это распространение эмотивистского понимания того, что все притязания моральных высказываний на объективный характер не могут быть рационально обоснованы. Провал попыток Просвещения рационально обосновать мораль привел к тому, что последующие поколения оказались на руинах классической традиции, а сама мораль приобрела фрагментарный характер. В результате всего этого в обществе стал господствовать эмотивизм, т. е. «доктрина, согласно которой все оценочные суждения, и более точно, все моральные суждения, есть не что иное, как выражения предпочтения, выражения установки или чувства, поскольку
1 Макинтайр А. После добродетели / Пер. с англ. В.В. Целищева. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000, с. 28.
они носят моральный или оценочный характер» . Отсюда следует, что попытки установить какие-либо объективные внеличностные моральные принципы являются маскировкой сугубо частных предпочтений.
Этот тезис имеет большое влияние и в области политической философии, и в сфере политики. Ведь, по мнению Макинтайра, принципы эмотивистской концепции нашли отражение в современном западном либерализме, ведущем к упадку чувства человеческой общности, а также упадку моральных принципов, поддерживаемых этой общностью. Либеральное государство устанавливает только основные нормы, а все остальное держится на максиме «что не запрещено законом - разрешено». Государство не дает гражданам общую концепцию блага, поскольку считается, что в условиях существования конкурирующих установок поддержка одного образа ущемляет свободу других граждан.
В своей самой известной работе «После добродетели» (1981) Макинтайр критикует идеи либерального индивидуализма, в рамках которого общество не может оценивать различные разнородные и конкурирующие моральные схемы. «Наиболее поразительной особенностью дебатов, в которых проявляются разногласия, является их незавершённость. Я имею здесь в виду не только то, что споры идут постоянно, хотя на самом деле так оно и есть, но также и то, что они не
могут завершиться. Похоже, что в нашей культуре не сущест-
2
вует рациональной гарантии морального согласия» , - пишет мыслитель. В ситуации, когда рационально обосновать мораль всеобщими принципами невозможно, по мнению Макинтайра, можно обратиться к коммуне, которая идентифицирует каждого конкретного человека. Человек с рождения привязан к своей коммуне определенной ролью, и именно через нее он получает блага. Выбирая свой собственный образ жизни, ценности из перечня различных конфликтующих практик, человек разворачивает свою историю, творит ее. Все истории, до того, как их рассказали, были прожиты. Этот нарратив делает жизнь человека единой, задает ей начало и конец. Таким образом, невозможно охарактеризовать поведение и намерение человека без обращения к его окружению, которое делает это намерение постижимым не только для окружающих, но и для
1 Там же, с.19.
2 Макинтайр А. После добродетели, с. 11.
него самого. Все цели, дела, речи человека требуют определенного контекста. В более поздних работах Макинтайр меняет свою точку зрения и говорит, что может появиться какое-то теоретическое решение в области этики, которое будет способствовать разрешению моральных дилемм.
Стоит отметить, что мнение Макинтайра о принципиальной незавершенности дебатов является слишком сильным утверждением. Если какие-то философские проблемы, споры на этические и политические темы не имеют решения сейчас, это не значит, что они не будут решены вообще. Американский философ Джеффри Стаут род.1950) в работе «Демократия и традиция» приводит пример завершившейся дискуссии: «Предположим, что мы вернулись в Америку середины девятнадцатого века. Что составляло в то время предмет наиболее жарких этических дискуссий? Безусловно, вопрос об уничтожении рабства. Эта дискуссия, как я с удовольствием отмечаю, не является незавершенной»1. Более того, во избежание конфликтов мы можем принимать временные решения, которые будут устраивать людей в данный момент, в данную эпоху. Об этом и говорит И. Берлин: хотя не существует единственно верной ценности, относительно которой все люди будут готовы ранжировать все остальные ценности, практическое решение необходимо найти, чтобы избежать войн и революций.
Другой тезис Макинтайра о том, что либерализм устанавливает только основные правила и не дает образца «хорошей жизни», тоже может быть оспорен. Государство может поддерживать и поощрять определенные образцы жизни, продвигать их, не навязывая это на законодательном уровне всем людям, не вмешиваясь в пространство «негативной свободы», в котором они могут самовыражаться. В этом пространстве государственные образцы «хорошей жизни» лишь одни из многих, равнозначных, конкурирующих между собой образов жизни. Задача государства - сделать так, чтобы продвигаемый им образ «добродетельной жизни» и «добродетельного человека» был более привлекателен. Для выполнения этой сложной задачи в условиях плюрализма ценностей государству и обществу требуется обращение к философским основаниям.
1 Стаут Дж. Демократия и традиция. М., 2008, с. 176.
Проблема плюрализма ценностей может раскрываться на трех уровнях: 1) онтологическом, 2) идеологическом, 3) функциональном. На первом уровне решается философский вопрос о том, существуют ли высшие ценности, которые могут конфликтовать и быть несоизмеримыми. На втором уровне, идеологическом, решается, признавать ли плюрализм ценностей как факт человеческой жизни или насильственно его искоренять. На третьем уровне встает вопрос, как осуществлять гармоничное существование каждого человека и всего общества в целом в условиях плюрализма (при каком политическом режиме возможен плюрализм). Если мы признаем, что плюрализм важен для жизни людей, и хотим, чтобы люди могли свободно прожить жизнь так, как они хотят, то придется сделать так, чтобы это общество не распалось, чтобы оно могло эффективно разрешать конфликты, а также морально эволюционировать решая какие-то проблемы. Этого не удастся достичь без помощи в том числе философии, без вовлечения общества в философствование, обсуждение моральных и политических вопросов. Плюралистическое общество нуждается в политической и моральной философии, а политическая философия нуждается в плюралистическом обществе и сообществе, которое будет участвовать в обсуждении философских проблем для разрешения конфликтных и спорных ситуаций. Как пишет Майкл Сэндел в книге «Справедливость. Как поступать правильно?» (2009), «мы нуждаемся в более сильной,
основанной на вовлечении и участии гражданской жизни,
1
чем та, к которой мы привыкли» .
1 Сэндел М. Справедливость. Как поступать правильно? М., 2013, с. 313.
